Infractiuni prevazute in legi si decrete. Jurisprudență Infracţiuni prevăzute în legi şi decrete

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 1 din data de 03.01.2014

Constată că prin rechizitoriul nr…../P/2009 al Parchetului Moinești, jud. Bacău și înregistrat sub nr. …./260/2010 pe rolul Judecătoriei Moinești, au fost trimiși în judecată inculpații:

Ș.G.I. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare cu consecințe deosebit de grave , faptă prevăzută și pedepsită de art.215 indice 1 alin.2 Cod penal,

G.E.A. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare cu consecințe deosebit de grave , faptă prevăzută și pedepsită de art.215 indice 1 alin.2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual , faptă prevăzută și pedepsită de art. 289 Cod penal, art. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, faptă prevăzută și pedepsită de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

L.C. pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 249 alin.1 Cod penal,

A.M. pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu , prevăzută de art.249 alin.1 Cod penal.

În actul de sesizare a instanței se arată că inculpata Ș.G.I. în perioada decembrie 2006 - noiembrie 2008, în calitate de casier II cu atribuții și de agent fiscal la Primăria S. , a ridicat, pe baza unor documente justificative care nu corespund realității, mult mai mari decât nevoile reale ale autorității publice, sume de bani pe care și le-a însușit împreună cu numita G.E.A. cauzând astfel un prejudiciu Primăriei S. în valoare de 1.018.161 lei, din care nerecuperat 1.005.033 lei , inculpata G.E.A. în perioada decembrie 2006 - august 2008, în calitate de referent cu atribuții financiar-contabile, a întocmit și semnat " carnete de cecuri pentru ridicare de numerar";, a vizat pentru controlul financiar preventiv filele de casă, pe baza unor state de plată întocmite în fals de către ea; a întocmit și a fundamentat eronat, în mod intenționat, proiectul Bugetului de Venituri și Cheltuieli pentru anul 2007 și 2008, care a fost majorat nelegal la rubrica " Program"; a cap. 65.02.10, Titlul I, " Cheltuieli de personal"; pentru învățământ; a refuzat intenționat să efectueze controlul inopinat lunar-trimestrial a operațiunilor de casă, încercând astfel să zădărnicească descoperirea infracțiunilor de fals și de abuz contra intereselor autorităților publice; și-a însușit o parte din sumele de bani aflate în casieria Primăriei S. ca urmare a ridicării din Trezoreria mun. Moinești a unor sume de bani mult mai mari decât nevoile reale ale autorității publice, sumă care a fost ridicată în baza unor documente justificative falsificate de către ea, cauzând astfel un prejudiciu Primăriei S. în valoare de 1.018.161 lei, din care nerecuperat 1.005.033 lei, inculpatul L.C. , a contrasemnat " Carnetele de cecuri pentru ridicare de numerar"; fără a verifica documentele justificative aferente; a semnat " Ordonanțările de plată"; atât pentru plățile în numerar ale drepturilor de personal, cât și pentru viramentele aferente, care conțin sume majorate la nivelul Proiectului Bugetului de Venituri și Cheltuieli, dar nu sunt conform statelor de plată fundamentate prin statele de funcții; a elaborat și fundamentat eronat proiectul Bugetului de Venituri și Cheltuieli pentru anul 2007 majorat nelegal la rubrica " Program"; a cap. 65.02.10, Titlul I, " cheltuieli de personal"; pentru învățământ, neluând în considerare " Fundamentarea cheltuielilor de personal la 31 octombrie și anul 2007"; existentă la nivelul Inspectoratului Școlar al Județului Bacău, fapt ce a permis prejudicierea bugetului local prin angajarea și ordonanțarea unor sume nejustificate din punct de vedere legal.

În cursul anului 2008, prin majorarea nejustificată a sumei înscrisă în proiectul Bugetului de Venituri și Cheltuieli la rubrica " Program"; a cap. 65.02.10, Titlul I, " Cheltuieli de personal"; cu suma de 223 mii lei, față de " Fundamentarea cheltuielilor de personal la 31 octombrie 2007 și pentru anul 2008"; întocmită de secretara școlilor de învățământ, Primăria comunei S. a beneficiat de o alocare de credite bugetare mai mari la acest capitol de cheltuieli, față de necesitățile reale, fapt care a permis angajarea și ordonanțarea unor sume de la Trezoreria mun. Moinești, în fapt nejustificate legal dar care au fost acoperite de nivelul unui buget de venituri și cheltuieli întocmit eronat la nivelul primăriei; pentru Ș.G.I. ( casier II cu atribuții de agent fiscal) nu a solicitat dovadă eliberată de agentul economic, autoritatea sau instituția publică în care a fost anterior încadrată, obligații prevăzute la art. 6 din Legea 22 din 18.11.1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanții și răspunderea în legătură cu gestionarea bunurilor agenților economici, autorităților sau instituțiilor publice, modificată și completată: " Cel ce urmează a fi angajat sau trecut în funcția de gestionar va prezenta o dovadă eliberată de agentul economic, autoritatea sau instituția publică în care a fost anterior încadrat, din care să rezulte dacă a produs pagube avutului obștesc, natura acestora și dacă ele au fost acoperite. Această dovadă poate fi cerută de la ultimul loc de muncă și de agentul economic, autoritatea sau instituția publică care ar urma să facă angajarea sau trecerea în funcția de gestionar.";;de asemenea, nu a fost constituită nici garanția în numerar, așa cum prevede alin. 1 din art. 10 , art. 11 și art. 12 din Legea 22/1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanții și răspunderea în legătură cu gestionarea bunurilor agenților economici, autorităților sau instituțiilor publice: art. 10 : " Gestionarul are obligația de a constitui o garanție în numerar"; și respectiv : " Constituirea garanției se face prin contract încheiat în scris.";

Inculpatul A.M. , în calitate de primar al comunei S. începând cu data de 01.07.2008 și viceprimar al aceleași instituții în perioada 01.01.2007 - 01.07.2008, a contrasemnat " Carnetele de cecuri pentru ridicare de numerar " pentru sumele nejustificate aferente lunilor iulie și septembrie 2008 în cuantum de 27.085 lei, respectiv 2.443 lei, fără a verifica documentele justificative aferente; a semnat " Ordonanțările de plată"; atât pentru plățile în numerar ale drepturilor de personal, cât și pentru viramentele aferente, care conțin sume majorate la nivelul Proiectului Bugetului de Venituri și Cheltuieli, dar nu sunt conform statelor de plată fundamentate prin statele de funcții.

Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală și declarațiile date în faza de cercetare judecătorească, expertiza de specialitate contabilă , instanța a reținut următoarele:

În cursul anului 2008 ,la sesizarea inculpatului A.M. , în calitate de primar al comunei S. , se efectuează un control de către Camera de Conturi a Județului Bacău , finalizat prin Raportul de Control Intermediar din data de 14.11.2008 de către Direcția de Control Financiar Ulterior din cadrul Camerei de Conturi a Județului Bacău ( vol. II integral) .

In conținutul acestuia rezultă că în perioada 01.01.2007 - 30.09.2008, bugetul unității administrativ teritoriale S. , județ Bacău a fost prejudiciat cu suma de 518.487 lei. Astfel, din verificarea plăților în numerar efectuate în cursul anului 2007 și în perioada 01.01.2008 - 30.09.2008 înregistrate în registrul de casă la rubrica " plăți"; , s-a constatat faptul că pentru o parte din totalul sumelor evidențiate , respectiv 285.051 lei ( anul 2007) și 233.436 lei ( anul 2008) nu s-a putut face dovada achitării lor prin documente justificative.

De asemenea operațiunile de plată, respectiv sumele înscrise în registrul de casă nu corespund cu sumele consemnate în documentele justificative ( ștate de plată, ordine de deplasare, liste de plată a prestărilor de servicii), diferențele neachitate reprezentând drepturi bănești nedatorate de Primăria S.

Aceste diferențe considerate " plus în casă"; urmau a fi depuse în contul de disponibil al Primăriei S. deschis Trezoreria municipiului Moinești de către Ș.G.I. - casier II la Primăria S..

Aceasta însă nu a procedat la reconstituirea plăților real efectuate conform documentelor justificative primite de la compartimentul de contabilitate și nu a depus diferența rezultată între plățile efectuate cu documente justificative și plățile înregistrate în registrul de casă fără documente justificative, în contul de disponibil al primăriei deschis la Trezoreria mun. Moinești.

Toate sumele de bani au fost încasate în numerar de către Primăria comunei S. în baza instrumentelor cu regim special de ridicare de numerar, respectiv " Carnete de cecuri pentru ridicare de numerar"; acestea fiind fundamentate, semnate și întocmite în cuantum mai mare față de documentele justificative de plată de către G.E.A., referent contabil și contrasemnate de ordonatorul de credite, primarul L.C.

S-a mai reținut faptul că suma din documentele justificative întocmite de referentul contabil G.E.A. ( în vederea achitării în numerar a drepturilor de personal pentru salariații administrației publice locale, asistenții personali, consilierii locali, ajutoarele sociale acordate în baza Legii 416/2001, prestările de servicii, etc.) și de către secretarul școlar T.M. ( pentru achitarea în numerar a drepturilor de personal pentru cadrele didactice, personalul auxiliar și nedidactic, retribuții personal , transport cadre și burse elevi), era mai mică față de sumele de bani fundamentate și încasate prin " Carnete de cecuri pentru ridicare de numerar";.

Raportul Curții de Conturi concluzionează că responsabilitatea pentru prejudicierea bugetului comunei S. aparține următoarelor persoane:

Ș.G.I. - având funcția de casier II la Primăria S. căreia, potrivit capitolului " Atribuții"; din Fișa postului datată 04.01.2007, îi reveneau sarcinile:alin. 1 " să asigure integritatea mijloacelor bănești pe care le gestionează conform reglementărilor legale";;alin. 3 , " să efectueze plăți de salariu sau alte drepturi bănești, pe bază de documente legal întocmite";;alin. 5, " să depună periodic, ori de câte ori este necesar numerarul la Trezoreria Moinești";

Aceasta a încălcat prevederile art.40 din Regulamentul operațiunilor de casă, aprobat prin Decretul Consiliului de stat nr. 209 / 05.07.1976 ( publicat în Buletinul Oficial nr. 64/1976), potrivit căruia: " Evidența încasărilor și plăților în numerar se ține cu ajutorul registrului de casă, care se întocmește de către casier pe baza documentelor justificative. Zilnic, casierul totalizează operațiile din fiecare zi și stabilește soldul casei, care se reportează pe fila următoare. Exemplarul al doilea se detașează și se predă compartimentului financiar-contabil, în aceeași zi, sau cel mai târziu a doua zi, împreună cu documentele justificative, sub semnătură în registrul de casă";.

Ș.G.I. nu a depus exemplarul al doilea al registrului de casă împreună cu documentele justificative de plată la compartimentul contabilitate al primăriei, acestea fiind îndosariate, depozitate și arhivate de către aceasta într-un fișet din incinta casieriei.

Astfel , în temeiul prevederilor art. 23-25 al capitolului " Răspunderi"; din Legea nr. 22/1969 modificată și completată ( publicată în Monitorul Oficiul nr. 132 din 1969), privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanții și răspunderea în legătură cu gestionarea bunurilor agenților economici, autorităților sau instituțiilor publice, a încălcat prevederile :

art. 23 - " Încălcarea dispozițiilor legale cu privire la gestionarea bunurilor atrage răspunderea materială, disciplinară, administrativă, penală sau civilă, după caz";.

art. 24 - " Angajații răspund material, potrivit codului muncii și prevederilor prezentei legi, pentru pagubele cauzate în gestiuni prin fapte ce nu constituie infracțiuni";;

art. 25 - " Gestionarul răspunde integral față de agentul economic , autoritatea sau instituția publică pentru pagubele pe care le-a cauzat în gestiunea sa. "

G.E.A.- referent cu atribuții financiar contabile la aceeași instituție, în perioada decembrie 2006 - august 2008, în calitate de referent cu atribuții financiar-contabile:a întocmit și semnat " carnete de cecuri pentru ridicare de numerar";;a vizat pentru controlul financiar preventiv filele de casă, pe baza unor state de plată întocmite în fals de către ea; a întocmit și a fundamentat eronat, în mod intenționat, proiectul Bugetului de Venituri și Cheltuieli pentru anul 2007, care a fost majorat nelegal la rubrica " Program"; a cap. 65.02.10, Titlul I, " Cheltuieli de personal"; pentru învățământ, neluând în considerare " Fundamentarea cheltuielilor de personal la 31 octombrie și anul 2007"; existentă la nivelul Inspectoratului Școlar al Județului Bacău, fapt ce a permis crearea premiselor pentru prejudicierea bugetului local prin angajarea și ordonanțarea unor sume nejustificate din punct de vedere legal.

Aceeași situație s-a înregistrat și in cursul anului 2008, când prin majorarea nejustificată a sumei înscrisă în proiectul Bugetului de Venituri și Cheltuieli la rubrica " Program"; a cap. 65.02.10, Titlul I, " Cheltuieli de personal"; cu suma de 223 mii lei, față de " Fundamentarea cheltuielilor de personal la 31 octombrie 2007 și pentru anul 2008"; întocmită de secretara școlilor de învățământ, Primăria S. a beneficiat de o alocare de credite bugetare mai mari la acest capitol de cheltuieli, față de necesitățile reale.

Acest fapt a permis angajarea și ordonanțarea unor sume de la Trezoreria mun. Moinești, în fapt nejustificate legal dar care au fost acoperite de nivelul unui buget de venituri și cheltuieli întocmit eronat la nivelul primăriei.

Obligația întocmirii proiectului Bugetului de Venituri și Cheltuieli pentru anul 2007 și 2008 este prevăzută în capitolul " Atribuții " din Fișa postului datată 03.01.2005, referentului contabil G.E.A. revenindu-i sarcinile: alin. 1 " Întocmește proiectul bugetului de venituri și cheltuieli pentru activitatea proprie a primăriei și bugetul centralizat de venituri și cheltuieli al comunei ";;

De asemenea numita G.E.A. se face responsabilă și de neefectuarea controlul inopinat lunar - trimestrial a operațiunilor de casă, după cum este stabilit în fișa postului. Astfel, potrivit capitolului " Atribuții"; din " Fișa postului"; datată 03.01.2005, referentului contabil G.E.A. îi reveneau sarcinile:

alin. 7 , " păstrează, eliberează și conduce evidența carnetelor, chitanțierelor și asigura păstrarea tuturor documentelor privind încasările și vărsămintele efectuate de casier";;

alin. 8 - " întocmește lunar statele de plată a salariaților și altor drepturi cuvenite personalului primăriei și consilierilor comunali";;

alin. 9 - " efectuează cel puțin o dată pe lună controlul inopinat al casei și întocmește un proces verbal de constatare";;

alin. 10 - " efectuează periodic controlul gestiunilor de valori materiale informând consiliul comunal asupra abaterilor constatate cu acest prilej";.

Referentul contabil G.E.A. nu a respectat prevederile art. 40, 41 și art. 42 din Regulamentul operațiunilor de casă, aprobat prin Decretul Consiliului de Stat nr. 209 din 05.07.1976, astfel:

- art. 40 - " Evidența încasărilor și plăților în numerar se ține cu ajutorul registrului de casă, care se întocmește de casier pe baza documentelor justificative. Zilnic, casierul totalizează operațiile din fiecare zi și stabilește soldul casei, care se reportează pe fila următoare. Exemplarul al doilea se detașează și se predă compartimentului financiar-contabil, în aceeași zi, sau cel mai târziu a doua zi, împreună cu documentele justificative, sub semnătură în registrul de casă.";;

- art. 41 - " Compartimentul financiar - contabil verifică, în mod obligatoriu, în aceeași zi sau cel târziu a doua zi, documentele de încasări și plăți predate de casier, precum și dacă soldul înscris în registrul de casă este stabilit corect. În cazul operațiunilor de încasări se verifică dacă sumele înscrise în registrul de casă corespund cu cele din duplicatele chitanțelor emise, din carnetele de cecuri sau alte documente specifice aprobate de organele competente. De asemenea, compartimentul financiar - contabil verifică dacă sumele care au în casierie și pentru acre s-au emis chitanțe au fost depuse la bancă sau la celelalte instituții de credit, la termenele și în condițiile stabilite.

Verificarea se face pe baza înregistrărilor din registrul de casă și a foilor de vărsământ cu chitanță. În cazul operațiunilor de plăți se verifică dacă sumele înscrise în registrul de casă corespund cu cele din documentele prezentate, ca: state de retribuții, liste de plată și alte asemenea, urmărindu-se cu această ocazie dacă sumele depuse la bancă sau la celelalte instituții de credit, reprezentând drepturi bănești neachitate, au fost stabilite corect și dacă restituirea lor a avut loc în termen.";

- art. 42 - " Plățile în numerar care au la baza documente nejustificative legale, deși sunt prevăzute cu semnătura primitorului, nu se iau în considerație pentru justificarea soldului în numerar existent în casă, iar sumele corespunzătoare se consideră lipsă de casă. În această situație se iau măsurile de recuperare prevăzute de lege, iar dacă fapta constituie infracțiune, se sesizează organele de urmărire penală. Numerarul existent în casierie, nejustificat cu cecuri, chitanțe sau alte documente legale, se consideră plus în casă și se varsă la bugetul republican, la subcapitolul " Încasări din diverse surse";, în condițiile stabilite de Ministerul Finanțelor.";

L.C. fiind primar al comunei S. în perioada 01.01.2007 - 01.07.2008, a contrasemnat " Carnetele de cecuri pentru ridicare de numerar"; fără a verifica documentele justificative aferente; a semnat " Ordonanțările de plată"; atât pentru plățile în numerar ale drepturilor de personal, cât și pentru viramentele aferente, care conțin sume majorate la nivelul Proiectului Bugetului de Venituri și Cheltuieli, dar nu sunt conform statelor de plată fundamentate prin statele de funcții; a elaborat și fundamentat eronat proiectul Bugetului de Venituri și Cheltuieli pentru anul 2007 majorat nelegal la rubrica " Program"; a cap. 65.02.10, Titlul I, " cheltuieli de personal"; pentru învățământ, neluând în considerare " Fundamentarea cheltuielilor de personal la 31 octombrie și anul 2007"; existentă la nivelul Inspectoratului Școlar al Județului Bacău, fapt ce a permis prejudicierea bugetului local prin angajarea și ordonanțarea unor sume nejustificate din punct de vedere legal:

Aceeași situație s-a înregistrat și în cursul anului 2008, când prin majorarea nejustificată a sumei înscrisă în proiectul Bugetului de Venituri și Cheltuieli la rubrica " Program"; a cap. 65.02.10, Titlul I, " Cheltuieli de personal"; cu suma de 223 mii lei, față de " Fundamentarea cheltuielilor de personal la 31 octombrie 2007 și pentru anul 2008"; întocmită de secretara școlilor de învățământ, Primăria S. a beneficiat de o alocare de credite bugetare mai mari la acest capitol de cheltuieli, față de necesitățile reale.

Acest fapt a permis angajarea și ordonanțarea unor sume de la Trezoreria mun. Moinești, în fapt nejustificate legal dar care au fost acoperite de nivelul unui buget de venituri și cheltuieli întocmit eronat la nivelul primăriei.

Pentru Ș.G.I. ( casier II cu atribuții de agent fiscal) nu a solicitat dovadă eliberată de agentul economic , autoritatea sau instituția publică în care a fost anterior încadrată, obligații prevăzute la art. 6 din Legea 22 din 18.11.1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanții și răspunderea în legătură cu gestionarea bunurilor agenților economici, autorităților sau instituțiilor publice, modificată și completată: " Cel ce urmează a fi angajat sau trecut în funcția de gestionar va prezenta o dovadă eliberată de agentul economic, autoritatea sau instituția publică în care a fost anterior încadrat, din care să rezulte dacă a produs pagube avutului obștesc, natura acestora și dacă ele au fost acoperite. Această dovadă poate fi cerută de la ultimul loc de muncă și de agentul economic, autoritatea sau instituția publică care ar urma să facă angajarea sau trecerea în funcția de gestionar.";;

De asemenea, nu a fost constituită nici garanția în numerar, așa cum prevede alin. 1 din art. 10 , art. 11 și art. 12 din Legea 22/1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanții și răspunderea în legătură cu gestionarea bunurilor agenților economici, autorităților sau instituțiilor publice: art. 10 : " Gestionarul are obligația de a constitui o garanție în numerar"; și respectiv : " Constituirea garanției se face prin contract încheiat în scris.";

Nu a respectat următoarele prevederi legale:23 alin. 1 și art. 54 alin. 5 din Legea nr. 273 din 2006 privind finanțele publice locale, astfel:

art. 23 alin. 1 : " Ordonatorii de credite au obligația de a angaja și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective și cu respectarea dispozițiilor legale";;

-art. 54 alin. 5 - " Instrumentele de plată trebuie să fie însoțite de documentele justificative. Aceste documente trebuie să certifice exactitatea sumelor de plată, recepția bunurilor și executarea serviciilor și altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate. Instrumentele de plată se semnează de către contabil și șeful compartimentului financiar - contabil. "

Numitul L.C. a încălcat și dispozițiile art. 40 și 46 din Regulamentul operațiunilor de casă, aprobat prin Decretul Consiliului de Stat nr. 209 din 05.07.1976, astfel:

art. 40 - " Evidența încasărilor și plăților în numerar se ține cu ajutorul registrului de casă, care se întocmește de către casier pe baza documentelor justificative. Zilnic, casierul totalizează operațiile din fiecare zi și stabilește soldul casei, care se reportează pe fila următoare. Exemplarul al doilea se detașează și se predă compartimentului financiar-contabil, în aceeași zi, sau cel mai târziu a doua zi, împreună cu documentele justificative, sub semnătură în registrul de casă";.

art. 46 - " Controlul inopinat al casieriei se face de conducătorul compartimentului cu atribuții financiar - contabile sau de înlocuitorul acestuia ori de altă persoană împuternicită de conducătorul unității, care va semna în registrul de casă pe fila cu înregistrările din ziua controlului.

În cazul în care, cu prilejul controlului, se constată neconcordanțe între soldul scriptic și cel faptic, verificarea se extinde asupra documentelor de casă, pentru a se identifica eventualele erori de înregistrare sau alte cauze care au influențat soldul de numerar în casă, întocmindu-se un proces-verbal.

Dacă se constată lipsuri efective de numerar sau de alte valori, se iau măsuri de recuperare prin imputarea pagubelor în sarcina celor vinovați sau prin sesizarea organelor de urmărire penală, după caz";.

La data de 28.11.2008, Curtea de Conturi - Camera de Conturi a Județului Bacău a sesizat organele de cercetare penală pentru a se pronunța asupra faptelor pentru care sunt indicii că au fost săvârșite cu încălcarea legilor penale.

La data de 19.01.2009, numiții R.C. , S.N. , T.I. , A.Ș, T.V., E.V., H.N. , Ș.A. , M.G., consilieri locali ai Primăriei S. în legislatura 2004 - 2008, precum și numiții R.V. , R.L. și T.M. , au sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești în vederea efectuării de cercetări penale față de numitele G.E.A. și Ș.G.I. , întrucât acestea au întocmit în perioada 2006 - 2007 ștate de plată fictive privind acordarea indemnizațiilor lunare celor 13 consilieri locali din legislatura 2004 - 2008, constând în aceea că semnăturile de primire de pe aceste ștate de plată sunt false, iar sumele de bani înscrise în aceste documente erau mult mai mari decât cele reale. ( fl. 19-42 vol. I ).

Inculpata Ș.G.I. (fila 86 primul volum dosar) prezentă în instanță și inculpata G.E.A. prin declarație notarială (fila 89 dosar) au solicitat aplicarea prevederilor art.320 indice 1 Cod proc. penală , arătând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală .

Conform art. 320 indice 1 Cod proc. penală , până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată. Instanța de judecată soluționează latura penală atunci când, din probele administrate, rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse. Instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege, in cazul pedepsei amenzii.

Inculpatul L.C. nu se consideră vinovat de săvârșirea faptei pe considerentul că a delegat sarcinile sale cât a avut calitatea de primar și era convins că toate actele pe care le-a semnat erau în regulă și aveau atașate documentele justificative(fila 87).

Martorul T.M. a declarat faptul că în cursul anului 2006 și a anului 2008 a executat lucrări de reparație la școala și grădinița din comuna S. , pentru care a primit suma 1.200 lei ( RON) în anul 2006, iar în anul 2008 suma de 400 lei, și nu un total de 4.300 lei cum este consemnat în documentele financiar - contabile ale primăriei S. , precizând totodată că în cursul anului 2007 nu a executat lucrări de nici un fel, infirmând astfel realitatea înscrierilor documentelor întocmite de către funcționarii primăriei( fl. 43, vol.I).

Martorul T.V. (fila 104 dosar instanță, fl. 45, vol. I) precizează că a avut calitatea de consilier local în legislatura 2004- 2008 și director al Școlii din S., și că în toată această perioadă nu a primit alte sume de bani înafara indemnizațiilor lunare, iar ștatele de plată în care sunt consemnate acordarea unor premii în bani nu sunt reale, iar semnătura de primire nu îi aparține, precizând totodată că plățile care erau efectuate de Primăria S. lucrătorilor care efectuau reparații la Școala din comună nu au depășit niciodată suma de 1.500 lei, acestea efectuându-se pe baza referatelor întocmite de dânsul în calitate de director, iar cu privire la celelalte sume acordate și pentru care nu a fost întocmit astfel de referate, precizează că nu sunt reale.

Martorul H.N. (fila 126 , fl. 46, vol. I urmărire penală ) care a avut calitatea de consilier local în legislatura 2004 - 2008 arată că nu a încasat alte sume de bani înafara indemnizațiilor lunare, iar semnătura de primire de pe documentele care atestă predarea-primire unor alte sume de bani sunt nereale.

Același martor declară că a avut calitatea de primar al localității S. și care datorită stării de sănătate a trebuit să se retragă , fiind înlocuit în funcție de inculpatul L.C. .

Acesta a avut suspiciuni în legătură cu activitatea contabilei G. și l-a înștiințat pe inculpatul L. , apoi în urma faptului că aceasta a fost condamnată a informat din nou personalul primăriei și cu toate acestea nu s-a luat nici o măsură.

În același sens martorul A.Ș., consilier local al Primăriei S. ( fl. 106 dosar instanță , 47, vol. I urmărire penală ) declară că în perioada 2004-2008 a încasat sume în calitate de consilier și nu sumele care i-au fost arătate de pe un alt stat de plată de către organele de urmărire penală.

Declarații similare au dat și martorii Ș.A. (fila 105 dosar), R.C. (fila 118 dosar), S.N. (fila 119 dosar).

Martorul R.V. (fila 120 dosar) explică faptul că a încasat sume de la primăria S. numai în calitatea sa de muncitor necalificat la școala din localitate . Cu toate acestea , organele de poliție i-au arătat un stat de plată de la Primăria S. în care figura că ar fi încasat suma de 43 milioane și că ar fi semnat în acest sens.

Arată același martor că semnătura nu îi aparținea și mai mult decât atât , apărea pe statul de plată și un frate de al său care era plecat de mult din localitate.

Martorul T.A. (fila 127 dosar) care a avut calitate de secretar al primăriei , spune că în anul 2007 funcționarul însărcinat cu completarea cărților de muncă l-a sesizat că statele de plată pe perioadele 2005-2007 cuprind sume foarte mari de bani pe care le-ar fi încasat diferite persoane , deși se știa că aceste sume erau mult mai mici .

Respectivele acte erau semnate de , supervizate de contabila care le întocmise și de primarul de la acea dată , inculpatul L. a făcut copii xerox după ele și le-a prezentat primarului care abia intrase în funcție, inculpatul A. și care a spus că nu are cunoștință despre așa ceva.

T.A. declară că proiectul de buget al primăriei se realiza la propunerea primarului și a contabilului , sumele propuse erau validate de Consiliul Județean și supuse din nou aprobării Consiliului Local S .

Martora P.C. (fila 128) care avea ca și atribuție completarea carnetelor de muncă , relatează că deși știa exact cât ar fi remunerat un consilier local de exemplu , a observat că statele de plată pentru anul 2007 conțineau sume foarte mari , aproximativ de 3 ori mai mari.

De asemenea spune că statele respective erau semnate de primul de la acea dată , numitul L.

Inculpatul A.M. prezent în instanță arată că a fost numit în calitate de primar la data de 01.07.2008 și după abia 6 zile a semnat carnetele de CEC care aveau atașate documentele justificative , în vederea ridicării de sume din Trezorerie de către inculpata G.

Dându-și seama la un moment dat că existau probleme în contabilitatea primăriei a solicitat venirea Curții de Conturi în vederea verificărilor aferente , la data de 10.08.2008.

Pentru paguba creată de acesta , prin semnarea filelor CEC , inculpatul A.M. a achitat prejudiciul așa cum rezultă din raportul Curții de Conturi cât și a raportului de expertiză efectuat în cauză la urmărirea penală , în cuantum de 13.128 lei , fiind vorba de lunile iulie și septembrie 2008.

La urmărirea penală s-a efectuat o expertiză de specialitate care a concluzionat că : . în perioada 2007 - 2009, filele CEC pentru ridicarea de numerar de la Trezoreria Moinești nu s-au întocmit corect, în sensul că se întocmea numai fila CEC, iar cotorul care rămânea la instituție era necompletat și fără semnături;

Pentru sumele înscrise pe filele Cec pentru ridicare de numerar ( pe cotorul CEC rămas la unitate nu se completau datele) de la Trezorerie, documentul justificativ a fost în toate cazurile " ordonanțarea de plată"; care conținea aceleași date cu sumele înscrise în CEC-uri. Pentru sumele de plată înscrise în " ordonanțarea de plată"; pentru toate ridicările de numerar nu a existat centralizatorul statelor de plată. Deci documentul justificativ pentru completarea ordonanțărilor de plată nu se întocmea;

Din sumele ridicate în numerar cu file CEC de la Trezoreria Moinești s-au efectuat plăți fără documente justificative în perioada 2006 - septembrie 2008, în sumă de 961.442 lei, din care:în anul 2006 - 300.994 lei;în anul 2007 - 412.376 lei;în perioada 01.01. - 30.06.2008 - 234.944 lei; în perioada 01.07. - 30.09.2008 - 13.128 lei,prin evidențierea la rubrica " Plăți"; a statelor de plată inexistente în 65 de cazuri și prin înscrierea la rubrica " Plăți"; de sume mai mari decât sumele din statele de plată reale, în 31 de cazuri.

Filele CEC nu erau întocmite legal, având în vedere că nu aveau la bază documente care să ateste suma ce trebuia plătită, statele de plată și centralizatorul acestora pe capitole de cheltuieli.

Filele CEC erau completate și semnate numai într-un singur exemplar ( fila CEC propriu - zisă) la care se atașa " ordonanțarea de plată"; într-un singur exemplar, care se depunea la trezorerie pentru ridicarea numerarului.

La primărie rămânea cotorul CEC-ului necompletat și nesemnat și niciun exemplar din Ordonanțarea de plată.

Astfel, la întocmirea filelor CEC pentru ridicarea de numerar nu s-au respectat prevederile legale de întocmire pe baza documentelor justificative, încălcându-se prevederile Legii 82/1991 actualizată și modificată, art. 6 alin. 1 și 2 și art. 37, prin efectuarea de înregistrări inexacte, nu s-au respectat atribuțiile din fișa postului, iar ordonatorul de credite nu a respectat atribuțiile primarului, prevăzute de Legea 215/ 2001 actualizată, art.63 alin. 1 lit. c și alin. 4.

În perioada 2007 - 2009, atribuțiunile prevăzute în art. 40, 41 și 42 din regulamentul operațiunilor de casă, aprobat prin Decretul Consiliului de Stat nr. 209/1976 și atribuțiunile precizate în 2 fișa postului"; nu au fost respectate:

după ridicarea numerarului de la trezorerie, nu s-a verificat dacă totalul sumei ridicate este egal cu totalul sumelor de plată, astfel în 96 de cazuri există " plusuri în casă"; fără justificare;sumele rămase în sold la sfârșitul zilei nu s-au depus la trezorerie;nu a informat ordonatorul de credite despre existența plusurilor de bani în casierie;referentul cu atribuțiuni de control preventiv a semnat și ștampilat Registrele de Casă fără a avea anexate pentru plăți documente justificative la întreaga sumă ridicată cu file CEC din trezorerie;

Valoarea prejudiciului creat în perioada 2007- 2008 în bugetul Primăriei S. este de 717.167 lei, compus din :

- 2007 = 412.376 lei;

- 01.01. - 30.06.2008 = 234.944 lei;

- 01.07 - 30.09.2008 = 13.128 lei;

viramente efectuate în plus 01.01 - 30.06.2008 = 56.719 lei.

Pentru anul 2006 s-a constatat o pagubă în bugetul Primăriei S. în valoare de 300.994 lei, prin înregistrarea la plată a statelor de plată inexistente până la acoperirea sumei ridicate de la trezorerie în 18 cazuri și în 7 cazuri prin înregistrarea la plată cu sume mai mari decât cele din " statul de plată"; real anexat la Registrul de Casă.

Valoarea pagubei produsă în bugetul Primăriei S. în perioada 2006 - 30.09.2008 este de 1.018.161 lei, din care:

- în anul 2006 - 300.994 lei;

- în anul 2007 - 412.376 lei;

- în perioada 01.01. - 30.06.2008 - 234.944 lei;

- în perioada 01.07. - 30.09.2008 - 13.128 lei;

- viramente calculate și virate în plus în perioada 01.01. - 30.06.2008 fără documente justificative - 56.719 lei.

Total general = 1.018.161 lei.

Întrucât a fost achitat prejudiciul în sumă de 13.128 lei aferent perioadei 01.07 - 30.09.2008, prejudiciul rămas de recuperat este în sumă totală de 1.005.033 lei.

S-a concluzionat că persoanele responsabile pentru crearea pagubei în bugetul Primăriei S. în perioada 2006 - 30.09.2008 sunt:

- ordonatorul de credite, care nu a respectat atribuțiile primarului precizate în Legea 215/2001 actualizată ;

- referentul cu atribuții financiar contabile care a întocmit și fundamentat eronat Bugetul de venituri și cheltuieli, ceea ce a permis crearea premiselor pentru prejudicierea bugetului local prin angajarea și ordonanțarea unor sume nejustificate din punct de vedere legal;

- casiera Primăriei comunei S. care a încălcat legislația în vigoare și atribuțiile prevăzute în fișa postului în mod sistematic.

În faza de cercetare judecătorească s-a efectuat o nouă expertiză de specialitate care a constatat ca prin fisele de post, au fost stabilite următoarele competentele si responsabilități:pentru casier Ș.I.G. - ridicarea numerarului din banca si efectuarea plaților bănești pe baza de documente legal întocmite, evidenta operațiunilor prin casieria unității si predarea acesteia către contabilitate , pentru referent G.E.A. întocmirea proiectului bugetului de venituri și a execuției acestuia , întocmirea statelor de plata, a documentelor contabile.

Prin Dispoziția nr. 216/02.03.2004, G.E.A., referent cu atribuții financiar-contabile , a fost desemnată sa exercite controlul financiar preventiv.

Pentru sumele ridicate din conturile de disponibil deschise la Trezoreria mun. Moinesti si înregistrate ca plați prin casieria instituției cu sume mai mari decât sumele înscrise in statele de plata, centralizatoarele, sau deconturile existente, responsabilitatea aparține următoarelor persoane:

Referentul G.E.A. , pentru acordarea vizei de control financiar preventiv pe ordonanțările la plata eronat întocmite si pe registrul de casa eronat întocmit, pentru modul in care a efectuat verificarea documentelor de plați prin casieria instituției si pentru modul de întocmire a evidentei contabile si a execuției bugetare;

casierul, S.I.G. , pentru înregistrarea plaților in numerar, prin casieria instituției, cu sume diferite (mai mari) decât cele indicate in documentele justificative existente, nedeclararea sumelor ramase necheltuite cu documente justificative si nedepunerea acestora in contul bancar deschis la Trezoreria mun. Moinești.

În fiecare din lunile in care au fost înregistrate plăți pentru care statele de plata sunt inexistente, au fost ordonanțate la plata, sume mai mari decât valoarea statelor de plată găsite, dar diferența, nu este egala cu valoarea vreunui stat de plata existent, nu au existat pontaje lunare pentru nici unul dintre state de plata lipsă, nu există dispoziții de plată sau procese verbale întocmite persoanele care au ridicat sumele cu titlu de drepturi salariale, din casieria centrala a instituției pentru nici unul din cele 65 de cazuri.

Se totalizează un prejudiciu de 266665 lei.

În urma obiecțiunilor formulate instanța a admis completarea raportului de expertiză care mai aduce ca și elemente de noutate faptul că prejudiciul părții civile provine din diferența dintre sumele înregistrate ca plăți din registrul de casă , ca fiind restul de plată total al fiecărui stat de plată în discuție și restul de plată total efectiv din statele de plată existente și semnate de încasare de către fiecare beneficiar , la care se referă plata din registrul de casă.

Inculpatul L. nu se poate disculpa față de cele reținute în sarcina sa , chiar dacă în urma expertizelor grafologice nu a rezultat că toate actele ar fi semnate de acesta , deoarece în calitate de primar , avea obligația, conform Capitolului I și III ( Casa și alte valori) al Ordinului ministrului finanțelor publice nr. 1917 din 2005 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind organizarea și conducerea contabilității instituțiilor publice, să organizeze în condiții de siguranță contabilitatea de gestiune și activitatea de casierie: " Instituțiile publice au obligația să organizeze și să conducă contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiară și după caz, contabilitatea de gestiune. Instituțiile publice au obligația să-și organizeze activitatea de casierie, astfel încât încasările și plățile în numerar să fie efectuate în condiții de siguranță, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare";.

Față de valoarea prejudiciului stabilit prin raportul de expertiză din faza de cercetare judecătorească , s-a pus în discuția părților la solicitarea reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești , din art.249 alin.1 Cod penal în art.249 alin.2 Cod penal , față de inculpații L.C. și A.M.

Situația de fapt fiind dovedită , fapta inculpatei Ș.G. care în perioada decembrie 2006 - noiembrie 2008, în calitate de casier II cu atribuții și de agent fiscal la Primăria S. , a ridicat, pe baza unor documente justificative care nu corespund realității, mult mai mari decât nevoile reale ale autorității publice, sume de bani pe care și le-a însușit împreună cu numita G.E.A. cauzând astfel un prejudiciu Primăriei S. în valoare de 266665 lei , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare cu consecințe deosebit de grave , faptă prevăzută și pedepsită de art.215 indice 1 alin.2 Cod penal , pentru care se va dispune pedeapsa închisorii.

Faptele inculpatei G.E.A. care în perioada decembrie 2006 - august 2008, în calitate de referent cu atribuții financiar-contabile, a întocmit și semnat " carnete de cecuri pentru ridicare de numerar";, a vizat pentru controlul financiar preventiv filele de casă, pe baza unor state de plată întocmite în fals de către ea; a întocmit și a fundamentat eronat, în mod intenționat, proiectul Bugetului de Venituri și Cheltuieli pentru anul 2007 și 2008, care a fost majorat nelegal la rubrica " Program"; a cap. 65.02.10, Titlul I, " Cheltuieli de personal"; pentru învățământ; a refuzat intenționat să efectueze controlul inopinat lunar-trimestrial a operațiunilor de casă, încercând astfel să zădărnicească descoperirea infracțiunilor de fals și de abuz contra intereselor autorităților publice; și-a însușit o parte din sumele de bani aflate în casieria Primăriei S. ca urmare a ridicării din Trezoreria mun. Moinești a unor sume de bani mult mai mari decât nevoile reale ale autorității publice, sumă care a fost ridicată în baza unor documente justificative falsificate de către ea, cauzând astfel un prejudiciu Primăriei S. de 266665 lei , întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare cu consecințe deosebit de grave , faptă prevăzută și pedepsită de art.215 indice 1 alin.2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, faptă prevăzută și pedepsită de art. 289 Cod penal, art. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, faptă prevăzută și pedepsită de art. 291 Cod penal , pentru care se vor dispune pedepse cu închisoarea și amendă penală.

Deoarece inculpata nu a fost condamnată definitiv pentru nici una dintre pedepsele din prezenta îi vor fi aplicabile prevederile art.33 lit a și 34 lit.c Cod penal.

La individualizarea pedepselor conf. art.72 C.pen. se va ține seama de gradul de pericol social ale infracțiunilor, de modalitatea de săvârșire dar și de persoana inculpatelor care sunt la prima încălcare a legii penale, au recunoscut faptele , au colaborat cu organele de urmărire penală pentru descoperirea adevărului , au achitat o parte din prejudiciu iar perioada cât au fost reținute poate însemna o pildă a ceea ce înseamnă rolul coercitiv al pedepsei.

Pe de altă parte nu este de ignorat nici faptul că doar în stare de libertate dar sub o strictă supraveghere de către instituțiile abilitate se poate ca prejudiciul cauzat să fie recuperat.

Aplicarea pedepsei cu închisoarea poate fi justificată cel puțin din două perspective:asigură siguranța pe termen scurt a societății, tradusă prin faptul că infractorul respectiv nu va putea comite, o anumită perioadă de timp, o altă infracțiune , induce siguranța pe termen lung a societății, care înseamnă că, în urma activităților și intervențiilor specializate în zona psiho-morală și spiritual-socială, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni după punerea sa în libertate și se va reintegra social ca un membru al comunității, capabil să ducă o viață normală, cu respectarea valorilor și normelor sociale stabilite de comunitate.

Prin urmare, pedeapsa nu are o valoare în sine, ci reprezintă un mijloc pentru atingerea unui final judecat ca util, final ce este dat de reeducarea condamnatului și revenirea în societatea căreia îi aparține.

Trebuie avut în vedere că cele două inculpate nu aveau pregătirea necesară ocupării posturilor în care au săvârșit infracțiunile și în mare parte culpa aparține și factorilor de decizie care au dus la încadrarea lor pe funcții( o inculpată a avut funcția de femeie de serviciu și o alta de magazioner). Pe lângă acest considerent nici nu s-a realizat un control a activității acestora o perioadă foarte mare de timp , nici din partea celor abilitați pe plan local și nici la nivel central.

Conform art.52 Cod penal rolul educativ al pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate.

Vor fi interzise inculpatelor drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a 2 a , lit b , lit.c Cod penal în condițiile și pe durata celor prevăzute de art. 71 al.2Cod penal.

Ca și pedeapsă complementară față de inculpate se impune și interzicerea unor drepturi de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-au folosit pentru săvârșirea infracțiunii.

În baza art.71 al.5 Cod penal se vor suspenda condiționat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.861Cod penal se va dispune suspendarea pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 8 ani conform art.862 Cod penal

Conform art.863 Cod penal ,pe durata termenului de încercare condamnatele trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte , la datele fixate,la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bacău, să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatelor asupra prevederilor art.864 alin.1 Cod penal cu referire la art.83 Cod penal în sensul că dacă în perioada termenului de încercare vor mai săvârși alte infracțiuni se va dispune revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere.

Se va atrage atenția inculpatelor asupra prevederilor art.864 alin.21Cod penal că dacă nu îndeplinește cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.

În baza art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsă perioada reținerii de 24 h , începând cu data de 21.10.2009 , ora 13,10 , până la data de 22.10.2009 , ora 13,10 , pentru inculpata Ș.G. .

În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsă perioada reținerii de 24 h , începând cu data de 21.10.2009 , ora 11 , până la data de 22.10.2009 , ora 11 , pentru inculpata G.E. .

În baza art.350 Cod proc penală se va dispune revocarea față de inculpatele G.E.A. , Ș.G. a măsurii de a nu părăsi localitatea , măsură luată prin Încheierea din 22.10.2009 , dosar nr.473/260/2009 al Judecătoriei Moinești

În baza art.14 și 445 Cod proc. penală vor fi anulate ca false statele de plată (filele 88-134 urmărire penală, 38-42 dosar cercetare judecătorească) .

S-a pus în discuția părților conform art.334 Cod proc. penală , solicitarea reprezentantului Parchetului de schimbare a încadrării juridice față de inculpații L.C. și A.M. din art.249 alin.1 Cod penal în art.249 alin.2 Cod penal.

Pentru inculpatul L.C. , față de prejudiciul rezultat din expertiza efectuată în faza de cercetare judecătorească și față de faptul că răspunderea sa este solidară cu ale inculpatelor , se impune schimbarea încadrării juridice din art. 249 alin.1 Cod penal în art.249 alin.2 Cod penal.

Pentru inculpatul A.M. care răspunde doar pentru perioada cât acesta a fost primarul comunei S. și cât timp cele două inculpate încă aveau funcțiile în virtutea cărora au săvârșit infracțiunile , respectiv iulie și septembrie 2008 , prejudiciul fiind în cuantum de 27.085 lei, respectiv 2.443 lei, achitat imediat după descoperirea acestuia , nu i se poate schimba încadrarea juridică, motiv pentru care se va respinge cererea.

Fapta inculpatului L.C. care a contrasemnat " Carnetele de cecuri pentru ridicare de numerar"; fără a verifica documentele justificative aferente; a semnat " Ordonanțările de plată"; atât pentru plățile în numerar ale drepturilor de personal, cât și pentru viramentele aferente, care conțin sume majorate la nivelul Proiectului Bugetului de Venituri și Cheltuieli, dar nu sunt conform statelor de plată fundamentate prin statele de funcții; a elaborat și fundamentat eronat proiectul Bugetului de Venituri și Cheltuieli pentru anul 2007, fapt ce a permis prejudicierea bugetului local prin angajarea și ordonanțarea unor sume nejustificate din punct de vedere legal , în cursul anului 2008, prin majorarea nejustificată a sumei înscrisă în proiectul Bugetului de Venituri și Cheltuieli la rubrica " Program"; a cap. 65.02.10, Titlul I, " Cheltuieli de personal"; cu suma de 223 mii lei, față de " Fundamentarea cheltuielilor de personal la 31 octombrie 2007 și pentru anul 2008"; întocmită de secretara școlilor de învățământ, Primăria comunei S. a beneficiat de o alocare de credite bugetare mai mari la acest capitol de cheltuieli, față de necesitățile reale,; pentru Ș.G.I. ( casier II cu atribuții de agent fiscal) nu a solicitat dovadă eliberată de agentul economic, autoritatea sau instituția publică în care a fost anterior încadrată, obligații prevăzute la art. 6 din Legea 22 din 18.11.1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanții și răspunderea în legătură cu gestionarea bunurilor agenților economici, autorităților sau instituțiilor publice, cauzând astfel un prejudiciu în valoare totală de 266665 lei Primăriei S. , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată , așa cum s-a schimbat încadrarea juridică , faptă prevăzută și pedepsită de art.249 alin.2 Cod penal, pentru care se va dispune pedeapsa cu închisoarea.

La individualizarea pedepsei , pentru inculpatul L.C. , conform art.72 Cod penal , se va ține seama de gradul de pericol social ale infracțiunii, de modalitatea de săvârșire dar și de persoana inculpatului care este la prima încălcare a legii penale.

Față de aceste circumstanțe personale îi vor fi reținute prevederile art. 74 lit.a Cod penal, art.76 lit.d Cod penal Cod penal.

Conform art.52 Cod penal rolul educativ al pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate.

Vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a 2 a , lit b Cod penal în condițiile și pe durata celor prevăzute de art. 71 al.2Cod penal.

În baza art. 81 C.pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă a termenului de încercare, conform art.82 Cod penal.

În baza art.71 al.5 C. pen. se va suspenda condiționat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 al.1 C.p.p. se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen. în sensul că dacă în perioada termenului de încercare va săvârși alte infracțiuni se va dispune revocarea suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Inculpatul A.M. a fost numit primar al comunei S. în luna iulie 2008 și în această calitate a contrasemnat " Carnetele de cecuri pentru ridicare de numerar " pentru sumele nejustificate aferente lunilor iulie și septembrie 2008.

În luna octombrie și la solicitarea inculpatului A.M. se efectuează un control de către Camera de Conturi a Județului Bacău , finalizat prin Raportul de Control Intermediar din data de 14.11.2008 de către Direcția de Control Financiar Ulterior din cadrul Camerei de Conturi a Județului Bacău.

Mai mult decât atât prejudiciul constatat de Camera de Conturi , 27.085 lei, respectiv 2.443 lei a fost achitat imediat.

Se va avea în vedere că inculpatul A.M. a săvârșit infracțiunea în prima lună când a fost numit ca primar , nu are studii de specialitate și era lipsit de experiența pe care ar fi cerut-o funcția , anterior având mandat de viceprimar care nu implica asemenea responsabilități.

Chiar dacă ar fi avut un comportament preventiv , în sensul că ar fi făcut controale aferente și ar fi preluat funcția după verificări amănunțite , nu ar fi avut timpul material , fiindu-i necesar cel puțin o lună de zile. De asemenea nici nu putea paraliza din acest punct de vedere activitatea primăriei sau neplata salariilor.

Faptele inculpatului în concret, nu întrunește gradul de pericol social ale unor infracțiuni.

Art. 18 indice 1 alin. 2 C.p. prevede că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

Însă, pentru a se angaja răspunderea penala, pe lângă săvârșirea cu vinovăție a faptei prevăzuta de legea penala, trebuie ca aceasta sa prezinte si pericolul social concret al infracțiunii.

Ori, în cauza, în raport de criteriile prev.de art.18 indice 1 Cod penal, săvârșirea faptei fără vreun folos material , conduita buna anterioara si ulterior până la soluționarea cauzei, fapta inculpatului A.M. , prin atingerea minima adusă relațiilor sociale, fiind lipsita, în mod vădit de importanta, nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii

Circumstanțele reale ale faptelor si cele personale a inculpatului conduc la concluzia ca fapta acestuia nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, în raport de criteriile prev. de art. 18 indice 1 cod penal și anume, cazul izolat în cadrul căruia s-a derulat activitatea infracțională, valoarea relativ mică a prejudiciului, stăruințele depuse pentru înlăturarea rezultatului infracțiunii prin recuperarea integrala a pagubei, conduita sincera si de regret a inculpatului , lipsa prejudiciului în patrimoniul unității unde își desfășoară activitatea , conduc la concluzia ca fapta săvârșită de către inculpat nu prezintă pericolul social al vreunei infracțiuni, conf.art.18 cod penal.

Astfel , în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. pen. raportat la art. 10 lit. b1 Cod proc. pen., cu aplicarea art. 181 Cod pen. va fi achitat inculpatul A.M. pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu , prevăzută de art.249 alin.1 Cod penal.

În baza art. 18 indice 1 alin. 3 Cod pen. raportat la art. 91 lit. c) Cod pen. se va aplica inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii .

Ia act că prejudiciul creat prin fapta acestuia a fost recuperat în totalitate , motiv pentru care se va respinge cererea privind luarea măsurilor asiguratorii față de inculpatul A.M. .

Cu privire la pretențiile civile, instanța reține ca regulă generală că răspunderea patrimonială a inculpatului pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea unei fapte penale poate fi angajată în condițiile art.998 și urm.C.Civ, care presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții ce caracterizează răspunderea civilă delictuală: fapta ilicită, prejudiciul - rezultatul negativ suferit de partea vatamată ca urmare a incalcarii drepturilor patrimoniale ocrotite prin legea penala, cert si nereparat încă, legatura de cauzalitate directă dintre fapta ilicită și prejudiciul produs, vinovăția sub forma intenției directe.

Un alt principiu care guvernează răspunderea civilă delictuală este acela că în condițiile în care prejudiciul este urmare a faptelor concurente a mai multor persoane, răspunderea pentru repararea prejudiciului revine fiecăreia din peroanele vinovate. Făcând aplicarea acestui principiu în speță rezultă că cei trei inculpați -G.E. , Ș.G. , L.C. , contribuind prin fapta lor la producerea prejudiciului vor fi ținuți la repararea acestuia.

În baza art.14, 346 cod proc. penală cu aplicarea art.998 cod civil , art.1000 Cod civil vor fi obligați în solidar inculpații G.E. A., Ș.G.I. și L.C. către Unitatea Administrativ Teritorială S. la plata sumei de 266.665 lei , reprezentând contravaloare prejudiciu , așa cum a rezultat din raportul de expertiză contabilă efectuată în faza de cercetare judecătorească.

În baza art.163 Cod proc. penală se va dispune instituirea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților G.E.A., Ș.G. și L.C. , în conformitate cu Ordonanța din 30.06.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești , până la achitarea în totalitate a prejudiciului.

Se va lua act că inculpații au avut apărător ales.

În baza art.191 alin.1 Cod proc. penală vor obligă pe inculpații G.E.A., Ș.G.I. și L.C. la cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.192 alin.1lit.d Cod proc. penală va fi obligat inculpatul A.M. la cheltuieli judiciare către stat.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infractiuni prevazute in legi si decrete. Jurisprudență Infracţiuni prevăzute în legi şi decrete