Infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002)

Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 152 din data de 14.10.2014

Prin rechizitoriul nr. …../P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal și înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 05.06.2014 sub nr. ……/207/2014, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul G.M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere de către o persoană al cărei permis i-a fost retras ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 ( actuala infracțiune fiind reglementată de art. 335 al. 1 din N.C.p.)

În actul de sesizare s-a reținut că, inculpatul G.M., domiciliază în com. Rotunda, jud. Olt și este proprietarul unui autoturism marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare OT-07-….., fiind posesor al permisului de conducere valabil pentru categoria B, permis care i-a fost retras, iar exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat, deoarece la data de 10.09.2013 a fost identificat de organele de poliție în timp ce circula cu autoturismul pe drumurile publice prezentând o alcoolemie peste limita legală.

Cu această ocazie, i s-a eliberat dovada seria CU nr. 0248366 din 10.09.2013 fără drept de circulație și i s-a pus în vedere faptul că nu mai are voie să conducă autovehiculele pe drumurile publice deoarece a săvârșit infracțiunea prev. de art. 87 din OUG nr. 195/2002.

Pentru această infracțiune inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2937/P/2007 și a fost condamnat prin sentința penală nr. 71/14.04.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în ds. nr. …../207/2014 la 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul art. 81 - 82 C.p.

La data de 01.11.2013, în jurul orelor 08,30, inculpatul, deși avea permisul de conducere retras și exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice i-a fost suspendat, s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare OT-07-….. și a circulat cu acesta pe drumul public DJ 642 A din comuna Rotunda, jud. Olt.

Inculpatul a plecat de la domiciliul său fiind însoțit de martorul M.M.I și a circulat cu autoturismul pe DJ 642 A, pana la magazinul ÎI I.P.din com. Rotunda, de unde a procurat materiale de construcții de care avea nevoie.

În timp ce se înapoia către domiciliu, circulând prin dreptul intersecției DJ 642A cu DJ 542, a fost oprit regulamentar pentru control de un echipaj de politiei, ocazie cu care inculpatul a recunoscut fapta săvârșită, afirmând că permisul de conducere i-a fost reținut în urma cu aprox. 2 luni pentru săvârșirea altei infracțiuni ( a se vedea procesul verbal de constatare din 01.11.2013 fila 5).

În urma verificărilor efectuate, a rezultat că la data de 1.11.2013, inculpatul nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice deoarece avea reținut permisul de conducere și avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce, ca urmare a săvârșirii unei alte infracțiuni la data de 10.09.2013 (respectiv infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002) astfel cum rezultă din adresa nr. 403931/11.12.2013 emisa de IPJ Olt-SR, dovada reținerii permisului de conducere, procesul verbal de constatare a infracțiunii din data de 10.09.2013, certificatul de cazier rutier.

În cursul urmăririi penale, fiind audiat, inculpatul a manifestat sinceritate, recunoscând și regretând fapta comisă.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii din 01.11.2013 (f. 5), declarația inculpatului G.M., declarații martorului M.M.I (f. 13, 25-26), adresele IPJ Olt - Serviciul Rutier ( f. 17, 19,31), dovada serie CU nr. 0248366/10.09.2013( f. 30), certificatul de cazier rutier ( f. 33), copie proces verbal de constatare a infracțiunii din data de 10.09.2013 ( f.34), copie sentința penala nr. 71/14.04.2014 pronunțata de către Judecătoriei Caracal în dosarul nr. …../207/2014.

Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și la cheltuielile judiciare.

Instanța, constatând că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat prin încheierea din camera Preliminară din data de 02.07.2014, legalitatea rechizitoriului cu nr. 3338/P/2013 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, întrucât sunt respectate dispozițiile art. 328 C. proc. pen.; a administrării probelor, respectiv: audierea martorilor s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 C.p.p., iar a inculpatului s-a făcut cu respectarea disp. art. 107 - 110 din același cod, precum și a actelor de urmărire penală, respectiv: sesizarea organului de urmărire penală, rezoluția de dispunere a începerii urmăririi penale a organului de cercetare penală, rezoluția de confirmare a începerii urmăririi penale de către procurorul de caz, și referatul organului de cercetare penală cu propunerea de emitere a rechizitoriului, punerii în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a suspectului G.M. și a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul G.M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere de către o persoană a cărei permis i-a fost retras ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 (actuala infracțiune reglementată de art. 335 al. 1 din N.C.p.), fixând termen de judecată la data de 09.09.2014, pentru când s-au citat inculpatul și s-au efectuat adrese către IPJ Olt, pentru a înainta copie de pe cazierul inculpatului și către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Caracal pentru comunicarea stadiului executării pedepsei aplicată inculpatului G.M. prin s.p. nr.71/14.04.2014 pronunțată de către Judecătoriei Caracal în dosarul nr. …../207/2014.

La dosar s-au înaintat fișa de cazier judiciar a inculpatului și a fost întocmit un referat de către Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Caracal, fiind atașată sentința penală 71/12.04.2014 din dos. …./207/2014.

În cauză a fost audiat inculpatul în ședința publica din data de 07.10.2014, care a declarat ca este de acord sa se judece pe baza probelor efectuate în faza de urmărire penala, pentru a putea benefica de disp. art. 396 alin. 10 Cpp.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:

La data de 01.11.2013, în jurul orelor 08,30, organele de poliție, din cadrul Postului de Poliție Rotunda, jud. Olt, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza acestei localități au oprit pentru control în dreptul magazinului II I.P., din centrul com. Rotunda, jud. Olt, un autoturism marca Opel Astra, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare OT-07-…., care circula pe DJ 542 A. la volanul acestui autoturism se afla numitul G.M. din com. Rotunda, jud. Olt, care era însoțit de numitul M.M.I din aceeași localitate și care ocupa ca pasager scaunul din partea dreaptă față al autoturismului.

Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită, afirmând că permisul de conducere i-a fost reținut în urma cu aprox. 2 luni pentru săvârșirea altei infracțiuni ( a se vedea procesul verbal de constatare din 01.11.2013 fila 5).

Fapta inculpatului G.M., de a conduce un vehicul pe drumurile publice în timp ce avea permisul de conducere retras și exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată ca urmare a săvârșirii altei infracțiuni, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 (actuala infracțiune fiind reglementată de art. 335 al. 1 din N.C.p.).

La termenul din data de 7.10.2014, a fost pusă în discuția părților, la cererea reprezentantului parchetului, legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză inculpatului deoarece fapta ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, săvârșită de același inculpat la data de 10.09.2013, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 71/14.04.2014 de Judecătoria Caracal, la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării potrivit art. 81 - 82 din C.p. iar, potrivit art. 85 din vechiul C.p. raportat la art. 15 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului C.p., urmează a se dispune anularea condiționată privind pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală mai sus menționată și aplicarea regulilor concursului de infracțiuni.

Potrivit art. 5 din noul Cod penal - Legea nr. 286/2009, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Reține instanța că la data de 10.09.2013, inculpatul a fost identificat de către organele de poliție în timp ce circula cu autoturismul pe drumurile publice prezentând alcoolemie peste limita legală fiindu-i retras permisul de conducere, iar exercițiul dreptului de a conduce i-a fost suspendat, deoarece a săvârșit infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002. Pentru această infracțiune, inculpatul a fost condamnat de Judecătoria Caracal, în ds. nr. …./207/2014, prin sentința penală nr. 71/14.04.2014 la 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar la data de 1.11.2013, același inculpat a fost depistat conducând pe drumurile publice un vehicul în timpe ce permisul de conducere î-i fusese retras, iar exercițiul dreptului de a conduce î-i fusese suspendat.

Instanța constată că, de la data săvârșirii de către inculpat a faptei penale pentru care se cere stabilirea legii penale mai favorabile, respectiv data de 1.11.2013 și până la judecarea definitivă a cauzei, există în ceea ce privește codul penal o succesiune a legilor în timp.

Curtea Constituțională prin decizia nr. 265/6.05.2014, publicată în 20.05.2014 a statuat că "în caz de tranziție, judecătorul este ținut de aplicarea legii penale mai favorabile, în ansamblu și nu pe instituții autonome";.

Potrivit acestei decizii, pentru determinarea legii penale mai favorabile trebuie să se țină cont de criteriile de determinare a caracterului mai favorabil al acesteia, respectiv: condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc..

Examinând cazurile de aplicare a legii penale mai favorabile în raport de infracțiunea reținută în sarcina inculpaților, prin prisma disp. art. 5 din noul C.p. și ținând cont de criteriile de determinare a caracterului mai favorabil al legii penale, instanța reține că:

Fapta de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis i-a fost retras ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat prev. de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002 se regăsește în totalitate în disp. prevăzute de art. 335 al. 2 din noul C.p., însă în ceea ce privește pedeapsa art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002 prevede pentru săvârșirea acestei fapte o pedeapsă de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, iar art. 335 al. 2 din noul C.p. prevede pentru săvârșirea acestei fapte aceeași pedeapsă.

De asemenea, textul dispozițiilor ce reglementează concursul formal de infracțiuni în noul Cod penal este practic identic cu cel prevăzut de dispozițiile vechiului Cod penal ce reglementează concursul ideal de infracțiuni, dar analizând consecințele prevăzute de legea penală nouă pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor, instanța reține că vechea lege penală este mai favorabilă inculpatului. Aceasta deoarece, potrivit art. 39 al. 1 lit. b din noul C.p., "în cazul concursului de infracțiuni, dacă s-au aplicat numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite";, iar potrivit art. 34 al. 1 lit. b din vechiul Cod penal "în cazul concursului de infracțiuni, dacă s-au aplicat numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani";.

În urma acestei analize comparative și având în vedere că inculpatul a mai săvârșit o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii, infracțiuni pentru care s-a dispus suspendarea pedepsei iar aceasta urmează a fi anulată și aplicate dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni, instanța consideră că în speță legea penală mai favorabilă inculpatului este vechiul Cod penal, deoarece în cazul concursului de infracțiuni la pedeapsa rezultantă nu este obligatorie aplicarea unui spor, însă în noul Cod penal aplicarea acestui spor este obligatorie.

Ca atare, instanța constată că dispozițiile vechiului Cod penal sunt mai favorabile inculpatului în ceea ce privește stabilirea pedepsei în cazul concursului de infracțiuni.

Prin urmare fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis i-a fost retras ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat prev. de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002, motiv pentru care instanța va dispune condamnarea acestuia.

Întrucât inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare, înainte de începerea cercetării judecătorești, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 375 din noul C.p.p. raportat la art. 396 al. 10 din noul C.p.p. și în baza art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002 R, cu aplicarea art. 5 din N.C.p. și art. 13 din N.C.p.p. urmează să condamne pe inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

La aplicarea pedepsei pentru fapta reținută în sarcina inculpatului, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța a avut în vedere conform art. 72 C. penal, gradul de pericol social al infracțiuni săvârșite, modalitatea de săvârșire, precum și toate elementele ce caracterizează persoana acestora.

De asemenea, a ținut seama de comportamentul inculpatului pe tot parcursul procesului penal, care a recunoscut și regretat fapta comisă, dar și de conduita în comunitate a acestuia înainte de producerea faptei, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale, fapt rezultat din fișa de cazier judiciar.

Instanța reține că, inculpatul G.M., prin sentința penală nr. 71/14.04.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în ds. nr. …./207/2014 a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare dispunându-se totodată suspendarea condiționată a executării acesteia, în baza art. 81 - 82 C.p.

Având în vedere că fapta din prezentul dosar a fost comisă la data de 1.11.2013, respectiv înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale mai sus menționate, se impune în baza art. 85 din vechiul C.p. anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare.

Pentru aceasta, instanța în baza art. 36 al. 1 din vechiul C.p., raportat la art. 33 lit. a și la art. 34 al. 1 lit. b din vechiul C.p. urmează să contopească pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 71/14.04.2014 de Judecătoria Caracal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatului, instanța apreciază că nu se impune executarea acesteia în regim de detenție, că acesta prezintă aptitudinea de a se îndrepta și fără a executa efectiv această pedeapsă, aptitudine care rezultă din atitudinea sinceră a lui în cursul procesului penal, motiv pentru care în baza art. 861 din vechiul C.p. urmează să dispună executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani și 8 luni închisoare, ce constituie termen de încercare conform art. 862 din vechiul C.p.

Suspendare executării pedepsei pe perioada termenului de încercare stabilit mai sus impune condamnatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt, la datele fixate de către acestea; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Urmează ca în baza art. 359 C.p.p., să se atragă atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 C.p. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării, respectiv asupra faptului că dacă nu va avea o bună purtare și va săvârși în termenul de încercare o altă infracțiune, suspendarea executării pedepsei se va revoca, iar el va fi ținut să execute atât pedeapsa a cărei executare a fost suspendată, cât și pedeapsa care î-i va fi aplicată pentru noua infracțiune.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. 2 C.p., se va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit.a teza II și lit. b C.p., mai puțin dreptul de a alege. Astfel, prin hotărârea Hirst contra Marii Britanii și Irlandei de Nord din 30 martie 2004, CEDO a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor deținuților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției, întrucât nu există o legătură între interdicția votului și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a infractorilor, fapt pentru care se impune înlăturarea din conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpaților interzicerea dreptului de a vota prevăzut în art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C. pen., având în vedere că aceștia au săvârșit o infracțiune considerată de lege mai puțin periculoasă. Interdicția drepturilor electorale trebuie să fie aplicată cu respectarea principiului proporționalității în fiecare caz în parte. Ori, față de gravitatea infracțiunii comise de inculpați precum și față de gradul concret de pericol social, instanța consideră că nu se impune interdicția dreptului electoral de a alege.

În baza art. 71 alin. 5 C. p. pe perioada suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii urmează să se suspende și executarea pedepsei accesorii.

De asemenea, în temeiul art. 274 al. 1 N.C.p.p., urmează să oblige pe inculpat la plata către stat a sumei de 300 lei cheltuieli judiciare, urmând ca suma de 50 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu în perioada camerei preliminare - avansată din fondurile Ministerului Justiței - să rămâne în sarcina statului.

Urmează ca o copie de pe minută să fie comunicată către inculpat și Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal.

Postat 31.10.2014

Infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002)

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002)