Inselaciunea. Jurisprudență Înşelăciune
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 182 din data de 03.11.2014
Prin rechizitoriul nr. 516/P/2013 din 18.04.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt și înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 24.04.2014, sub nr. de dosar …./207/2014, a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata C. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 244 al. 1, 2 N.C.p., și art. 290 al. 1 V.C.p., fiecare cu aplic. art. 35 al. 1 N.C.p. și art. 5 al. 1 N.C.p., ambele cu aplic. art. 38 al. 1 N.C.p.
În actul de sesizare, s-a reținut că la data de 05.03.2013, reprezentantul persoanei vătămate SC A. SRL Caracal, jud. Olt, B. C., a formulat plângere la Poliția mun. Caracal, jud. Olt reclamând că inculpata C. I., angajată în funcția de director economic la societatea anterior menționată i-a sustras din conturi suma de aproximativ 269.826 lei, prin falsificarea mai multor ordine de plată în care atesta, fără bază reală, că sumele virate reprezintă contravaloarea unor prestări servicii din partea SC N. A. T. SRL Caracal, societate administrată de inculpată.
Urmare plângerii a fost constituit dosarul penal nr. 919/P/2013 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, cauză declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt și înregistrată sub nr. 516/P/2013, la data de 08.07.2013, întrucât s-a constatat că prejudiciul cauzat persoanei vătămate este mai mare de 200.000 lei, fapt ce atrăgea competența materială a acestei unități de parchet, conform dispozițiilor din Vechiul Cod de Procedură penală.
Din materialul probator administrat în cauză a rezultat faptul că în perioada 17.02.1999-01.04.2009 inculpata a deținut funcția de contabil la SC A. SRL Caracal, jud. Olt, iar în perioada 01.04.2009-15.02.2013 a deținut funcția de director economic în cadrul aceleiași societăți.
La data de 29.01.2013 administratorul SC A. SRL Caracal, jud. Olt, numitul B. I. și directorul societății, numitul B. C., au verificat contul bancar al persoanei juridice deschis la Banca Transilvania, ocazie cu care s-a constatat că s-au efectuat mai multe viramente din acest cont către SC N. A. T. SRL Caracal, societate cu care nu a avut niciodată relații comerciale.
Din verificările efectuate (Volumul I - filele 38-40 dosar de urmărire penală ) a rezultat faptul că SC N. A. T. SRL Caracal este administrată de inculpata C. I. și soțul acesteia C. N..
In vederea stabilirii prejudiciului cauzat, în cauză s-a dispus și efectuat o expertiză contabilă (Vol. I filele 73-82 dosar urmărire penală ) pentru perioada ian. 2009-dec. 2012, perioadă în care inculpata C. I. a deținut funcția de director economic.
Astfel s-a concluzionat că suma transferată nejustificat din contul SC A. SRL Caracal, jud. Olt în contul SC N. A. T. SRL Caracal în perioada ian. 2009-dec. 2012 este în cuantum de 685.210,77 lei, iar din contul SC N. A. T. SRL Caracal în contul SC A. SRL Caracal, jud. Olt în aceeași perioadă este de 120.690,00 lei.
S-a mai stabilit că, inculpata a restituit SC A. SRL Caracal, jud. Olt suma de 258.220 lei prin depunere în numerar în contul bancar al societății și suma de 32.500 lei prin depunere în numerar la casieria unității la data de 04.02.2013, prejudiciul total cauzat SC A. SRL Caracal, jud. Olt în perioada mai sus amintită fiind în cuantum de 273.800,77 lei.
Cu adresa nr. 251.218/14.01.2014 (Vol. I fila 113 dosar urmărire penală ) Serviciul Fiscal Municipal Caracal a înaintat în xerocopie declarațiile fiscale depuse de reprezentanții SC N. A. T. SRL Caracal pentru perioada 01.01.2009-31.12.2012 documente din care a rezultat faptul că în perioada respectivă societatea nu a desfășurat nicio activitate, cu atât mai mult eventuale prestări servicii pentru SC A. SRL Caracal, jud. Olt.
Din raportul de expertiză grafică nr. 72555/16.04.2013 (Vol. I filele 59-68 dosar urmărire penală ) a rezultat faptul că scrisurile de completare și semnăturile de pe 20 de ordine de plată cu datare în anul 2011 respectiv: 60/24.06.2011, 60/27.06.2011, 60/30.06.2011, 63/04.07.2011, 65/20.07.2011, 69/22.07.2011, 72/29.07.2011, 70/04.08.2011, 65/26.08.2011, 70/02.09.2011, 84/06.09.2011, 89/03.10.2011, 104/07.11.2011, 110/10.11.2011, 114/15.11.2011, 116/17.11.2011, 121/24.11.2011, 119/.29.11.2011, 130/05.12.2011,149/30.12.2011 și 54de ordine de plată cu datare în anul 2012 respectiv: 01/06.01.2012, 06/12.01.2012, 06/13.01.2012, 06/24.01.2012, 10/31.01.2012, 12/03.02.2012,14/06.02.2012, 16/08.02.2012, 19/10.02.2012, 24/17.02.2012, 22/28.02.2012, 25/07.03.2012, 30/16.03.2012, 31/27.03.2012, 34/02.04.2012, 36/06.04.2012, 40/13.04.2012, 44/23.04.2012, 46/26.04.2012, 49/02.05.2012, 48/05.05.2012, 56/29.05.2012, 54/06.06.2012, 62/25.06.2012, 60/04.07.2012, 69/06.07.2012, 68/13.07.2012, 69/20.07.2012, 62/25.07.2012, 99/04.08.2012, 67/07.08.2012, 85/24.08.2012, 86/28.08.2012, 95/30.08.2012, 99/31.08.20102, 41/27.09.2012, 105/28.09.2012, 110/.03.10.2012, 114/05.10.2012, 121/10.10.2012, 112/12.10.2012, 32/23.10.2012, 44/30.10.2012, 129/31.10.2012, 129/07.11.2012, 139/10.11.2012, 38/13.11.2012, 181/14.11.2012, 183/15.11.2012, 150/16.11.2012, 255/23.11.2012, 161/28.11.2012, 165/04.12.2012 și cel datat cu data de 07.12.2012, au fost executate de către inculpata C. I..
Din declarația reprezentantului legal al SC A. SRL Caracal, jud. Olt numitul B. I. (Vol. I filele 161-168 dosar urmărire penală ) rezultă că, inculpata C. I. a fost angajata societății în perioada 17.02.1999-01.04.2009 în funcția de contabil, iar în perioada 01.04.2009-15.02.2013 în funcția de director economic, desfacându-i-se contractul individual de muncă prin decizia nr. 1 din data de 29.01.2013 întrucât s-au constatat lipsa unor sume importante de bani din gestiune. Acesta a mai precizat că în toată această perioadă inculpata, în conformitate cu prevederile contractului individual de muncă, întocmea evidența contabilă a SC A. SRL Caracal, jud. Olt, reprezenta interesele societății cu majoritatea instituțiilor și societăților cu care aveau relații comerciale, întocmea ordinele de plată, facturile fiscale însă, nu a avut drept de semnătură.
Numitul B. I. a mai declarat că viramentele bancare între SC A. SRL Caracal, jud. Olt și SC N. A. T. SRL Caracal eu fost efectuate fără drept, întrucât pe de o parte cele două societăți nu au desfășurat niciodată operațiuni comerciale, iar pe de altă parte ordinele de plată au fost falsificate de inculpată, atât în ceea ce privește mențiunile referitoare la obiectul acestora, cât și în ceea ce privește semnăturile.
Aspectele declarate de numitul B. I. sunt confirmate și de declarațiile numitului B. C., directorul executiv al SC A. SRL Caracal, jud. Olt (Vol. I filele 169-174 dosar urmărire penală).
Cu ocazia audierii, inculpata C. I. (Vol. I filele 174-180, 188-189 dosar urmărire penală) a recunoscut faptele pentru care este cercetată menționând că a mai restituit SC A. SRL Caracal, jud. Olt o parte din sumele sustrase.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile reprezentanților persoanei vătămate ( Vol. I filele 11-12, 161-168 dosar urmărire penală ); declarații martor B. C. (Vol. 1 filele 169-174 dosar urmărire penală); procese verbale de percheziție informatică și domiciliară (Vol. I filele 24-26,
19, 155-160 dosar urmărire penală); contracte de muncă (Vol. I filele 32, 33, 46-48 dosar urmărire penală); înscrisuri ( filele 81, 108-112 Vol. I și 1-397 Vol. II dosar urmărire penală); extrase ORC (Vol. I filele 35-43 dosar urmărire penală); extrase de cont (Voi. I filele 50-52 dosar urmărire penală); raport de expertiză grafică (Vol. 1 filele 59-68 dosar urmărire penală); raport de expertiză contabilă (Vol. I filele 73-82 dosar urmărire penală); proces verbal de sechestru (Vol. I filele 93-94 dosar urmărire penală); ordine de plată (Vol. I filele 20, 102-106 dosar urmărire penală); declarații fiscale (Voi. I filele 114-153 dosar urmărire penală); declarații inculpată (Vol. I filele 174-180 dosar urmărire penală).
Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate ale inculpatei, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.
Prin încheierea de Camera Preliminară din data de 28.05.2014, instanța constatând că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpată și nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 516/P/2013 emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, întrucât sunt respectate dispozițiile art. 328 C. proc. pen.; a administrării probelor, respectiv audierea martorului B. C., s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 C.p.p., iar a inculpatei C. I. s-a făcut cu respectarea disp. art. 107 - 110 din același cod, precum și a actelor de urmărire penală, constând în sesizarea organului de urmărire penală, rezoluția de dispunere a începerii urmăririi penale a organului de cercetare penală, rezoluția de confirmare a începerii urmăririi penale de către procurorul de caz, procesul verbal din data de 14.04.2014 de prezentare a materialului de urmărire penală și referatul organului de cercetare penală cu propunerea de emitere a rechizitoriului, punerii în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a numitei C. I., dispunand începerea judecății în cauza privind pe inculpata C.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 244 al. 1, 2 N.C.p., și art. 290 al. 1 V.C.p., fiecare cu aplic. art. 35 al. 1 N.C.p. și art. 5 al. 1 N.C.p., ambele cu aplic. art. 38 al. 1 N.C.p.
Instanța a fixat termen de judecată la data de 16.06.2014, când au fost citati inculpata și persoana vătămată.
Instanța a procedat în ședința publică din data de 30.06.2014 la luarea declaratiei inculpatei C. I., care a declarat ca recunoaște săvârșirea faptelor pentru care a fost trimisă în judecata prin rechizitoriu, dorind să beneficieze de limitele de pedeapsa ale infractiunii și își mentine declaratiile date in faza de urmărire penală.
La termenul din 27.10.2014, a fost luata declaratia persoanei vătămate S.C. A. S.R.L. prin administrator B. I., care a arătat datorită înțelegerii pe latura civila cu inculpata, nu mai insista in plângerea penala formulata împotriva acesteia la data de 5.03.2012 pentru savarsirea infractiunilor, precizand ca s-a împăcat cu inculpata in ceea ce priveste infractiunea de înșelăciune.
De asemenea, în aceeasi sedință a fost luată și declaratia incuplatei Crîngureanu Ioana care a declarat ca s-a înțeles cu persoana vătămata pe latura civila cu privire la savarsirea infractiunii de înșelăciune.
S-a depus la dosar tranzactia incheiata intre părti cu privire la latura civila a cauzei .
În ședința publică din 27.10.2014 , în baza art. 386 alin 1 noul cod de procedură penală, s-a dispus în discutie schimbarea încadrării juridice, a faptelor reținute în sarcina inculpatei Crîngureanu Ioana, din infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 244 al. 1 și 2 N.C.p., și art. 290 al. 1 V.C.p., fiecare cu aplic. art. 35 al. 1 N.C.p. și art. 5 al. 1 N.C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 N.C.p. în infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 NCP, cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP și art. 5 alin. 1 NCP și infracțiunea prev. de art. 322 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP și art. 5 alin. 1 NCP, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:.
La data de 05.03.2013, reprezentantul persoanei vătămate SC A. SRL Caracal, jud. Olt, B. C., a formulat plângere la Poliția mun. Caracal, jud. Olt reclamând că inculpata C. I., angajată în funcția de director economic la societatea anterior menționată i-a sustras din conturi suma de aproximativ 269.826 lei, prin falsificarea mai multor ordine de plată în care atesta, fără bază reală, că sumele virate reprezintă contravaloarea unor prestări servicii din partea SC N. A. T. SRL Caracal, societate administrată de inculpată.
Urmare plângerii a fost constituit dosarul penal nr. 919/P/2013 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, cauză declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt și înregistrată sub nr. 516/P/2013, la data de 08.07.2013, întrucât s-a constatat că prejudiciul cauzat persoanei vătămate este mai mare de 200.000 lei, fapt ce atrăgea competența materială a acestei unități de parchet, conform dispozițiilor din Vechiul Cod de Procedură penală.
Constată instanța că în urma probelor administrate a rezultat faptul că în perioada 17.02.1999-01.04.2009 inculpata a deținut funcția de contabil la SC A. SRL Caracal, jud. Olt, iar în perioada 01.04.2009-15.02.2013 a deținut funcția de director economic în cadrul aceleiași societăți.
La data de 29.01.2013 administratorul SC A. SRL Caracal, jud. Olt, numitul Bălăceanu Ion și directorul societății, numitul B. C., au verificat contul bancar al persoanei juridice deschis la Banca Transilvania, ocazie cu care s-a constatat că s-au efectuat mai multe viramente din acest cont către SC N. A. T. SRL Caracal, societate cu care nu a avut niciodată relații comerciale.
Din verificările efectuate (Volumul I - filele 38-40 dosar de urmărire penală ) a rezultat faptul că SC N. A. T. SRL Caracal este administrată de inculpata C. I. și soțul acesteia C. N..
In vederea stabilirii prejudiciului cauzat, în cauză s-a dispus și efectuat o expertiză contabilă (Vol. I filele 73-82 dosar urmărire penală ) pentru perioada ian. 2009-dec. 2012, perioadă în care inculpata C. I. a deținut funcția de director economic.
Din raportul de expertiza rezultă că suma transferată nejustificat din contul SC A. SRL Caracal, jud. Olt în contul SC N. A. T. SRL Caracal în perioada ian. 2009-dec. 2012 este în cuantum de 685.210,77 lei, iar din contul SC N. A. T. SRL Caracal în contul SC A. SRL Caracal, jud. Olt în aceeași perioadă este de 120.690,00 lei.
Se reține că inculpata a restituit SC A. SRL Caracal, jud. Olt suma de 258.220 lei prin depunere în numerar în contul bancar al societății și suma de 32.500 lei prin depunere în numerar la casieria unității la data de 04.02.2013, prejudiciul total cauzat SC A. SRL Caracal, jud. Olt în perioada mai sus amintită fiind în cuantum de 273.800,77 lei.
Cu adresa nr. 251.218/14.01.2014 (Vol. I fila 113 dosar urmărire penală ) Serviciul Fiscal Municipal Caracal a înaintat în xerocopie declarațiile fiscale depuse de reprezentanții SC N. A. T. SRL Caracal pentru perioada 01.01.2009-31.12.2012 documente din care a rezultat faptul că în perioada respectivă societatea nu a desfășurat nicio activitate, cu atât mai mult eventuale prestări servicii pentru SC A. SRL Caracal, jud. Olt.
Din raportul de expertiză grafică nr. 72555/16.04.2013 (Vol. I filele 59-68 dosar urmărire penală ) a rezultat faptul că înscrisurile de completare și semnăturile de pe 20 de ordine de plată cu datare în anul 2011 respectiv: 60/24.06.2011, 60/27.06.2011, 60/30.06.2011, 63/04.07.2011, 65/20.07.2011, 69/22.07.2011, 72/29.07.2011, 70/04.08.2011, 65/26.08.2011, 70/02.09.2011, 84/06.09.2011, 89/03.10.2011, 104/07.11.2011, 110/10.11.2011, 114/15.11.2011, 116/17.11.2011, 121/24.11.2011, 119/.29.11.2011, 130/05.12.2011,149/30.12.2011 și 54de ordine de plată cu datare în anul 2012 respectiv: 01/06.01.2012, 06/12.01.2012, 06/13.01.2012, 06/24.01.2012, 10/31.01.2012, 12/03.02.2012,14/06.02.2012, 16/08.02.2012, 19/10.02.2012, 24/17.02.2012, 22/28.02.2012, 25/07.03.2012, 30/16.03.2012, 31/27.03.2012, 34/02.04.2012, 36/06.04.2012, 40/13.04.2012, 44/23.04.2012, 46/26.04.2012, 49/02.05.2012, 48/05.05.2012, 56/29.05.2012, 54/06.06.2012, 62/25.06.2012, 60/04.07.2012, 69/06.07.2012, 68/13.07.2012, 69/20.07.2012, 62/25.07.2012, 99/04.08.2012, 67/07.08.2012, 85/24.08.2012, 86/28.08.2012, 95/30.08.2012, 99/31.08.20102, 41/27.09.2012, 105/28.09.2012, 110/.03.10.2012, 114/05.10.2012, 121/10.10.2012, 112/12.10.2012, 32/23.10.2012, 44/30.10.2012, 129/31.10.2012, 129/07.11.2012, 139/10.11.2012, 38/13.11.2012, 181/14.11.2012, 183/15.11.2012, 150/16.11.2012, 255/23.11.2012, 161/28.11.2012, 165/04.12.2012 și cel datat cu data de 07.12.2012, au fost executate de către inculpata Crîngureanu Ioana.
Din declarația reprezentantului legal al SC A. SRL Caracal, jud. Olt numitul B. I. (Vol. I filele 161-168 dosar urmărire penală ) rezultă că, inculpata C. I. a fost angajata societății în perioada 17.02.1999-01.04.2009 în funcția de contabil, iar în perioada 01.04.2009-15.02.2013 în funcția de director economic, desfacându-i-se contractul individual de muncă prin decizia nr. 1 din data de 29.01.2013 întrucât s-au constatat lipsa unor sume importante de bani din gestiune. Acesta a mai precizat că în toată această perioadă inculpata, în conformitate cu prevederile contractului individual de muncă, întocmea evidența contabilă a SC A. SRL Caracal, jud. Olt, reprezenta interesele societății cu majoritatea instituțiilor și societăților cu care aveau relații comerciale, întocmea ordinele de plată, facturile fiscale însă, nu a avut drept de semnătură.
Instanța constată că viramentele bancare între SC A. SRL Caracal, jud. Olt și SC N. A. T. SRL Caracal au fost efectuate fără drept, întrucât pe de o parte cele două societăți nu au desfășurat niciodată operațiuni comerciale, iar pe de altă parte ordinele de plată au fost falsificate de inculpată, atât în ceea ce privește mențiunile referitoare la obiectul acestora, cât și în ceea ce privește semnăturile.
Cu ocazia audierii, inculpata C. I. (Vol. I filele 174-180, 188-189 dosar urmărire penală) a recunoscut faptele pentru care este cercetată menționând că a mai restituit SC A. SRL Caracal, jud. Olt o parte din sumele sustrase.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă administrate in faza de urmărire penală și necontestate, respectiv: plângerea și declarațiile reprezentanților persoanei vătămate ( Vol. I filele 11-12, 161-168 dosar urmărire penală ); declarații martor Bălăceanu Costinel (Vol. 1 filele 169-174 dosar urmărire penală); procese verbale de percheziție informatică și domiciliară (Vol. I filele 24-26, 19, 155-160 dosar urmărire penală); contracte de muncă (Vol. I filele 32, 33, 46-48 dosar urmărire penală); înscrisuri ( filele 81, 108-112 Vol. I și 1-397 Vol. II dosar urmărire penală); extrase ORC (Vol. I filele 35-43 dosar urmărire penală); extrase de cont (Voi. I filele 50-52 dosar urmărire penală); raport de expertiză grafică (Vol. 1 filele 59-68 dosar urmărire penală); raport de expertiză contabilă (Vol. I filele 73-82 dosar urmărire penală); proces verbal de sechestru (Vol. I filele 93-94 dosar urmărire penală); ordine de plată (Vol. I filele 20, 102-106 dosar urmărire penală); declarații fiscale (Voi. I filele 114-153 dosar urmărire penală); declarații inculpată (Vol. I filele 174-180 dosar urmărire penală).
Potrivit art. 386 alin. 1 Noul Cod. pr. pen., dacă în cursul judecății se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare și să atragă atenția inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau amânarea judecății, pentru a-și pregăti apărarea iar potrivit alin 2, dacă noua încadrare juridică vizează o infracțiune pentru care este necesară plângerea prealabilă a persoanei vătămate, instanța de judecată cheamă persoana vătămată și o întreabă dacă înțelege să facă plângere prealabilă. În situația în care persoana vătămată formulează plângere prealabilă, instanța continuă cercetarea judecătorească, în caz contrar dispunând încetarea procesului penal.
Articolul 5 alin. 1 din Noul cod penal stabilește că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă iar alin. 2 că dispozițiile alin. (1) se aplică și actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituționale, precum și ordonanțelor de urgență aprobate de Parlament cu modificări sau completări ori respinse, dacă în timpul când acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziții penale mai favorabile.
Față de aspectele mentionate, avand in vedere disp. noului cod penal, instanța urmează ca în temeiul art. 386 alin 1 noul cod de procedură penală, să dispună schimbarea încadrării juridice, a faptei reținute în sarcina inculpatei C. I., din infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 244 al. 1 și 2 N.C.p., și art. 290 al. 1 V.C.p., fiecare cu aplic. art. 35 al. 1 N.C.p. și art. 5 al. 1 N.C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 N.C.p. în infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 NCP, cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP și art. 5 alin. 1 NCP și infracțiunea prev. de art. 322 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP și art. 5 alin. 1 NCP, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP.
Potrivit art. 396 alin. 1 Ncpc instanța hotărăște asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunțând, după caz, condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal, ultima soluție fiind dispusa in baza alin. 6 din cuprinsul aceluiași articol.
Astfel, în baza art. 396 alin. 6 Cpp, raportat la art. 16 alin. 1 lit. g CPP urmează să înceteze procesul penal pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 NCP, cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP și art. 5 alin. 1 NCP, ca urmare a intervenirii împăcarii părților.
În ceea ce priveste săvârsirea infractiunii prev. de art. 322 alin. 1 Cp, astfel cum a fost retinută situația de fapt, instanța constata ca aceasta întruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privată.
Instanța având in vedere recunoașterea inculpatei intervenită după citirea actului de sesizare, urmează să facă în cauză aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4, 375 și art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis in judecata, vinovăția inculpatului fiind pe deplin stabilită și dovedită cu probele administrate în cauză.
Potrivit art.396 alin. 10 CPP, când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Avându-se în vedere că infracțiunea săvârșită de către inculpată dezvoltă un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat în modul și mijloacele săvârșite a actelor materiale ce compun latura complexă obiectivă a infracțiunii săvârșite, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmările produse cât și aspectul deloc de neglijat că inculpata stia consecințele unei asemenea fapte antisociale îndreptățesc instanța de judecată, ca în vederea îndeplinirii scopului general și social să aplice inculpatei o pedeapsă neprivativă de libertate pentru fapta săvârșită, îndepărtată de minimul special .
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța conform art.74 Cp, va avea în vedere criteriile generale , respectiv faptul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Gravitatea infractiunii și periculozitatea infractorului se evalueaza după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, în temeiul art. 378 alin. 1 lit.c Cp, instanța urmează să condamne inculpata la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infractiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 2 ani, inculpata nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 10 luni închisoare, iar inculpata nu are antecedente penale, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 alin. 1 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Instanța va impune inculpatei, în baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, ca pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 din Codul penal, instanța va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata C. I. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul uneia dintre instituțiile: Primăria municipiului Caracal, județul Olt; Colegiul Agricol "Dimitrie Petrescu";-Caracal; Liceul Teoretic "Mihai Viteazul";- Caracal; Școala Gimnazială "Gheorghe Magheru";- Caracal și Școala Gimnazială Nr. 2 - Caracal.
În baza art. 91 alin. 4, raportat la art. 96 din Codul penal, va atenționa pe inculpată asupra conduitei sale viitoare și asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracțiuni sau a nerespectării măsurile de supraveghere ori a neexecutării obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Potrivit art. 25 Cpp, instanța se pronunță prin aceeasi hotarare atat asupra actiunii penale, cât și asupra actiunii civile.
Dispozitiile art. 23 Cpp dau posibilitatea inculpatului, părtii civile și părtii responsabile civilmente să incheie o tranzactie sau un acord de mediere în cursul procesului penal cu privire la pretentiile civile.
Fiind un contract, tranzacția trebuie să îndeplinească toate condițiile generale de validitate ale unui act juridic prevăzute de art.. 1179 NCC (capacitatea de contracta,consimțământul părților, obiectul determinat și licit, cauză licită și morală).
În acest sens tranzacția trebuie să fie constatată prin act scris , părțile să aibă capacitatea de a dispune iar scopul încheierii sale să fie cel prevăzut de art. 2271 din NCC.
Contractul de tranzacție încheiat între părți și prezentat instanței de judecată, îndeplinește condițiile generale de valabilitate ale unui act juridic prevăzute de art. 1179 NCC, deoarece a fost încheiat între părți ce au capacitatea de a contracta cu capacitate deplină de exercițiu și este rezultatul manifestării de voință a părților liberă, neviciată, în deplină cunoștință de cauză., fiind întrunite astfel și condițiile prevăzute de art. 2267 - 2272 NCC.
Față de tranzactia încheiata de părti, instanța urmeaza sa dispuna ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța din data de 22.03.2013 emisă în dosarul cu nr. 919/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal și aplicat prin procesul-verbal din 22.03.2013 pentru imobilul tranzacționat, respectiv apartament cu patru camere, având o suprafață de 77.8 mp și o cotă indiviză de 8,39 mp situat în Caracal, str. Parîngului nr.14A, bl.10 B, et.3, ap.12, județul Olt și radierea notării acestuia din Cartea Funciară, precum și pentru autoturismul Ford Trend cu seria motorului 8L61731 și serie șasiu WFOHXXWPDH8L61731.
Potrivit disp. art. 25 alin. 3 Cpp instanța, chiar dacă nu există constituire de parte civilă, se pronunță cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris sau la restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.
Avand in vedere aceste dispozitii legale, față de concluziile raportului de expertiză grafică efectuat, instanța urmeaza sa desființeze inscrisurile false, respectiv: ordinele de plată cu numerele 60/24.06.2011, 60/27.06.2011, 60/30.06.2011, 63/04.07.2011, 65/20.07.2011, 69/22.07.2011, 72/29.07.2011, 70/04.08.2011, 65/26.08.2011, 70/02.09.2011, 84/06.09.2011, 89/03.10.2011, 104/07.11.2011, 110/10.11.2011, 114/15.11.2011, 116/17.11.2011, 121/24.11.2011, 119/.29.11.2011, 130/05.12.2011, 149/30.12.2011, 01/06.01.2012, 06/12.01.2012, 06/13.01.2012, 06/24.01.2012, 10/31.01.2012, 12/03.02.2012, 14/06.02.2012, 16/08.02.2012, 19/10.02.2012, 24/17.02.2012, 22/28.02.2012, 25/07.03.2012, 30/16.03.2012, 31/27.03.2012, 34/02.04.2012, 36/06.04.2012, 40/13.04.2012, 44/23.04.2012, 46/26.04.2012, 49/02.05.2012, 48/05.05.2012, 56/29.05.2012, 54/06.06.2012, 62/25.06.2012, 60/04.07.2012, 69/06.07.2012, 68/13.07.2012, 69/20.07.2012, 62/25.07.2012, 99/04.08.2012, 67/07.08.2012, 85/24.08.2012, 86/28.08.2012, 95/30.08.2012, 99/31.08.20102, 41/27.09.2012, 105/28.09.2012, 110/.03.10.2012, 114/05.10.2012, 121/10.10.2012, 112/12.10.2012, 32/23.10.2012, 44/30.10.2012, 129/31.10.2012, 129/07.11.2012, 139/10.11.2012, 38/13.11.2012, 181/14.11.2012, 183/15.11.2012, 150/16.11.2012, 255/23.11.2012, 161/28.11.2012, 165/04.12.2012.
În baza art. 275 alin.1 pct. 2 lit. d din Codul de procedură penală, instanța va obliga persoana vătămată SC A.SRL Caracal la plata sumei de 30 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, ca urmare a încetării procesului penal prin împăcare pentru savarsirii de înșelăciune.
În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, instanța va obliga pe inculpata C. I.la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Postat 28.11.2014
