Infracţiuni silvice. Preţul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

Curtea de Apel BRAŞOV Decizie nr. 452/Ap din data de 02.10.2014

Pentru a putea opera o abrogare implicită, este nevoie ca cele două norme să reglementeze același domeniu și între ele să existe o imposibilitate de conciliere. Or, cele două norme în discuție pot fi conciliate, în sensul că Ordinul nr. 3283/2012 al Ministerului Mediului și Pădurilor se aplică în continuare, iar pe viitor, prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior se va stabili prin lege. Prin faptul că legea de punere în aplicare a noului Cod penal stabilește obligativitatea stabilirii prin lege a acestui lucru, nu a devenit ilegal Ordinul nr. 3283/2012 al Ministerului Mediului și Pădurilor. Acesta din urmă a fost legal adoptat la momentul adoptării sale, iar până în prezent nu a fost anulat nici printr-o acțiune directă în contencios administrativ și nici pe calea unei excepții de nelegalitate. Nu există, așadar, niciun motiv pentru a nu fi aplicat Ordinul nr. 3283/2012 al Ministerului Mediului și Pădurilor în calculul prejudiciului produs prin fapta inculpatului de tăiere și sustragere nelegală a materialului lemnos.

Constată că, prin sentința penală nr. 69/2014 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, în baza art. 396 alin. 5 Noul Cod de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. b, teza I Noul Cod de procedură penală, s-a achitat inculpatul M.J. -[…], cetățean român, necăsătorit (concubinaj), 2 copii minori, studii - școala profesională, ocupație - agricultor, fără loc de muncă, necunoscut cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 108 alin. 1, lit. a) din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal din 1969 și art. 5 Noul Cod penal.

În baza art. 396 alin. 5 Noul Cod de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. b, teza I Noul Cod de procedură penală, s-a achitat inculpatul M.J. pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori tăiați fără drept, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal din 1969 și art. 5 Noul Cod penal.

S-a constatat că persoana vătămată C.B., prin primar, cu sediul în comuna B., […], județul C., nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-a constatat că persoana vătămată S.C. O.S.H. S.R.L., cu sediul în comuna B., […], județul C., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, așa cum rezultă din declarația inculpatului M.J., care se coroborează cu declarațiile martorilor L.T. și L.L. și cu procesul-verbal de depistare, în data de 09.08.2013, în jurul orelor 12:00, inculpatul s-a deplasat cu tractorul cu numărul de înmatriculare […] în punctul " M.. ";și, în timp ce aștepta ca soția sa L.T., împreună cu fratele ei L.L. și cu tatăl său M.J. senior să sosească la aceeași destinație pentru a-l ajuta să strângă fânul cosit, a luat hotărârea de a tăia copacii aflați pe pășunea împădurită a comunei B., la limita de hotar cu proprietatea tatălui său. Astfel, inculpatul a tăiat un număr de 27 de arbori din speciile carpen, salcie, arin, plop și tei, pe care i-a debitat la metru, i-a încărcat în tractor, peste care a încărcat fânul cosit, fiind ajutat de tată, concubină și fratele acesteia. În timp ce conducea tractorul încărcat cu lemne spre locuință a fost depistat de organele de poliție. Inculpatul a fost de acord să transporte și să depoziteze lemnele sustrase în curtea clădirii Primăriei B. din localitatea O..

Prin procesul-verbal de cercetare la fața locului, s-a constatat că au fost tăiați 27 de arbori nemarcați, din speciile carpen, salcie, arin, plop și tei, având diferite dimensiuni la cioată de pe pășunea împădurită a Primăriei B..

Totodată, motofierăstrăul mecanic marca Husqvarna 137, cu seria 20073500960, folosit la comiterea faptei, a fost ridicat de la inculpat și depus la Camera de Corpuri Delicte.

Prejudiciul cauzat de inculpat prin tăierea arborilor nemarcați a fost evaluat de O.S. H. la suma de 553,350 lei, iar cantitatea de masă lemnoasă, rezultată în urma tăierii, la 4,5 mc.

Starea de fapt astfel reținută rezultă din materialul probatoriu administrat, fiind de altfel recunoscută și de către inculpat, astfel cum rezultă din declarațiile acestuia, date atât în cursul urmăririi penale, cât și cu ocazia ascultării acestuia în fața instanței de judecată.

Declarațiile de recunoaștere ale inculpatului se coroborează și cu celelalte mijloace de probă administrate, procesul-verbal de sesizare din oficiu (fila 8 dosar urmărire penală), procesul-verbal de cercetare la fața locului (fila 9 dosar urmărire penală), declarații învinuit (filele 11-13 dosar urmărire penală), declarații martori (filele 14-17 dosar urmărire penală), adresă Primăria B. (fila 20 dosar urmărire penală), adrese ale O.S.H. privind prejudiciul cauzat și de neconstituire de parte civilă (filele 22-25 dosar urmărire penală), dovezi de ridicare și predare material lemnos și corp delict (filele 26-28, 30 dosar urmărire penală) și fișă cazier judiciar a inculpatului (fila 34 dosar urmărire penală).

În cursul urmăririi penale, persoanele vătămate C.B., prin primar și O.S.H. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În ceea ce privește aplicabilitate în cauză a dispozițiilor art. 5 Noul Cod penal raportat la Decizia Curții Constituționale nr. 265 din 06 mai 2014, instanța de fond a apreciat că legea mai favorabilă în ansamblu inculpatului este legea veche, întrucât art. 108 alin. (l) lit. a) și art. 110 alin. (l) lit. a) din Legea nr. 46/2008, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 187 din 24.10.2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, nu a suferit în privința minimului special al pedepsei închisorii sau a prevederii pedepsei amenzii (spre care s-ar orienta instanța în procesul de individualizare a pedepsei), iar dispozițiile privitoare la sancționarea concursului de infracțiuni sunt mai favorabile în cazul reglementării anterioare.

Pe de altă parte, potrivit Deciziei nr. 12/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, modificarea, în sensul majorării prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, intervenită ulterior comiterii faptei, conduce, în cazul infracțiunilor ce aduc atingere fondului forestier, la lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infracțiunii, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 10 lit. d) din vechiul Codul de procedură penală (preluat la art. 16 alin. 1, lit. b) teza I în Noul Cod de procedură penală).

Astfel, la momentul comiterii faptei, prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, avea valoarea de 85 lei, conform Ordinului nr. 3283 din 23.08.2012 al Ministerului Mediului și Pădurilor, publicat în Monitorul Oficial nr. 667 din 24 septembrie 2012.

S-a reținut că ulterior săvârșirii infracțiunii, a intrat în vigoare Ordinul nr. 76 din 06.02.2014 pentru aprobarea prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior emis de Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice, publicat în Monitorul Oficial nr. 121 din 18.02.2014, prin care s-a stabilit prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la valoarea de 101 lei (fără TVA).

Cum în urma modificării legislative, valoarea prejudiciului produs prin fapta inculpatului din 09.08.20013 în dauna Comunei B. este de 4,41 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, sub limita valorii infracționale prevăzută de lege, s-a apreciat că în cauză nu mai este întrunit criteriul valoric necesar pentru existența infracțiunilor, determinând lipsa unei trăsături esențiale specifice laturii obiective a celor două infracțiuni, fapt ce atrage incidența dispozițiilor cuprinse în art. 396 alin. 5 Noul Cod de procedură penală, cu referire la art. 16 alin. 1 lit. b, teza I Noul Cod de procedură penală.

Pentru aceste considerente, instanța de fond l-a achitat pe inculpat cu privire la săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 108 alin. 1, lit. a) din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal din 1969 și art. 5 Noul Cod penal și furt de arbori tăiați fără drept, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal din 1969 și art. 5 Noul Cod penal.

Potrivit art. 25 alin. 5 Noul Cod de procedură penală, în caz de achitare a inculpatului în baza art. 16 alin. 1, lit. b) teza I, instanța de fond a lăsat nesoluționată acțiunea civilă.

Având în vedere că persoanele vătămate C.B. și O.S.H. nu s-au constituit părți civile în procesul penal, nefiind exercitată acțiunea civilă, instanța de fond a constatat această împrejurare.

Cu privire la măsura confiscării speciale a contravalorii materialului lemnos și a motofierăstrăului depus la Camera de Corpuri Delicte și restituirea materialului lemnos către persoana vătămată C.B., instanța de fond a apreciat că nu este competentă să se pronunțe în condițiile în care faptele reținute în sarcina inculpatului nu constituie infracțiuni, asupra acestor măsuri urmând a dispune organele abilitate conform prevederilor Legii nr. 171 din 16 iulie 2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe.

Parchetul arată că în cauză inculpatul M.J. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs a două infracțiuni silvice, respectiv cele prevăzute de art. 108 și art. 110 din Legea nr. 46/2008. În speță, făcându-se aplicarea dispozițiilor Ordinului nr. 76/06.02.2014, instanța de fond a dispus o soluție de achitare a inculpatului, întemeiată pe dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedură penală, considerând că raportat la aceste modificări legislative prin ordine ale ministrului, valoarea prejudiciului, făcând referire și la nivelul anului 2008, este mai mică decât limita care transformă fapta în infracțiune. În opinia Ministerului Public, aceasta este o optică greșită având în vedere și acele modificări legislative asupra Ordinului mai sus menționat dar având în vedere și dispozițiile legii de punere în aplicare a Codului penal, astfel că este evident că o valoare poate fi stabilită în cauză doar prin lege, aceasta fiind o dispoziție expresă. Apreciază că raportat la acel Ordin nr. 3283 din 23.08.2012, prejudiciul la data săvârșirii faptei demonstrează existența celor două infracțiuni. Pentru aceste considerente, apreciază că soluția de achitare a inculpatului M.J. nu se justifică și pe cale de consecință, solicită a se face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 421 alin. 2 lit. a Cod procedură penală. În ceea ce privește aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 4 din Codul penal, precizează că acesta reprezintă un subsidiar și este punctul de vedere al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe, pe care ea nu și-l însușește, în opinia sa, în cauză, fiind vorba de o infracțiune și fiind îndeplinite condițiile legale în acest sens.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul Parchetului este întemeiat, urmând a fi admis, pentru următoarele motive:

În fapt, este indiscutabil că în data de 09.08.2013 inculpatul M.J. a tăiat fără drept și a sustras un număr de 27 de arbori din speciile carpen, salcie, plop și tei, de pe pășunea împădurită a Primăriei Comunei B., creând un prejudiciu de 553,35 lei în paguba Comunei B.. Această situație de fapt rezultă din probele administrate, chiar inculpatul recunoscând săvârșirea faptei și solicitând judecarea lui pe baza procedurii simplificate.

Instanța de fond consideră însă că în urma modificărilor legislative ulterioare faptei, valoarea prejudiciului produs prin fapta inculpatului din 09.08.20013 în dauna Comunei B. este de 4,41 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, sub limita valorii infracționale prevăzută de lege, apreciindu-se că în cauză nu mai este întrunit criteriul valoric necesar pentru existența infracțiunilor, fapt ce ar impune lipsa unei trăsături esențiale specifice laturii obiective a celor două infracțiuni. Din acest motiv, s-a apreciat că sunt incidente dispozițiile cuprinse în art. 396 alin. 5 Noul Cod de procedură penală, cu referire la art. 16 alin. 1 lit. b, teza I Noul Cod de procedură penală.

Nu poate fi reținut acest raționament, deoarece modificările legislative la care face referire instanța de fond nu au intrat niciodată în vigoare, fiind abrogate înainte de a intra în vigoare.

Astfel, la momentul comiterii faptei, prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior avea valoarea de 85 lei, conform Ordinului nr. 3283 din 23.08.2012 al Ministerului Mediului și Pădurilor, publicat în Monitorul Oficial nr. 667 din 24 septembrie 2012.

Ulterior săvârșirii infracțiunii, a fost adoptat Ordinul nr. 76 din 06.02.2014 pentru aprobarea prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, emis de Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice, publicat în Monitorul Oficial nr. 121 din 18.02.2014, prin care s-a stabilit prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la valoarea de 101 lei (fără TVA).

Acest Ordin trebuia să intre în vigoare la 30 de zile de la data publicării lui în Monitorul Oficial al României, respectiv pe data de 18.03.2014.

Înainte de împlinirea acestui termen de 30 de zile de la data publicării Ordinului în Monitorul Oficial al României, s-a adoptat un alt Ordin, cu nr. 118/24.02.2014 (publicat în Monitorul Oficial al României la data de 04.03.2014), prin care s-a abrogat Ordinul nr. 76/2014. Așadar, Ordinul nr. 76/2014 nu a intrat niciodată în vigoare și nu a produs niciodată efecte.

În aceste condiții, nu se poate reține că ar fi fost abrogat Ordinul anterior nr. 3283/2012, prin care se stabilea prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data săvârșirii faptei.

Nu poate fi primit nici argumentul că, prin intrarea în vigoare a Legii nr. 187/2012, de punere în aplicare a noului Cod penal, ar fi fost abrogat implicit Ordinul nr. 3283/2012, deoarece în legea menționată se prevede că prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior se va stabili anual, prin lege, la propunerea autorității publice centrale care răspunde de silvicultură. Acest text de lege se referă la modalitățile ulterioare de stabilire a prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior și nu abrogă implicit norma legislativă anterioară. Dimpotrivă, aceasta din urmă rămâne în vigoare până când se va stabili, prin lege, un alt preț mediu al unui metru cub de masă lemnoasă. Astfel, nu a operat o dezincriminare a infracțiunilor la regimul silvic, acestea fiind în continuare în vigoare și existând totodată în vigoare un act normativ prin care se stabilește care este acest preț.

Așadar, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 și de furt de arbori tăiați fără drept, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, reținute în sarcina inculpatului M.J..

În cauză însă, având în vedere modul concret de comitere a faptelor, prejudiciul produs, care depășește cu foarte puțin pragul minim prevăzut de lege pentru ca faptele să constituie infracțiuni (respectiv de 5,3 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă) precum și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptelor, Curtea apreciază că se impune renunțarea la aplicarea pedepsei, față de inculpatul M.J., sub aspectul săvârșirii acestor infracțiuni. Faptele nu au fost comise într-un mod care să le imprime un grad deosebit de pericol social, ci dimpotrivă, inculpatul a apreciat că nu aduce o atingere deosebită ordinii publice, prin tăierea și sustragerea arborilor respectivi, de pe domeniul aparținând Comunei B..

La adoptarea acestei soluții s-a ținut cont și de faptul că prejudiciul produs a fost recuperat în întregime, materialul lemnos tăiat și sustras fiind dat persoanei vătămate, care nu s-a constituit parte civilă în dosar.

În consecință, în temeiul art. 396 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 80 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, se va dispune renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpatul M.J. (cu datele personale la dosar), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, iar în temeiul art. 396 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 80 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, se va dispune renunțarea la aplicarea pedepsei față de același inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt de arbori tăiați fără drept, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008.

În temeiul art. 81 alin. 2 și 3 Cod penal, se va aplica inculpatului M.J. un avertisment, constând în prezentarea motivelor de fapt care au determinat renunțarea la aplicarea pedepsei și atenționarea acestuia asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni.

Întrucât asupra materialului lemnos, lăsat în custodia proprietarului, nu s-a dispus până în prezent vreo soluție de restituire, în temeiul art. 404 alin. 4 lit. f) Cod procedură penală, se va dispune restituirea materialului lemnos, tăiat și sustras fără drept de inculpatul M.J., către proprietarul acestuia, Comuna B., prin primar.

Având în vedere că măsura de siguranță a confiscării speciale nu este condiționată de adoptarea unei soluții de condamnare, iar din probele administrate rezultă indiscutabil că inculpatul a folosit la săvârșirea infracțiunii de tăiere de arbori fără drept un motofierăstrău mecanic, ridicat de organele de urmărire, în temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpatul M.J. a motofierăstrăului mecanic, introdus în Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Covasna, potrivit dovezii seria H nr. 0070188, din 12.08.2013.

Infracţiuni silvice. Preţul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Infracţiuni silvice. Preţul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.