PLÂNGERE ÎMPOTRIVA SOLUŢIEI PROCURORULUI DE NETRIMITERE ÎN JUDECATĂ; FAPTA NU ESTE PREVĂZUTĂ DE LEGEA PENALĂ
| Comentarii |
|
Judecătoria GĂEŞTI Sentinţă penală nr. 17 din data de 28.01.2016
Prin încheierea nr. 17 din data de 28.01.2016, Judecătoria Găești a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul VS, împotriva ordonanței de clasare din data de 28.07.2015, emisă în dosarul nr. 1776/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești și a menținut ordonanța de clasare din data de 28.07.2015, emisă în dosarul nr. 1776/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești și ordonanța nr. 117/II/2/2015 din data de 08.09.2015 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul de cameră preliminară a reținut că, la data de 15.12.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești plângerea petentului VS, împotriva ordonanței de clasare din data de 28.07.2015, emisă în dosarul nr. 1776/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că este nemulțumit de soluția procurorului, menținută de prim-procuror, soluție dispusă în dosarul nr. 1776/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Cauzei i-a fost anexat, din dispoziția judecătorului de cameră preliminară, dosarul nr. 1776/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești.
Analizând actele dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, judecătorul de cameră preliminară a constatat că:
Prin ordonanța din data de 28.07.2015, emisă în dosarul nr. 1776/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești, s-au menționat următoarele:
Pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești a fost înregistrată sub nr. 1776/P/2015 plângerea formulată de VS, prin care solicită efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, faptă prev. de art. 253 alin. 1 din codul penal, constând în aceea că, în data de 08.07.2015, IR a circulat cu o căruță pe un teren cultivat cu ovăz, distrugându-i recolta.
Prin referatul nr. 1776/P/2015 din data de 21.07.2015 organele de cercetare penală au propus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 din codul penal, cu motivarea că sunt incidente prevederile art. 16 alin. 1 lit. b din codul de procedură penală.
Referatul organelor de cercetare penală fiind în concordanță cu probatoriul administrat, procurorul și-a însușit argumentele cuprinse în acesta, privind incidența cazului de împiedicare a exercitării acțiunii penale prevăzut de art. 16 alin. 1 lit. b din codul de procedură penală, respectiv fapta nu este prevăzută de legea penală.
În motivare, se reține că, potrivit art. 253 alin. 1 din codul penal, infracțiunea de distrugere constă în distrugerea, degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuințare a unui bun aparținând altuia ori împiedicarea luării măsurilor de conservare sau de salvare a unui astfel de bun, precum și înlăturarea măsurilor luate, fiind prin urmare o infracțiune de rezultat. Or, în cazul de față, eventuala acțiune de trecere cu căruța pe terenul cu ovăz nu a avut ca rezultat distrugerea, degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuințare a acestuia, aspect confirmat de însăși persoana vătămată, nefiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracțiunii cercetate sub aspectul laturii obiective.
Față de cele expuse, în temeiul art. 314 alin. 1 lit. a din codul de procedură penală, art. 315 alin. 1 lit. b din codul de procedură penală, rap. la art. 16 alin. 1 lit. b din codul de procedură penală și art. 315 alin. 5 din codul de procedură penală s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea formulată de VS sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, faptă prev. de art. 253 alin. 1 din codul penal.
Prin ordonanța nr. 117/II/2/2015 din data de 08.09.2015, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești a constatat următoarele:
Prin ordonanța din data de 28.07.2015, în temeiul art. 315 alin. 1 lit. b din codul de procedură penală, rap. la art. 16 alin. 1 lit. b din codul de procedură penală, s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea formulată de VS sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 din codul penal. Soluția s-a dispus în baza argumentelor din referatul organelor de poliție, reținându-se că din cercetările efectuate nu rezultă că fapta sesizată, respectiv trecerea lui IR cu căruța pe terenul cultivat cu ovăz de persoana vătămată, ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii, nefiind produsă niciuna dintre consecințele prevăzute în textul incriminator.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere VS, în calitate de persoană vătămată, susținând că este nelegală și netemeinică.
Analizând actele existente la dosarul cauzei, în raport de motivele expuse în ordonanța atacată, apreciază că în mod corect s-a dispus clasarea cauzei, fiind respinsă, ca neîntemeiată, plângerea împotriva soluției formulată de petentul VS.
Prin referatul cu propunere de clasare întocmit de Postul de Poliție Corbii Mari la data de 21.07.2015, s-au constatat următoarele:
În data de 16.07.2015, lucrătorii Postului de Poliție Corbii Mari au fost sesizați de către VS cu privire la faptul că, în data de 08.07.2015, numitul IR a circulat cu căruța pe un teren agricol cultivat cu ovăz, distrugându-i o parte din recoltă.
Prin ordonanța din data de 17.07.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de distrugere, faptă prev. de art. 253 alin. 1 din codul penal, constând în aceea că, la data de 08.07.2015, numitul IR a circulat cu căruța pe un teren agricol situat pe raza satului ... cultivat cu ovăz și care îi aparține numitului VS, distrugându-i acestuia o parte din recoltă.
Din actele de urmărire penală efectuate s-a reținut că sunt aplicabile prevederile art. 315 alin. 1 lit. b din codul de procedură penală, întrucât din procesul-verbal întocmit la data de 21.07.2015, precum și din planșa fotografică reiese faptul că ovăzul în cauză nu este culcat la pământ, acesta fiind în poziție verticală, totodată reclamantul declarând faptul că nu se mai observă urme de căruță.
Față de cele expuse, în temeiul art. 315 alin. 1 lit. b din codul de procedură penală, rap. la art. 16 alin. 1 lit. b din codul de procedură penală, s-a propus clasarea dosarului de urmărire penală în cauza având ca obiect infracțiunea de distrugere, faptă prev. de art. 253 alin. 1 din codul penal, sesizată de VS.
Verificând materialul de cercetare penală, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că soluția procurorului este legală și temeinică, astfel că, în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a Cod procedură penală, a respins ca nefondată plângerea petentului.
Astfel, judecătorul de cameră preliminară a constatat că, la data de 16.07.2015, lucrătorii Postului de Poliție Corbii Mari au fost sesizați de către VS, cu privire la faptul că, în data de 08.07.2015, numitul IR a circulat cu căruța pe un teren agricol cultivat cu ovăz, distrugându-i o parte din recoltă.
Prin ordonanța din data de 17.07.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de distrugere, faptă prev. de art. 253 alin. 1 din codul penal, constând în aceea că, la data de 08.07.2015, numitul IR a circulat cu căruța pe un teren agricol cultivat cu ovăz, situat pe raza satului ... și care îi aparține numitului VS, distrugându-i acestuia o parte din recoltă.
La data de 21.07.2015, un agent din cadrul Postului de Poliție Corbii Mari s-a deplasat împreună cu petentul pe islazul de pe raza satului ..., unde acesta deține suprafața de 500 mp teren cultivat cu ovăz, ocazie cu care petentul a indicat traseul pe unde numitul IR a intrat cu căruța, la data de 08.07.2015. Agentul de poliție a constatat prin propriile simțuri că ovăzul nu este culcat la pământ și că nu se observă urme de trecere cu căruța, ovăzul aflându-se în poziție verticală. Aspectele menționate de agentul de poliție în procesul-verbal au fost însușite de petentul VS prin semnătură.
Potrivit art. 253 Cod penal, distrugerea, degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuințare a unui bun aparținând altuia ori împiedicarea luării măsurilor de conservare sau de salvare a unui astfel de bun, precum și înlăturarea măsurilor luate se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
Judecătorul de cameră preliminară a constatat că din procesul-verbal întocmit la data de 21.07.2015, precum și din planșele fotografice aflate la dosar reiese că ovăzul în cauză nu este culcat la pământ, acesta fiind în poziție verticală, totodată reclamantul declarând faptul că nu se mai observă urme de căruță.
Se mai reține că infracțiunea de distrugere este o infracțiune de rezultat. Or, în cazul de față, eventuala acțiune de trecere cu căruța pe terenul cultivat cu ovăz aparținând petentului nu a avut ca rezultat distrugerea, degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuințare a acestuia, aspect confirmat de însăși persoana vătămată, nefiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracțiunii cercetate sub aspectul laturii obiective.
Se poate deci observa, așa cum în mod corect a constatat și procurorul, că fapta reclamată nu este prevăzută de legea penală, conform art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală.
Față de aceste aspecte, judecătorul de cameră preliminară și-a format convingerea că ordonanța de clasare din data de 28.07.2015, emisă în dosarul nr. 1776/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești este legală și temeinică, în mod corect considerându-se că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală.
Pentru acest motiv, a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul VS, împotriva ordonanței de clasare din data de 28.07.2015, emisă în dosarul nr. 1776/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești și a menținut ordonanța de clasare din data de 28.07.2015, emisă în dosarul nr. 1776/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești și ordonanța nr. 117/II/2/2015 din data de 08.09.2015 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Găești.
