infracţiunii de tâlhărie calificată. Jurisprudență Tâlhărie

Judecătoria COSTEŞTI Sentinţă penală nr. 14 din data de 12.03.2015

Dosar nr. 1026/214/2014

JUDECĂTORIA COSTEȘTI

SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 14

Ședința publică de la 12 Martie 2015

Ministerul Public este reprezentat prin procuror D C, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații L.F., N.M.D. și B.C.A., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 C.pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d) și f) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., în cond. art. 77 lit. d) C.pen. - pentru inculpat L.F.; art. 233 C.pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d) și f) C.pen. - pentru inculpatul N.M.D. și art. 233 C.pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d) și f) C.pen., în cond. art. 113 și următ. C.pen. - pentru inculpatul minor B.C.A..

INSTANȚA

Prin rechizitoriul nr. 805/P/2013 din data de 08.04.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești, înregistrat pe rolul Judecătoriei Costești sub nr. 1026/214/2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului L.F. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în formă continuată, prev. de disp. art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și f C.pen., cu aplicarea disp art. 35 alin. 1 C.pen. și în condițiile art. 77 lit. d C.pen. și în stare de libertate a inculpatului N.M.D. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și f C.pen. și a inculpatului minor B.C.A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și f C.pen. în condițiile art. 113 și urm. C.pen.

În fapt s-a reținut că în noaptea de 16/17.05.2013, în jurul orei 23.20, inculpatul L.F. împreună cu inculpatul minor B.C.A. au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, în curtea, iar apoi în locuința persoanei vătămate S.I., diagnosticat cu semipareză pe partea stângă a corpului, și prin folosirea de amenințări și violențe, au sustras de la acesta suma de 3400 lei. În aceeași noapte de 16/17.05.2013, în jurul orei 02.56, inculpatul L.F. împreună cu inculpatul N.M.D. au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, în curtea, iar apoi în locuința persoanei vătămate S.I., diagnosticat cu semipareză pe partea stângă a corpului, și prin folosirea de amenințări și violențe, au sustras de la acesta suma de 340 lei.

În susținerea situației de fapt mai sus menționate au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto anexă; planșă foto întocmită cu ocazia examinării criminalistice a persoanei vătămate S.I.; declarații persoană vătămată; acte medicale cu privire la starea de sănătate a persoanei vătămate; declarații inculpat L.F.; declarații inculpat B.C.A.; declarații inculpat N.M.D.; proces-verbal de confruntare a inculpaților L.F. și N.M.D.; proces-verbal de confruntare a inculpaților L.F. și B.C.A.; adresa nr. 196131/17.05.2013 a IPJ Argeș - Serviciul Criminalistic Compartimentul Identificări Judiciare conform căreia urmele papilare ridicate de la fața locului au fost create de degetul mare și de cel inelar de la mâna stângă a inculpatului N.M.D.; raport de constatare criminalistică dactiloscopică nr. 116476/13.03.2014 a IPJ Argeș - Serviciul Criminalistic Compartimentul expertize și constatări criminalistice cu privire la examinarea criminalistică a urmelor papilare identificate la fața locului; fișă custodie și plicul aferent, sigilat cu sigiliul MAI, privind urmele papilare identificate la fața locului; adresa nr. 116698/03.04.2014 a IPJ Argeș - Serviciul Criminalistic Compartimentul Identificări Judiciare Laboratoul Poligraf conform căreia inculpatul L.F. a refuzat testarea poligraf, după ce inițial fusese de acord cu aceasta și procesul-verbal de refuz; raport de constatare criminalistică nr. 116713/04.04.2014 pentru detectarea comportamentului simulat al inculpatului N.M.D.; declarație de consimțământ la examinarea poligraf a inculpatului N.M.D.; proces-verbal de reconstituire a săvârșirii faptelor cu inculpat N.M.D. și planșă foto anexă; proces-verbal de prezentare în vederea recunoașterii efectuată de către persoana vătămată S.I., fotografiile și planșa foto anexă; proces-verbal de efectuare a unei percheziții domiciliare la domiciliul inculpatului BC-A; proces-verbal de efectuare a unei percheziții domiciliare la domiciliul inculpatului L.F. și planșă foto anexă; proces-verbal privind vizualizarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere aparținând barului "La Nicu Viki";; procese-verbale de căutare a inculpatului L.F.; dovada seria H nr. 0077902 din data de 24.05.2013 de introducere în camera de corpuri delicte a Poliției orașului Costești a unei perechi de mănuși de culoare neagră și a unui hanorac cu glugă de culoare neagră; caziere inculpați L.F., B C-A și N.M.D..

La termenul de judecată din data de 28.08.2014, inculpaților le-au fost aduse la cunoștință prevederile art. 396 alin. 10 C.p.p., ocazie cu care atât inculpatul L.F., cât și inculpații N.M.D. și B.C.A. au declarat că nu doresc să uzeze de procedura simplificată prev. de art. 374 C.pr.pen., instanța luând act de manifestarea de voință în acest sens a celor trei inculpați și dispunând începerea cercetării judecătorești.

În cursul cercetării judecătorești, instanța a audiat cei trei inculpați, a reaudiat persoana vătămată S.I., dar și martorii audiați în cursul urmăririi penale, N I D, S N A și A R, a audiat cu privire la latura civilă martorele G E și T Ea și a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului minor B.C.A..

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În noaptea de 16/17.05.2013, în jurul orei 23.20, inculpatul L.F. împreună cu inculpatul minor B.C.A. au pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, în curtea, iar apoi în locuința persoanei vătămate S.I., diagnosticat cu semipareză pe partea stângă a corpului, și prin folosirea de amenințări și violențe, au sustras de la acesta suma de 3400 lei și un telefon mobil.

În aceeași noapte de 16/17.05.2013, în jurul orei 03.00, inculpatul L.F. împreună cu inculpatul N.M.D. a pătruns din nou fără drept, prin escaladarea gardului, în curtea, iar apoi în locuința persoanei vătămate S.I., diagnosticat cu semipareză pe partea stângă a corpului, și prin folosirea de amenințări și violențe, au sustras de la acesta suma de 340 lei.

Astfel, la data de 17.05.2013, Poliția Costești a fost sesizată de către Negru Iuliana Daniela cu privire la faptul că în noaptea de 16/17.05.2013, persoane necunoscute au pătruns în locuința persoanei vătămate S.I., de unde prin violență și amenințare au sustras suma de 3700 lei, un telefon mobil marca Sony Ericsson K 300 și un pachet de țigări. Organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, conform procesului-verbal din data de 17.05.2013, persoana vătămată formulând plângere penală la aceeași dată.

În cauză a fost efectuată o cercetare la fața locului, în procesul-verbal întocmit cu această ocazie menționându-se că locuința persoanei vătămate S.I. este reprezentată de o casă bătrânească prevăzută cu o prispă de lemn, pe suportul de lemn care o împrejmuiește găsindu-se urme de sol și vegetație, iar gardul de lemn care împrejmuiește gospodăria a fost găsit având două uluci rupte și care prezentau urme de vegetație și sol.

Fiind audiată în cauză în cursul urmăririi penale, persoana vătămată S.I. a declarat că în noaptea de 16/17.05.2013, în jurul orelor 00.00, în timp ce dormea, în casă au intrat doi indivizi care l-au amenințat că îl taie și să le dea banii. Persoana vătămată a mai arătat că a văzut cele două persoane, întrucât era televizorul pornit, a constatat că sunt tineri, iar unul din ei purta un "cioc";.

De asemenea, a precizat că îi poate recunoaște, iar din cuprinsul procesului-verbal de prezentare pentru recunoaștere aflat la filele 125-126 d.u.p. din data de 17.05.2015 coroborat cu declarația martorei Negru Iuliana Daniela reiese că persoana vătămată S.I. i-a recunoscut din fotografii pe inculpații L.F. și B.C.A. ca fiind cele două persoane care în noaptea de 16/17.05.2013 au pătruns în locuința sa, de unde prin violență și amenințare au sustras suma de 3700 lei.

Persoana vătămată a mai arătat că cei doi l-au amenințat cu acte de violență, iar unul din ei, cel cu cioc, s-a urcat peste el în pat, i-a astupat gura cu mâna pentru a nu țipa și i-a mai zis odată că îl taie. Fiindu-i frică și presupunând că cei doi au un cuțit la ei, persoana vătămată le-a dat cheia de la sertarul în care ținea banii, cheie pe care o ținea ascunsă într-o căciulă. Celălalt inculpat a luat cheia și a luat banii din sertar, iar după ce au luat banii au luat și un telefon mobil marca Sony Ericsson K300 și un pachet de țigări marca "More";. Mai arată persoana vătămată că ulterior, în jurul orei 03.00, au intrat din nou peste el în casă și i-au cerut să îi dea toți banii. Cel cu cioc i-a căutat prin buzunare și i-a luat suma de 320 lei, persoana vătămată neripostând de frică. Fiind audiată prin comisie rogatorie în cursul judecății de către Judecătoria Petroșani, persoana vătămată și-a menținut declarațiile cu privire la aceste aspecte.

Situația de fapt reținută este susținută de declarația martorei Negru Daniela, care a arătat că în dimineața zilei de 17.05.2013, în jurul orelor 7.00 dimineața, imediat ce a ajuns la domiciliul persoanei S.I. , acesta a început să-i povestească aspectele anterior relatate, precizând totodată faptul că persoana vătămată nu a putut suna la poliție, deoarece i-a fost sustras telefonul mobil.

Din adeverința medicală aflată în dosarul de urmărire penală la fila 41’, eliberată la data de 17.05.2013 de dr. Nuță Cătălin George, rezultă că la momentul săvârșirii faptei, persoana vătămată S.I. figura în evidențele CMI Recea cu diagnostigul AVC (accident vascular cerebral n.n.) secundar, BPOC (Bronhopneumopatia cronica obstructivă n.n.), iar bolnavul este imobilizat la pat. Despre starea de sănătate precară a persoanei vătămate au declarat și martorele NI D și G E, care a arătat că înaintea săvârșirii faptei, partea civilă S.I. cu dificultate ieșea pe prispă, în baston, ținea tot timpul ușa deschisă și o chema pe martoră, care era vecina sa, strigând-o sau bătând cu bastonul în geam.

Săvârșirea primului act material de către inculpatul L.F. împreună cu inculpatul B.C.A. rezultă și din declarațiile martorelor D I și A R din cursul urmăririi penale coroborate și cu declarațiile martorului Stănescu Adrian și cu aspectele consemnate în procesul-verbal de vizionare. Astfel, martorele D Ionica și A R au arătat că în noaptea de 16/17.05.2013, în jurul orei 23.45, în timp ce se îndreptau spre casă, în dreptul bisericii, s-au întâlnit cu două persoane de sex masculin, circulând în aceeași direcție, către barul "La Nicu Vichi";, ambele martore recunoscând pe una din aceste persoane ca fiind L.F., martora Deaconescu Ionica arătând și faptul că cealaltă persoană i s-a părut a fi numitul B.C.A., zis "Cristi al lui Budincă";.

Din declarațiile martorului Stănescu Adrian coroborate cu procesul-verbal de vizionare a camerelor de supraveghere a rezultat că în jurul orei 00.00, inculpații L.F. și inculpatul B.C.A. au intrat în barul "La Nicu Vichi";, au comandat la bar mai multe produse, cei doi inculpați achitând separat, fiecare cu câte o bancnotă de 100 lei.

Fiind audiat în cauză, inculpatul L.F. a declarat în cursul urmăririi penale că în noaptea de 16/17.05.2013, la inițiativa inculpatului B.C.A., au mers împreună la domiciliul persoanei vătămate S.I., de la care urmau să ia niște bani, cu 3 zile înainte discutând cu B.C.A. despre faptul că auziseră că acesta are bani acasă. În jurul orelor 23.00 au ajuns în apropierea gospodăriei persoanei vătămate, amândoi sărind gardul locuinței, de acolo pe prispa casei și au intrat în casă pe ușa care era descuiată, aspecte ce se coroborează cu cele rezultate din procesul-verbal de cercetare la fața locului. Când au intrat în camera persoanei vătămate, au văzut-o pe aceasta pe pat, dormind cu fața către perete, televizorul fiind aprins. Au început să caute banii, fără a răvăși lucrurile, inculpatul L.F. precizând că știa tot din auzite că acesta ține banii în sertarul mesei, care era încuiat, sau sub perna pe care dormea. Negăsind banii și nici cheia de la sertar, inculpatul L.F. a menționat că s-a așezat pe pat lângă persoana vătămată, pe care a trezit-o, el i-a prins mâinile și l-a imobilizat, iar inculpatul B.C.A. i-a pus mâna la gură bătrânului pentru a nu țipa, aspect ce rezultă și din declarația persoanei vătămate care a arătat că unul din ei i-a pus mâna la gura pentru a nu țipa. Inculpatul L.F. a mai relatat că persoana vătămată le-a cerut să nu îi facă rau pentru că este bolnav, el spunându-i că nu se va întâmpla nimic, întrebându-l unde este cheia. S.I. i-a spus că este în căciula care se află pe masă, inculpatul L a luat-o și i-a dat-o inculpatului B.C.A., care a mers la sertar și a luat de acolo toți banii pe care i-a găsit. Inculpatul L.F. a declarat că au luat 1900 lei din care 200 lei i-a dat persoanei vătămate spunându-i că îi ajung până ia pensia. Apoi l-a pupat pe bătrân și au plecat sărind din nou gardul gospodăriei. L.F. a mai precizat că atât el, cât și inculpatul B.C.A. au purtat mănuși tot timpul cât au stat în casa persoanei vătămate. După ce au luat banii, au mers acasă la inculpatul minor B.C.A., s-au așezat pe o bancă și i-au împărțit, el luând 1000 lei și minorul 700 lei, el aruncând mănușile în mărăcini, iar ulterior, în jurul orei 00.30, au mers împreună la barul "";Nicu Vichi";.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B.C.A., inculpatul N.M.D. a declarat că în data de 18.05.2015, în timp ce se aflau împreună în mașina poliției, inculpatul B.C.A. i-a relatat că nu vrea să recunoască faptul că în noaptea de 16/17.05.2013 a fost împreună cu L.F. la domiciliul persoanei vătămate și au luat suma respectivă de bani, motivat de faptul că atâta timp cât L nu este prins de poliție, nu are nimeni ce să îi facă (fila 70 d.u.p.).

Inculpatul B.C.A. nu a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că nu reține între ce ore a fost la barul "La Nicu Vichi";, dar între orele 03.00 - 03.30 inculpații L.F. și N.M.D. au fost la el la domiciliu, l-au strigat și el i-a dat inculpatului L.F. mănușile pe care le lăsase la el acasă. Inculpatul Neagoe i-a cerut împrumut niște bani, însă l-a refuzat, ulterior aceștia plecând. Inculpatul B.C.A. a precizat că a avut o bancnotă de 50 lei dată de tatăl său, a jucat la aparate, a consumat un suc, a cumpărat un pachet de țigări și i-a dat inculpatului N.M.D. suma de 20 lei, aspect ce nu se coroborează cu restul probelor administrate și nici cu declarația anterioară a inculpatului, din data de 17.05.2013 (fila 60 d.u.p.), în cuprinsul căreia a menționat că a plecat de acasă cu suma de 20 lei. Mai arată acesta că motivul pentru care pe camerele de filmat ale barului apare la tejghea cu o bancnotă albastră, cumpărând sau schimbând-o, este pentru că inculpatul L.F. l-a trimis să procedeze în acest sens, precizare care de asemenea nu este susținută de niciun alt mijloc de probă.

În ceea ce privește cel de-al doilea act material, săvârșirea acestuia de către inculpatul L.F. împreună cu inculpatul N.M.D. rezultă cu evidență din declarațiile persoanei vătămate coroborate cu declarațiile inițiale ale inculpatului N.M.D. și ale inculpatului B.C.A., declarațiile inculpatului L.F., procesul verbal de reconstituire cu inculpatul N.M.D. și planșa foto efectuată cu ocazia reconstituirii, procesul verbal de reconstituire cu inculpatul L.F. și planșa foto efectuată cu ocazia reconstituirii, procesul-verbal de confruntare a inculpaților L.F. și N.M.D., raportul de constatare criminalistică dactiloscopică nr. 116476 din 13.03.2014, fiind susținute și de martorul Stănescu Adrian și aspectele consemnate în procesul-verbal de vizionare.

Astfel, fiind audiată prin comisie rogatorie în cursul judecății de către Judecătoria Petroșani, persoana vătămată S.I. a declarat că în jurul orei 3.00 dimineața în domiciliul său au intrat două persoane, din care una poate preciza cu siguranță că era persoana care prezenta un smoc de păr pe buza inferioară. Din nou a fost amenințat că în situația în care nu are să le dea banii care i-au mai rămas o să îi taie gâtul. Amândoi s-au urcat în pat lângă el, unul din ei i-a pus cotul pe umăr, iar celălalt i-a luat banii din buzunar, bani pe care îi băgase în buzunar în prezența acestora când au venit prima dată.

Această afirmație se coroborează cu declarația inculpatului L.F., care a arătat că inculpatul N.M.D. s-a așezat și el pe pat și a pus o mână pe S.I., iar în momentul în care a văzut banii în mâna persoanei vătămate, l-a apăsat pe bătrân cu o mână în zona umărului.

Mai arată inculpatul L.F. în cuprinsul declarației că minorul B.C.A. îi spusese inculpatului N.M.D. că au fost împreună la S.I. de la care luaseră banii. Acesta a mai declarat că în jurul orelor 03.00 a plecat împreună cu inculpatul N.M.D. din bar, iar în momentul în care a ajuns la domiciliul lui B.C.A., inculpatul Neagoe a intrat în curtea acestuia pentru a-i cere niște bani, a strigat după inculpatul B, însă afară a ieșit tatăl acestuia, B F, care i-a cerut să plece. El și-a luat mănușile din locul unde le lăsase și au plecat. Inculpatul L.F. a declarat în continuare că, întrucât inculpatul N.M.D. știa de la inculpatul B.C.A. că fuseseră la S.I. de la care luaseră bani, el i-a spus să meargă din nou acasă la persoana vătămată, de la care să ia 200 lei.

Acest aspect a fost precizat de inculpat și în cursul confruntării cu inculpatul N.M.D., când a arătat că văzându-l pe inculpatul B că vorbește separat cu inculpatul, a crezut că inculpatul B i-a spus că au sustras banii, astfel încât după ce au mers la acesta acasă pentru ca inculpatul Neagoe să îi mai ceară bani, însă nu a obținut, inculpatul L i-a spus lui N.M.D. că au mai lăsat persoanei vătămate 200 lei și i-a explicat cum au procedat anterior, el și B.C.A..

A relatat în continuare inculpatul că au plecat spre persoana vătămată, au ajuns la domiciliul acestuia, au sărit gardul, au intrat în camera în care dormea persoana vătămată, cerându-i și restul de bani. Persoana vătămată a spus că au venit alții înainte și i-au luat, însă inculpatul L.F. a declarat că a insistat să bage mâna în buzunar unde a văzut că a băgat banii pe care îi lăsaseră anterior. Inculpatul L.F. a mai declarat că el a pus mâna pe S.I. și a ținut-o așa până când a scos banii din buzunar, moment în care inculpatul N.M.D. s-a repezit și i-a smuls din mână. A mai precizat inculpatul L.F. că inculpatul N.M.D. s-a așezat și el pe pat și a pus o mână pe S.I., iar în momentul în care a văzut banii în mâna persoanei vătămate, l-a apăsat pe bătrân cu o mână în zona umărului, iar cu cealaltă mână a smuls banii. I-au cerut persoanei vătămate să stea liniștit și să nu strige, după care au plecat și s-au întors la bar, unde au jucat toți banii la aparatele de joc.

Potrivit concluziilor raportului de constatare criminalistică dactiloscopică nr. 116476 din 13.03.2014, urmele papilare prezentate în imaginile nr. 4 și 5 din raport (imaginile nr. 37 și 38 din planșa fotografică nr. 624605/17.05.2013), ridicate de pe un dulap de pe prispa casei persoanei vătămate, au fost create de numitul N.M.D..

Martorul S A a precizat în cursul audierii faptul că la un moment dat, în jurul orelor 02.00, B.C.A. a plecat din bar, iar ulterior a plecat și L.F., care s-a întors în jurul orelor 04.00, însoțit de Neagoe Mihai, aspect susținut și de procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din bar, martorul putând observa că cei doi au introdus în aparatele de joc circa 160 lei, neputând preciza care din cei doi avea banii.

Mai mult, cu privire la săvârșirea acestei fapte, inculpatul B.C.A. a declarat că, în timp ce se aflau în mașina Arestului IPJ, a stat de vorbă cu inculpatul N.M.D., care i-a spus că a fost cu L.F. la S.I., de unde au luat niște bani, fără să știe cât.

Fiind audiat în cauză, inculpatul N.M.D. a avut o atitudine oscilantă, declarând că recunoaște săvârșirea faptei, apoi însă, revenind asupra declarației inițiale, a declarat că nu recunoaște săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. Instanța va înlătura declarațiile inculpatului în părțile ce nu se coroborează cu restul materialului probatoriu administrat în cauză, existând discordanțe evidente chiar în cuprinsul declarațiilor succesive ale inculpatului cu privire la aceleași aspecte.

În cuprinsul declarațiilor inițiale olografe și a celor din data de 17.05.2013, inculpatul N.M.D. a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei. Astfel, acesta a relatat că în noaptea 16/17.05.2013 inculpatul L.F. a rămas fără bani și i-a spus să meargă cu el să facă împreună 200 lei. Inculpatul N.M.D. precizează că inițial nu a fost de acord, dar, la insistențele lui L.F., a acceptat să meargă să ia niște bani de la cineva din casă. L.F. l-a condus în cătunul Corbești, com. Recea, unde ajunși în dreptul unei gospodării, inculpatul Lolică i-a spus să sară gardul din lateralul curții și, după ce l-au escaladat, inculpatul Lolică a intrat primul în casă pe ușa care era deschisă. Inculpatul N.M.D. a mai arătat că el l-a urmat și a rămas în hol, acesta intrând în camera din partea stângă, unde se afla o persoană în vârstă care stătea în pat. Inculpatul L.F. i-a cerut acestuia pe un ton ridicat să-i dea banii, însă acesta a spus că nu mai are, pentru că au venit alte două persoane și i-au luat banii. În cuprinsul declarațiilor din data de 17.05.2013, inculpatul N.M.D. a arătat că L.F. s-a așezat pe patul unde stătea întins S.I. și i-a cerut să îi dea banii, persoana vătămată spunându-i că nu mai are bani, moment în care s-a așezat și el pe pat. Inculpatul L.F. s-a sprijinit apoi cu cotul stâng pe partea vătămată în zona toracelui, spunându-i "haide, bă, scoate banii";. Inculpatul L.F. nu l-a crezut, s-a așezat pe pat, a pus cotul pe persoana vătămată, spunându-i să scoată restul de bani. Atunci persoana vătămată a scos din buzunarul pantalonilor suma de 340 lei, pe care i-au împărțit pe drum către barul "Nicu Vichi";, el luând 160 lei, iar inculpatul L.F. 180 lei. A mai precizat inculpatul N.M.D. că inculpatul L.F. i-a spus că a mai fost în seara respectivă la partea vătămată S.I. împreună cu B.C.A. și au luat luat suma de 1400 lei. Ulterior, inculpatul N.M.D. și-a nuanțat declarațiile date inițial, nemairecunoscând săvârșirea faptei de tâlhărie comisă împreună cu inculpatul L.F..

Susținerea inculpatului N.M.D. în sensul că nu a avut cunoștință cum urmau să obțină banii despre care i-a vorbit inculpatul L.F. nu poate fi acceptată, în condițiile în care era noapte, în jurul orei 03.00, cei doi inculpați au pătruns în locuința persoanei vătămate prin escaladarea gardului, iar pe aceasta au găsit-o dormind. Nu va fi reținută nici apărarea inculpatului din cursul confruntării, conform căreia au pătruns în locuință prin escaladarea gardului pe motiv că inculpatul Lolică i-a spus că S.I. are un câine agresiv, având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, ora târzie, dar și faptul că într-o atare situație, în mod obișnuit, proprietarul locuinței trebuie să le permită accesul, iar stăpânul animalului este cel care intervine pentru ca vizitatorii să poată pătrunde în curte și locuință. Mai mult decât atât, inculpatul nu a susținut acest lucru în niciuna din declarațiile anterioare, iar acest aspect nu este susținut de nicio altă probă. De asemenea, nu poate fi reținută nici susținerea inculpatului că nu a prevăzut exercitarea de amenințări și violențe de către celălalt inculpat, pentru că, daca așa ar fi stat lucrurile, ar fi intervenit în sensul împiedicării celuilalt inculpat și nu ar fi rămas pe tot parcursul săvârșirii faptei, nu ar fi contribuit nemijlocit la săvârșirea faptei și nu ar fi împărțit banii obținuți, ci ar fi încercat sa ajute persoana vătămată. Mai mult decât atât, această circumstanță reală, care este și element constitutiv al infracțiunii de tâlhărie, se răsfrânge și asupra sa, deoarece a cunoscut-o și a prevăzut-o.

În drept, fapta inculpatului L.F. care, în noaptea de 16/17.05.2013, în jurul orei 23.20, împreună cu inculpatul minor B.C.A. a pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, în curtea, iar apoi în locuința persoanei vătămate S.I., diagnosticat cu semipareză pe partea stângă a corpului, și prin folosirea de amenințări și violențe, au sustras de la acesta suma de 3400 lei și un telefon mobil întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de disp. art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și f C.pen., în condițiile art. 77 lit. d C.pen.

Fapta inculpatului L.F. care în aceeași noapte de 16/17.05.2013, în jurul orei 03.00, împreună cu inculpatul N.M.D. a pătruns din nou fără drept, prin escaladarea gardului, în curtea, iar apoi în locuința persoanei vătămate S.I., diagnosticat cu semipareză pe partea stângă a corpului, și prin folosirea de amenințări și violențe, au sustras de la acesta suma de 340 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată în formă continuată, prev. de disp. art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și f C.pen.

Având în vedere faptul că inculpatul L.F. a săvârșit la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, respectiv ale infracțiunii de tâlhărie calificată în formă continuată, prev. de disp. art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și f C.pen., urmează a se reține dispozițiile art 35 C.pen. privitoare la infracțiunea continuată.

Astfel, cele două acte materiale descrise anterior întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată în formă continuată, prev. de disp. art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și f C.pen., cu aplicarea disp art. 35 alin. 1 C.pen. și în condițiile art. 77 lit. d C.pen.

În acest context, instanța subliniază că prevederile art. 233- 234 alin. 1 lit. d și f din noul C. pen. reprezintă o reglementare mai favorabilă pentru inculpat în comparație cu prevederile art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. c din vechiul C. pen., având în vedere limitele de pedeapsă mult mai reduse din noua reglementare, chiar în condițiile aplicării disp. art. 35 alin. 1 C.pen. și în condițiile art. 77 lit. d C.pen.

Instanța va reține în sarcina inculpatului elementul circumstanțial agravant special prevăzut de art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal deoarece ambele acte materiale au fost săvârșite în timpul nopții, dar și elementul circumstanțial agravant prevăzut de art. 234 alin. 1 lit. f Cod penal, având în vedere faptul că cele două acte materiale au fost săvârșite prin violare de domiciliu. Împrejurarea că inculpatul L.F. a săvârșit primul act material împreună cu minorul B.C.A. determină reținerea circumstanței agravante prev. de art. 77 lit. d C.pen.

Sub aspect subiectiv, instanța constată că ambele acte materiale au fost săvârșite de inculpatul L.F. cu forma de vinovăție a intenției directe calificate prin scop.

Fapta inculpatului B.C.A. care, în noaptea de 16/17.05.2013, în jurul orei 23.20, împreună cu inculpatul L.F. a pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, în curtea, iar apoi în locuința persoanei vătămate S.I., diagnosticat cu semipareză pe partea stângă a corpului, și prin folosirea de amenințări și violențe, au sustras de la acesta suma de 3400 lei și un telefon mobil întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de disp. art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și f C.pen., în condițiile art. 113 și urm. C.pen.

Instanța va reține în sarcina inculpatului elementul circumstanțial agravant special prevăzut de art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal deoarece fapta a fost săvârșită în timpul nopții, dar și elementul circumstanțial agravant prevăzut de art. 234 alin. 1 lit. f Cod penal, având în vedere faptul că aceasta a fost săvârșită prin violare de domiciliu, cei doi inculpați pătrunzând fără drept în locuința persoanei vătămate S.I.. De asemenea, având în vedere vârsta inculpatului, care era minor la data săvârșirii faptei, urmează a se reține dispozițiile art. 113 și urm. C.pen.

Instanța apreciază că prevederile art. 233- 234 alin. 1 lit. d și f din noul C. pen. în condițiile art. 113 și urm. C.pen. reprezintă o reglementare mai favorabilă pentru inculpat în comparație cu prevederile art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. c din vechiul C. pen., având în vedere tratamentul sancționator aplicabil potrivit dispozițiilor noului cod penal.

Sub aspect subiectiv, instanța constată că fapta a fost săvârșită de inculpatul B.C.A. cu forma de vinovăție a intenției directe, calificate prin scop.

Probele administrate în cauză demonstrează că inculpatul B.C.A. are calitatea de coautor al infractiunii de tâlhărie calificată, chiar dacă nu el a fost cel care a amenințat și a exercitat violențele asupra persoanei vătămate. Inculpatul s-a aflat în aceeași încăpere și a putut percepe în mod nemijlocit că persoana vătămată a fost amenințată și au fost exercitate acte de violență asupra sa de către inculpatul L.F.. Faptul că el a avut doar rolul de a executa activitatea de sustragere a sumei de bani aflată în sertarul mesei nu îl exonerează de răspundere în calitate de coautor al infracțiunii de tâlhărie, în condițiile în care rolurile în săvârșirea faptei au fost împărțite între cei doi coinculpați. Chiar dacă nu el a fost cel care a executat violențele asupra persoanei vătămate, această circumstanță reală, care este și element constitutiv al infracțiunii de tâlhărie, se rasfrânge și asupra sa, deoarece a cunoscut-o și a prevăzut-o. De altfel, în ceea ce privește amenințarea, instanța reține că, raportat la starea fizică a persoanei vătămate, persoană în vârstă și suferindă, lipsită de forță fizică și diagnosticată cu hemipareză, simpla prezență în casă, noaptea, a celor doi inculpați, persoane tinere și având constituții robuste, a constituit o adevărată amenințare, de natură să îi creeze o puternică stare de temere.

Fapta inculpatului N.M.D. care, în noaptea de 16/17.05.2013, în jurul orei 03.00, împreună cu inculpatul L.F. a pătruns fără drept, prin escaladarea gardului, în curtea, iar apoi în locuința persoanei vătămate S.I., diagnosticat cu semipareză pe partea stângă a corpului, și prin folosirea de amenințări și violențe, au sustras de la acesta suma de 340 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii. de tâlhărie calificată, prev. de disp. art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și f C.pen.

Sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile, instanța constată că prevederile art. 233- 234 alin. 1 lit. d și f din noul C. pen. reprezintă o reglementare mai favorabilă pentru inculpat în comparație cu prevederile art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. c din vechiul C. pen., având în vedere limitele de pedeapsă mult mai reduse din noua reglementare.

Probele administrate în cauză au condus la concluzia că cei doi inculpați au săvârșit infracțiunea, acționând în mod unitar, concordant, în vederea realizării aceluiași scop, al obținerii sumei de bani rămase de la persoana vătămată ce mai fusese tâlhărită în aceeași seară de către unul din ei, inculpatul Lolică, împreună cu o altă persoană, respectiv coinculpatul B.C.A.. În ceea ce privește amenințarea, instanța reține că, raportat la starea fizică a persoanei vătămate, persoană în vârstă și suferindă, lipsită de forță fizică și diagnosticată cu hemipareză, simpla pătrundere în casă, noaptea, în jurul orei 03.00, a celor doi inculpați, persoane tinere și având constituții robuste, după ce cu câteva ore înainte a mai fost tâlhărit, a constituit o adevărată amenințare, de natură să îi creeze o puternică stare de temere, cu atât mai mult cu cât ambii inculpați s-au așezat pe pat lângă persoana vătămată, inculpatul N.M.D. chiar în dreptul capului acestuia și i-a pus cotul pe umăr, poziție și gest de natură să intimideze persoana vătămată și să îi creeze o stare de teamă. Pe cale de consecință, instanța constată că ambii inculpați au exercitat acte de amenințare și violențe asupra persoanei vătămate în vederea constrângerii acesteia să remită banii care îi rămăseseră după prima faptă. Din probe rezultă că inculpații au pătruns în domiciliul victimei cu intenția de a fura bani ori alte lucruri. După ce au ajuns în camera unde dormea victima, au căutat banii, dar negăsindu-i, au trezit-o și au săvârșit actele de violență si amenințare mai sus arătate, care au determinat-o să le remită restul de 340 lei. Din modul în care au conceput săvârșirea infracțiunii - pătrunderea prin escaladare în timpul nopții în casa persoanei vătămate pe care o știau lipsită de apărare pentru ca prin amenințare și exercitarea de violențe să o constrângă să le remită suma de bani - rezulta ca cei doi inculpați au actionat în deplin consens și nicidecum independent unul de celălalt.

Din declarațiile inculpatului și ale persoanei vătămate, coroborate parțial cu cele ale inculpatului L.F. a rezultat cu certitudine că la săvârșirea faptei au participat cei doi inculpați, inculpatul L.F. așezându-se lângă persoana vătămată și ținând o mână pe aceasta, în timp ce inculpatul N.M.D. s-a așezat în dreptul capului persoanei vătămate, ținând cotul pe umărul persoanei vătămate până când aceasta a scos banii pe care îi avea în buzunar. Prin urmare, nu numai că inculpatul N.M.D. a putut percepe nemijlocit faptul că persoana vătămată a fost amenințată și agresată de către inculpatul L.F., ci a și participat nemijlocit la exercitarea amenințărilor și violențelor față de aceasta. Cu atât mai mult, așa cum s-a precizat anterior, nu va fi reținută susținerea inculpatului că nu a prevăzut exercitarea de amenințări și violențe de către celălalt inculpat, pentru că, daca așa ar fi stat lucrurile, ar fi intervenit în sensul împiedicării celuilalt inculpat și nu ar fi contribuit în mod nemijlocit la săvârșirea faptei, împărțind ulterior banii obținuți. Mai mult decât atât, această circumstanță reală, care este și element constitutiv al infracțiunii de tâlhărie, se răsfrânge și asupra sa, deoarece a cunoscut-o și a prevăzut-o.

Sub aspect subiectiv, instanța constată că fapta a fost săvârșită de inculpatul N.M.D. cu forma de vinovăție a intenției directe calificate prin scop.

La individualizarea pedepsei care urmează a fi aplicată inculpatului L.F., instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv limitele de pedeapsă fixate de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, gradul ridicat de pericol social al faptei, prin prisma valorilor sociale ocrotite, atât patrimoniul, cât și libertatea psihică și integritatea fizică a persoanei, dar și respectarea inviolabilității domiciliul, împrejurările și modul de comitere a acestora, în timpul nopții, în mod repetat (două acte materiale), prin escaladarea gardului și violarea domiciliului persoanei vătămate, asupra unei persoane în vârstă de 75 de ani, diagnosticat cu hemipareză, lipsit de posibilitatea de a se apăra, despre care știa că are grave probleme de sănătate persoana inculpatului, care a mai fost condamnat anterior la pedeapsa amenzii penale pentru fapte de violență, precum și conduita manifestată pe parcursul procesului, pe parcursul urmăririi penale recunoscând săvârșirea celor două acte materiale, însă după ce a fost emis un mandat european de arestare pe baza căruia a fost extrădat din Cehia, iar pe parcursul judecății a avut o atitudine oscilantă și abuzivă în ceea ce privește exercitarea drepturilor procesuale.

Prin prisma criteriilor de individualizare mai sus enunțate, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată deasupra minimului special stabilit de dipozițiile art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și f C.pen. Întrucât s-a reținut că fapta a fost săvârșită în condițiile art. 77 lit. d C. pen., dar și aplicarea dispozițiilor art. 35 C.pen. privind infracțiunea continuată, instanța va avea în vedere totodată și prevederile art. 78 C.pen., privitoare la efectele circumstanțelor agravante, dar și dispozițiile art. 36 C.pen., privind regimul sancționator al infracțiunii continuate.

Pe cale de consecință, instanța apreciază că o pedeapsă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului pentru prezenta infracțiune este de natură a asigura rolul educativ-preventiv și punitiv al pedepsei, ce urmează a fi executată în condițiile art. 60 C.pen.

Instanța reține că, având în vedere gravitatea infracțiunii comise, pericolul concret ridicat al acesteia, urmările produse dar și cele care s-ar fi putut produce, cât și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Hirst Contra Marii Britanii, infracțiunea săvârșită de inculpat creează față de acesta o nedemnitate în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. Pe cale de consecință, în temeiul art. 66 alin. 1 lit. a și b Codul penal instanța va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

Totodată instanța, în temeiul 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b Codul penal va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Din cuprinsul adresei Biroului executări penale al Judecătoriei Costești și a adresei nr. 358980/SMG/NAT din 30.10.3013 rezultă că inculpatul L.F. a fost arestat la data de 30.10.2013 în Praga, Republica Cehă, în vederea executării mandatului european de arestare. Împotriva inculpatului L.F. a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 1/U din data de 30.05.2013 și mandatul european de arestare nr. 2 din 19.08.2013. Față de aceste aspecte, în temeiul art. 72 și 73 C.pen., instanța va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 30.10.2013 la zi.

Instanța, în temeiul art. 399 alin. 1 rap. la art. 404 alin. 4 C.p.p., va menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul L.F., prin încheierea de ședință din 30.05.2013 a Judecătoriei Costești, apreciind că măsura este temeinică și legală, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii se mențin.

La individualizarea pedepsei care urmează a fi aplicată inculpatului N.M.D., instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv limitele de pedeapsă fixate de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, gradul ridicat de pericol social al faptei, prin prisma valorilor sociale ocrotite, atât patrimoniul, cât și libertatea psihică și integritatea fizică a persoanei, dar și respectarea inviolabilității domiciliul, împrejurările și modul de comitere a acestora, în timpul nopții, prin escaladarea gardului și violarea domiciliului persoanei vătămate, asupra unei persoane în vârstă de 75 de ani, diagnosticat cu hemipareză, lipsit de posibilitatea de a se apăra, persoana inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, precum și atitudinea oscilantă manifestată pe parcursul procesului.

Prin prisma criteriilor de individualizare mai sus enunțate, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea egală cu minimul special stabilit de dipozițiile art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și f C.pen. Pe cale de consecință, instanța consideră că o pedeapsă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru prezenta infracțiune este de natură a asigura rolul educativ-preventiv și punitiv al pedepsei, ce urmează însă a fi executată în regim de detenție.

Constatând că față de inculpatul N.M.D. a fost reținut în cursul urmăririi penale, în temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen și art. 72 C.pen., instanța va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 h, începând cu 17.05.2013 până la 18.05.2013, dispusă prin ordonanța organelor de cercetare penală din cadrul Poliției Orașului Costești din data de 17.05.2013.

În temeiul art. 399 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 404 alin. 4 C.pr.pen, instanța va menține măsura controlului judiciar dispusă prin încheierea Judecătoriei Costești din data de 05.06.2014, apreciind că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii.

În ceea ce îl privește pe inculpatul B.C.A., instanța reține că, potrivit art. 115 alin. 2 C.pen, alegerea măsurii educative care urmează să fie luată față de minor se face, în condițiile art. 114, potrivit criteriilor prevăzute în art. 74.

Astfel, la individualizarea măsurii educative care urmează a fi aplicată inculpatului B.C.A., instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv limitele de pedeapsă fixate de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, gradul ridicat de pericol social al faptei, prin prisma valorilor sociale ocrotite, atât patrimoniul, cât și libertatea psihică și integritatea fizică a persoanei, dar și respectarea inviolabilității domiciliul, împrejurările și modul de comitere a acestora, în timpul nopții, prin escaladarea gardului și violarea domiciliului persoanei vătămate, asupra unei persoane în vârstă de 75 de ani, diagnosticat cu hemipareză, lipsit de posibilitatea de a se apăra, persoana inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, precum și atitudinea nesinceră manifestată pe parcursul procesului.

Potrivit art. 144 alin. 2 lit. b C.pen., față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani, se poate lua o măsură educativă privativă de libertate atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață. Or, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 - 234 alin. 1 lit. d și f C.pen., este închisoarea de la 3 la 10 ani.

În temeiul art. 125 C.pen. rap. la art. 114 alin. 2 lit. b C.pen., instanța va aplică inculpatului B.C.A. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 rap. la 234 alin. 1 lit. d și f C.pen., cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art. 5 C.pen.

Constatând că față de inculpatul B.C.A. a fost reținut în cursul urmăririi penale, în temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen., art. 127 C.pen. și art. 72 C.pen., instanța va deduce din măsura educativă privativă de libertate aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 h, începând cu 17.05.2013 până la 18.05.2013, dispusă prin ordonanța organelor de cercetare penală din cadrul Poliției Orașului Costești din data de 17.05.2013.

Din ansamblul materialului probator administrat în cauză a rezultat că la săvârșirea ambelor acte materiale, inculpatul L.F. a utilizat o pereche de mănuși de culoare albă, găsite cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința acestuia, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de percheziție domiciliară și planșa foto aferentă. Pentru aceste motive, în temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. instanța va dispune confiscarea de la inculpatul L.F. a mănușilor folosite la săvârșirea faptei, ridicate și depuse la camera de corpuri delicte conform dovezii seria H nr. 0077902 din data de 24.05.2015 (fila 176 d.u.p.).

Instanța nu poate însă reține că hanoracul cu glugă de culoare neagră ridicat cu ocazia aceleiași percheziții domiciliare, cu care inculpatul L.F. a fost îmbrăcat în noaptea de 16/17.05.2013 constituie un bun folosit la săvârșirea faptei. Pe cale de consecință, în temeiul art. 404 alin. 4 lit. f C.pr.pen., instanța va restitui inculpatului L.F. hanoracul cu glugă de culoare neagră ridicat și depus la camera de corpuri delicte conform dovezii seria H nr. 0077902 din data de 24.05.2015 (fila 176 d.u.p.).

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că prin declarația din data de 11.03.2014, persoana vătămată S.I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3850 lei, reprezentând contravaloarea banilor furați și a bunurilor personale, precum și cu daune morale ale căror cuantum le va menționa ulterior. Prin cererea din data de 05.06.2014, persoana vătămată S.I., prin avocat, a completat constituirea inițială de parte civilă, precizând că solicită, pe lângă despăgubirile materiale solicitate inițial, în cuantum de 3850 lei, solicită și acordarea sumei de 20.000 lei rerpezentând daune morale.

Potrivit art. 1357 C.civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu intenție sau din culpă, este obligat să îl repare, acesta fiind ținut a repara patrimonial orice prejudiciu, fie patrimonial, fie nepatrimonial (art. 1381 alin.1 și 2 raportat la art. 253 alin. 4 Cod civil).

Din prevederile legale menționate, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie să fie întrunite anumite condiții și anume existența unei fapte ilicite, a prejudiciului, a raportului de cauzalitate și a vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.

Aceste condiții sunt întrunite în cauză, prin faptele ilicite ale inculpaților L.F., B.C.A. și N.M.D. expuse mai sus cauzându-se părții civile S.I. un prejudiciu material, dar si un prejudiciu moral, între faptele săvârșite cu vinovăție și prejudiciu existând neîndoielnic o legătură de cauzalitate.

În stabilirea cuantumului despăgubirilor materiale, instanța are în vedere declarația părții civile, care a precizat că în noaptea de 16/17.05.2013 i-a fost sustrasă suma de 3740 lei și un telefon mobil marca Sony Ericsson, care se coroborează cu declarația martorei N I D, cea care avea grijă de partea civilă, care a arătat că partea civilă i-a spus că în noaptea respectivă i-au fost sustrași aproximativ 3700 lei și telefonul mobil. Totodată, inculpatul N.M.D. a arătat că împreună cu inculpatul L.F. au sustras părții civile suma de 340 lei, care se coroborează cu declarația părții civile în acest sens. Prin urmare, instanța reține că în noaptea de 16/17.05.2013, inculpatul L.F., împreună cu inculpatul B.C.A., prin folosirea de amenințări și violențe au sustras părții civile S.I. suma de 3400 lei și un telefon mobil marca Sony Ericsson, care a fost estimat la suma de 110 lei, iar în aceeași noapte, inculpatul L.F. împreună cu inculpatul N.M.D., prin exercitarea de amenințări și violențe, au sustras părții civile suma de 340 lei.

Potrivit art. 1382 C.civ., cei care răspund patrimonial pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat. Totodată, potrivit art. 1372 alin. 1 C.civ., cel care în temeiul legii, al unui contract ori al unei hotărâri judecătorești este obligat să supravegheze un minor sau o persoană pusă sub interdicție răspunde de prejudiciul cauzat altuia de către aceste din urme persoane.

Partea civilă S.I. a suferit indubitabil un prejudiciu nepatrimonial prin faptele săvârșite de inculpații L.F., B.C.A. și N.M.D..

Din declarația martorei N I D a rezultat că în dimineața de 17.05.2013 partea civilă era speriată rău și nu mai vorbea coerent, în condițiile în care în mod obișnuit era coerentă. Mai arată martora că după săvârșirea faptei partea civilă tresărea la fiecare zgomot și nu mai dormea bine noaptea, cerându-i martorei să îl încuie noaptea în casă, în condițiile în care înainte ținea ușa de la intrare descuiată.

Totodată, martora G E, vecina părții civile, a declarat că înainte de săvârșirea faptei, partea civilă S.I. ținea tot timpul ușa descuiată și o chema pe martora strigând sau bătând cu bastonul în geam, însă după faptă, fata care îl îngrijea îl încuia în casă. Mai arată martora că partea civilă a plecat la Hunedoara în luna martie 2014, dar și faptul că de câte ori mergea la el îi vorbea de stressul pe care îl avea, tremura și plângea mereu. Mai precizează martora că în prezent partea civilă o sună frecvent și o întreaba despre starea casei lui, a pomilor, de vecini, de rod și îi spune că îi e dor de casă, își dorește să revină, să locuiască și să moară în casa lui.

Aspectele de mai sus sunt susținute și de declarația martorei Tănase Elena, sora părții civile, care a arătat că în ziua faptelor a fost anunțată de fata care îl îngrijea, care i-a relatat cele întâmplate. Martora a decis să meargă la fratele său, pentru a vedea ce s-a întâmplat cu el, găsindu-l speriat, plângând. Partea civilă a continuat să plângă toată ziua, motiv pentru care martora a rămas la el o săptămână pentru a-l liniști, acesta fiind permanent speriat, temându-se că va intra cineva pe el. A mai precizat martora că partea civilă nu dormea noaptea și din cauza acestui stress i s-a agravat starea de sănătate, care a culminat cu amputarea piciorului drept, în condițiile în care piciorul imobilizat de semipareză era cel stâng. În continuare, martora a declarat că atunci când a ajuns la el, S.I. i-a cerut să stea cu el, să nu plece, pentru că îi este frică, iar după ce a plecat, când vorbea la telefon cu acesta, plângea și îi cerea să vină să stea cu el. Mai precizează martora Tănase Elena că din luna februarie 2014 partea civilă a fost internată la un spital în Hunedoara, după care a mers să locuiască la domiciliul fiicei sale, in orașul Vulcan, jud. Hunedoara. Înaintea săvârșirii faptelor, partea civilă dormea cu ușa descuiată, iar după, îi cerea mereu să încuie ușa pentru că îi era frică. A mai indicat martora că partea civilă nu este mulțumită să locuiască în Hunedoara, vrea să locuiască acasă la el, dar îi este frică.

Cu privire la daunele morale solicitate de către partea civilă, instanța, prin raportare la întreg ansamblul probator administrat în cauză, având în vedere modalitatea concretă în care aceasta a fost deposedată de sumele de bani și telefonul mobil de către inculpații L.F. și B.C.A., în ceea ce privește primul act material, respectiv de către inculpații L.F. și N.M.D. cu privire la al doilea act material și care au cauzat părții civile o traumă psihică manifestată prin frica de a rămâne în propriul domiciliu și, implicit, privarea acesteia de o desfășurare firească a vieții sale și corespunzătoare vârstei sale, în domiciliul său, unde a locuit toată viața.

În ceea ce privește stabilirea cuantumului daunelor morale, instanța apreciază că acestea nu trebuie să constituie nici venituri nejustificate pentru partea civilă și nici să nu aibă consecințe pecuniare excesive asupra inculpatului, aspecte prin prisma cărora suma de 10 000 lei, defalcată în câte 5000 lei corespunzător fiecărui act material apare ca fiind suficientă și de natură a realiza o justă reparație a prejudiciului moral cauzat părții civile S.I..

Pentru aceste motive, în temeiul art. 397 alin. 1 C.pr.pen., art. 19 C.pr.pen. rap. la art. 1357 C.civ. și 1382 C.civ., instanța urmează a admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.I. și a obliga inculpații L.F. și B Cl A, în solidar, iar pe inculpatul B C A în solidar și cu partea responsabilă civilmente B F V să plătească părții civile S.I. suma de 3510 lei cu titlu de daune materiale și suma de 5000 lei cu titlu de daune morale. De asemenea, instanța urmează a obliga inculpații L.F. și N.M.D., în solidar, să plătească părții civile S.I. suma de 340 lei cu titlu de daune materiale și suma de 5000 lei cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 398 C.pr.pen. rap. la art. 274 alin. 1, 2 și 3 C.p.p. instanța va obliga inculpatul L.F. la plata sumei de 200 lei, pe inculpatul B.C.A. în solidar cu partea responsabilă civilmente B F V la plata sumei de 150 lei și pe inculpatul N.M.D. la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat. Onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 233 C.pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d și f C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. d C.pen. cu aplic art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul L.F., la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, în regim de detenție.

În temeiul art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În temeiul 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 72 și 73 C.pen., deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 30.10.2013 la zi.

În temeiul art. 399 alin. 1 rap. la art. 404 alin. 4 C.pr.pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului L.F., constatând legalitatea și temeinicia acesteia.

În temeiul art. 233 C.pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d și f C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul N.M.D., la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, în regim de detenție.

În temeiul art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În temeiul 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen și art. 72 C.pen., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N.M.D. perioada reținerii de 24 h, începând cu 17.05.2013 până la 18.05.2013, dispusă prin ordonanța organelor de cercetare penală din cadrul Poliției Orașului Costești din data de 17.05.2013.

În temeiul art. 399 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 404 alin. 4 C.pr.pen, menține măsura controlului judiciar dispusă prin încheierea Judecătoriei Costești din data de 05.06.2013.

În temeiul art. 125 C.pen. rap. la art. 114 alin. 2 lit. b C.pen., aplică inculpatului B.C.A., măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 rap. la 234 alin. 1 lit. d) și f) C.pen., cu aplic. art. 113 și urm. C.pen. și art. 5 C.pen.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen., art. 127 C.pen. și art. 72 C.pen. deduce din măsura educativă privativă de libertate aplicată inculpatului B.C.A. perioada reținerii de 24 h, începând cu 17.05.2013 până la 18.05.2013, dispusă prin ordonanța organelor de cercetare penală din cadrul Poliției Orașului Costești din data de 17.05.2013.

În temeiul art. 399 alin. 1 rap. la art. 404 alin. 4 C.pr.pen., menține măsura controlului judiciar dispusă prin încheierea Judecătoriei Costești din data de 05.06.2013.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. confiscă de la inculpatul L.F. mănușile folosite la săvârșirea faptei, ridicate și depuse la camera de corpuri delicte conform dovezii seria H nr. 0077902 din data de 24.05.2015 (fila 176 d.u.p.).

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. f C.pr.pen., restituie inculpatului L.F. hanoracul cu glugă de culoare neagră ridicat și depus la camera de corpuri delicte conform dovezii seria H nr. 0077902 din data de 24.05.2015 (fila 176 d.u.p.).

În temeiul art. 397 alin. 1 C.pr.pen., art. 19 C.pr.pen. rap. la art. 1357 C.civ. și 1382 C.civ., admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.I.. Obligă inculpații L.F. și B.C.A., în solidar, iar pe inculpatul B.C.A. în solidar și cu partea responsabilă civilmente B F V să plătească părții civile S.I. suma de 3510 lei cu titlu de daune materiale și suma de 5000 lei cu titlu de daune morale. Obligă inculpații L.F. și N.M.D., în solidar, să plătească părții civile S.I. suma de 340 lei cu titlu de daune materiale și suma de 5000 lei cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 398 C.pr.pen. rap. la art. 274 alin. 1, 2 și 3 C.p.p. obligă inculpatul L.F. la plata sumei de 200 lei, pe inculpatul B.C.A. în solidar cu partea responsabilă civilmente B F V la plata sumei de 150 lei și pe inculpatul N.M.D. la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat. Onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.03.2015.

Jud. R.A. Axinte

***

infracţiunii de tâlhărie calificată. Jurisprudență Tâlhărie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre infracţiunii de tâlhărie calificată. Jurisprudență Tâlhărie