lipsire de libertate în mod ilegal. Jurisprudență Libertatea persoanei (infracţiuni privind)
| Comentarii |
|
Judecătoria COSTEŞTI Sentinţă penală nr. 27 din data de 17.04.2015
Dosar nr. 3282/214/2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 27
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Ministerul Public este reprezentat de procuror C V, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul V.R., trimis în judecată, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești, pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin. 1 și 3 lit. a) C.pen.; de amenințare în formă continuată, prev. de art. 206 alin. 1 C.pen., în cond. art. 35 alin. 1 C.pen. și de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. de și art. 337 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1505/P/2014 din data de 20.10.2014 și înregistrat la instanță sub nr.328289/214/2014 din data de 21.10.2014, Parchetul de pe lângă Judecătoria Costesti a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului V.R. pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev de art. 205 alin. 1 și 3 Iit. a) C.pen., de amenințare în formă continuată, prev. de art. 206 alin- 1 C.penv în condițiile art. 35 alin. 1 C.pen., și de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev de art. 337 C.pen.
Se reține în actul de sesizare că, inculpatul V.R., la data de 27.09.2014, s-a urcat în taxiul marca Dacia Logan cu nr. AG-21-SCA, condus de persoana vătămată Dumitra Marian, l-a amenințat pe acesta din urmă cu acte de violență să îl lase să conducă, a condus autoturismul menționat o bună parte din timp, aproximativ patru kilometri, a lipsit de libertate în mod ilegal persoana vătămată, pe care a reținut-o împotriva voinței sale în imobilul din orașul Costești, sat Pârvu Roșu, nr. 101, jud. Argeș, unde a legat-o de mâini cu un obiect textil, o cârpă cu o lungime de 1, 4 metri, a amenințat-o cu spânzurătoarea și cu un cuțit în formă de satâr, iar la solicitarea organelor de poliție, care l-au testat cu aparatul etilotest, ce a indicat valoarea de 0,94 mg/l alcool pur în aerul expirat, a refuzat sa îi fie prelevate probe biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive.
Examinând actele și lucrările dosarului:
-proces-verbal de sesizare a faptelor prin serviciul de urgență 112 (f 43);
-declarații inculpat V.R. (f 10, 26, 73);
-proces-verbal de aducere la cunoștință a măsurii reținerii și ordonanța de reținere a inculpatului V.R. (f 12, f 14);
-ordonanță de efectuare în continuare a urmăririi penale față de suspectul V.R. (f 16) și proces-verbal de aducere la cunoștință a calității de suspect (f 24);
-proces-verbal de cercetare la fața locului (f 20);
-planșă fotografică întocmită cu ocazia cercetării la fața locului (f 30-37);
-plic conținând o urmă papilară digitală ridicată de pe portiera stângă a autoturismului cu nr. de înmatriculare AG-21-SCA și fișa de custodie anexă (f 38-39);
-declarație persoană vătămată D M (f 40);
-bon etilotest nr. 00058 din data de 27.09.2014 pe numele inculpatului V.R., indicând valoarea de 0,94 mg/l alcool în aerul expirat (f 44);
-proces-verbal din data de 27.09.2014 încheiat de lucrătorii de poliție din cadrul Formațiunii Rutiere a Poliției orașului Costești ca urmare a testării inculpatului V.R. cu aparatul etilotest și a conducerii acestuia la Spitalul "Regele Carol I" Costești în vederea prelevării de probe biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive, precum și ca urmare a refuzului inculpatului de a fi testat în acest sens (f 45);
-proces-verbal din data de 27.09.2014 întocmit ca urmare a consemnării relatărilor verbale făcute de inculpatul V.R. (f 50);
-declarații martori D I (f 51), M R-I (f 53, f 56, f 60), C M I (f 57), B Cristian (f 63), M G (f 66, f 69);
-ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale (f 70) și proces-verbal de aducere Ia cunoștință a calității de inculpat (f 72)
-fișă cazier judiciar inculpat V.R. (f 75);
-copie de pe registrul de primiri urgențe al Secției CPU a Spitalului "Regele Carol I" Costești (f 76-77);
-proces-verbal din data de 28.09.2014 încheiat la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești, ca urmare a prezenței martorului M R-I, care a precizat că vrea să dea o nouă declarație în cauză prin care să îl ajute pe inculpatul V.R. (f86);
-dovadă seria H nr. 0077876 a Poliției orașului Costești de introducere în camera de corpuri delicte a unui cuțit în formă de satâr și a unei bucăți de material textil, albastru cu alb, de formă neregulată (f 87);
-împuternicire avocațială din oficiu nr. 441/27.09.2014 avocat Prodescu Sorin (f 28);
-împuternicire avocațială seria AG nr. 100511/28.09.2014 avocat ales Pristavu Gheorghe Marius (f 9);
-împuternicire avocațială seria AG nr. 116305/06.10.2014 avocat ales Grigoroiu Ion și solicitare de studiere a dosarului cauzei (f 91-92);
-acord de mediere din data de 10.10.2014 încheiat între inculpatul V.R. și persoana vătămată Dumitra Marian cu privire la latura civilă a cauzei (f 93-95),
instanța reține următoarele:
La data de 27.09.2014, în jurul orelor 07:15, inculpatul V.R. s-a urcat în taxiul cu nr. AG-21-SCA condus de persoana vătămată Dumitra Marian, pe care l-a amenințat cu lovituri sa îl lase să conducă și el. După ce a condus o bună parte din timp taxiul menționat, respectiv aproximativ patru kilometri, a ajuns și a intrat, luându-l cu el și pe D.M., în imobilul din orașul Costești, sat Pârvu Roșu, nr. 101, jud. Argeș, inculpatul, fără să îl lase pe D.M. să plece de bună voie, a amenințat persoana vătămată cu un cuțit, a amenințat-o că o spânzură și a legat-o de mâini cu un obiect textil, o cârpă cu o lungime de 1, 4 metri, lipsind-o de libertate în mod ilegal. In cele din urmă persoana vătămată a reușit să fugă, alertând lucrătorii de poliție. întrucât condusese taxiul cu nr. AG-21-SCA în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, echipajul de poliție sosit la fața locului i-a cerut.să sufle în aparatul etilotest, care a indicat valoarea de 0,94 mg/l, inculpatul V.R. refuzând ulterior să îi fie prelevate probe biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive.
Cercetările efectuate în cauză au relevat că, în dimineața zilei de 27.09.2014, în jurul orelor 07:00, inculpatul V.R. s-a urcat în taxiul condus de persoana vătămată .D M nr. de înmatriculare AG-21-SCA, căruia i-a spus că vrea să se plimbe și să asculte un anumit gen muzică (manele). Au ajuns la stația PECO PETROM din Târgu din Vale, mun. Pitești, jud. Argeș, de unde inculpatul a cumpărat 20 de cutii de bere alcoolizată de 500 ml, pe care le-a pus în mașină, potrivit declarației acestuia fără a le plăti, inițial, urmând ca plata să se facă ulterior.V.R. a revenit la taximetru, cu intenția de a merge la târgul săptămânal Pitești, unde voia să mănânce.In momentul în care autoturismul a ajuns acolo, inculpatul i-a cerut taximetristului să meargă în continuare, deoarece voia să ajungă în localitatea Pârvu Roșu, orașul Costești, la domiciliul fostei sale soacre.Pe drum, sub amenințarea cu folosirea violenței, inculpatul V.R. i-a cerut persoanei vătămate să se dea jos din mașină pentru că vrea el să conducă. Inițial, D.M. a refuzat acest lucru, întrucât nu îl cunoștea pe inculpat, iar mașina era una de serviciu, aspect pe care i l-a adus la cunoștință inculpatului, pentru ca mai apoi, sub amenințarea cu folosirea de acte de violență, să oprească autoturismul, la volanul căruia s-s urcat inculpatul.
Inculpatul V.R. a condus o parte din drum, respectiv aproximativ patru kilometri, timp în care s-a întâlnit cu martorul M G și cu un nepot al acestuia, pe care i-a întrebat dacă îi poate duce el undeva. Martorii au declarat, aspecte care se coroborează cu întreg materialul probator administrat în cauză, că au refuzat, pentru că se îndreptau spre Pitești. A menționat martorul M G că a văzut în mașină, în față și în spate, mai multe cutii de bere, acest lucru coroborându-se cu declarațiile persoanei vătămate care a precizat că, după ce că se afla sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul V.R. a consumat din berea cumpărată tot timpul cât a condus taximetrul.Mașina a fost condusă de inculpat până în dreptul imobilului situat în orașul Costești, sat Pârvu Roșu, nr. 101, jud. Argeș, unde a oprit la poartă. Inculpatul l-a strigat pe martorul M R-I pentru a-l ajuta să ducă berile în casă, iar în momentul în care s-a dat și el jos din mașină, V.R. a luat cu el cheia de la autoturism, în loc să o returneze proprietarului de drept.Când au intrat în casă, persoana vătămată i-a cerut inculpatului, clientul său, să îi dea cheia de la mașină și sa îi achite cursa efectuată. In acel moment, inculpatul V.R. i-a spus că nu îi dă niciun ban, l-a așezat pe un scaun și, cu un material textil, o cârpă cu o lungime de 1,4 metri, i-a legat mâinile persoanei vătămate D.M.. Pentru că taximetristul îi cerea să îl lase să plece și să îi achite cursa, inculpatul a luat aceeași cârpă, pe care a legat-o de o țeava din camera în care se aflau și, după ce a făcut un laț, i-a cerut lui D.M. să bage capul în acel laț pentru a-1 spânzura. Deoarece nu a vrut să facă acest lucru, inculpatul a amenințat-o pe persoana vătămată cu un cuțit (în fapt un satâr, așa cum se poate observa din planșa foto anexată), care se afla pe masa din aceeași cameră. Pentru a încerca să scape, persoana vătămată a cerut voie să meargă Ia toaletă, dar când a ieșit afară și a vrut sa fugă, a fost, din nou, prins de inculpat care l-a tras iarăși în interiorul casei, amenințându-l cu același satâr. La insistențele lui D M de a fi lăsat să plece, inculpatul V.R. i-a dat acestuia suma de 100 de lei pentru cursă, revenind și spunând că, de fapt, este prea mult și să i se restituie 50 de lei. Sub pretextul că se va duce la mașină de unde va lua această din urmă sumă, persoana vătămata a ieșit în curtea locuinței și, profitând de un moment de neatenție al inculpatului, a reușit să scape. A fugit de la fața locului, lăsând acolo autoturismul taximetru, care a fost găsit ulterior, în același loc, de lucrătorii de poliție.
In tot timpul în care in casă s-au desfășurat cele menționate mai sus, de față a fost și martorul M R-I, a cărui declarație se coroborează cu cele arătate, precum și cu fotografiile judiciare efectuate la fața locului de către criminaliști, în care se pot observa materialul textil cu care a fost legată persoana vătămată și momentul în care martorul indică satârul cu care D.M. era amenințat.Se cuvine menționat că, din momentul în care a fost nevoit să îl lase pe inculpat să conducă, persoana vătămată a apelat telefonic pe tatăl său, martorul Dumitra Ion, precum și pe colegii săi de taximetrie B C și C M I, cărora le-a comunicat cele întâmplate, respectiv faptul că la volanul taximetrului se afla inculpatul, precum și în ideea ca aceste trei persoane din urmă să știe drumul pe care îl parcurgea taxiul sustras. Discuția telefonică, în sistem de conferință, era purtată de persoana vătămată cu tatăl său și cu martorul B C prin intermediul căștii telefonice pe care D.M. o avea în ureche. Potrivit discuției, persoana vătămată era nevoită să tușească, reprezentând în fapt o afirmație, ori de câte ori era întrebat de ceilalți doi asupra drumului pe care îl parcurgea. Realizând că persoana vătămată poartă o discuție telefonică ascunsă cu alte persoane, inculpatul V.R. i-a smuls acesteia casca de la ureche, afirmând în ea "alfa, baza 112", serie de cuvinte redate de martorul Dumitra Ion. Intrucât convorbirea telefonică s-a întrerupt brusc și pentru că se temea pentru viața fiului său, martorul Dumitra Ion, care, în același timp, se afla în taxiul său pe traseul comunicat, în mod codat, de persoana vătămată, a sunat la serviciul de urgență 112 sesizând cele întâmplate. Așa se face că, în momentul în care persoana vătămată a reușit să scape din domiciliul în care era ținut contrar voinței sale, aceasta s-a întâlnit cu un echipaj al poliției care se deplasa la fața locului pentru a interveni. Lucrătorii de poliție.l-au legitimat pe inculpatul V.R., la fața locului sosind și un echipaj al poliției rutiere care i-a cerut inculpatului să sufle în aparatul etilotest. Ca urmare a rezultatului înregistrat, respectiv 0,94 mg/I în aerul expirat, polițiștii i-au cerut inculpatului sa se deplaseze la Spitalul "Carol I" din orașul Costești, unde, în prezența medicilor de gardă, inculpatul a refuzat să îi fie prelevate probe biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive. Acest din urmă refuz a fost consemnat în registrul de primiri al CPU al unității spitalicești la nr. 7193 din data de 27.09.2014.
Ia dosarul cauzei a fost depus un acord de mediere cu privire la stingerea laturii civile, încheiat între inculpatul V.R. și persoana vătămată D.M..
Situația de fapt reținută de instanță și mijloacele de probă pe care aceasta se întemeiază fiind cele expuse anterior, în drept, faptele inculpatului V.R. întruneste elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev de art. 205 alin. 1 și 3 Iit. a) C.pen., de amenințare în formă continuată, prev. de art. 206 alin 1 C.pen în condițiile art. 35 alin. 1 C.pen., și de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev de art. 337 C.pen.
Astfel, conform art.205 alin.3 lit.a C.pen "lipsirea de libertate a unei persoane in mod ilegal se pdepseste …daca fapta este savarsita de o persoana inarmata, cu inchisoare cuprinsa intre 3 si 10 ani"; text de lege in baza caruia instanta va dispune condamnarea.
Conform art.206 alin.1 C.pen.";fapta de a ameninta o persoana cu savarsirea unei infractiuni sau a unei fapte pagubitoare indreptate impotriva sa ori a altei persoane, daca este de natura sa ii produca o stare de temere, se pedepseste cu inchisoare de a 3 luni la un an.";
De asemenea, conform art.337 C.pen.";refuzul ori sustragerea conducatorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere (…)de a se supune prelevarii de mostre biologice necesare in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei unor substante psihoactive se pdepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.";
Instanta constata întrunite în cauză cerințele impuse de art. 396 alin.10 N.Cod procedură penală conform caruia "cand judecata s-a desfasurat conform art.375 alin.1 si 2 (…) in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.";
Deoarece inculpatul a recunoscut in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, instanta retinand aceeasi situatie de fapt ca cea descrisa in actul de sesizare, si inculpatul a solicitat aplicarea acestui text de lege, instanța, dupa ascultarea inculpatului, in baza art.375 N.C.proc.pen. a admis cererea sa formulata in acest sens.
In ceea ce priveste fapta de amenintare in baza art.206 alin.1 coroborat cu art.396 alin.6 C.proc.pen si art.16 alin.1 lit.g C.proc.pen. instanta va dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul V.R., intrucat partea vatamata si-a retras plangerea.
Trecand la individualizarea pedepsei, in ceea ce priveste fapta de lipsire de libertate in mod ilegal, instanta apreciaza ca atitudinea inculpatului a fost una extrem de inumana, prin suferintele psihice provocate, prin actiunile sale cu caracter vadit de hartuire psihica, ceea ce i-a creat o stare acuta de temere pentru viata sa, Desi a incercat sa isi asigure scaparea, inculpatul nu i-a dat voie, l-a constrans si amenintat pe parcursul zilei de 27.09.2014. Prin urmare instanta apreciaza ca prin condamnarea inculpatului V.R. la pedeapsa inchisorii de 4 (patru) ani in regim de detentie, scopul pedepsei, acela de prevenire a savarsirii de noi infractiuni, de reeducare si reinsertie sociala, va fi atins. De asemenea instanta retine pericolul social crescut prin natura faptelor savarsite si a modului de operare.
Cu privire la infractiunea de refuz de la sustragerea de probe biologice, instanta apreciaza ca inculpatul a manifestat prin conduita sa o desconsiderare totala fata de normele legale si fata de organele statului investite cu exercitiul autoritatii de stat.prin urmare instanta apreciaza ca si in acest caz se impune executarea pedepsei de 2 (doi) ani in regim de detentie, pentru ca dispozitia legala sanctionatoare sa asigure premizele unei preventii speciale concrete.
Conform art.39 alin.1 lit.b C.pen."; in caz de concurs de infractiuni, se stabileste pedeapsa pentru fiecare infractiune in parte si se aplica pedeapsa, dupa cum urmeaza: cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoarea, se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite";. Prin urmare, constatand ca inculpatul a savarsit in aceeasi imprejurare doua actiuni, reprezentand fiecare in parte continutul infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, fapta prev. si ped. de art.205 C.pen, si al infractiunii de sustragerea de probe biologice, fapta prev. si ped. de art.337C.pen., in baza art.39 alin.1 lit.b C.pen. instanta va contopi pedepsele aplicate stabilind ca inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 4(patru) ani la care se adauga sporul de 8(opt) luni, in total avand de executat 4 ani si 8 luni inchisoare in regim de detentie.
In baza art.72 alin.1 C.proc.pen. va deduce din pedeapsa aplicata, starea de retinere dispusa pe perioada 27.09.2014-28.09.2014 si starea de arest preventiv dispusa pe perioada 28.09.2014-02.12.2014.
In baza art.23 C.proc.pen legiuitorul a prevazut faptul ca inculpatul poate incheia cu partea civila un acord de mediere, potrivit legii. Constatand ca la data de 10.10.2014 inculpatul V.R. a incheiat cu partea vatamata D.M., un acord de mediere, care indeplineste toate conditiile legale prev. de art. 2267 si urm. din Noul cod civil cu privire la incheierea valabila a unei tranzactii, instanta va lua act de acordul de mediere incheiat intre parti pe care il va consfinti.
Conform art.112 alin.1 lit.b C.pen."; sunt supuse confiscarii speciale: bunurile care au fost folosite, in orice mod, sau destinate a fi folosite la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, daca sunt ale faptuitorului.";
Avand in vedere ca, cu ocazia cercetarilor, s-a stabilit ca inculpatul a folosit un cutit pentru a ameninta partea vatamata si a folosit un material textil pentru a o imobiliza cu ocazia evenimentelor petrecute in data de 27.09.2014 in baza art.112 alin.1 lit.b C.pen. instanta va dispune confiscarea speciala a bunurilor aflate in camera de corpuri delicte a Politiei Orasului Costesti, mentionate in dovada seria H nr.0077876, respectiv un cutit in forma de satar si o bucata de material textil, culoare albastru cu alb, forma neregulata (fila87d.u.p.).
În temeiul art. 274 C.proc.pen. va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.206 alin.1 coroborat cu art.396 alin.6 C.proc.pen si art.16 alin.1 lit.g C.proc.pen. dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul V.R. in ceea ce priveste savarsirea infractiunii de amenintare.
In baza art.205 alin.1 si alin.3 lit.a C.pen. coroborat cu art.396 alin.10 C.proc.pen. dispune condamnarea inculpatului V.R. la pedeapsa inchisorii de 4 (patru) ani in regim de detentie.
In baza art.337 C.pen. coroborat cu art.396 alin.10 C.proc.pen. dispune condamnarea inculpatului V.R. la pedeapsa inchisorii de 2 (doi) ani in regim de detentie.
In baza art.39 alin.1 lit.b C.pen. contopeste pedepsele aplicate stabilind ca inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 4(patru) ani la care se adauga sporul de 8(opt) luni, in total avand de executat 4 ani si 8 luni inchisoare in regim de detentie.
Deduce din pedeapsa aplicata, starea de retinere dispusa pe perioada 27.09.2014-28.09.2014 si starea de arest preventiv dispusa pe perioada 28.09.2014-02.12.2014.
Ia act de acordul de mediere incheiat intre persoana vatamata D.M. si inculpat la data de 10.10.2014 cu privire la actiunea civila.
In baza art.112 alin.1 lit.b C.pen. dispune confiscarea speciala a bunurilor aflate in camera de corpuri delicte a Politiei Orasului Costesti, mentionate in dovada seria H nr.0077876, respectiv un cutit in forma de satar si o bucata de material textil, culoare albastru cu alb, forma neregulata (fila87d.u.p.).
În temeiul art. 274 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2015.
Jud. C. Olteanu
