Infracţiunile de pericol – infracţiunile de rezultat. Alăturarea acţiunii civile acţiunii penale în cursul procesului penal. Infracţiuni
| Comentarii |
|
acßiunii civile acßiunii penale ”n cursul procesului penal.
In cazul infracßiunii de pericol este
exclus ca
acßiunea civilľ sľ fie alľturatľ acßiunii
penale ”n procesul penal.
(Curtea de Apel Piteżti Đ decizia
penalľ
nr.201/R din 19 martie 2009)
Prin ”ncheierea din 10 octombrie 2007, pronunßatľ de
Tribunalul Argeż, ”n dosarul penal nr.1633/216/2007, s-a admis
pl‰ngerea, ”n baza art.278/1 alin.8 lit.c Cod pr.penalľ, formulatľ de
petißionar, s-a desfiinßat ordonanßa procurorului żi s-a pus ”n miżcare
acßiunea penalľ ”mpotriva inculpatului expert contabil, pentru
infracßiunea prev. de art.260 alin.4 rap. la art.260 alin.1 Cod penal, cu
reßinerea cauzei spre rejudecare.
Prin sentinßa penalľ nr.20 din 21 februarie 2008,
pronunßatľ de Judecľtoria Curtea de Argeż, ”n baza art.10 lit.d Cod
pr.penalľ, s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracßiunea prev.
de art.260 alin.4 rap. la art.260 alin.1 Cod penal. A fost respinsľ
acßiunea civilľ formulatľ de partea civilľ, iar inculpatul a fost obligat
la cheltuieli judiciare statului żi pľrßii civile.
Pentru a hotľr” astfel, instanßa de fond a reßinut cľ nu sunt
”ntrunite elementele constitutive ale infracßiunii de mľrturie
mincinoasľ, lipsind latura subiectivľ.
In plus, instanßa de fond a reßinut cľ inculpatul a rľspuns
disciplinar pentru neregulile constatate cu ocazia ”ntocmirii raportului
de expertizľ, iar o rľspundere penalľ bazatľ pe aceleażi aspecte ar
reprezenta o ”ncľlcare a principiului ănon dis in idemÓ, ceea ce ar
”nsemna ca el sľ rľspundľ de douľ ori pentru aceleażi fapte.
Impotriva sentinßei a declarat apel procurorul, critic‰nd-o
ca fiind nelegalľ żi netemeinicľ, susßin‰nd ăcľ motivarea solußiei este
construitľ pe un raßionament juridic ce nu poate fi acceptatÓ.
Prin decizia penalľ nr.254 din 27 noiembrie 2008,
pronunßatľ de Tribunalul Argeż, a fost admis apelul procurorului, s-a
desfiinßat at‰t ”ncheierea de żedinßľ din 10 noiembrie 2007, c‰t żi
sentinßa penalľ nr.20 din 21 ianuarie 2008, pronunßatľ de Judecľtoria
Curtea de Argeż, żi a fost menßinutľ decizia atacatľ prin care se
respinsese ca nefondat apelul pľrßii vľtľmate, fiind obligatľ aceasta la
plata cheltuielilor judiciare cľtre stat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reßinut cľ la dosarul
cauzei existľ probe care conduc la ideea cľ inculpatul a ădenaturat
concluziile raportului de expertizľ contabilľ efectuat ”n cauza civilľÓ,
”ncľlc‰nd normele bancare aplicabile ”n materie. Totodatľ, tribunalul
a reßinut cľ expertul nu s-a conformat obiectivelor stabilite de
instanßa de judecatľ żi a efectuat expertiza fľrľ citarea pľrßilor.
Sentinßa a fost atacatľ cu apel żi de cľtre partea vľtľmatľ,
fiind respins de tribunal, cu motivarea cľ este nefondat, ”ntruc‰t ”n
cauzľ nu sunt ”ntrunite elementele constitutive ale infracßiunii prev.
de art.260 alin.1 żi 4 Cod penal, faßľ de gradul de pericol social
concret al faptei, de datele personale care-l caracterizeazľ pe inculpat,
a fľcut aplicarea art.18/1 Cod penal.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatul żi
partea vľtľmatľ, care au criticat solußia instanßei de apel ca fiind
nemotivatľ.
Prin decizia penalľ nr.201/R din 19 martie 2009,
pronunßatľ de Curtea de Apel Piteżti, s-a admis doar recursul
inculpatului, s-a casat ”n parte decizia, ”n sensul respingerii apelului
parchetului żi al menßinerii sentinßei.
S-au menßinut ”n rest dispozißiile deciziei penale żi s-a
respins ca nefondat recursul declarat de partea civilľ, fiind obligatľ
aceasta la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a decide astfel, Curtea a reßinut cľ inculpatul, ”n
calitatea sa de expert contabil judiciar a fost desemnat sľ ”ntocmeascľ
un raport de expertizľ ”n dosarul civil nr.1352/2005 al Judecľtoriei
Curtea de Argeż. Dosarul avea ca obiect solicitarea pľrßii civile ca
fostul sľu angajator sľ-i plľteascľ o sumľ de bani cu titlu de
despľgubiri civile, pentru prejudiciul provocat prin am‰narea
executľrii sentinßei civile nr.522 din 27 martie 2002, pronunßatľ de
Judecľtoria Curtea de Argeż. In acest sens, prin ”ncheierea din 3
noiembrie 2005, instanßa de fond a cerut expertului contabil sľ
stabileascľ beneficiul nerealizat de partea civilľ.
In timpul derulľrii procedurii judiciare la instanßa civilľ,
partea civilľ a solicitat anularea raportului de expertizľ, susßin‰nd cľ
expertul nu a convocat pľrßile żi nu s-a conformat obiectivelor
dispuse de instanßa de judecatľ.
Instanßa de fond a respins obiecßiunile pľrßii civile żi ”n
cele din urmľ a respins ca nefondatľ cererea de despľgubiri civile.
Sentinßa a rľmas definitivľ prin respingerea recursului.
Curtea a mai reßinut cľ infracßiunea de mľrturie
mincinoasľ prev. de art.260 Cod penal, este o infracßiune care
”mpiedicľ ”nfľptuirea justißiei, subiectul pasiv principal este statul,
pentru cľ, prin esenßľ, justißia este atributul statului.
De asemenea, ca subiect pasiv secundar este o persoanľ
fizicľ (juridicľ) parte ”n proces, ale cľrei interese żi drepturi sunt
lezate sau vľtľmate prin sľv‰rżirea infracßiunii. Cu toate acestea,
nefiind o infracßiune de rezultat ci una de pericol, ”n opinia curßii, este
exclus ca o eventualľ acßiune civilľ sľ fie alľturatľ acßiunii penale ”n
cursul procesului penal.
