Sechestrul asigurător în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune. Bunuri urmăribile achiziţionate în numele altei persoane. Sechestru. Confiscare specială
| Comentarii |
|
infracßiune. Bunuri urmľribile achizißionate ”n numele altei
persoane.
C‰tľ vreme s-a dovedit cľ bunurile
urmľribile au fost dob‰ndite ”n perioada ”n
care
inculpatul a obßinut importante sume de
bani din
activitatea infracßionalľ desfľżuratľ de
acesta żi cľ s-a
comportat ca un adevľrat proprietar, chiar
dacľ ”n
contractul de v‰nzare-cumpľrare s-a trecut o
altľ
persoanľ, se justificľ instituirea sechestrului
asigurator ”n vederea reparľrii pagubei
produsľ prin
infracßiune.
(Curtea de Apel Piteżti Đ decizia
penalľ
nr.121/R din 17 februarie 2009).
Prin ”ncheierea de żedinßľ din 3 decembrie 2008,
pronunßatľ de Tribunalul Argeż, printre alte dispozißii, s-a dispus la
cererea petißionarei ridicarea sechestrului asigurator instituit prin
ordonanßa din 16 noiembrie 2007 de D.I.I.C.O.T. Đ Biroul teritorial
Argeż, asupra apartamentului situat ”n municipiul Piteżti.
De asemenea, s-a admis cererea formulatľ de cea de-a
doua petißionarľ żi s-a ridicat sechestrul asigurator instituit prin
aceeażi ordonanßľ asupra autoturismului marca BMW 320D .
Pentru a dispune astfel, instanßa de fond a reßinut cľ cele
douľ petißionare au solicitat ridicarea sechestrului asigurľtor,
motiv‰nd cľ acesta a fost instituit cu ”ncľlcarea disp.art.163 alin.3 Cod
pr.penalľ, susßin‰nd cľ bunurile ”n cauzľ le aparßin żi nu au nici o
legľturľ cu cauza penalľ.
Instanßa de fond a reßinut cľ instituirea mľsurii asigurľtorii
are ca efect disponibilizarea bunurilor unor persoane strľine de cauza
penalľ żi nu trebuie sľ se ”ntemeieze pe probabilitate, ci pe
certitudinea dob‰nditľ pe baza unor probe decisive, complete, sigure
care sunt ”n mľsurľ sľ reflecte realitatea obiectivľ.
Impotriva acestei ”ncheieri a declarat recurs procurorul,
critic‰nd-o ca fiind nelegalľ żi netemeinicľ, susßin‰ndu-se cľ at‰t
pentru achizißionarea apartamentului c‰t żi a autoturismului banii
provin de la inculpat din infracßiunile sľv‰rżite de acesta.
S-a mai susßinut, de asemenea, cľ at‰t autoturismul ”nscris
pe numele unei petißionare era folosit ”n realitate de inculpat, ca żi
apartamentul cumpľrat pe numele celeilalte petißionare.
Prin decizia penalľ nr.121/R din 17 februarie 2009,
pronunßatľ de Curtea de Apel Piteżti, s-a admis apelul procurorului,
s-a casat ”n parte sentinßa, ”n sensul respingerii cererilor formulate de
cele douľ petißionare żi s-a menßinut sechestrul asigurľtor instituit
prin ordonanßa din 16 noiembrie 2007 de D.I.I.C.O.T. Đ Biroul
Teritorial Argeż, asupra apartamentului c‰t żi asupra autoturismului.
Pentru a decide astfel, Curtea, ”n mod corect, a reßinut din
probatoriul administrat ”n cauzľ, cľ autoturismul era folosit exclusiv
de inculpat, care se comporta ca un adevľrat proprietar, ca żi ”n cazul
apartamentului, żi cľ aceste bunuri au fost dob‰ndite pe numele celor
douľ petißionare, ”n perioada ”n care inculpatul a desfľżurat activitľßi
infracßionale, de pe urma cľrora c‰żtiga mari sume de bani.
