Infracţiunilor de tentativă de viol şi tâlhărie
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 212 din data de 09.05.2014
Prin rechizitoriul nr. 3393/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, a fost trimis în judecată inculpatul MI în stare de arest preventiv, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă de viol și tâlhărie, fapte prev. și ped. de 20 rap. la art. 197 alin. 1 C.pen., și art. 211 alin. 1. alin. 2 lit. c Cpen., cu aplic. art. 37 lit. a din C. pen. și art. 33 lit. a C.pen.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că, la data de 29.11.2013, inculpatul MI a încercat prin exercitarea de violențe să întrețină relații sexuale cu partea vătămată FP și i-a sustras telefonul mobil pe care-l avea asupra sa.
În faza de urmărire penală a fost administrat următorul probatoriu:
proces verbal de consemnare a plângerii, declarațiile părții vătămate, procese verbale de examinare corporală și planșe foto, proces verbal de recunoaștere, proces verbal de conducere în teren și planșe foto, declarații martori, declarații inculpat.
Inculpatul MI fiind audiat de către instanță a arătat că nu recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului din ambele faze ale procesului penal, instanța reține următoarele:
La data de 29.11.2013, în jurul orelor 11:00, partea vătămată FP deplasa singură pe DC 180A, dinspre satul Zemeș spre domiciliul ei din satul Bolătău. La un moment dat a fost ajunsă de inculpat care a încercat să intre în vorbă cu ea, după care a depășit-o, mergând în aceeași direcție cu ea, însă cu aproximativ 20 m înaintea ei. Când a ajuns în zona "Podul lui Chitic"; o zonă izolată, fără case, inculpatul s-a oprit, iar când partea vătămată a ajuns în dreptul lui, a prins-o de mâini, a tras-o pe terenul viran și i-a cerut să întrețină relații sexuale cu el. Partea vătămată s-a opus, s-a smuls din strânsoare și a scos telefonul mobil cu intenția de a apela organele de poliție. Inculpatul i-a smuls telefonul din mână, l-a aruncat, după care a trântit partea vătămată la pământ și i-a tras jos pantalonii și lenjeria intimă. Datorită opoziției părții vătămate și faptului că aceasta era la menstruație, agresorul a renunțat, a luat telefonul din locul în care-l aruncase și a fugit.
Partea vătămată s-a deplasat la domiciliu, unde a povestit părinților și vecinilor cele întâmplate, după care a apelat organele de poliție.
În baza descrierii făcute de partea vătămată, deoarece aceasta nu-l cunoștea inițial, organele de poliție l-au suspectat pe MI, inculpatul fiind condamnat și în trecut pentru săvârșirea unor fapte de viol.
Inculpatul a fost identificat la scurt timp pe raza comunei și a fost dus la postul de poliție, unde partea vătămată l-a recunoscut dintr-un grup din care mai făceau parte 4 persoane.
S-a procedat la examinarea corpului și îmbrăcămintei inculpatului, ocazie cu care s-a constatat că acesta prezenta pe față, mâini și corp mai multe zgârieturi superficiale, precum și câteva pete de culoare brun roșcată, cu aspect de sânge. Pe pantaloni au fost identificate urme de noroi.
S-a procedat și la examinarea părții vătămate, a hainelor acesteia, fiind găsite urme de praf și resturi de vegetație uscată, iar pe corp, în zona coapselor, a feselor au fost descoperite excoriații superficiale proaspete, unghia degetului mijlociu de la mâna stângă fiind ruptă.
Inculpatul a negat inițial comiterea faptelor, însă ulterior a revenit asupra lor, recunoscându-le și a condus organele de poliție la locul unde a ascuns telefonul mobil sustras de la partea vătămată, pe care l-a predat.
La data de 28.03.2014, instanța a audiat partea vătămată care a declarat că inculpatul a ieșit în calea ei și a început să o urmărească. Când a ajuns în punctul "Podul lui Chitic"; acesta a tras-o într-o groapă și i-a cerut să întrețină relații sexuale cu ea. Deoarece s-a opus, inculpatul i-a pus mâna la gură, a dezbrăcat-o forțat, însă nu a putut întreține relații sexuale cu ea, deoarece era în perioada menstruației. Spune de asemenea partea vătămată, că a scos telefonul să sune la poliție, însă inculpatul l-a luat și l-a aruncat în iarbă. Deoarece nu a putut întreține relații sexuale cu ea, i-a luat telefonul și a plecat, acesta fiindu-i restituit ulterior de către organele de poliție.
Declarația părții vătămate se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză.
Martorul DS a declarat că a fost martor asistent la recunoașterea din grup a inculpatului de către partea vătămată, precum și la reconstituirea faptei. Acesta arată că partea vătămată l-a identificat pe inculpat dintr-un grup de 5 persoane, fără nicio ezitare. Arată de asemenea că s-a făcut și conducerea în teren, ocazie cu care inculpatul a arătat locul unde s-a întâlnit cu partea vătămată, că a luat-o și a tras de ea. Inculpatul a recunoscut că fata nu voia să întrețină relații sexuale cu el și a început să țipe. Arată că inculpatul a recunoscut că i-a luat telefonul și că partea vătămată prezenta niște urme pe gât, însă nu poate specifica dacă au fost produse de inculpat sau prin cădere.
Martorul FG, tatăl părții vătămate, a declarat că în ziua de 29 noiembrie 2013, partea vătămată a venit acasă plângând și i-a spus că a acostat-o un individ, a strâns-o de gât și a tras-o sub pod. În momentul în care a încercat să sune la poliție, inculpatul i-a smuls telefonul din mână și a încercat să o violeze. După ce fiica lui a ajuns acasă, a sunat la poliție. Organele de poliție s-au deplasat la fața locului, l-au luat pe el și pe partea vătămată. Inculpatul a fost identificat de către organele de poliție. Arată martorul, că a participat la conducerea în teren, ocazie cu care inculpatul a recunoscut că a prins partea vătămată, a tras-o sub pod și a încercat să o violeze. În ceea ce privește telefonul mobil, spune că inculpatul a arătat locul unde îl ascunsese și a condus organele de poliție în locul respectiv, predând și telefonul.
Martorul DA a arătat că în luna noiembrie 2013, s-a dus la izvor să ia apă. Izvorul este în fața casei familiei F. Când a ajuns acolo, în fața casei era adunată multă lume și organele de poliție, iar partea vătămată plângea. Aceasta povestea polițistului cum un bărbat pe care nu-l cunoștea a strâns-o de gât și a încercat să o violeze și că i-a luat telefonul. Arată martorul în continuare că partea vătămată era speriată și plânsă și avea ceva zgârieturi în zona gâtului. Arată de asemenea că a auzit ulterior că telefonul a fost găsit asupra inculpatului.
Martorul RM a fost audiat la termenul din 9 mai 2014, ocazie cu care a arătat că a fost martor asistent, ocazie cu care inculpatul a arătat organelor de poliție locul unde a ascuns telefonul mobil sustras de la partea vătămată și l-a dat polițiștilor. Arată că a participat și la recunoașterea din grup a inculpatului de către partea vătămată, ocazie cu care aceasta l-a recunoscut pe acesta dintr-un grup de 5,6 persoane.
În faza de urmărire penală au fost efectuate și planșe foto (fl. 21) În fotografii se vede cum inculpatul prezenta leziuni la nivelul capului, la degetul mijlociu al mâinii drepte, precum și în zona toraco-abdominală. Se observă de asemenea că prezenta urme de noroi pe pantaloni, în zona genunchilor.
Au fost efectuate fotografii și părții vătămate (fl.12-14). Se poate observa cum aceasta prezenta câteva leziuni superficiale la nivelul feselor, pe nas și pe piciorul stâng, precum și faptul că avea resturi de vegetație uscată în lenjeria intimă.
În data de 30.11.2013 a fost efectuată reconstituirea faptei, în prezența procurorului de caz, a organelor de poliție, a părții vătămate, a inculpatului și a martorului asistent, ocazie cu care inculpatul a recunoscut că i-a propus părții vătămate să întrețină relații sexuale cu el, însă fiind refuzat a dus-o pe un teren viran și, deși partea vătămată s-a opus, a reușit să o dezbrace parțial și să-i atingă organele genitale cu degetele de la mâini. Deoarece partea vătămată a scos din buzunarul gecii un telefon mobil cu care a încercat să sune la poliție, i-a smuls telefonul și l-a aruncat. Datorită opoziției părții vătămate, a faptului că aceasta l-a lovit peste față, inculpatul a renunțat la intenția sa și a plecat, luând cu el și telefonul acesteia.
Se poate observa că procesul verbal de la fila 34-35 dos.u.p. a fost semnat de inculpat, fără ca acesta să aibă vreo obiecție.
Atitudinea inculpatului a fost una oscilantă pe parcursul întregului proces. Deși în faza de urmărire penală a recunoscut săvârșirea faptei, în faza de judecată nu a mai avut aceeași poziție, cu toate că dorea aplicarea procedurii simplificate.
La termenul din 28 martie 2014 a fost audiat de instanță. A declarat că o cunoștea pe partea vătămată, că s-a oferit să o conducă pe aceasta pe drumul spre casă pentru a o proteja de câinii maidanezi, că a râs și a glumit cu aceasta și că i-a propus foarte frumos să întrețină relații sexuale. Deși aceasta inițial a oftat, i-a spus că o se mai gândească până la deal. Ajunși acolo, ea s-a răzgândit și i-a spus că nu vrea să întrețină relații sexuale cu el, ocazie cu care inculpatul a lăsat-o și i-a respectat decizia. Arată de asemenea că partea vătămată i-a oferit telefonul mobil ca și cadou.
Raportat la materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază că declarațiile inculpatului sunt nesincere, cu atât mai mult cu cât acesta și în trecut a suferit condamnări pentru același gen de infracțiuni.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, telefonul sustras fiindu-i restituit.
Conform art. 15 NCP, infracțiunea este fapta prevăzută de legea penală, săvârșită cu vinovăție, nejustificată și imputabilă persoanei care a săvârșit-o, iar conform art. 16 alin. 1 din NCP, fapta constituie infracțiune numai dacă este săvârșită cu forma de vinovăție cerută de legea penală.
În cauza de față, raportat la materialul probator administrat în cauză, instanța constată că faptele există, constituie infracțiuni, fiind săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege de către inculpat.
La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală. Art. 4 din NCP prevede că legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, iar art. 5 prevede "în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă."; Raportat la faptul că împrejurarea prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. c C.pen. (loc public) care califica tâlhăria în Codul penal din 1968, nu se mai regăsește în Noul Cod Penal, precum și pedeapsa care este semnificativ mai mică în Noul Cod Penal, adică închisoarea de la 2 la 7 ani, față de Codul penal din 1968 unde era închisoarea de la 5 la 20 ani, instanța apreciază că legea mai favorabilă este legea nouă. Și în ceea ce privește infracțiunea de viol, deși pedeapsa este de la 3 la 10 ani în ambele coduri penale pentru infracțiunea de viol în forma simplă prevăzută, raportat la formele calificate din noul cod, care prevăd limite de pedeapsă mai mici decât codul de la 1968, instanța consideră că legea penală mai favorabilă este tot legea nouă și în ceea ce privește această infracțiune. În schimb raportat la tratamentul penal al concursului de infracțiuni legea veche este mai favorabilă, întrucât prevede contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea, la care se poate adăuga un spor, la aprecierea instanței, față de prevederea nouă care obligă instanța la aplicarea pedepsei celei mai grele la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite. De asemenea tratamentul recidivei, situație în care se află inculpatul MI, este unul mai ușor în cazul legii vechi, față de legea nouă care prevede majorarea cu jumătate a limitelor de pedeapsă, astfel că și în acest caz instanța apreciază legea veche ca fiind mai favorabilă și va proceda în consecință. Și sub aspectul revocării liberării condiționate, Codul penal din 1968 este mai permisiv față de legea nouă, care stabilește că în cazul revocării liberării condiționate, pedeapsa se stabilește și se execută după caz, potrivit dispozițiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară.
La dozarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art.74 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului și împrejurările concrete în care s-au comis infracțiunile. Se va avea de asemenea în vedere și persoana inculpatului care este recidivist postcondamnatoriu, fiind liberat condiționat.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului MI, instanța constată că singura modalitate de executare a pedepsei este cea în regim de detenție.
În ceea ce privește pedepsele accesorii, conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite, pedepsele accesorii și complementare vor fi aplicate potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă.
Astfel,
În baza art. 4, art. 5 NCP, art. 386 NCPP va schimba încadrarea juridică din art. 20 rap. la art. 197 alin. 1 CP și art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a și art. 33 lit. a C.pen., în art. 32 rap. la art. 218 alin. 1 Noul Cod pen. și art. 233 Noul Cod pen. cu aplic. art. 37 lit. a și art. 33 lit. a C.pen .
În baza art. 32 rap. la art. 218 alin. 1 Noul CP cu aplic. art. 37 lit. a CP va condamna inculpatul MI, pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de viol, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 teza a II-a CP, va revoca liberarea condiționată a restului de pedeapsă rămas neexecutat de 532 de zile, adică 1 an, 5 luni și 22 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.25 din 20.01.2011 a Judecătoriei Moinești rămasă definitivă prin decizia nr. 241/10.03.2011 a Curții de Apel Bacău.
În baza art. 61 alin. 1 teza finală CP va contopi pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu restul rămas neexecutat și va aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 233 Noul Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. va condamna inculpatul MI, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 teza a II-a CP, va revoca liberarea condiționată a restului de pedeapsă rămas neexecutat de 532 de zile, adică 1 an, 5 luni și 22 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.25 din 20.01.2011 a Judecătoriei Moinești rămasă definitivă prin decizia nr. 241/10.03.2011 a Curții de Apel Bacău.
În baza art. 61 alin. 1 teza finală CP va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare cu restul rămas neexecutat și va aplica pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a CP rap. la art. 34 lit.b CP. va contopi cele 2 pedepse, în pedeapsa cea mai grea și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Inculpatul va executa 2 ani închisoare.
În baza art.65 alin.1 Noul Cod pen. va interzice inculpatului drepturile prev. de art.66 alin. 1 lit.a și b Noul Cod pen. pe durata pedepsei principale și în condițiile art. 65 alin. 3 Noul Cod pen.
În baza art. 399 alin. 1 NCPP va menține starea de arest a inculpatului MI.
În baza art. 72 alin. 1 NCP va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și a arestării preventive din data de 29.11.2013 ora 19:00 la zi.
Va lua act că partea vătămată FP nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
În baza art. 398 NCPP, art. 274 alin. 1 NCPP va obliga inculpatul MI la plata a 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, urmând ca suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu LM (delegația nr. 542/31.01.2014) , să rămână în sarcina statului.
