Furt. Jurisprudență Furt
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 201 din data de 29.04.2014
Constată că prin rechizitoriul nr…../P/2012 a Parchetului Moinești, jud. Bacău și înregistrat sub nr…./260/2013 pe rolul Judecătoriei Moinești, au fost trimiși în judecată inculpații :
D.T.M. , …., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prev. de disp. art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g și i C.pen. cu aplicarea art.75 lit.c C.pen.
G.V, …., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prev. de disp. art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g și i C.pen. cu aplicarea art.99 s.u. C.pen.
În actul de sesizare a instanței se arată că în seara zilei de 21.12.2012 inculpații D.T.M. și G.V. au sustras din magazia părții vătămate O.I. , după ce au forțat lacătul ușii cu un levier, un ceaun din fontă cu capacitatea de cca 40 litri, după care au forțat lacătul de la holul locuinței părții vătămate, de unde au mai sustras un vas din aluminiu, prejudiciu 1200 lei, nerecuperat.
Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală și declarațiile date în faza de cercetare judecătorească, instanța a reținut următoarele:
În seara zilei de 21.12.2012 inculpații D.T.M și G.V. au luat hotărârea de a sustrage bunuri din locuința părții vătămate O.I. cunoscând faptul că acesta este plecat de la domiciliu.
S-au deplasat împreună la imobilul părții vătămate, au escaladat gardul, apoi înv. D.T.M. a forțat lacătul de la ușa magaziei cu un levier metalic.
Din interiorul magaziei au sustras un ceaun din fontă cu capacitatea de cea. 40 litri, după care au forțat lacătul de la holul locuinței, de unde au sustras un vas (marmidă) din aluminiu.
Au transportat bunurile furate la domiciliul lui D.T.M. unde le-au spart în bucăți, iar în ziua de 22.12.2013 le-au vândut la centrul de colectare a deșeurilor feroase și neferoase aparținând S.C….. din…., jud. Bacău, primind suma de 45 lei, bani pe care i-au împărțit.
Partea vătămată O.I. arată faptul că prejudiciul este în cuantum de 1200 lei.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, inculpatul G.V. și persoana vătămată, după identificare și legitimare, s-au împăcat și au dat declarații în acest sens, declarații depuse la dosarul cauzei.
Față de intrarea în vigoare, la 01.02.2014, a Noului Cod penal, instanța apreciază că Legea nr. 286/2009 privind Codul penal este mai puțin favorabilă decât Codul penal de la 1968, dat fiind faptul că nu se mai reglementează posibilitatea împăcării părților în cazul infracțiunilor pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, precum și datorită limitelor speciale de pedeapsă mai mari.
Instituția plângerii penale prealabile este o excepție de la principiul oficialității și constă în posibilitatea oferită de lege persoanei vătămate de a decide dacă sesizează sau nu organele competente în vederea tragerii la răspundere a făptuitorului. Principiul oficialității ce domină procesul penal este știrbit și prin posibilitatea pe care o are partea vătămată de a-și retrage plângerea prealabilă sau de a se împăca cu făptuitorul.
Potrivit art. 132 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 alin.1 Noul C. pen., împăcarea părților în cazurile prevăzute de lege înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă, situație care constituie, conform art.396 alin. (1), (6) raportat la art.16 alin. (1) lit. g) Noul C. proc. pen., o cauză de stingere a acțiunii penale.
Având în vedere manifestarea de voință a părților de a se împăca cu privire la plângerea penală prealabilă formulată împotriva inculpatului G.V., instanța va dispune încetarea procesului penal în baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art.16 alin. (1) lit. g) Noul C. proc. pen, cu privire la infracțiunea de furt calificat , faptă prevăzută deart. 228 raportat la art. 229 lit.b ,d NCP , cu aplicarea art. 113 și următoarele NCP ,cu aplicarea art. 5 alin.1 Noul C. pen.,,față de inculpat.
Astfel, față de dispozițiile art. 132 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 5 alin.1 Noul C. pen., potrivit cărora împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă și produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței, instanța, în baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) Noul C. proc. pen., va înceta procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul G.V. ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 397 alin. 1 Noul C.proc.pen., instanța va lua act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză față de acest inculpat.
Inculpatul D.T.M. legal citat , nu s-a prezentat în instanță.
Faptele au fost dovedite și prin declarația părții vătămate O.I. (fil. 17, 19,20);proces-verbal de cercetare la fața locului(fil. 18);declarație G.V. (fil.28), declarație D.T.M. (fil.34), adeverință centru de colectare fier vechi(fil.23)declarația martorului M.V. (fil. 21);declarația martorului T.A. (fil. 20).
Situația de fapt fiind dovedită , în drept fapta inculpatului D.T.M. , care în seara zilei de 21.12.2012 împreună cu minorul G.V.a sustras din magazia părții vătămate O.I. , după ce au forțat lacătul ușii cu un levier, un ceaun din fontă cu capacitatea de cca 40 litri, după care au forțat lacătul de la holul locuinței părții vătămate, de unde au mai sustras un vas din aluminiu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, pentru care se va dispune pedeapsa cu închisoarea.
Conform art.5 din NCP , în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Comparând limitele de pedeapsă ale infracțiunii cât modalitățile de executare , instanța în baza art.386 NCPP , va dispune schimbarea încadrării juridice , în art. 228 raportat la art.229 lit.b, d N.C.pen. cu aplicarea art. 77 lit.d Noul Cod penal , art.78 NCP , art. 5 alin.1 N.C.pen. din art.208 alin 1-209 alin.1 lit. a,g, i Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal din 1968.
La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a) și b) N.C.Pen., interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) N.C.Pen., interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sențințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 81 C.pen. de la 1968 rap. la art. 5 N.C.pen., suspendă condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare, stabilind conform art. 82 C.pen. de la 1968, un termen de încercare de 3 ani
În temeiul art. 404 alin. (3) N.C.proc.pen., pune în vedere inculpatului că, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, se vor aplica dispozițiile art. 83 C.pen. de la 1968, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. (5) C.pen. de la 1968, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art. 404 alin. (4) N.C.proc.pen., constată că inculpatul a fost judecat în stare de libertate.
În baza art. 397 alin. (1) N.C.proc.pen. rap. la art. 1.349 N.C.civ., față de disp. art. 25 alin. (1) N.C.proc.pen., se va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă și obligă pe inculpatul D.T.M. la plata sumei de 600 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul suferit .
În baza art. 275 alin. (1) pct. (2) lit. d), alin. (4) C. proc. pen., va obligă pe persoana vătămată și pe inculpatul G.V. la plata a câte 318 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat fiecare din care câte 250 lei fiecare onorarii apărători oficiu și câte 68 lei fiecare către Spitalul Județean de Urgență Bacău-cont RO92TREZ0615041XXX000436
În baza art. 274 alin. (1) N.C.proc.pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
