Infractiuni. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 232 din data de 23.05.2014
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 977/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, a fost trimis în judecată inculpatul AI ,cu antecedente penale , cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 și art. 110 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că, în perioada 19-22.03.2013, inculpatul a tăiat și a sustras un număr de 3 arbori de esență brad din pădurea statului, cauzând un prejudiciu în cuantum de 1915,74 lei, fără TVA.
În faza de urmărire penală a fost administrat următorul probatoriu:
declarații martori, declarații învinuit, proces verbal de cercetare la fața locului, act de control, adresă Ocolul Silvic.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor nici în faza de urmărire penală și nici în faza de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului din ambele faze ale procesului penal, instanța reține următoarele:
La data de 19.03.2013, inculpatul a tăiat din UA120A, UP IV Bartea, aparținând statului și fiind încadrată în grupa 1 funcțională de protecție, un număr de doi arbori esență rășinoase, cu diametrele de 44 și 48 cm, arbori pe care i-a fasonat și i-a transportat la domiciliul său.
Ulterior, în data de 22.03.2013, inculpatul a tăiat din aceeași zonă încă un arbore cu diametrul de 68 cm, pe care l-a fasonat și l-a transportat în drumul forestier, însă fiind surprins de pădurar, l-a lăsat la fața locului.
Materialul lemnos rezultat prin tăierea ultimului arbore a fost transportat de către martorii din prezenta cauză și lăsat în custodia Ocolului Silvic.
Deși inculpatul a negat pe tot parcursul procesului penal comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, este contrazis de materialul probator administrat în cauză.
Martorul GI a declarat că în vara anului 2013, împreună cu SC și CC , au fost trimiși de pădurarul CI să transporte la Ocolul Silvic materialul lemnos rezultat în urma tăierii ilegale a unor arbori de către inculpat, lucru pe care l-au și făcut.
Pădurarul CI a fost audiat în cauză ca martor și acesta a precizat că, în timp ce efectua un control în data de 22.03.2013, l-a văzut pe inculpat corhănind bușteni. Inculpatul avea asupra lui un topor și o drujbă. Fiind prins asupra faptului a avut un schimb de replici cu pădurarul și a început să-l amenințe cu toporul. Din planșele foto depuse la dosarul cauzei (fl.27 dos.u.p.) se poate observa cum inculpatul are un topor asupra lui cu care fasona buștenii de la fața locului.
Martorul TS a declarat că în data de 19.03.2013 l-a văzut pe inculpat tăind cu drujba doi arbori de esență brad. Declară de asemenea că știa că locul de unde tăia inculpatul aparținea statului, motiv pentru care l-a anunțat pe pădurarul CI.
Declarația acestui martor se coroborează cu declarația pădurarului care a menționat că în urma spuselor martorului TK a luat hotărârea să-l surprindă pe inculpat, lucru care s-a și întâmplat în data de 22.03.2013.
În cauză au fost audiați și martorii CS, acesta declarând că l-a văzut pe inculpat trăgând lemnul la vale și Ioniță Cătălin care a menționat că a participat la cercetarea la fața locului, unde au fost identificate trei cioate.
În cauză a fost audiată și concubina inculpatului PM care a declarat că în luna martie 2013, inculpatul " a mers la deal pentru a face lemne, dar la noi la proprietate";, negând că acesta ar fi tăiat din pădurea statului. Menționează că inculpatul a luat drujba cu el, însă i-a spus că nu a folosit-o deoarece nu funcționa. Spune martora în continuare că inculpatul i-a povestit că s-a întâlnit cu pădurarul în aceea zi și că acesta a tras cu arma.
Deși atât inculpatul, cât și concubina acestuia au declarat că între pădurar și inculpat este o relație conflictuală, lăsând să se înțeleagă că pădurarul CI l-a acuzat nemotivat pe inculpat, instanța apreciază declarațiile acestora ca nefiind sincere.
Însuși inculpatul a declarat că obișnuia să mai taie lemne, dar de pe proprietatea lui, fiind greu de crezut că arborii pe care obișnuia să-i taie, ar fi avut mărcătură silvică.
Deși au fost depuse de către concubina inculpatului nenumărate sesizări la organele silvice prin care solicita efectuarea unor controale care să-l vizeze pe pădurarul CI, instanța constată totuși că aceste sesizări sunt ulterioare datelor de 19 și 22 martie, datele la care inculpatul a săvârșit faptele, fiind probabil o consecință a întocmirii dosarului penal.
Conform art. 15 NCP, infracțiunea este fapta prevăzută de legea penală, săvârșită cu vinovăție, nejustificată și imputabilă persoanei care a săvârșit-o, iar conform art. 16 alin. 1 din NCP, fapta constituie infracțiune numai dacă este săvârșită cu forma de vinovăție cerută de legea penală.
În cauza de față, raportat la materialul probator administrat, instanța constată că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată există, constituie infracțiuni, fiind săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege.
La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală. Art. 4 din NCP prevede că legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, iar art. 5 prevede "în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă."; Odată cu intrarea în vigoare a Noului Cod penal, dispozițiile art. 108 și art. 110 din Legea nr. 46/2008 au fost modificate, iar limitele pedepselor au scăzut, legea penală mai favorabilă fiind cea nouă.
Un alt aspect care impunea schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, o constituie modificarea prețului metrului cub de material lemnos în sensul în care a fost majorat, iar cuantumul prejudiciul creat de inculpat, respectiv 1915,74 lei, nu se mai regăsea în dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. c și 110 alin. 1 lit. c din Legea 46/2008, cu atât mai mult cu cât inculpatul a tăiat cei trei arbori în zile diferite.
Raportat la această situație, instanța a apreciat că se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor, aspect care a fost pus în discuția părților.
Cu privire la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, instanța constată că, deși prin Decizia nr. 265 a Curții Constituționale publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din data de 20 mai 2014 s-a admis excepția de neconstituționalitate având ca obiect art. 5 din Noul Cod Penal, în sensul în care nu se permite combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, în ceea ce privește concursul de infracțiuni, art. 10 din Legea de aplicare a codului penal este imperativ în sensul în care stipulează expres că tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una din infracțiuni a fost comisă sub legea nouă, ceea ce nu este cazul în speța de față.
La dozarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare legală prevăzute de art.74 din Noul Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului și împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea. Se va avea de asemenea în vedere și persoana inculpatului.
Cu privire la latura civilă, văzând prevederile art. 1357 cod civil care stipulează că "cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare"; instanța o va admite și va dispune obligarea inculpatului la despăgubirea părții civile.
Astfel, în baza art. 5 NCP, art. 386 NCPP va schimba încadrarea juridică din art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 și art. 110 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., în art. 108 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008 și art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
În baza art. 108 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008 va condamna pe inculpatul la pedeapsa amenzii în cuantum de 1800 lei (180 zile amendă).
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 alin. 1 Noul Cod penal în sensul în care, cu rea-credință nu va executa pedeapsa amenzii, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu număr corespunzător de zile închisoare.
În baza art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008 va condamna inculpatul la pedeapsa amenzii în cuantum de 1800 lei (180 zile amendă).
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 alin. 1 Noul Cod penal în sensul în care, cu rea-credință nu va executa pedeapsa amenzii, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu număr corespunzător de zile închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. c CP va contopi pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 1800 lei amendă (180 zile amendă).
În baza art. 25 NCPP, art. 397 NCPP rap. la art. art. 1357 Cod. civ., va obliga inculpatul la plată către partea civilă Direcția Silvică Bacău -Ocolul Silvic Comănești , a sumei de 1915,74 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.274 alin.1 Noul Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, urmând ca suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu Șofranca Dumitru, (delegația nr. 308/25.10.2013) , să rămână în sarcina statului.
