Înşelăciune. Elemente constitutive . Jurisprudență Infracţiuni; Infracţiuni contra proprietăţii; Înşelăciune
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Sentinţă penală nr. 1819 din data de 29.05.2013
Înșelăciune. Elemente constitutive
(…) fapta inculpatului P. F. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada noiembrie 2012-februarie 2013, le-a indus în eroare pe părțile vătămate P. P. R., S. A. I., V. D. I., O. I.și Ș. D. prezentându-le ca adevărată împrejurarea că urmează să le vândă obiecte de încălțăminte și ceasuri de o anumită valoare și calitate, în realitate trimițându-le bunuri cu o valoare mult mai mică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Judecătoria Craiova - Secția penală - Sentința penală nr. 1819/29.05.2013
Prin rechizitoriul nr. xxx/P/2013 din data de 05 aprilie 2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul P. F. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal (cinci acte materiale).
În actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt:
În baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada noiembrie 2012-februarie 2013, le-a indus în eroare pe părțile vătămate P. P. R., S. A. I., V. D. I., O. I. și Ș. D.prezentându-le ca adevărată împrejurarea că urmează să le vândă obiecte de încălțăminte și ceasuri de o anumită valoare și calitate, în realitate trimițându-le bunuri cu o valoare mult mai mică.
Starea de fapt reținută în actul de sesizare a instanței a fost probată cu: planșe fotografice; procese-verbale de percheziție informatică; declarații inculpat; declarații martori; declarații părți vătămate; înscrisuri.
La data de 17.05.2012 inculpatului P. F. i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 3201 C.proc.pen. conform cărora până la începerea cercetării judecătorești, poate declara, personal sau prin înscris autentic, că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.
Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Nu a mai solicitat administrarea de probe în cursul judecății.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 320 indice 1 C.proc.pen., până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată. Instanța de judecată soluționează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. Instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Instanța respinge cererea atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.
Starea de fapt este corect reținută prin actul de sesizare a instanței, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penal și însușite de către inculpat.
Astfel, instanța constată că inculpatul se face vinovat de fapta pentru care a fost trimis in judecată, respectiv înșelăciune în formă continuată, prev. și ped. de art.215 alin. 1 și 3 din Codul penal, cu aplic, art. 41 alin.2 din Codul penal ;i art. 37 alin. 1 lit. a din c. pen.
Instanța reține următoarea situație de fapt:
În intervalul noiembrie 2012-februarie 2013 inculpatul P. F. a publicat pe site-urile www.tocmai.ro, www.ceasuridemână.ro și www.mercador.ro mai multe anunțuri de vânzare a unor bunuri: cizme de damă marca Ugg, ceasuri de mână mărcile Rolex, Hublot, Cartier, folosind adresa de mail victorpreda21@yahoo.com. și numele (ID) de contact Victor.
Pentru a câștiga încrederea și a induce în eroare cu mai multă ușurință eventualii cumpărători, inculpatul publica alte fotografii cu bunurile pe care le oferea spre vânzare, acestea fiind copiate de pe alte site-uri de vânzări.
1. La data de 24.01.2013 partea vătămată P. P. R. a observat pe site-ul Tocmai.ro oferta de vânzare, la prețul de 165 de lei, a unei perechi de cizme de damă marca Ugg, publicată de către inculpatul P. F. .
Partea vătămată i-a trimis inculpatului un mail prin care își manifesta intenția de a achiziționa cizmele respective, fiind sunată ulterior de către inculpat care i-a comunicat faptul că îi va trimite obiectele comandate prin intermediul serviciului Priori Post. Totodată inculpatul a asigurat-o pe partea vătămată că va primi întocmai obiectele vizualizate pe site și că cizmele pe care i le va trimite sunt originale (declarații parte vătămată, declarații incupat).
În ziua de 30.01.2013 partea vătămată a primit coletul trimis de către inculapat, a achitat suma de 179 lei, iar la momentul la care a deschis coletul a constatat faptul că în interior se afla o altă pereche de cizme decât cea comandată, de o calitate și valoare mult inferioare, fără nicio marcă inscripționată (declarații parte vătămată, declarații inculpat, mandat nr. 1177/30.01.2013 emis de către CN Poșta Română SA). Partea vătămată a încercat să îl contacteze telefonic pe inculpat, însă acesta nu i-a mai răspuns.
Din adresa nr. 432/14.02.2013 emisă de către SC S. IMPEX SRL rezultă că o pereche de cizme similară cu cea trimisă de către inculpat părții vătămate are un preț de vânzare de circa 39 lei.
Partea vătămată P. P. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 179 lei, reprezentând contravaloarea sumei achitate pentru achiziționarea cizmelor și contravaloarea transportului (fila 47 verso dup).
Prin factura fiscală din data de 16.02.2013 inculpatul a achitat părții vătămata suma de 174.37 lei (fila 9 dosar 8457/215/2013 al Tribunalului Dolj, astfel că la prin înscrisul depus la fila 46 dosar instanță, această parte vătămată a comunicat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
2. La data de 22.11.2012 partea vătămată V. D. I. a observat pe site-ul www.mercador.ro oferta de vânzare a unei perechi de cizme de damă marca Ugg, publicată de către inculpatul P. F. .
Partea vătămată i-a trimis inculpatului un email prin care își manifesta intenția de a achiziționa cizmele respective, fiind contactată ulterior de către inculpat care i-a comunicat faptul că îi va trimite obiectele comandate prin intermediul serviciului Priori Post. Totodată inculpatul a asigurat-o pe partea vătămată că va primi întocmai obiectele vizualizate pe site și că cizmele pe care i le va trimite sunt originale (declarații parte vătămată, declarații inculpat).
În ziua de 29.11.2012 partea vătămată a primit coletul trimis de către inculapt, a achitat suma de 175 lei, iar la momentul la care a deschis coletul a constatat faptul că în interior se afla o altă pereche de cizme decât cea comandată, de o calitate și valoare mult inferioare, fără nicio marcă inscripționată și de o altă mărime decât cea convenită (declarații parte vătămată, declarații inculpat, chitanța nr. 2063/29.11.2012 emisă de către CN Poșta Română SA). Partea vătămată a încercat să îl contacteze telefonic pe inculpat, însă acesta nu i-a mai răspuns.
Din adresa nr. 432/14.02.2013 emisă de către SC S. IMPEX SRL rezultă că o pereche de cizme similară cu cea trimisă de către inculpat părții vătămate are un preț de vânzare de circa 39 lei.
Din adresa nr. 24/11.02.2013 emisă de către SC A. R. SRL, administrator al site-ului www.mercador.ro, reiese că, folosindu-se contul xxx@yahoo.com., au fost publicate mai multe anunțuri de vânzare a unor cizme marca Ugg, iar IP-ul utilizatorului acestui cont este 79.117.138.165. Totodată folosindu-se IP-ul menționata anterior au fost create mai multe adrese de email respectiv xxx@ymail.com, xxx@yahoo.ro, xxx@yahoo.ro și xxx@yahoo.ro.
Prin adresa nr. 1359/21.02.2013 SC R.&R. SA a comunicat faptul că IP-ul xxx a aparținut clientului P.I., tatăl inculpatului, iar din declarațiile inculpatului rezultă că locuia la adresa tatălui său și folosea IP-ul menționat anterior.
În cursul urmăririi penale, partea vătămată V. D. I. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 175 lei (fila 69 dup)
La data de 25 martie 2013 inculpatul i-a restituit prin mandat poștal părții vătămate suma de 179, 43 lei (fila 203 dup).
3. La data de 19.12.2012 partea vătămată S. A. I. a observat pe site-ul www.mercador.ro oferta de vânzare a unei perechi de cizme de damă marca Ugg, publicată de către inculpatul P. F. , i-a trimis acestuia un mesaj electronic prin care își manifesta intenția de a achiziționa cizmele respective, fiind contactată ulterior de către inculpat care i-a comunicat faptul că îi va trimite obiectele comandate prin intermediul serviciului Priori Post, prețul acestora fiind de 165 lei. Totodată inculpatul a asigurat-o pe partea vătămată că va primi întocmai obiectele vizualizate pe site și că cizmele pe care i le va trimite sunt originale (declarații parte vătămată, declarații incupat).
În ziua de 03.01.2013 partea vătămată a primit coletul trimis de către inculpat, a achitat suma de 165 lei, iar la momentul la care a deschis coletul a constatat faptul că în interior se afla o altă pereche de cizme decât cea comandată, de o calitate și valoare mult inferioare, fără nicio marcă inscripționată (declarații parte vătămată, declarații inculpat, chitanța nr. 303/03.01.2013 emisă de către CN Poșta Română SA).
Partea vătămată S. A. I. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 165 lei (fila 107 dup).
La data de 25 martie 2013 inculpatul i-a restituit prin mandat poștal părții vătămate suma de 255 lei (fila 201 dup).
Prin declarația de la data de 26.02.2013 partea vătămată a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal (fila 113 dup)
4. La data de 05.02.2013 partea vătămată Ș. D. a observat pe site-ul www.ceasuridemână.ro oferta de vânzare, la prețul de 250 lei, a unui ceas de mână pentru femei marca Rollex, publicată de către inculpatul P. F. , i-a trimis acestuia un mesaj electronic prin care își manifesta intenția de a achiziționa ceasul respectiv, fiind contactată ulterior de către inculpat care i-a comunicat faptul că îi va trimite bunul comandat prin intermediul serviciului Priori Post. Totodată inculpatul a asigurat-o pe partea vătămată că va primi întocmai ceasul comandat (declarații parte vătămată, declarații incupat).
În ziua de 08.02.2013 partea vătămată a primit coletul trimis de către inculapt, a achitat suma de 249 lei, iar la momentul la care a deschis coletul a constatat faptul că în interior se afla un alt ceas decât cel comandat, de o calitate și valoare mult inferioare, respectiv un ceas bărbătesc din plastic ce avea inscripționată o altă firmă decât cea comandată (declarații parte vătămată, declarații inculpat, mandat nr. 4/08.02.2013 emis de către CN Poșta Română SA).
Partea vătămată Ș. D. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 249lei (fila 127 dup).
La data de 25 martie 2013 inculpatul i-a restituit prin mandat poștal părții vătămate suma de 255 lei (fila 202 dup).
5. În cursul lunii ianuarie a anului 2013 partea vătămată O. I. a observat pe site-ul www.ceasuridemână.ro oferta de vânzare, la prețul de 259 lei, a unui ceas de mână marca Hublot King Power, publicată de către inculpatul P. F. , i-a trimis acestuia, la data de 29.01.2013, un mesaj electronic prin care își manifesta intenția de a achiziționa ceasul respectiv, fiind contactată ulterior de către inculpat care i-a comunicat faptul că îi va trimite bunul comandat prin intermediul serviciului Priori Post. Totodată inculpatul a asigurat-o pe partea vătămată că va primi întocmai ceasul comandat (declarații parte vătămată, declarații incupat).
În ziua de 11.02.2013 partea vătămată a primit coletul trimis de către inculpat, a achitat suma de 249 lei, iar la momentul la care a deschis coletul a constatat faptul că în interior se afla un alt ceas decât cel comandat, de o calitate și valoare mult inferioare (declarații parte vătămată, declarații inculpat, mandat nr. 6065/11.02.2013 emis de către CN Poșta Română SA).
La data de 13.02.2013 inculpatul P. F. a fost depistat de către organele poliției judiciare la momentul la care s-a prezentat la sediul Oficiului Poștal nr. 1 Craiova pentru a solicita plata celor două mandate electronice expediate pe numele său de către părțile vătămate O. I.și Ș. D..
Din înscrisurile nr. MAN00001774, MAN000017775, MAN00001776 și MAN0001773 emise de către CN Poșta Română SA rezultă că la data de 25.03.2013 inculpatul le-a restituit părților vătămate S. A. I., V. D. I., O. I. și Ș. D. sumele trimise de către acestea.
Partea vătămată O. I. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 249 lei (fila 136 dup).
La data de 25 martie 2013 inculpatul i-a restituit prin mandat poștal părții vătămate suma de 255 lei (fila 200 dup).
Prin înscrisul depus la dosarul cauzei la fila 31 dosar instanță partea vătămată a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
În drept, fapta inculpatului P. F. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada noiembrie 2012-februarie 2013, le-a indus în eroare pe părțile vătămate P. P. R., S. A. I., V. D. I., O. I.și Ș. D. prezentându-le ca adevărată împrejurarea că urmează să le vândă obiecte de încălțăminte și ceasuri de o anumită valoare și calitate, în realitate trimițându-le bunuri cu o valoare mult mai mică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Din fișa de cazier (fila 20 dosar instanță) rezultă că inculpatul P. F. a fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării prin s.p. nr. 144/22.01.2009 a Jud. Craiova, definitivă prin d.p. 284/11.03.2010 a Curții de Apel Craiova.
Având în vedere că fapta ce formează obiectul prezentului a fost epuizată în luna ianuarie 2013, deci în timp termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei mai sus menționate, în sarcina inculpatului se va reține starea de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 alin. 1 lit. a din c. pen.
Instanța va da eficiență disp. art. 3201 C.proc.pen. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a declarat că le recunoaște și le însușește. De asemenea a fost de acord să achite celor două părți civile sumele pretinse de acestea.
La individualizarea pedepsi ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de persoana infractorului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța apreciază că aplicarea unei pedepse orientate spre mediu, respectiv 2 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 215 alin. 1 și 3 c. pen cu aplic. art. 41 alin. 2 c. pen în regim de executare constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.
În ceea ce privește cuantumul pedepsi instanța are în vedere atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului și faptul că a achitat în întregime prejudiciul cauzat părților vătămate.
Cu privire la modalitatea de executare, instanța are în vedere faptul că inculpatul nu este la primul incident cu legea penală, anterior acesta fiind condamnat pentru infracțiuni similare, ceea ce denotă perseverența infracțională.
Astfel, inculpatul P. F. a fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării prin s.p. nr. 144/22.01.2009 a Jud. Craiova, definitivă prin d.p. 284/11.03.2010 a Curții de Apel Craiova (fila 19 dosar instanță.
Din moment ce fapta ce formează obiectul prezentului dosar a fost comisă în timpul termenului de încercare al pedepsei mai sus arătate, instanța constată că scopul pedepsei, care constă în prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, nu a fost atins.
De asemenea, instanța are în vedere și împrejurarea că autorii unor astfel de infracțiuni sunt mai greu de descoperit având în vedere că activitatea infracțională se desfășoară în mediul on-line.
Având în vedere că inculpatul prin natura faptelor săvârșite a demonstrat că nu este demn să exercite o funcție ce presupune alegerea într-o autoritate publică sau o funcție electivă publică și nici o funcție implicând exercițiul autorității de stat, aceste funcții implicând o responsabilitate pe care inculpatul a demonstrat că nu o are în acest moment, în temeiul art. 71 Cod penal, i se vor interzice drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II a și lit b) Cod penal, având în vedere la stabilirea acestor pedepse accesorii și Decizia nr. 74/2007 a I.C.C.J pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii.
În temeiul art. 83 C.pen., va revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 144 din 22.01.2009 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală cu nr. 284/11.03.2010 a Curții de Apel Craiova și dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpatul P. F. executând pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.pen. cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 65 c. pen va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul prev. de art. 64 lit. c din c. pen (dreptul de a fi administrator), după executarea pedepsei principale, astfel cum s-a dispus prin sentința penală nr. 144 din 22.01.2009 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală cu nr. 284/11.03.2010 a Curții de Apel Craiova.
Părțile vătămate P. P. R., S. A. I. și O. I. au declarat că nu se mai constituie părți civile în procesul penal, astfel că instanța va lua act de această manifestare de voință.
În temeiul art. 14, art. 346, va respinge ca neîntemeiate acțiunile civile formulate de părțile civile D. V. E. și Ș. D. A. având în vedere că la data de 25 martie 2013 inculpatul a restituit către acestea sumele cu care s-au constituit părți civile.
Prin ordonanța din data de 13.02.2013 s-a dispus reținerea inculpatului pe o durată de 24 de ore, de la 13.02.2013 până la 14.02.2013 (fila 23 dup).
Prin încheierea cu nr. 53/14.02.2013 a Judecătoriei Craiova s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, cu începere de la 14.02.2013 până la 14.03.2013 inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă cu nr. 60/14.02.2013.
Prin încheierea nr. 68/04.03.2013 pronunțată de Judecătoria Craiova s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpat pe o perioadă de 30 de zile, cu începere de la 15.03.2013 până la 13.04.2013 inclusiv.
Prin încheierea din data de 10 aprilie 2013, în baza art. 3001 c. pr. pen s-a dispus menținerea stării de arest preventiv față de inculpat.
În baza art. 357 alin. 2 lit. a din c. pr. pen și art. 88 alin. 1 c. pen va deduce din pedepasa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 13.02. 2013 la zi.
În baza art. 350 c. pr. pen va menține starea de arest preventiv a inculpatului P. F. .
Va obliga inculpatul la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare statului (din care suma de 1.000 de lei reprezintă cheltuieli din faza de urmărire penală).
