Inşelăciune rejudecare 5221 Cod procedură penală
| Comentarii |
|
Tribunalul BRAŞOV Sentinţă penală nr. 138/S din data de 24.05.2013
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BRAȘOV
SECTIA PENALĂ
Inșelăciune rejudecare 5221 Cod procedură penală
SENTINȚA PENALA NR.138/S
SEDINȚA PUBLICĂ DIN .2013
PREȘEDINTE: T A C - judecător
GREFIER: A C
Cu participarea procurorului - B A - din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării cauzei penale având ca obiect cererea de rejudecare după extrădare formulată de către petentul - condamnat NC, în temeiul art. 5221 Cod procedură penală.
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 13.05.2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi , care face parte integrantă din prezenta , iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru datele de 20.05.2013 și 24.05.2013.
T R I B U N A L U L,
Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Tribunalul Brașov a fost sesizat cu cererea de rejudecare a cauzei ce a format obiectul dosarului penal nr.1828/2001 al acestei instanțe în care a fost pronunțată sentința penală nr.69/S/29.03.2002 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1694/02.03.2003 a CSJ - secția penală, cerere formulată de inculpatul NC prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 13 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev de art. 215 alin 1 , 4 și 5 Cod penal .
Prin sentința penală nr.69/S/29.03.2002 Tribunalul Brașov, în baza art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică dată faptei comisă de inculpat din art. 215 alin 1,4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal în infracțiunea de înșelăciune prev de art. 215 alin 1,4, 5 Cod penal.
În baza art. 215 alin 1,4, 5 Cod penal a condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 65 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 lit. a și b Cod penal și art. 64 lit. c Cod penal respectiv dreptul de a exercita profesia de comerciant, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 Cod penal.
În baza art. 346 raportat la art. 14 Cod procedură penală art. 998, 999 cod civil a obligat pe inculpat să plătească părții civile SC N suma de 3.407.563.433 lei și a respins restul pretențiilor
Împotriva aceste hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov. Prin decizia penală nr. 175/Ap/04.09.2002 Curtea de Apel Brașov a desființat sentința în parte și rejudecând în baza art. 7 din Legea nr. 25/1990 a dispus comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a Județului Prahova a hotărârii de condamnare a inculpatului și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Prin decizia penală nr. 1694/02.04.2003 CSJ a majorat pedeapsa aplicată inculpatului la 13 ani închisoare menținând celelalte dispoziții.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul nu a fost prezent nici la urmărire penală și nici la judecata cauzei în fond sau căile de atac exercitate împotriva sentinței pronunțată de tribunal. Procedura de citare cu inculpatul a fost realizată prin afișare atât la domiciliul cunoscut al acestuia indicat în actul de sesizare cât și prin afișare la consiliul local al municipiului Făgăraș.
După rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare,formele de executare au fost întocmite emițându-se mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.100/2002 din 18.04.2003.
Prin dispoziția IGPR nr.136572/20.09.2001 condamnatul a fost dat în urmărire națională și în urmărire internațională prin mesajul B.N.I nr.5418/JVG/19.06.2003.
La data de 25.03.2008 a fost emis mandat european de arestare în executarea căruia condamnatul a fost arestat în Spania la data de 06.01.2012. Din adresa nr. 1321156/AV/RR/SID din data de 27.06.2012 a Biroului SIRENE rezultă că NC a fost eliberat la data de 09.01.2012 și rearestat la data de 22.03.2012, fiind predat în aceeași autorităților române și încarcerat în aceeași zi în România. Cu adresa nr. y 28926 din 29.03.2012 ANP Penitenciarul Mărgineni comunică faptul că la data de 29.03.2012 condamnatul a fost încarcerat în acest penitenciar în executarea pedepsei.
La data de 30.03.2012, inculpatul prin apărător, declară apel împotriva sentinței penale nr. 69/2002 a Tribunalului Brașov, menționând că înțelege să declare apel peste termen.
Prin încheierea de ședință din data de 03.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul penal nr.191/64/2012, cauza fiind recalificată cerere de rejudecare după extrădare potrivit art. 5221 Cod procedură penală, a fost înaintată Tribunalului Brașov.
La data de 02.04.2012 avocat D.A.N a declarat, pentru inculpat, recurs peste termen împotriva deciziei penale nr.172/Ap/2002 a Curții de Apel Brașov. Prin decizia penală nr. 3356/19.10.2012 ICCJ a luat act de retragerea recursului declarat de inculpat.
Instanța constată că sunt întrunite condițiile art. 5221 Cod procedură penală în ceea ce privește judecarea în lipsă a inculpatului.
Nu există probe în cauză din care să rezulte că inculpatul ar fi renunțat în mod neechivoc la dreptul de a sta personal în instanță, astfel încât se impune reluarea judecății cauzei în prezența acestuia, pentru a-i asigura dreptul la un proces echitabil. De asemenea, este întrunită și condiția ca inculpatul să fi fost predat în baza unui mandat european de arestare, în vederea executării pedepsei aplicate așa cum am arătat mai sus.
În ceea privește faptul că, din istoricul procedurii așa cum a fost prezentat, rezultă că, inculpatul, prin avocați, a declarat atât apel peste termen cât și recurs peste termen împotriva hotărârilor pronunțate în primul ciclu procesual, tribunalul reține că, cererea de rejudecare a cauzei formulată de condamnat este admisibilă, întrucât acesta a fost condamnat în lipsă, deși a declarat apel peste termen, acesta nu a fost soluționat pe fond și ca urmare nu s-a procedat la o nouă cercetare judecătorească.
În interpretarea corectă a condiției existenței "unei persoane judecate și condamnate în lipsă", cuprinsă în art. 5221 Cod procedură penală, trebuie avute în vedere și prevederile art. 365 alin. 1 Cod procedură penală, respectiv art. 3853 Cod procedură penală referitoare la apelul/recursul peste termen, apel care poate fi declarat de partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare. Pentru a fi respectată voința legiuitorului, interpretarea corectă din punct de vedere gramatical și sistematic a sintagmei amintite nu poate fi decât aceea ce include în sfera de aplicare exclusiv pe inculpații condamnați ce au lipsit pe întreaga durată a procedurii de judecată, până la rămânerea definitivă a hotărârii (atât la judecata și pronunțarea în primă instanță, cât și la judecata în apel și recurs, în măsura în care au fost exercitate în cauză aceste căi ordinare de atac).
Instanța consideră că în situația în care au fost formulate de aceeași persoană două cereri, simultan sau succesiv, respectiv apel/recurs peste termen și rejudecare potrivit art. 5221 Cod procedură penală, în condițiile în care apelul/recursul peste termen au fost soluționate pe fond, o nouă judecată potrivit art. 5221 Cod procedură penală nu poate duce la administrarea acelorași probe ca în fazele anterioare de judecată.
În cazul inculpatului NC, cererea formulată de avocat la data de 30.03.2012, deși intitulată apel peste termen a fost recalificată cerere de rejudecare după extrădare, iar recursul peste termen a fost retras de inculpat nefiind soluționate pe fond.
Față de aceste considerente, în urma admiterii cererii de rejudecare după extrădare, instanța va anula sentința penală nr. 69/S/29.03.2002 Tribunalul Brașov rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1694/02.04.2003 CSJ și toate formele de executare începute în baza acestei hotărâri.
Examinând cauza în fond instanța reține următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov din data de 25.09.2001,întocmit în dosar penal nr. 268/P/2001, s-a dispus trimiterea în judecată în lipsă a inculpatului NC, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev de art. 215 alin. 1,4,5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal constând în aceea că în luna mai 2001, în baza aceleiași rezoluții infracționale a emis 5 file CEC pentru suma totală de 3.421.563.433 lei vechi (342.156,34 lei noi) către SC N,fără ca pentru acoperirea acestora să existe provizia necesară, cauzând o pagubă părții vătămate și un folos material injust SC "D C"; SRL.
În ceea privește istoricul cauzei instanța reține următoarele:
La data de 21.06.2001 s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul NC care în derularea contractului nr.32-122 încheiat cu SC N SA, în luna mai a anului 2001 a emis un număr de 5 file CEC pentru plata mărfii cunoscând că nu are disponibil în contul societății, prejudiciul creat în patrimoniul SC N ridicându-se la suma de trei miliarde de lei vechi, faptă încadrată în conținutul infracțiunii de înșelăciune prev de art. 215 alin1 ,4 și 5 Cod penal cui aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal
Ulterior prin ordonanța procurorului din data de 24.09.2001 s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunea pentru care a fost începută urmărirea penală.
În aceeași prin ordonanță, procurorul a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe durata a 30 de zile, măsură care nu a fost pusă în executare, inculpatul fiind încarcerat în baza mandatului
În cursul cercetărilor s-au efectuat acte de căutare, inculpatul nefiind prezent, nu s-a întocmit un proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
Mai înainte de începerea cercetării judecătorești inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală de care are cunoștință, precum și față de faptul că probele au fost legal administrate, instanța va admite cererea întemeiată pe dispozițiile art 3201 Cod procedură penală.
Din probele legal administrate în cauză rezultă care sunt faptele pentru care inculpatul, identificat fără dubiu a fi cel cercetat, a fost trimis în judecată.
Astfel, rezultă din probele administrate în cauză faptul că data de 05.04.2011, inculpatul, asociat unic și administrator al SC "D C"; SRL, s-a prezentat la SC N SA și a încheiat un contract de vânzare cumpărare în baza căruia societatea SC N SA urma să vândă societății inculpatului cantitatea de 1000 de tone de azotat de amoniu, îngrășământ ambalat în saci de polietilenă de 50 kg.
Prețul mărfii vândute urma să se achite în rate, respectiv 30% din valoare respectiv 1.500.000.000 lei vechi cu titlu de avans și 70% la 25 de zile de la expedierea mărfii.
Inculpatul a plătit avansul de 30% cu ordine de plată. În perioada 13.04.2001- 02.05.2001, SC N SA a livrat întreaga cantitate de azotat de amoniu către societatea inculpatului, marfa fiind transportată cu autocamioane închiriate de inculpat de la SC O SA Câmpulung Mușcel județul Argeș.
După încheierea livrărilor, inculpatul s-a prezentat la sediul SC N SA unde a completat filele CEC 00394903 cu suma de 700.000.000 lei vechi, scadentă la 10.05.2001, 00394901 cu suma de 700.000.000 lei vechi, scadentă la 14.05.2001, 00394904 cu suma de 700.000.000 lei vechi, scadentă la 17.05.2001, 00394905 cu suma de 700.000.000 lei vechi, scadentă la 22.05.2001, 00394902 cu suma de 700.000.000 lei vechi, scadentă la 28.05.2001.
Filele CEC au fost introduse la plată, însă, BCR Sucursala Câmpina a refuzat plata pentru lipsa disponibil în cont. Fila CEC în valoare de 700.000.000 lei vechi scadentă la 17.05.2001 a fost onorată parțial, cu suma de 14.000.000 lei vechi. Din adresa nr.9231/21.06.2001 a BCR Sucursala Câmpina rezultă că din contul SC D C SRL, în data de 07.05.2001 s-a ridicat în numerar suma de 245.000.000 lei vechi, iar în data de 10.05.2001, suma de 80.000.000 lei vechi. Suma rămasă neachitată către SC N SA este de 3.407.563.433 lei.
În drept, fapta a fost încadrată în conținutul concret al infracțiunii de înșelăciune prev de art. 215 alin 1, 4 și 5 Cod penal.
SC N SA s-a constituit partea civilă în cauză cu suma de 3.907.496.427 lei vechi reprezentând contravaloarea mărfii livrate și penalități prevăzute în contractul de vânzare - cumpărare. De asemenea partea civilă a solicitat instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei instanța constată că nu sunt incidente dispozițiile art. 41 alin 2 Cod penal întrucât nu suntem în prezența unei infracțiuni continuate, unitate legală de infracțiuni care presupune existența mai multor acte materiale comise la intervale de timp în baza aceleiași rezoluții infracționale. În cauză, inculpatul a întocmit filele CEC în aceeași zi așa cum rezultă din probele administrate în cauză.
Ca urmare, instanța va dispune schimbarea de încadrare juridică dată faptei prin actul de sesizare în sensul înlăturării dispozițiilor art. 41 alin 2 Cod penal
Văzând dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege care incriminează fapta, respectiv art. 215 alin 1, 4 și 5 Cod penal, dar și dispozițiile art. 72 Cod penal, la individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, instanța va ține seama de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, persoana inculpatului așa cum este conturată aceasta de actele dosarului, în vârstă de 53 de ani aflat la primul contact cu legea penală și față de timpul scurs de la momentul săvârșirii faptei până în prezent, instanța apreciază că se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante judiciare, prevăzute de art. 74 alin. 2 Cod penal.
Acordând circumstanțelor atenuante efectele prevăzute de art. 76 alin. 2 Cod penal și luând în considerare gravitatea faptei, modul și mijloacele de săvârșire, consecințele produse, persoana inculpatului, instanța constată că un cuantum al pedepsei principale de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a) teza a II a, lit. b) Cod penal și art. 64 lit. c) Cod penal respectiv dreptul de a fi asociat și administrator la orice societate comercială, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale este de natură să răspundă scopului și funcțiilor pedepsei astfel cum este acesta definit în art. 52 Cod penal, reținând că scopul imediat al pedepsei, consecințele acesteia față de inculpat, vor fi pe deplin realizate, pe de o parte față de faptul că aceasta a realizat consecințele faptelor săvârșite, le-a regretat și le-a asumat, iar pe de altă parte scopul mediat al pedepsei pentru acest gen de fapte necesită nu numai o intervenție promptă a organelor statului, dar și aplicarea unor sancțiuni care să asigure o prevenție în materie.
În baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev de art. 64 lit. a) teza a II a, lit. b) Cod penal și art. 64 lit. c) Cod penal
Având în vedere că inculpatul a executat o parte din pedeapsa aplicată prin sentința penală anulată în temeiul art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de inculpat în baza acestui mandat, respectiv din data de 06.01.2012-09.01.2012 și din 22.03.2012 la zi.
Față de faptul că nu au fost identificate bunuri mobile sau imobile care să fie în proprietatea inculpatului, instanța va respinge cererea părții civile de instituire a măsurii sechestrului asigurator
Dispune comunicarea dispozițiilor sentinței la ORC după rămânerea definitivă.
În baza art. 346 raportat la art. 14 Cod procedură penală, va obliga inculpatul să plătească părții civile SC N suma de 340.756,34 lei cu titlu de despăgubiri și va respinge restul pretențiilor formulate ca neîntemeiate dată fiind natura delictuală a răspunderii civile.
În baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite cererea de rejudecare după extrădare formulată de inculpatul NC (fiul lui și ns. la data de ..în orașul M.. jud P.. CNP …).
Anulează sentința penală nr. 69/S/29.03.2002 Tribunalul Brașov rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1694/02.04.2003 CSJ și toate formele de executare începute în baza acestei hotărâri.
În baza art 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată infracțiunii prin actul de sesizare din art 215 alin 1, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal în art 215 alin 1, 4 și 5 Cod penal.
În baza art 215 alin 1, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art 3201 Cod procedură penală, art 74 alin 2 Cod penal, art 76 alin 2 Cod penal, condamnă inculpatul NC pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa principală de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a) teza a II a, lit b) Cod penal și art 64 lit c) Cod penal respectiv dreptul de a fi asociat și administrator la orice societate comercială, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev de art 64 lit a) teza a II a, lit b) Cod penal și art 64 lit c) Cod penal
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada executată efectiv de inculpat în perioada 06.01.2012-09.01.2012 și din 22.03.2012 la zi.
Constată că inculpatul este deținut în prezent în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.100/2002 din 18.04.2003 emis în baza sentinței penale nr. 69/S/29.03.2002 Tribunalul Brașov rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1694/02.04.2003 CSJ
Dispune comunicarea dispozițiilor sentinței la ORC după rămânerea definitivă.
Respinge cererea părții civile de instituire a măsurii sechestrului asigurator
În baza art 346 raportat la art 14 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească părții civile SC N suma de 340.756,34 lei cu titlu de despăgubiri și va respinge restul pretențiilor formulate ca neîntemeiate dată fiind natura delictuală a răspunderii civile.
În baza art 191 alin 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească statului suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24.05.2013
