Liberare bprovizorie. Jurisprudență Liberare provizorie
| Comentarii |
|
Tribunalul PRAHOVA Hotărâre nr. 290 din data de 06.10.2014
ÎNCHEIEREA Nr.290
06 Octombrie 2014
Autor: Ana Maria Lupu
Domeniu asociat: liberare provizorie
T R I B U N A L U L:
Prin încheierea pronunțată de judecătoria Ploiești la data de 01.10.2014 în dosar nr.32112/281/2012*, în temeiul disp. art.348 al.1 Cod proc. penală rap. la art.242 Cod proc. penală comb. cu art.16 al.1 din Legea nr.253/2013 a fost respinsă ca neîntemeiată sesizarea organelor de poliție - IPJ Prahova, Poliția Mun. Ploiești - Secția nr. 3 Poliție Rurală Blejoi, Post de Poliție Bărcănești, privind nerespectarea obligațiilor impuse prin decizia penală nr.557/2012 a Tribunalului Prahova, de către inculpatul XXX, iar în temeiul disp. art.16 alin.1 din Legea nr.253/2013 au fost menținute obligațiile instituite prin decizia penală 557/2012 a Tribunalului Prahova.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 3303/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti a fost pusă în mișcare acțiunea penale și trimis în judecată inculpatul XXX, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. e și g din C.p. anterior, de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și de punere în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 33 alin.1 lit.a C.p.
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, măsura fiind luată prin încheierea pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 10.08.2012 în dosarul nr. 30229/281/2012, pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de 10.08.2012 și până la data de 08.09.2012 inclusiv.
Cauza a fost înregistrată sub nr. 32112/281/2012.
Măsura arestării preventive a fost menținută până în data de 28/09/2012 când Tribunalul Prahova, judecând recursul declarat de inc. XXX a admis cererea inc. si a dispus liberarea sub control judiciar a inculpatului prin Dp. 557/2012. Prin această decizia sus menționată instanța de control judiciar a dispus ca pe timpul liberării provizorii inculpatul să respecte următoarele obligații: să nu depășească limita teritorială a județului Prahova, decât în condițiile stabilite de instanță; să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemată; să se prezinte la Postul de Poliție al com. Bărcănești conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme, precum și, pe durata, măsurii obligării de a nu părăsi țara, să respecte și următoarele obligații: să nu se apropie de persoanele vătămate, de membrii familiilor acestora, de martorii din prezenta cauză și să nu comunice cu aceste persoane, în mod direct sau indirect și să nu conducă nici un fel de autovehicul.
Instanța de recurs a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor stabilite, sau dacă încearcă să zădărnicească aflarea adevărului, ori săvârșește din nou, cu intenție, o nouă infracțiune se va revoca măsura liberării provizorii sub control judiciar și se va lua măsura arestării preventive față de aceasta.
Prin Sentința penală nr. 2790/2013 Judecătoria Ploiești a pronunțat o hotărâre, de condamnare a inculpatului. Împotriva acestei hotărâri, inculpatul a declarat recurs, recalificat ca apel, urmare a dispozițiilor noului cod de procedură penală.
Apelul declarat de inculpat fost admis de Curtea de Apel Ploiești prin Decizia nr. 658/17.06.2014, dispunându-se casarea în totalitate Sp. 2760/2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești și trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeași instanță.
În prezent cauza se află în procedura camerei preliminarii, conf. art. 341 și urm. C.pr.p.
La date de 01/10/2014 a fost fixat termen privind sesizarea organelor de poliție referitoare la nerespectarea de către inc. a obligațiilor impuse prin Dp. 557/2012 de Tribunalul Prahova.
Din sesizarea organelor de poliția judecătorul de cameră preliminară reține că inculpatul, în data de 27/08/2014 nu s-a prezentat la Postul de Poliția din Bărcănești, nerespectând astfel programul de supraveghere întocmit de organele de poliție din cadrul Postul de Poliția Bărcănești.
A fost depusă copie de pe Graficul aferent lunii august 2014 privind prezența la post a inculpatului, fila 247, Încheierea pronunțată în data de 25/09/2012 cu mențiunea că a fost casată în întregime prin Dp. 557/2012 a Tribunalului Prahova și Sp. 2760/2013 a Judecătoriei Ploiești.
Din coroborarea dispozițiilor de la Secțiunea V din Capitotul I Măsuri preventive din Codul de procedură penală din 1968 rezultă că aceste obligații, dacă nu înlocuiesc sau modifică, se mențin pe toată durata procesului penal, până la pronunțarea unei hotărâri definitive.
În plus, judecătorul are în vedere și prevederile art. 16 al. 1 din Legea nr. 253/2013 de punere în aplicare a Codului de procedură penală, care prevăd că "măsurile preventive aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a legii noi continuă și se mențin pe durata pentru care au fost dispuse, în condițiile prevăzute de legea veche......";
Față de cele de mai sus, judecătorul de cameră preliminară constată că în cauză obligațiile impuse inculpatului prin Dp. 557/2012 a Tribunalului Prahova nu au fost nici înlocuire, nici modificate, astfel încât acestea subzistă pe tot parcursul procesului penal.
Prin urmare, judecătorul de cameră preliminară are obligația de a verifica dacă, neprezentantarea inculpatul, în data de 27/08/2014 la Postul de Poliția Bărcănești, datorat relei sale credințe.
Sub acest aspect, fiind audiat de către judecătorul de cameră preliminară, inculpatul a susținut că în data de 27/08/2014, la orele 08:30 s-a prezentat la Postul de Poliția Bărcănești însă nici o persoană nu se afla la sediu, motiv pentru care a sunat la nr. de telefon afisat si a anunțat prezența sa. Inculpatul a precizat că ulterior, în jurul orelor 09:30 a revenit la post, de asemenea, a continuat programul atât în luna august cât și în septembrie 2014.
Față de cele invederate, judecătorul de cameră preliminară constată că inculpatul nu a semnat graficul în data de 27/08/2014 nu datorită relei sale credințe, fiind astfel neîntemeiată sesizarea organelor de poliție.
Pentru considerentele ce preced, judecătorul de cameră preliminară va respinge, ca neîntemeiată, sesizarea organelor de poliție - IPJ Prahova, Poliția Mun. Ploiești - Secția nr. 3 Poliție Rurală Blejoi, Post de Poliție Bărcănești, privind nerespectarea obligațiilor impuse prin Dp. 557/2012 a Tribunalului Prahova, de către inc. Feraru Vasile Gabriel, fiul lui Alexandru și Dumitra, născut la data de 14/04/1990 în Ploiești, jud. Prahova și va menține obligațiile instituite prin Dp. 557/2012 a Tribunalului Prahova.
Împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Ploiești, în termen legal a formulat contestație inculpatul, solicitând desființarea acesteia în privința menținerii obligațiilor dispuse prin decizia 557/28.09.2012 a Tribunalului Prahova și a se constata că efectele acestei hotărâri au încetat de drept.
În motivarea contestației, inculpatul a învederat, în esență, faptul că, deși prin decizia penală nr.557 din 28.09.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova nu s-a precizat durata măsurii liberării provizorii sub control judiciar, în cauză erau aplicabile prevederile art.140 lit.a Cod proc. penal anterior, inculpatul fiind condamnat în primă instanță la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere prin sentința penală nr.2760/20.12.2013 a Judecătoriei Ploiești.
În plus, contestatorul-inculpat a mai susținut că după data soluționării pe fond a cauzei și, respectiv, data de 01.02.2014, împotriva sa nu s-a mai luat nicio măsură preventivă, iar Curtea de Apel Ploiești, prin decizia 685/17.06.2014, nu a confirmat și nici nu a dispus vreo măsură preventivă împotriva sa, care să-i fie aplicabilă după momentul pronunțării deciziei de casare nr.658/17.06.2014.
Contestația a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 03.10.2014.
Examinând contestația formulată de către inculpat prin raportare atât la susținerile sale, cât și la dispozițiile legale incidente, judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă, cu consecința desființării în parte a încheierii contestate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
Critica pe care contestatorul-inculpat XXX o aduce încheierii contestate vizează greșita menținere a obligațiilor instituite în sarcina sa prin decizia penală nr.557/28.09.2012 a Tribunalului Prahova prin care a fost admisă cererea sa și s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar.
Într-adevăr, examinând această susținere a contestatorului-inculpat, judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului constată că este întemeiată, în opinia sa nemaifiind necesar a fi menținute obligațiile instituite în sarcina sa la momentul punerii în libertate provizorie sub control judiciar, de vreme ce de la acel moment și până în prezent a fost pronunțată o hotărâre de condamnare în primă instanță la pedeapsa închisorii, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, chiar nedefinitivă.
Aceasta, deoarece, chiar dacă în cuprinsul deciziei penale nr.557/28.09.2012 a Tribunalului Prahova nu s-a precizat durata măsurii liberării provizorii sub control judiciar, aceasta înceta la data pronunțării sentinței de condamnare în primă instanță, inculpatul fiind liberat provizoriu de sub puterea mandatului de arestare preventivă emis în privința sa.
Or, atâta vreme cât instanța de judecată era obligată, în conformitate cu art.350 alin.3 Cod proc. penală anterior (în vigoare la data pronunțării condamnării în primă instanță), să dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv, fără a se institui în sarcina sa vreo obligație, cu atât mai mult liberarea acestuia provizorie sub control judiciar, aflată în strânsă legătură cu arestarea sa inițială, nu mai putea produce efecte în sensul menținerii obligațiilor prevăzute de art.1602 alin.3 și art.1602 alin.31 Cod proc. penală anterior.
Pe de altă parte, chiar dacă legiuitorul nu a prevăzut în mod expres, în cazul liberării provizorii sub control judiciar, faptul că în cazul pronunțării pedepsei închisorii cu suspendarea executării sub supraveghere se dispune și încetarea stării de liberare provizorie, așa cum a reglementat în cazul liberării provizorii pe cauțiune (art.1605 alin.6 Cod proc. penală anterior), judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului apreciază că această soluție este aplicabilă prin similitudine și în cazul liberării provizorii sub control judiciar.
Concluzionând, pentru argumentele expuse în precedent, va fi admisă contestația formulată de inculpatul XXX împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Ploiești la data de 01.10.2014 în dosar nr.32112/281/2012* , cu consecința desființării în parte a acesteia, în sensul că va fi înlăturată dispoziția privind menținerea obligațiilor instituite prin d.p. nr.557/2012 a Tribunalului Prahova.
Se vor menține în rest dispozițiile încheierii contestate, iar în baza art.275 alin.3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat se va dispune să rămână în sarcina acestuia.
