Loviri si alte vatamari. Jurisprudență Loviri şi alte vătămări
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 307 din data de 16.06.2013
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 25.02.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M. din dosarul penal nr. 38/P/2013, a fost trimis în judecată inculpatul O. A R., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal si art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, constând în aceea că, în data de 01.01.2013 a purtat asupra sa într-un loc public, fără drept, un cuțit tip briceag cu care a lovit în membrul inferior stâng partea vătămată S. S., cauzându-i leziuni corporale pentru care a necesitat 14-16 zile de îngrijiri medicale, cu spitalizare.
In actul de sesizare al instanței s-a reținut că, în data de 01.01.2013, în jurul orelor 14.30, partea vătămată S. S., împreună cu mai mulți tineri au mers cu ocazia sărbătorilor de Anul Nou la diferiți cetățeni din localitatea P, comuna A.
La ieșirea din curtea numitului O. G, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul O.A.R si, pe fondul unui conflict mai vechi dintre aceștia, cu un briceag pe care îl avea asupra sa, inculpatul 1-a înjunghiat în coasa stângă, fiind transportat de urgentă la Spitalul M. de către martorul L. P., cu autoturismul proprietatea sa, în vederea acordării îngrijirilor medicale. Părții vătămate i s-a stabilit diagnosticul "traumatism coapsă stângă obiectivat prin plagă tăiată complexă a coapsei, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu obiect înțepător - tăios, posibil cuțit,,.
Partea vătămată a necesitat pentru leziunile suferite 14-16 zile de îngrijiri medicale cu spitalizare.
Partea vătămată S S. s-c onstituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 10.000 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate cu internarea sa si daune morale.
Spitalul M/ M s-a constituit parte civilă cu suma de 1644,64 lei.
In timpul cercetărilor, inculpatul a părăsit localitatea de domiciliu, fiind efectuate acte de căutare ale acestuia.
în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: sesizările, declarația părții vătămate (f. 4-7), certificat medico-legal (fila 9), declarațiile martorilor O G (f. 23-24), A R (f. 25-28), L P (f.29 ), A M Ana (f.30-31 ), S P (f. 32-33, adresa de constituire parte civilă a Spitalului M M (f. 34, 35), adrese, procese verbale de căutare la domiciliu si citații (f. 11-22).
La termenul din 03.04.2013, partea vătămată S. S. a precizat pretențiile civile, arătând că se constituie parte civilă cu suma de 16.000 lei din care 1000 lei despăgubiri material si 15.000 lei daune morale (reprezentând suferința fizică si psihică pe care a suferit-o în momentul agresiunii fizice si verbale dar si ulterior, fiindu-I afectată reputația foarte bună pe care o avea în comunitate).
La același termen de judecată, după ce instanța a pus în vedere inculpatului prevederile art. 320 Cod proc.pen, acesta a formulat cerere de judecare a cauzei prin procedura reglementată în cazul recunoașterii vinovăției, menționând că recunoaște faptele, astfel cum au fost reținute prin actul de sesizare și că-și însușește probele administrate, instanța luând act de manifestarea acestuia de voință printr-o declarație semnată de inculpat, motiv pentru care nu s-a mai procedat la cercetarea judecătorească.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
în data de 01.01.2013, în jurul orelor 14.30, partea vătămată S. S., împreună cu mai mulți tineri au mers cu ocazia sărbătorilor de Anul Nou, cu datini, numitul O G din localitatea P, comuna A.
La ieșirea din curtea acestuia, pe stradă, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul O A R si, pe fondul unui conflict mai vechi dintre aceștia, inculpatul 1-a înjunghiat în coasa stângă pe Spoială Simion, cu un briceag pe care îl avea asupra sa. Partea vătămată a fost transportată de urgentă la Spitalul M M de către martorul L P, cu autoturismul proprietatea sa, în vederea acordării îngrijirilor medicale. Părții vătămate i s-a stabilit diagnosticul "traumatism coapsă stângă obiectivat prin plagă tăiată complexă a coapsei, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu obiect înțepător - tăios, posibil cuțit,,.
Situația de fapt este reținută, având în vedere declarațiile părții vătămate din cursul urmăririi penale cu privire la lovirea sa, în coapsa stână, cu un briceag de către inculpat, cu intenție, provocându-o o rană adâncă. Aceste declarații se coroborează cu mențiunile din certificatul medico-legal eliberat părții vătămate, medicul legist concluzionând că partea vătămată prezenta un traumatism coapsă stângă, prin plagă tăiată complexă a coapsei, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu obiect înțepător - tăios, posibil cuțit,,,. De asemenea, situația de fapt reținută este susținută si prin declarațiile martorilor Oniga George care a declarat că se afla la poartă, pregătindu-se să o închidă când s-a izbit de el partea vătămată care acuza dureri la piciorul stând si care i-a spus că a fost tăiat de numitul O A R care se afla în stradă cu cuțitul în mână, încercând să vină după partea vătămată, renunțând însă când 1-a văzut pe martor (f. 23). Martorul A R, audiat în cursul urmăririi penale a conformată faptul că, ieșind din curtea numitului OG, S S a rămas în urmă, stând de vorbă cu inculpatul, după care, întorcându-se din drum, 1-a văzut pe S S în curtea lui O G, așezat, tăiat la piciorul stâng în zona copasei, pierzând mult sânge. A mai menționat martorul că a văzut clar la O A R, în mâna sa dreaptă, un briceag cu lama deschisă (f. 25-26, 27-28). Martorul L P a declarat că în data de 01.01.2013 în timp ce se deplasa cu autoturismul personal la niște prieteni, în satul P a fost oprit de către S S care 1-a rugat să îl ducă la spital, fiind tăiat la un picior, pe drum acesta spunându-i că a fost tăiat cu un cuțit de către O AR.
Fiind audiată, martora A M-0 a declarat că se îndepărtase cu restul grupului de S S, nu a văzut cele întâmplate însă 1-a auzit strigând că a fost tăiat cu cuțitul, aflând ulterior de la tinerii din grup că O A R ar fi fost autorul.
Martorul S P, fratele părții vătămate a arătat că în data de 01.01.2013 se afla la domiciliu unde au fost anunțați de către numitul M I despre faptul că S S a fost tăiat cu un cuțit de către O A R, fapt confirmat ulterior de către fratele său.
Audiat în fata instanței, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, înțelegând sa se prevaleze de dispozițiile art. 320 " Cod proc. pen.
în drept, fapta inculpatului O A R care, în data de 01.01.2013, a lovit cu un cuțit tip briceag, în membrul inferior stâng, partea vătămată S S, cauzându-i leziuni corporale pentru care a necesitat 14-16 zile de îngrijiri medicale, cu spitalizare, întrunește elementele infracțiunii prevăzute de dispozițiile art. 180 alin. 2 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de lovire sau alte violente, instanța reține elementul material constând în acțiunea inculpatului de lovire a părții vătămate, care a pricinuit o vătămare ce a necesitat spre vindecare îngrijiri medicale de 14-16 zile.
Urmarea imediată a constat în vătămarea adusă integrității corporale Și a sănătății părții vătămate.
în baza materialului probator administrat, instanța reține existența legăturii de cauzalitate directe între elementul material și urmarea imediată, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor părții vătămate, ale inculpatului si ale martorilor cu datele din certificatul medico-legal, acțiunea inculpatului de lovire fiind cauza producerii integrității corporale Și a sănătății părții vătămate..
Din perspectiva laturii subiective, având reprezentarea faptului că acțiunea sa va produce un asemenea rezultat, urmărind producerea acestuia inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă.
Astfel, instanța va reține în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii prevăzute de dispozițiile art. 180 alin. 2 Cod penal.
Fapta inculpatului O A R care, în data de 01.01.2013, a purtat asupra sa, într-un loc public, fără drept, un cuțit tip briceag cu care a lovit în membrul inferior stâng partea vătămată S S, întrunește elementele infracțiunii prevăzute de dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 republicată.
Elementul material al laturii obiective consta in portul unui cuțit tip briceag - obiect fabricat sau confecționat anume pentru tăiere, împungere sau lovire, fără drept. Acesta este întregit de locul și împrejurările săvârșirii faptei, respectiv un loc public în care se aflau mai multe persoane, prin urmare într-un loc și împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică.
Condiția esențiala pentru încadrarea faptei drept infracțiune este ca portul armei să fie realizat fără drept, condiție indeplinita in cauza. Urmarea imediata consta în periclitarea ordinii și liniștii publice necesară desfășurării normale a activității economice și sociale. Fiind vorba de o infracțiune de pericol legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, astfel cum este definita aceasta forma de vinovăție de art. 19 Cod penal, față de faptă si urmările ei, inculpatul a prevăzut si a acceptat producerea rezultatului socialmente periculos.
Astfel, instanța va reține în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii prevăzute de dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 rep..
Fapta de lovire sau alte violente a fost comisă de către inculpatul O A R în concurs real cu fapta de port fără drept de armă albă, motiv pentru care sunt incidente dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal.
Având în vedere că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpat, instanța fl va condamna pe inculpat pentru săvârșirea acestora.
în ceea ce privește individualizarea pedepsei ce va fi aplicată incupatului pentru săvârșirea faptei de lovire sau alte violente, instanța, va ține cont, în primul rând, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, care, potrivit art. 3201 Cod proc.pen., se reduc cu o treime.
Instanța va avea în vedere pericolul social concret al faptei, pe care îl apreciază ca fiind destul de ridicat, având în vedere că părții vătămate i-au fost cauzată o leziune care a necesitat pentru vindecare un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale, având în vedere modalitatea concretă de săvârșire (folosirea unui cuțit), cât și urmările produse (vătămarea unei persoane), împrejurările în care a fost săvârșită fapta, faptul că a recunoscut săvârșirea faptei.
Având în vedere prevederile art. 3201 C.pr.pen, instanța va reduce limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită cu o treime.
Instanța va avea în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, și anume, faptul că acesta nu are antecedente penale, având o conduita bună înainte de săvârșirea faptei, motiv pentru care instanța va face aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal si art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art. 71 alin 2 C.pen, instanța va avea în vedere aceste criterii și la alegerea uneia din pedepsele alternative prevăzute pentru infracțiunea săvârșită.
Având în vedere criteriile expuse anterior, instanța consideră că aplicarea pedepsei amenzii penale pentru fapta săvârșită de către inculpat este de natură să asigure realizarea scopului de reeducare a pedepsei penale. Având în vedere dispozițiile art. 63 alin 3 C.pen. instanța va aplica inculpatului pedeapsa amenzii penale în cuantum de 500 lei, considerând că aplicarea acesteia ar realiza pe deplin scopul pedepsei ca mijloc de constrângere dar și un mijloc de reeducare efficient.
In ceea ce privește individualizarea pedepsei ce va fi aplicată incupatului pentru săvârșirea faptei de port fără drept de armă albă, instanța, va ține cont, în primul rând, de limitele de pedeapsă fixate în legea specială care, potrivit art. 3201 Cod proc.pen., se reduc cu o treime.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni, instanța va avea în vedere pericolul social concret al faptei, pe care îl apreciază ca fiind destul de ridicat, având în vedere că modalitatea concretă de săvârșire cât și urmările produse (vătămarea unei persoane), împrejurările în care a fost săvârșită fapta (de fată fiind mai multe persoane), faptul că a recunoscut săvârșirea faptei.
Având în vedere prevederile art. 3201 C.pr.pen, instanța va reduce limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită cu o treime.
Instanța va avea în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului, și anume, faptul că acesta nu are antecedente penale, având o conduita bună înainte de săvârșirea faptei, motiv pentru care instanța va face aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal si art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art. 71 alin 2 C.pen, instanța va avea în vedere aceste criterii și la alegerea uneia din pedepsele alternative prevăzute pentru infracțiunea săvârșită.
Având în vedere criteriile expuse anterior, instanța consideră că aplicarea pedepsei amenzii penale pentru fapta săvârșită de către inculpat este de natură să asigure realizarea scopului de reeducare a pedepsei penale. Având în vedere dispozițiile art. 63 alin 3 C.pen. instanța va aplica inculpatului pedeapsa amenzii penale în cuantum de 500 lei, considerând că aplicarea acesteia ar realiza pe deplin scopul pedepsei ca mijloc de constrângere dar și un mijloc de reeducare eficient,.
Cât privește raportul dintre cele două fapte deduse judecății, instanța constată că ele au fost săvârșite de același subiect activ, respectiv de inculpatul Oniga Andrei Răzvan, înainte de condamnarea definitivă pentru oricare dintre ele, fiind astfel, îndeplinite condițiile de existență ale pluralității infracționale sub forma concursului real prevăzută de art. 33 alin.l lit.a din Codul penal.
In baza art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. c Cod penal, instanța va contopi pedepsele de 500 lei amendă penală, stabilite în prezenta cauză, în pedeapsa cea mai grea de 500 lei amendă penală, rezultând o pedeapsă de 500 lei amendă penală, urmând ca, sub aspectul modalității de executare să dispună executarea efectivă a acesteia, în considerarea tuturor aspectelor reținute anterior.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 " C.pen în sensul ca neachitarea cu rea-credința a amenzii penale aplicate atrage înlocuirea acestei pedepse cu pedeapsa închisorii.
în baza art. 118 alin. 4 Cod penal raportat la dispozițiile art. 118 alin. 1 lit. lit. b Cod penal instanța urmează să dispună confiscarea de la inculpat a sumei de 100 lei până la concurenta valorii briceagului folosit de către acesta la săvârșirea infracțiunilor.
Sub aspectul laturii civile, instanța constată că, în cursul urmăririi penale s-a constituit parte civilă Spitalul M de U M cu suma de 1644,64 lei - contravaloare cheltuieli de spitalizare acordate părții vătămate Spoială Simion.
Instanța constată că în conformitate cu prevederile art. 313 din Legea art. 95/2006, unitatea sanitară are calitatea de parte civilă în cauză și va admite pretențiile acestei părți civile având în vedere că între fapta inculpatului din 01.01.2013 care a condus la vătămarea părții vătămate ce a necesitat acordarea de îngrijiri medicale acesteia exista o legătură de cauzalitate directă.
Partea vătămată S S s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 16.000 lei, din care suma de 1.000 lei daune materiale și suma de 15.000 lei daune morale.
Instanța constată că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, fiind dovedită existența faptei, vinovăția inculpatului, prejudiciul suferit de partea vătămată și legătura de cauzalitate dintre fapta inculpatului și prejudiciu.
Prin declarația sa cu prilejul audierii în fata instanței, inculpatul a arătat că ar dori să achite despăgubirile marteriale în sumă de 1000 lei si daunele morale în sumă de 1500 lei către partea vătămată însă nu are această posibilitate, susținând că a dorit să se împace cu partea vătămată, oferindu-i suma de 5000 lei. Instanța nu poate retine această declarație ca o recunoaștere a pretențiilor civile ale părții vătămate, urmând a aprecia asupra cuantumului prejudiciului.
Astfel, sub acest aspect, instanța constată că, deși partea civilă a solicitat daune materiale în cuantum de 15.000 lei, nu a dovedit în nici un mod cheltuielile pe care le pretinde, motiv pentru care instanța nu va acorda acesteia daune materiale, neexistând nicio dovadă a efectuării unor cheltuieli de către partea civilă.
în același timp, instanța apreciază că suferințele părții vătămate determinate de leziunile cauzate de inculpat, reprezintă pentru aceasta un prejudiciu moral, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale: fapta ilicită - infracțiunea săvârșită de inculpat, prejudiciul - rezultatul negativ suferit de partea vătămată ca urmare a încălcării dreptului subiectiv nepatrimonial ocrotit de legea penală - dreptul la integritate corporală, prejudiciul cert și nereparat încă, legătura de cauzalitate directă dintre fapta ilicită și prejudiciul produs, vinovăția inculpatului.
în ceea ce privește cuantumul daunelor morale, instanța reține că despăgubirile acordate cu acest titlu urmăresc compensarea echitabilă a prejudiciului moral provocat de internarea părții vătămate și schimbarea condițiilor firești de manifestare activă în viața privată pe durata necesară refacerii sănătății.
Instanța va avea în vedere la stabilirea cuantumului daunelor morale necesitatea de a asigura un echilibru care să asigure stabilirea unei despăgubiri integrale a acestui prejudiciu, fără a minimiza importanța suferinței psihice cauzate părții vătămate prin stabilirea unui cuantum nesemnificativ dar și fără a transforma aceste daune într-un mod de îmbogățire nejustificată a părții vătămate.
Apreciind că față de toate aceste criterii, echilibrul este asigurat prin obligarea inculpatului la plata către partea civilă a sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale, instanța va admite în parte pretențiile acesteia cu privire la cuantumul despăgubirilor morale, astfel că, în baza art. 14 Și art. 346 Cod procedură penală și art. 1357 si urm. Cod civil, va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei către acesta, cu titlu de daune morale si va respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.
în baza art. 191 alin.l Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
în baza art. 193 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul la plata către partea civilă S S a sumei de 2000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, respectiv onorariu de avocat.
Va lua act că inculpatul a avut apărător ales.
