Luare de mita. Jurisprudență Luare de mită

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 391 din data de 30.06.2014

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOȘANI

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXX/40/2014 art. 289 Cod penal, Legea nr. 656/2002

Legea nr. 78/2000

SENTINȚA NR. XXX

Ședința publică din data de xx xx.xxxx

Completul specializat compus din:

PREȘEDINTE

Grefier

Ministerul Public, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Suceava este reprezentat prin procuror

Pe rol pronunțarea acțiunii penale privind pe inculpații L. S. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal și spălarea banilor în formă continuată, prev. și ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și L. S. M., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal și spălarea banilor în formă continuată, prev. și ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de xx xx.xxxx, susținerile orale ale părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru xx xx.xxxx și, ulterior, pentru astăzi, când:

Deliberând,

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul nr. XX/P/2013 din xx xx.xxxx al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul teritorial Suceava, s-a dispus trimiterea in judecată a inculpaților L. S. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal și spălarea banilor în formă continuată, prev. și ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și L. S. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal și spălarea banilor în formă continuată, prev. și ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpaților că, în perioada 2007-2009, în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, în calitate de administrator delegat al societății comerciale SC X SRL Bran Sohodol, județul Brașov, L. S. D. a pretins de la denunțătorii E. C. R. și E. (fostă B.) G. S. și prin intermediul lui L. S. M., a primit suma totală de 4.450.000 lei, contravaloarea unui sejur efectuat în Grand Canaria de către inculpați împreună cu denunțătorii în vara anului 2007 și un autoturism marca Chrysler Sebring având seria de sașiu XXXXXXXXXXXXXXXXXX, pentru ca în numele societății comerciale mai sus arătate, să cumpere de la denunțători terenuri forestiere situate pe teritoriul României, la prețurile și în condițiile stabilite în prealabil de inculpatul L. S. D. și denunțătorul E. C. R..

În perioada 2007-2009, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și în baza unei înțelegeri prealabile, în mod repetat, cu intenție, inculpata L. S. M., l-a ajutat pe inculpatul L. S. D. să primească cu titlu de mită suma totală de 4.450.000 lei, contravaloarea unui sejur efectuat în Grand Canaria de către inculpați împreună cu denunțătorii în vara anului 2007 și un autoturism marca Chrysler Sebring de la denunțătorii E. C. și E. G. S., pentru ca în numele societății comercială SC X SRL Bran - Sohodol, județul Brașov, acesta să cumpere de la denunțători terenuri forestiere situate pe teritoriul României la prețurile și în condițiile stabilite de inculpatul L. S. D. și denunțătorul E. C. R.. Pentru disimularea adevăratei naturi a provenienței sumei de 4.450.000 lei, pe care inculpatul L. S. D. a primit-o cu titlu de mită, între inculpata L. S. M. și denunțătorul E. C. R. au fost încheiate trei contracte de donație mobiliară, respectiv contractul de donație mobiliară autentificat sub nr. XXX din xx.xx.xxxx pentru suma de 1.650.000 lei, contractul de donație nr. XXXX din xx.xx.xxxx pentru suma de 1.600.000 lei și contractul de donație mobiliară sub semnătură privată din xx.xx.xxxx pentru suma de 1.200.000 lei.

Totodată, pentru disimularea adevăratei naturi a provenienței autoturismului marca Chysler Sebring cu seria sașiu XXXXXXXXXXXXXXXXXX, pe care inculpatul L. S. D. l-a primit cu titlu de mită, fiindu-i remis efectiv în vara anului 2008, la inițiativa sa, în cursul anului 2009 în Oradea s-a prezentat numitul N. E., pe numele căruia s-a emis factura fiscală nr. XXXXXXX din partea societății comerciale SC Y SRL Oradea, prețul de facturare fiind de 23.800 lei., în luna decembrie acest autoturism fiind înmatriculat pe numele inculpatei L. S. M..

Astfel, în perioada 2008 - 2009, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat inculpații au disimulat adevărata natură a provenienței sumei de 4.450.000 lei primită de la denunțătorii E. C. R. și E. G. S. prin încheierea unor contracte de donație mobiliară și a unui contract de vânzare cumpărare.

Sesizat cu rechizitoriul, judecătorul de cameră preliminară, prin încheierea din xx.xx.xxxx, a respins cererile inculpaților L. S. D. și L. S. M. cu privire la nelegalitatea actului de sesizare.

În baza art. 346 alin. (1) Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. XX/P/2013 din xx xx.xxxx al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul teritorial Suceava, privind pe inculpații L. S. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal și spălarea banilor în formă continuată, prev. și ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și L. S. M., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 308 Cod penal, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal și spălarea banilor în formă continuată, prev. și ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

Totodată, a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații L. S. M. și L. S. D., stabilind termen la data de xx.xx.xxxx.

Având în vedere că, la dosarul cauzei a fost depusă o cerere de constituire parte civilă din partea SC X SRL Bran - Sohodol, județ Brașov, instanța a dispus citarea acesteia pentru primul termen de judecată.

La primul termen de judecată, apărătorul ales al SC X SRL, prin apărătorul său ales, respectiv avocat M. C., a solicitat introducerea acestei societăți în cauză în calitate de parte civilă, precum și acordarea unui termen pentru a studia documentele aflate la dosar în vederea pregătirii apărării.

Prin încheierea de ședință din xx.xx.xxxx, instanța a respins cererea formulată de această societate, atât cu privire la amânarea cauzei pentru studierea dosarului, cat și cea de introducere în cauză în calitate de parte civilă a SC X SRL Bran, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile de introducere a acestei părți civile în cauză, obiectul urmăririi penale referindu-se la alte infracțiuni și la alte persoane, această parte civilă având posibilitatea formulării unei noi plângeri penale organelor abilitate pentru a se efectua cercetări cu privire la săvârșirea faptelor arătate și pentru prejudiciile aduse acestei societăți.

Instanța a dispus audierea inculpaților și a martorilor din lucrări.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele administrate în cursul cercetării judecătorești, instanța constată corect dovedită următoarea situație de fapt:

La data de 25 martie 2013, numiții E. C. R. și E. (fostă B.) G. S. au depus un autodenunț la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea, sesizând comiterea infracțiunii de luare de mită în formă continuată de către inculpatul L. S. D., în calitate de administrator delegat al SC X SRL Bran - Sohodol, județ Brașov, precum și comiterea de către inculpata L. S. M. a infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată.

Din autodenunțul acestora a reieșit faptul că, numitul E. C. R. l-a cunoscut pe inculpat în cursul anului 2006, acesta prezentându-se ca fiind director și reprezentant în România al SC X SRL Bran - Sohodol, județ Brașov, societate care avea ca obiect de activitate achiziția de terenuri forestiere pe teritoriul României. Chiar din momentul în care s-au cunoscut, inculpatul i-a creat denunțătorului convingerea că poate decide în numele societății comerciale sus-menționate ce cumpără, cât cumpără, prețul la care cumpără și de la cine cumpără.

În cursul anului 2006, fiind ajutat de către K. R. L., denunțătorul a intermediat cumpărarea de către SC X SRL Bran - Sohodol, județ Brașov, reprezentată de inculpat a mai multor suprafețe de terenuri forestiere, denunțătorul acționând ca reprezentant al vânzătorilor respectivelor suprafețe de terenuri forestiere.

Cu ocazia semnării documentelor, inculpatul a prezentat deciziile consiliului de administrație al societății X SRL Bran - Sohodol, județ Brașov și procurile speciale emise de către administratorii societății, înscrisuri care i-au întărit încă o dată denunțătorului convingerea că aceasta are putere de decizie deplină.

În cursul lunii iunie 2007, inculpatul împreună cu denunțătorul a plecat într-un sejur în insulele Grand Canaria, la acest sejur participând și concubina inculpatului, inculpata L. S. M., soția denunțătorului și familia K. R. L..

În cadrul discuțiilor purtate în acest sejur, denunțătorul și-a manifestat intenția de a achiziționa în nume propriu diverse suprafețe de terenuri forestiere în limita a 2.500 ha., terenuri pe care intenționa să le valorifice, prin vânzare, societății pe care o reprezenta inculpatul.

Cu privire la această solicitare, inculpatul a fost de acord să colaboreze însă, acesta, în momentul achiziționării suprafeței de 2.500 ha., să-i dea un procent de minim 30 % din profituri pe care denunțătorul avea să-l obțină ca diferență dintre prețul cu care acesta cumpăra de la terți terenuri forestiere și prețul de vânzare al acestor terenuri către societatea pe care inculpatul o reprezenta.

În urma acestor înțelegeri, stabilite în perioada sejurului, denunțătorii E. C. R. și E. G. S., au început demersurile pentru achiziționarea de terenuri forestiere până în limita suprafeței de 2.500 ha.

Astfel, denunțătorul discuta în prealabil cu foștii proprietari ai terenurilor forestiere, aceste terenuri erau inspectate și verificate faptic și de către inculpat, activități în urma cărora acesta se și pronunța asupra prețului pe care l-ar putea oferi pentru respectiva suprafață forestieră în nunele SC X SRL Bran - Sohodol, județ Brașov.

Numai în aceste condiții și cu garanția unui câștig sigur, dacă exista o diferență satisfăcătoare între prețul ofertei de inculpat în reprezentarea societății și prețul cu care denunțătorii puteau achiziționa respectivele terenuri forestiere, aceștia din urmă procedau la achiziționarea terenurilor prin încheierea contractelor de vânzare cumpărare.

Astfel, în majoritatea cazurilor, vânzarea către SC X SRL Bran - Sohodol, județ Brașov, a suprafețelor de terenuri forestiere achiziționate inițial de către denunțători s-a realizat în aceeași zi sau cel mai târziu în ziua următoare datei în care era eliberat extrasul de carte funciară pe numele denunțătorului.

Cu ocazia discuțiilor ulterioare dintre denunțători și inculpat, discuții care s-au desfășurat în ultima parte a anului 2007 și mai ales în cursul lunii ianuarie 2008, în legătură cu cumpărarea de către denunțători a unor terenuri forestiere și vânzarea către SC X SRL au fost calculate posibilele câștiguri pe care urmau să le realizeze denunțătorii ca urmare a acestor tranzacții.

După stabilirea posibilului profit, s-a calculat procentul de 30 % din respectivul câștig, care trebuia să-i fie remis inculpatului.

Pentru a fi sigur de primirea foloaselor necuvenite pretinse, inculpatul L. S. D. a pretins și primit în cursul lunii ianuarie 2008 cu titlu de avans suma de 1.650.000 elei înainte de semnarea documentelor în formă autentică.

Ca modalitate de remitere a sumei pretinse inculpatul a impus denunțătorilor întocmirea unui contract de donație mobiliară în favoarea inculpatei L. S. M..

În acest sens, la data de xx.xx.xxxx, la Biroul Notarului Public G. T. P., a fost semnat și autentificat contractul de donație mobiliară nr. XXX din xx.xx.xxxx, conform căruia denunțătorul E. C. R. a donat suma de 1.650.000 lei către inculpata L. S. M.. În aceeași zi, din contul personal deținut la Raiffeisen Bank SA, denunțătorul a virat în contul personal al inculpatei, cont deținut la Banca Transilvania Sucursala Botoșani suma de 1.650.000 lei, conform OP nr. 25 din xx.xx.xxxx.

După primirea acestei sume de bani de către inculpat prin intermediul inculpatei L. S. M. au fost autentificate următoarele contracte de vânzare cumpărare de terenuri forestiere:

- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. XXX din xx.xx.xxxx încheiat între vânzătorul E. C. R. și cumpărătorul SC X SRL Bran, reprezentată legal de către inculpat, având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 158,92 ha., teren forestier în schimbul sumei de 963.150 lei. Această suprafață de teren a fost inițial achiziționată de către denunțător, la data de xx.xx.xxxx, pentru suma de 416.622 lei, extrasul de carte funciară pe numele denunțătorului fiind eliberat la xx.xx.xxxx.

- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. XXX din xx.xx.xxxx, încheiat între denunțător și SC X SRL, având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 194,3925 ha. teren forestier în schimbul de 1.676.640 lei. Această suprafață a fost inițial achiziționată de către denunțător la xx.xx.xxxx pentru suma 1.136.500 lei, extrasul de carte funciară pe numele denunțătorului fiind eliberat la xx.xx.xxxx.

- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. XX din xx.xx.xxxx, pentrxx.xx.xxxxu suprafața de 80 h. teren forestier în schimbul de 1.257.900 lei. Această suprafață de teren forestier a fost inițial achiziționată de către denunțător la , cu suma de 800.000 lei, extrasul de carte funciară pe numele acestuia fiind eliberat la 11 martie 2008.

- contractul de vânzare autentificat nr. XX din xx.xx.xxxx pentru suprafața de 340 ha. teren în schimbul sumei de 2.422.500 lei. Această suprafață de teren forestier a fost inițial achiziționată de denunțător la xx.xx.xxxx pentru suma de 428.000 euro (echivalentul sumei de 1.568.620 lei), extrasul de carte funciară pe numele denunțătorului fiind eliberat la xx.xx.xxxx.

- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. XXX din xx.xx.xxxx pentru suprafața de 760,6 ha. teren forestier în schimbul sumei de 12.950.000 lei. Această suprafață a fost achiziționată inițial de către denunțătoarea E. G. S., la data de xx.xx.xxxx pentru suma de 10.078.750 lei, extrasul de carte funciară pentru numele acesteia fiind eliberat la xx.xx.xxxx.

- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. XXXXX din xx.xx.xxxx, pentru suprafața de 169,4 ha teren forestier în schimbul sumei de 277.816 euro, echivalentul sumei de 1.033.476 lei.

- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. XXXXX din xx.xx.xxxx pentru suprafața de 189,24 ha teren forestier în schimbul sumei de 31.354 euro, echivalentul sumei de 1.154.517 lei.

- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. XXXX din xx.xx.xxxx, pentru suprafața de 192,56 ha teren forestier în schimbul sumei de 315.798 euro, echivalentul sumei de 1.174.769 lei și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. XXXX din xx.xx.xxxx, pentru suprafața de 168,80 ha. Teren forestier în schimbul sumei de 276.832 euro, echivalentul sumei de 1.029.815 lei.

Toate terenurile forestiere vândute de către denunțătorul E. C. R. către SC X SRL în xx.xx.xxxx, prin Biroul Notarului Public H, C,, au fost inițial achiziționate de către denunțător la xx.xx.xxxx, pentru suma de 828.000 euro, echivalentul sumei de 3.034.620 lei, extrasul de carte funciară pe numele denunțătorului fiind eliberat la xx.xx.xxxx.

În cursul lunii octombrie 2008, inculpatul a refăcut calculul profitului realizat de către denunțător prin tranzacționarea terenurilor forestiere mai sus-arătate și a stabilit că mai trebuie să-i fie virată suma de 1.600.000 lei în baza înțelegerii prealabile avute cu denunțătorul E. C. R..

Ca și modalitate de remitere a acestei sume de bani, inculpatul a impus denunțătorilor întocmirea unui contract de donație mobiliară în favoarea inculpatei L. S. M..

Astfel, la xx.xx.xxxx, la Biroul Notarului Public G. T. P. a fost semnat și autentificat contractul de donație mobiliară nr. XXXX din xx.xx.xxxx, conform căruia denunțătorul E. C. R. a donat suma de 1.600.000 lei către inculpata L. S. M..

În aceeași zi, din contul personal deținut la Raiffeisen Bank SA denunțătorul a virat în contul personal al inculpatei suma de 1.600.000 lei.

Mai rezultă din probatoriul administrat că, în ziua de xx.xx.xxxx, inculpatul a pretins de la denunțătorul E. C. R. suma de 1.200.000 lei pentru ca, în viitor, în numele societății comerciale X SRL, să mai achiziționeze de la acesta diverse suprafețe de terenuri forestiere în condițiile unui procent din câștigurile realizate.

Și în ce privește această sumă, inculpatul a solicitat încheierea contractului de donație mobiliară la data de xx.xx.xxxx, contract care a fost semnat și de către martorul G. M. C..

Acest contract a fost întocmit într-o cameră a apartamentului deținut de către inculpata L. S. M..

Martorul G. M. C. se afla într-o altă cameră unde a așteptat pentru a semna această înțelegere.

În cursul aceleiași zile, în baza OP nr. 15, denunțătorul E. C. R. a virat suma de 1.200.000 lei din contul personal în contul inculpatei.

Situația de fapt a fost dovedită cu autodenunțul numiților E. C. R. și E. G. S., împreună cu înscrisurile anexate acestuia, (filele 144-153 vol. I dosar urmărire penală), precum și declarațiile acestora date în calitate de denunțători și martori (filele 154-222, 223-240, 264-266 vol. I dosar urmărire penală și filele 13-16 vol. IV instanță), declarațiile martorilor G. M. C., N. E., K. R. L. (filele 243-251, 255-263 vol. I dosar urmărire penală și filele 11-12, 7-8 și 9-10 vol. IV instanță), înscrisuri - documente înaintate de Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov (filele 267-452 vol. I dosar urmărire penală), înscrisuri - documente înaintate de Birouri Notariale privind contractele de vânzare cumpărare încheiate intre societatea comercială SC X SRL Bran și denunțători (filele 1-366 vol. II dosar urmărire penală), extrasele de cont comunicate de către Banca Transilvania - Sucursala Focșani, Oradea și Raiffeisen Bank (filele 1-29, 44-54 vol. III dosar urmărire penală), înscrisuri comunicate de Autoritatea Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară și alte instituții publice referitoare la verificarea bunurilor mobile și imobile ale inculpaților, (filele 55-201 vol. III dosar urmărire penală), declarațiile inculpaților L. S. D. (filele 13-22, 2-32, 62-70, 101-102, 134-138 vol. I dosar urmărire penală și fila 124-125 vol. III instanță), L. S. M. (filele 36-53, 71-75, 100, 129-133 vol. I dosar urmărire penală și filele 126-127 vol. III instanță).

Atât în cursul urmăririi penale, cât și instanță, inculpații au avut o atitudine de negare a comiterii infracțiunilor prezentând o cu totul altă situație de fapt.

Cu ocazia audierii sale în calitate de învinuit, inculpatul L. S. D. a declarat că nu a pretins sau primit de la denunțător nici o sumă de bani, că nu a condiționat achizițiile de terenuri forestiere de la denunțători de primirea respectivele sume. Cu privire la suma de 4.450.000 lei primită în contul inculpatei a declarat că la momentul respectiv nu a știut de primirea acestor sume de bani și că a aflat mult mai târziu de aceste sume, inculpata spunându-i că le-a primit de la E. C. R. care îi făcea curte la acea dată.

Ulterior, inculpatul a revenit în totalitate asupra acestei declarații, precizând că, în cursul anului 2006, a hotărât împreună cu E. C. constituirea unui fond la care a contribuit cu bani atât el, cât și denunțătorul.

A mai precizat că sumele vărsate în respectivul cont, care inițial a fost pe numele lui K. L., intenționau să le folosească pentru achitarea cheltuielilor aferente pregătirii documentației necesare fără ca respectiva proprietate să fie scoasă la vânzare către SC X SRL. A mai arătat că, la acest fond, a contribuit cu suma de 25.000 euro până în luna octombrie 2008. La acest fond au mai participat K. L. până în 2007 și domnul E. C., din anul 2007 titularul contului respectiv devenind denunțătorul.

A mai precizat că, în cursul anului 2008, denunțătorul i-a spus că acest cont s-a mărit substanțial și că poate să-i vireze și lui o parte din sume, denunțătorul venind cu sugestia să vireze o parte din respectivele sume în contul lui S. M., el fiind de acord.

Cu referire la cei 25.000 euro, sumă cu care a contribuit la constituirea fondului a declarat că i-a înmânat-o personal lui K. L., care i-a depus la bancă.

Precizează că inculpatei L. S. M. i-a spus că suma de 4.450.000 lei sunt bani care s-au tot rulat în păduri și că această sumă reprezintă partea sa, rugând-o să se ocupe de semnarea contractelor de donație din cursul anului 2008.

Această declarație a fost susținută parțial în instanță cu ocazia audierii sale.

Instanța va înlătura susținerile inculpatului, susțineri care nu sunt confirmate de nici o probă administrată în dosarul de față.

Astfel, constituirea respectivului fond nu a fost confirmată de nici unul din martorii audiați atât în cursul urmăririi penale cat și în instanță.

Mai mult de atat, nu are logică constituirea unuia astfel de fond pentru achiziție de terenuri în condițiile în care suma de 1.650.000 lei, conform contractului de donație mobiliară din data de xx.xx.xxxx, a fost virată în contul inculpatei L. S. M. înainte ca terenurile forestiere să fie achiziționate pe numele denunțătorilor E. C. R. și E. G. S.. Din probele ce s-au administrat a reieșit faptul că prima achiziție de teren forestier pe numele denunțătorilor a fost realizată la data de xx.xx.xxxx.

Nu poate fi avută în vedere nici susținerea inculpatului cu privire la faptul că în cursul anului 2008 s-a mărit acest fond atât de mult încât a avut posibilitatea să-i fie restituită partea sa. Din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că la data de xx.xx.xxxx, înainte de achiziționarea suprafeței de 760 ha. teren forestier, denunțătorul E. C. R. s-a împrumutat cu suma de 1.600.000 lei chiar de la inculpata L. S. M., aspect ce rezultă din rulajul contului deținut de către inculpată la Banca Transilvania.

Această sumă de bani i-a fost restituită inculpatei L. S. M. la data de xx.xx.xxxx, aspect ce rezultă din rulajul contului și din ordinul de plată nr. 18 din xx.xx.xxxx. Transferul acestei sume între cele două conturi s-a realizat cu titlu de "împrumut"; respectiv "restituire împrumut";.

Succesiunea evenimentelor nu face decât să convingă instanța că intenția inculpatului a fost să se asigure că va primi sumele pretinse pentru a facilita ca denunțătorii să vândă terenurile cumpărate,societății pe care acesta o reprezenta legal, suma de 1.650.000 lei fiindu-i achitată în avans.

Coroborând declarațiile denunțătorilor cu declarațiile martorilor G. M. C., N. E., K. R. L. date la urmărirea penală, cât și în instanță, se constată cu certitudine că apărarea inculpatului nu corespunde adevărului.

Instanța va aprecia ca fiind nesinceră și apărarea susținută de către inculpata L. S. M.. În ce privește declarațiile date se poate observa că aceasta a preluat în mare parte susținerile inculpatului L. S. D..

Probele administrate în cauză au dovedit cu prisosință activitățile infracționale a celor doi inculpați descrise mai sus.

Prin rechizitoriu s-a reținut în sarcina inculpaților și faptul că denunțătorii pentru realizarea activităților infracționale descrise mai sus au plătit acestora și contravaloarea unui sejur în Insulele Gran Canaria și i-au predat un autoturism marca Chrysler Sebring.

Instanța va aprecia că susținerile denunțătorilor cu privire la achitarea sejurului în Insulele Gran Canaria nu a fost confirmată de nici o altă probă, mai mult de atât în acea perioadă nici nu au existat tranzacții cu privire la terenurile forestiere între societatea pe care inculpatul L. o reprezenta și aceștia, reieșind din probele administrate că au mai fost și în alte excursii împreună. Cu privire la autoturismul menționat mai sus de asemenea nu există probe certe că acesta a fost dat inculpaților în aceleași scopuri. Rezultă din probele administrate că pentru acest autoturism actele de înstrăinare au fost întocmite abia în vara anului 2009 prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat între martorul N. E. și inculpatul L. S. M., rezultând totodată că prețul acestuia este de 4.500 euro.

La data întocmirii actelor de înstrăinare a mașinii, între inculpați și denunțători nu mai existau tranzacții, astfel că în situația că acest autoturism a fost dat în alte scopuri, aveau posibilitatea să anunțe organele în drept pentru recuperarea sa și nicidecum să fie de acord cu întocmirea actelor de înstrăinare către martorul N. E..

Prin urmare instanța nu va reține aceste bunuri ca fiind date inculpaților în scopul activităților infracționale mai sus indicate.

Fapta inculpatului L. S. D. care în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale în calitate de reprezentant legal al societății comerciale S.C. X SRL Bran-Sohodol, județul Brașov, conform mențiunilor cuprinse în actul constitutiv al societății și în procurile speciale date de administratorul societății, în mod repetat a pretins de la denunțătorii E. C. R. și E. (fostă B.) G. S. și prin intermediul inculpatei L. S. M. a primit suma totală de 4.450.000 lei, pentru ca în numele societății pe care o reprezenta, să cumpere de la denunțători terenuri forestiere situate pe teritoriul României, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată faptă prev. și ped. de actualul cod penal la art. 289 alin. 1 raportat la art. 308 Cod penal, art. 35 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, în mod repetat, împreună cu inculpata L. S. M., a disimulat adevărata proveniență a sumei de 4.450.000 lei prin încheierea unor contracte de donație mobiliară, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani în formă continuată prev. și ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.

Fapta inculpatei L. S. M., care, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale și în baza unei înțelegeri prealabile, în mod repetat, cu intenție, l-a ajutat pe inculpatul L. S. D. să primească cu titlu de mită suma totală de 4.450.000 lei, pentru ca în numele societății comerciale S.C. X SRL Bran -Sohodol, județul Brașov, acesta să cumpere de la denunțători terenuri forestiere situate pe teritoriul României, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la luare de mită comisă în formă continuată prev. și ped. de art. 48 Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 Cod penal și art. 308 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.

Fapta inculpatei L. S. M. care în realizarea aceleiași rezoluții infracționale în mod repetat, împreună cu inculpatul L. S. D. a disimulat adevărata natură a provenienței sumei de 4.450.000 lei care a fost primită cu titlu de mită prin încheierea unor contracte de donație mobiliară întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor prev. și ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.

Instanța va reține vinovăția inculpaților pentru săvârșirea acestor fapte și le va aplica acestora câte o pedeapsă în baza acestor texte de lege.

Având în vederea că la data de xx.xx.xxxx a intrat în vigoare noul cod penal și că faptele au fost comise de inculpați sub legea veche, instanța apreciază că pentru condamnarea lor mai favorabil în ce privește aplicarea concursului de infracțiuni cât și individualizarea modalității de executare a pedepselor, este vechiul cod penal, motiv pentru care se va avea în vedere aplicarea acestuia.

Așa fiind, la aplicarea pedepsei pentru săvârșirea de către inculpați a infracțiunii de luare de mită și respectiv complicitate la această infracțiune se va avea în vedere limitele de pedeapsă prev. la art. 254 alin. 1 Cod penal 1969 raportat la art. 8 din Legea nr. 78/2000.

La stabilirea și individualizarea pedepselor pentru ambii inculpați, instanța va avea în vedere gravitatea faptelor comise,persoana acestora, că sunt fără antecedente penale, că au avut o poziție nesinceră pe tot parcursul procesului penal și va aprecia că pentru reeducarea lor este necesar aplicarea a câte o pedeapsă cu închisoarea.

În ce privește modalitatea de executare a pedepselor, având în vedere în primul rând lipsa antecedentelor penale, a faptului că de la data comiterii faptelor a trecut o perioadă de 6 ani și că au fost arestați preventiv o perioadă de timp, perioadă în care aceștia au putut să reflecte la consecințele faptelor lor, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse a cărei executare să beneficieze de dispozițiile art. 861 Cod penal 1969 este suficientă pentru reeducarea lor.

Pe durata termenului de încercare, instanța va impune inculpaților să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 Cod penal 1969.

Instanța va aplica inculpaților și pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal 1969.

Având în vedere că inculpații au comis faptele în concurs real se va face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 33, 34 Cod penal 1969.

Pe durata executării pedepselor se va aplica inculpaților și pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal, pedeapsă ce va fi suspendată în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 pe durata termenului de încercare a pedepsei principale.

În temeiul art. 399 Cod procedură penală, instanța va dispune deducerea din pedepsele de executat duratele reținerii, arestării preventive și a arestului la domiciliu.

Apreciind că și la acest moment procesual nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării față de inculpați a măsurii preventive a controlului judiciar, se va menține această măsură.

În temeiul art. 254 alin. 3 Cod penal 1969, se va dispune confiscarea de la inculpați în folosul statului a sumei de 4.450.000 lei, pentru acest considerent, menținându-se măsurile asiguratorii luate prin Ordonanța din xx.xx.xxxx a Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea, până la concurența acestei sume.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

1. Condamnă pe inculpatul L. S. D., fiul lui I. și V., născut la 17 august 1967, în municipiul Brăila, județul Brăila, domiciliat în municipiul Botoșani, str. X, nr. Y, județ Botoșani, CNP XXXXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- luare de mită în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 254 alin. 1 Cod penal 1969 cu referire la art. 8 din Legea nr. 78/2000, cu aplicare art. 41, 42 Cod penal 1969, cu art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal 1969 pe o durată de 2 ani;

- spălarea banilor în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal 1969 pe o durată de 2 ani.

Pe durata executării pedepsei, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II, lit. b Cod penal 1969.

În temeiul art. 861, art. 862 Cod penal 1969, art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o durată de 6 ani, încredințând supravegherea serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal 1969, care prevăd revocarea acestui beneficiu și executarea în întregime a pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni cu intenție în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță.

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 Cod penal 1969, respectiv:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Deduce din pedeapsa de executat durata reținerii, arestării preventive și a arestului la domiciliu din perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx.

2. Condamnă pe inculpata L. S. M. - fiica lui I. și M., născută la xx.xx.xxxx în municipiul Botoșani, județ Botoșani, str. X, nr. Y, CNP XXXXXXXXXXXXX, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la luare de mită în formă continuată, faptă prev. și ped. de 26 raportat la art., 254 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 8 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal 1969 pe o durată de 2 ani;

- spălarea banilor în formă continuată, prev. și ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Pe durata executării pedepsei, va interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II, lit. b Cod penal 1969.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal 1969, care prevăd revocarea acestui beneficiu și executarea în întregime a pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni cu intenție în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță.

Pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 Cod penal 1969, respectiv:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Deduce din pedeapsa de executat durata reținerii, arestării preventive și a arestului la domiciliu din perioada xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx.

Menține față de inculpați măsura preventivă a controlului judiciar luată prin încheierea Tribunalului Botoșani din xx.xx.xxxx, așa cum a fost modificată prin încheierea de ședință din xx.xx.xxxx.

Confiscă de la inculpați în folosul statului suma de 4.450.000 lei.

Menține măsurile asiguratorie instituite asupra tuturor bunuri lor mobile și imobile ce aparțin inculpaților prin Ordonanța din xx.xx.xxxx a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea până la concurența sumei de 4.450.000 lei.

Obligă inculpații să plătească statului câte 7.500 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică la data de xx xx.xxxx.

Președinte, Grefier,

Luare de mita. Jurisprudență Luare de mită

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Luare de mita. Jurisprudență Luare de mită