Mandat european de arestare. Persoană solicitată care are afaceri judiciare în România
| Comentarii |
|
În cazul în care persoana solicitată de către un stat din interiorul Uniunii Europene, pe numele căreia s-a emis un mandat european de arestare are afaceri judiciare în România, predarea acesteia este amânată după soluţionarea respectivelor cauze penale.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Sentinţa nr. 31 din 14 februarie 2011
Prin sentința penală nr. 31/14.02.2011 Curtea de Apel Ploiești a admis cererea formulată de către Tribunalul Superior din Creteil, Franța, privind executarea unui mandat european de arestare privind pe numitul R.C.
S-a luat act că persoana solicitată R.C. a fost de acord cu predarea către statul francez, cu respectarea regulii specialității și s-a dispus predarea acesteia.
în baza art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, modificată și completată, a fost însă amânată predarea până la terminarea judecății în cadrul afacerilor judiciare pe care persoana solicitată le are în dosarul nr. 2258/331/2010 al Judecătoriei Vălenii de Munte sau eventual până la executarea pedepsei aplicate persoanei solicitate în acest dosar.
S-a constatat că persoana solicitată a fost arestată preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 243/U/22.08.2010 emis de judecătoria Vălenii de Munte, în cauza de mai sus.
în temeiul mandatului european de arestare s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 30 de zile, măsură preventivă ce trebuie pusă în executare conform art. 94 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, modificată și completată, la data încetării motivelor menționate în paragraful anterior și care justifică amânarea predării.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că persoana solicitată R.C. are în prezent afaceri judiciare în România, declarând recurs împotriva sentinței penale nr. 3/10.01.2011 pronunțată de către Judecătoria Văleni prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate, pentru comiterea în concurs real a două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal și două infracțiuni de ultraj.
De asemenea, s-a mai reținut că mandatul european de arestare a fost emis de o autoritate judiciară solicitantă dintr-un stat membru al Uniunii Europene și care a transpus în legislația internă Decizia-cadru 2002/584/JAI/13.06.2002, a Consiliului Uniunii Europene, faptele menționate fiind dintre cele care dau loc la predare, de la art. 85 alin. (1) pct. 1, alin. (2) din Legea nr. 302/2004 modificată și completată, iar decizia judiciară s-a luat în vederea urmăririi penale a persoanei solicitate pentru fapte ce constituie infracțiunile de proxenetism agravat și asociere infracțională, prevăzută de art. 225-7 alin. (1.3), art. 225-7 alin. (1.9), art. 225-5, art. 225-7 alin. (1), art. 225-20, art. 225-21, art. 225-25, art. 225-6 alin. (1.3), art. 225-6 alin. (1), art. 225-5 alin. (5), art. 225-20, art. 225-21, art. 225-24, art. 225-25, art. 450-1 alin. (1), alin. (2), art. 450-1 alin. (2), art. 450-3, art. 450-5 C.pen. francez, fiind pedepsite cu pedeapsa închisorii de până la 20 ani închisoare.
(Judecător Florentin Teișanu)
