Mărturie mincinoasă. Elemente constitutive. Jurisprudență Infracţiuni; Mărturie mincinoasă
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Sentinţă penală nr. 670 din data de 01.03.2013
Mărturie mincinoasă. Elemente constitutive
În drept, fapta inculpatului H. P. care audiat în calitate de martor, în dosarul nr.xxx/63/2010 al Tribunalului Dolj, a făcut afirmații mincinoase asupra unor împrejurări esențiale cu privire la care a fost întrebat, respectiv că, nu a împrumutat plasticuri care pot fi utilizate și pentru inscripționarea datelor conținute de banda magnetică a cardurilor bancare inculpatului C., precum și cele privind faptul că nu cunoaște cine a folosit adresele " xxx" și " yyy" întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzute de art. 260 alin. 1 Cod penal.
Elementul material infracțiunii de mărturie mincinoasă, reținute în sarcina inculpatului H. P. , s-a realizat prin efectuarea unor afirmații mincinoase cu privire la împrejurările de fapt anterior expuse, esențiale pentru stabilirea situației de fapt și asupra cărora a fost întreba, atunci când a fost audiat ca martor în dosarul penal nr. xxx/63/2010 al Tribunalului Dolj
Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru desfășurarea normală a activității de înfăptuire a justiției, neavând relevanță sub acest aspect faptul că instanța care a soluționat cauza a înlăturat declarațiile mincinoase din ansamblul probator administrat, întrucât infracțiunea de mărturie mincinoasă se consumă în momentul în care s-au făcut afirmațiile mincinoase cu privire la împrejurările esențiale, neavând relevanță dacă au influențat sau nu soluția instanței.
Raportul de cauzalitate între elementul material și rezultatul produs rezultă "ex re";, din însăși săvârșirea faptelor.
Sub aspect subiectiv, fapta inculpatului îmbracă elementele specifice formei de vinovăție a intenției directe, așa cum este reglementată aceasta de dispozițiile art.19 alin.1 lit.a Cod penal, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acelor fapte, respectiv urmărind să zădărnicească aflarea adevărului în cauză.
Judecătoria Craiova - Secția penală - Sentința penală nr. 670/01.03.2013
Prin rechizitoriul emis la data de 09.07.2012, în dosarul nr.xxx/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului H. P. , pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută și pedepsită de art.260 alin.1 Cod penal.
Sub aspectul situației de fapt, în actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că inculpatul H. P. , audiat în calitate de martor, în dosarul nr.xxx/63/2010 al Tribunalului Dolj, a făcut afirmații mincinoase asupra unor împrejurări esențiale cu privire la care a fost întrebat, respectiv că, nu a împrumutat plasticuri care pot fi utilizate și pentru inscripționarea datelor conținute de banda magnetică a cardurilor bancare inculpatului C., precum și cele privind faptul că nu cunoaște cine a folosit adresele " xxx" și " yyy".
Situația de fapt descrisă a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: copie de pe încheierea de ședință din data de 17.11.2011 în dosarul nr.xxx/673/2010 al Tribunalului Dolj, copii de pe declarațiile date de învinuitul H. P. în calitate de martor , adresa nr.1/537/c din data de 01.02.2012 a Tribunalului București, copie de pe rechizitoriul nr. yyy/D/P/2009 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate, declarații martore L. S. și M. S. , declarații învinuit H. P. .
În cursul cercetării judecătorești, deși legal citat inculpatul H. P. nu s-a prezentat în fața instanței de judecată.
În temeiul art.327 Cod procedură penală, au fost audiați în cauză, în condițiile art.84-86 din același cod, martorii din acte L. S. și M. ( M.)S. declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
A fost depusă fișa de cazier judiciar a inculpatului H. P. .
Analizând coroborat ansamblul materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr. 123D/P/2009 din data de 18.11.2010 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C. A., S.E., V. C. L., T. D. R., C. N., B. M., S. D., H. H. S., N.M. T., V. I. C. și N..C, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 pct.1 din Legea 39/2003, art.42 alin.1,2 și 3 din Legea 161/2003,Titlul III, art.26 C.p. rap. la art.46 alin.1 lit.a și b din Legea 161/2003,Titlul III , art.24 alin.1 și 2 din Legea 365/2002, art.26 C.p. rap. la art.25 din Legea 365/2002 și art.27 pct.2 din Legea 365/2002, în final toate cu aplic.art.33 lit.a C.p.
În această cauză a fost audiat în calitate de martor inculpatul H. P. , care a dat declarații contradictorii în cursul urmăririi penale și în cursul judecății. Martorul H. P. a solicitat audierea sa, în calitate de martor, în cursul urmăririi penale, la D.I.I.C.O.T., să fie efectuată în prezența apărătorilor aleși , av. L. S. și M. ( M.)S..
Astfel, inculpatul H. P. , în declarația dată la 28.10.2010, la D.I.I.C.O.T. a arătat următoarele:
" Îi cunosc atât pe C. A., căreia i se spune Rață și T. D. R.".
" În ceea ce-l privește pe martorul C. A. nu pot preciza cu exactitate când, dar în cursul anului 2007 sau 2008, mi-a solicitat să-i dau cu titlu de împrumut un număr destul de mare de plasticuri care pot fi utilizate și pentru inscripționarea datelor conținute de banda magnetică a cardurilor bancare "
- despre plasticuri, inculpatul arată că le achiziționase în aceea perioadă de la Milano și i-a dat inculpatului C. A. un număr destul de mare.
" Precizez că am avut unele discuții cu C. A. referitoare la anumite carduri și posibilitățile de a fi folosite la anumite bancomate, dar niciodată nu am colaborat cu C. A. "
- cu privire la numele de utilizator folosit pe yahoo messenger, inculpatul a arătat că el a folosit id-ul " xxx" și în cursul anului 2008, T. D. R. a folosit id-ul " yyy".
În declarația dată în fața instanței, inculpatul H. P. , a revenit asupra aspectelor esențiale conținute de declarația dată în fața organelor de cercetare penală.
Astfel, în această nouă declarație dată la data de 17.11.2011,inculpatul a arătat că:
" am dat o declarație la urmărire penală, dar nu corespunde adevărului, organele de anchetă exercitând presiuni asupra mea, eu fiind la acea vreme eliberat din penitenciar de două săptămâni și mi-au spus că dacă spun cum vor ei, voi rămâne martor în acest dosar, iar dacă nu se va deschide anchetă și pentru mine ca inculpat".
" îi cunosc pe inculpații C. și T. de la curse auto la care am participat și eu și ei . Pe ceilalți inculpați nu îi cunosc. Cu ocazia acelor curse am mai discutat cu inculpații C. și T., dar numai despre mașini".
-" eu nu am dat niciodată plasticuri pentru inscripționarea datelor altor persoane ".
" Nu am corespondat cu niciunul dintre inculpați prin intermediul calculatorului sau telefonului. Numele de utilizator pe care îl foloseam pentru discuțiile de pe yahoo messenger era R. plus niște cifre pe care nu mi le mai aduc aminte. Nu știu cui îi aparține numele de xxx. Nu știu cui îi aparține id-ul " yyy".
" Nu am făcut niciodată schimb de plasticuri cu inc. C. , pentru că eu nu am fost niciodată în posesia unor plasticuri."
Având în vedere contradicțiile evidente dintre declarațiile inculpatului, date în fața organelor de urmărire penală și la instanța de judecată , Parchetul de pe lângă I.C.C.J.- Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută și pedepsită de art.260 alin.1 Cod penal, întocmindu-se dosarul penal nr.xxxD/P/2011 care, prin ordonanța din data de 22.03.2012, a fost declinat spre soluționare Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
Din întregul material administrat în cauză rezultă că declarația dată de către inculpatul H. P. , în cursul cercetării judecătorești efectuate în dosarul nr.xxx/63/2010 al Tribunalului Dolj conține afirmații mincinoase făcute de către inculpat cu intenția de a zădărnici aflarea adevărului în cauza respectivă și a împiedica eventuala condamnare a unora dintre inculpații trimiși în judecată.
Afirmațiile mincinoase ale inculpatului poartă asupra unor împrejurări esențiale cu privire la care a fost întrebat, respectiv acțiunea de împrumutare de plasticuri care pot fi utilizate și pentru inscripționarea datelor conținute de banda magnetică a cardurilor bancare inculpatului C., precum și cele privind adresele de messenger folosite de el și de inculpatul T..
Retractarea declarațiilor date de către inculpatul H. P. , se întemeiază pe susținerea că declarația dată în cursul urmăririi penale nu corespunde adevărului, întrucât organele de anchetă au exercitat presiuni asupra sa, câtă vreme aceste susțineri au rămas la nivelul unor simple afirmații, nedovedite, făcute pur și simplu din dorința de a se sustrage de la tragerea la răspundere penală pentru fapta săvârșită. De asemenea justificarea inculpatului nu poate fi reținută, întrucât audierea sa în calitate de martor, în cursul urmăririi penale a fost efectuată în prezența a doi avocați aleși, tocmai pentru a-i fi respectate toate garanțiile procesuale.
Din declarațiile date în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, de către cele două martore, L. S. și M. ( M.) S., instanța reține că asupra martorului H. P. nu s-au exercitat nici un fel de presiuni ori constrângeri, nefiind obligat să declare nimic în plus față de ceea ce a dorit, cele două precizând că nu ar fi permis niciodată, în calitate de avocate, nici un fel de presiuni din partea organelor de anchetă, declarația dată de inculpatul H. P., în calitate de martor în dosarul nr. 123D/P/2009 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate, fiind luată într-un mod absolut legal și procedural, fiindu-i explicate martorului toate drepturile și obligațiile pe care le avea și acestea i-au fost respectate de către organele de anchetă.
Faptul că declarația dată în fața instanței de judecată nu corespunde adevărului rezultă și din comunicarea primită de la Tribunalului București , cu privire la dosarul xxx/3/2010, din care se reține că în urma percheziției informatice la sistemele ridicate, de la domiciliul inculpatului H. P. , au fost identificate numele de utilizator " xxx" și " ///"
În raport cu cele reținute, instanța constată că vinovăția inculpatului a fost dovedită indubitabil cu materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, pe care instanța îl apreciază ca fiind suficient și complet.
În drept, fapta inculpatului H. P. care audiat în calitate de martor, în dosarul nr.xxx/63/2010 al Tribunalului Dolj, a făcut afirmații mincinoase asupra unor împrejurări esențiale cu privire la care a fost întrebat, respectiv că, nu a împrumutat plasticuri care pot fi utilizate și pentru inscripționarea datelor conținute de banda magnetică a cardurilor bancare inculpatului C., precum și cele privind faptul că nu cunoaște cine a folosit adresele " xxx" și "yyy" întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzute de art. 260 alin. 1 Cod penal.
Elementul material infracțiunii de mărturie mincinoasă, reținute în sarcina inculpatului H. P. , s-a realizat prin efectuarea unor afirmații mincinoase cu privire la împrejurările de fapt anterior expuse, esențiale pentru stabilirea situației de fapt și asupra cărora a fost întreba, atunci când a fost audiat ca martor în dosarul penal nr. xxx/63/2010 al Tribunalului Dolj
Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru desfășurarea normală a activității de înfăptuire a justiției, neavând relevanță sub acest aspect faptul că instanța care a soluționat cauza a înlăturat declarațiile mincinoase din ansamblul probator administrat, întrucât infracțiunea de mărturie mincinoasă se consumă în momentul în care s-au făcut afirmațiile mincinoase cu privire la împrejurările esențiale, neavând relevanță dacă au influențat sau nu soluția instanței.
Raportul de cauzalitate între elementul material și rezultatul produs rezultă "ex re";, din însăși săvârșirea faptelor.
Sub aspect subiectiv, fapta inculpatului îmbracă elementele specifice formei de vinovăție a intenției directe, așa cum este reglementată aceasta de dispozițiile art.19 alin.1 lit.a Cod penal, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acelor fapte, respectiv urmărind să zădărnicească aflarea adevărului în cauză.
Nu poate fi reținută sub acest aspect susținerea inculpatului din faza de urmărire penală conform căreia declarația dată în cursul urmăririi penale nu corespunde adevărului, pentru că organele de anchetă au exercitat presiuni asupra sa,
câtă vreme aceste susțineri au rămas la nivelul unor simple afirmații, nedovedite, făcute pur și simplu din dorința de a se sustrage de la tragerea la răspundere penală pentru fapta săvârșită. De asemenea justificarea inculpatului nu poate fi reținută, întrucât audierea sa în calitate de martor, în cursul urmăririi penale a fost efectuată în prezența a doi avocați aleși, tocmai pentru a-i fi respectate toate garanțiile procesuale.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 alin.1 Cod penal, respectiv dispozițiile generale ale acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.260 alin.1 din Codul penal, pedeapsa pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă este închisoarea de la 1 la 5 ani.
În ceea ce privește gradul concret de pericol social al faptei, acesta se determină prin raportare la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, la urmarea produsă și la forma de vinovăție cu care a acționat inculpatul.
Fapta inculpatului are un grad sporit de pericol social, având în vedere că a fost săvârșită în scopul împiedicării înfăptuirii activității de justiție, ceea ce ar fi putut conduce la periclitarea relațiilor sociale referitoare la înfăptuirea justiției,
De asemenea, se va avea în vedere că fapta a fost săvârșită cu o formă de vinovăție ridicată, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale si urmărind producerea lui.
Astfel, instanța în temeiul art. 260 alin.1 C.p. va condamna pe inculpatul H. P. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul 71 C.p. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.
Având în vedere că pedeapsa aplicată inculpatului nu depășește 3 ani, că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior și apreciind că se poate îndrepta și fără executarea pedepsei, în temeiul art.81 coroborat cu art.82 Cod penal, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În baza art. 81 al. 1 și 2 C.pen. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani , calculat potrivit art. 82 C.pen.
În baza art. 71 al. 5 C.pen. va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 al. 1 C.proc.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
