Menţinerea greşită a stării de recidivă în contextul aplicării legii penale mai favorabile, nefiind îndeplinite condiţiile art.41 alin.1 Noul Cod penal.
| Comentarii |
|
Tribunalul MARAMUREŞ-Secţia Penală Decizie nr. 69/C din data de 20.05.2014
Prin sentința penală nr. 817 din 28 martie 2014 a Judecătoriei Baia Mare s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de condamnatul Căplănuș Marcel având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile.
În temeiul art. 275 alin.2 Cod procedură penală, acesta a fost obligat să plătească statului suma de 150 lei - cheltuieli judiciare.
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că prin sentința penală nr. 1273 din 22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare (definitivă prin decizia penală nr. 1402/R/28.10.2013 a Curții de Apel Cluj) acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 3201 din Codul de procedură penală din 1969. S-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 20/20.05.2009 a Judecătoriei Șomcuta Mare, dispunându-se executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare rezultată în urma cumulului aritmetic.
În baza sentinței penale nr. 1273 din 22.05.2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1364/29.10.2013 de către Judecătoria Baia Mare, executarea pedepsei începând la data de 30.10.2013.
Potrivit art. 6 alin. 1 Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 4 din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, însă, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
În cauză, analizând fiecare dintre pedepsele componente ale pedepsei rezultante, s-a constatat că niciuna dintre acestea nu depășește maximul prevăzut de legea nouă astfel încât nu se impune reducerea acestora.
Potrivit Codului penal în vigoare din data de 1.02.2014 infracțiunea de conducere cu alcoolemie peste limita legală este prevăzută de art. 336 alin. 1 și este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 1 an la 5 ani sau amendă, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată contestatorului nedepășind maximul prevăzut de Codul penal în urma reținerii dispozițiilor art. 396 alin. 10 (corespondentul art. 3201 din Codul de procedură penală din 1969).
În ceea ce privește pedeapsa rezultantă aplicată acestuia, instanța a constatat că aceasta nu este urmarea aplicării dispozițiilor care reglementează recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediară, ci a rezultat în urma aplicării unui tratament sancționator special prevăzut de art. 83 Cod penal.
Pentru aceste motive instanța a apreciat că nu se impune compararea acestei pedepse cu pedeapsa care ar putea fi aplicată condamnatului conform dispozițiilor care reglementează recidiva sau pluralitatea intermediară în noul Cod penal.
De altfel dispozițiile art. 15 din Legea 187/2012 prevăd că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia este cel prevăzut de Codul penal din 1969.
Așa fiind aplicarea art. 6 Cod penal în acest caz trebuie să asigure doar menținerea pedepsei aplicate în limitele ce ar fi putut fi dispuse potrivit legii noi.
În consecință, constatând că pedeapsa ce ar fi aplicată conform legii noi, având în vedere dispozițiile art. 15 din Legea 187/2012, este tot rezultată în urma cumulului aritmetic, instanța a constatat că nu se impune reducerea acesteia.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 595 Cod procedură penală, s-a respins ca neîntemeiată cererea de aplicare a legii penale mai favorabile, formulată de persoana condamnată Căplănuș Marcel, care în temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul care a arătat că, potrivit noului Cod penal, există mai multe posibilități de executare a pedepsei, iar în ședința publică din 6 mai 2014 acesta a solicitat a i se aplica o pedeapsă " mai blândă";.
Examinând sentința penală contestată, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1273 din 22 mai 2013 a Judecătoriei Baia Mare s-a dispus condamnarea contestatorului la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală și art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 20/20.05.2009 a Judecătoriei Șomcuta Mare - pedeapsă pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin această sentință, rezultanta fiind de 2 ani și 6 luni închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II- a Cod penal.
Această sentință a fost menținută prin decizia penală nr. 1402/R/2013 a Curții de Apel Cluj.
Potrivit art. 6 alin. 1 din noul Cod penal, dacă după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare și până la executarea integrală a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, dacă cea aplicată depășește maximul special prevăzut de legea nouă, ea se reduce la acest maxim.
Infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 se regăsește în prezent în art. 336 alin.1 din noul Cod penal pentru care pedeapsa prevăzută de lege este de 1-5 ani închisoare sau amenda. Urmare a reținerii art. 3201 Cod procedură penală (în prezent art. 374 alin.4 din noul Cod de procedură penală), maximul special legal (3 ani 4 luni) depășește pedeapsa aplicată condamnatului de 1 an și 6 luni închisoare astfel că ea nu poate fi redusă.
Întrucât art. 37 lit. a Cod penal i s-a reținut în raport de pedeapsa de 1 an închisoare ce i-a fost aplicată contestatorului-condamnat prin sentința penală nr. 20/2009 a Judecătoriei Șomcuta Mare, iar, conform art. 41 alin.1 din noul Cod penal, primul temei al recidivei trebuie să îl constituie o condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, se va înlătura aplicarea primului text legal menționat.
Conform art. 15 din Legea nr. 187/2012, măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate în baza vechiului Cod penal se menține și după intrarea în vigoare a noului Cod penal, iar regimul ei inclusiv sub aspectul revocării sau al anulării acesteia este cel prevăzut de vechiul Cod penal.
Față de aceste dispoziții legale, s-a apreciat că sentința penală nr. 1273/2013 a Judecătoriei Baia Mare nu poate fi modificată din acest punct de vedere, pedeapsa rezultantă urmând a fi menținută.
Întrucât contestatorului-condamnat nu i s-au aplicat pedepse complementare, ci doar accesorii, văzând și prevederile art. 65 alin.1 din noul Cod penal, s-a dispus înlăturarea aplicării art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal aplicat alături de art. 71 Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa rezultantă pedeapsa executată - 30 octombrie 2013 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1364/29.10.2013 a Judecătoriei Baia Mare și emiterea unui nou mandat conform acestei decizii.
Pentru toate aceste considerente a fost admisă contestația formulată de condamnat potrivit dispozitivului deciziei.
În temeiul art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în ambele instanțe au rămas în sarcina sa. S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului numit din oficiu la tribunal în sumă de 100 lei.
