Modificarea pedepselor. Instanţă competentă
| Comentarii |
|
Dacă se solicită modificarea post judicium a pedepselor, instanţa competentă să se pronunţe asupra cererii este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care cel condamnat se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în grad în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere. Dacă ultima hotărâre a fost pronunţată de către o instanţă străină şi a fost recunoscută în România, dar nu pe cale incidentală odată cu judecarea cererii de modificare a pedepselor, instanţa de executare a acesteia pe teritoriul României este instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în prim grad în fond, potrivit normelor procesual penale române.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 329 din 11 aprilie 2012
Prin sentința penală nr. 332/24.03.2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr. 916/258/2012 a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Miercurea Ciuc privind soluționarea cererii de contopire a pedepselor formulată de petentul condamnat S.D., deținut în Penitenciarul Miercurea Ciuc.
S-a constatat că potrivit 449 alin. (2) raportat la art. 418 C.proc.pen. competența materială de soluționare a cauzei revine Tribunalului Harghita.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 186/26.07.2011 Tribunalul Harghita a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc.
S-a constatat existența unui conflict negativ de competență și, în consecință:
în baza art. 281alin. (4) C.proc.pen. a fost sesizată Curtea de Apel Târgu Mureș, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a hotărî în acest sens, Judecătoria Miercurea Ciuc a reținut că prin cererea înaintată Tribunalului Harghita, petentul-condamnat S.D., deținut în Penitenciarul Miercurea Ciuc, a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună contopirea pedepselor în a căror executare se află.
în cuprinsul cererii s-a arătat că se află în executarea mandatului nr. 334/2007 emis de înalta Curte de Casație și Justiție, având ca obiect pedeapsa de 22 ani închisoare și că a mai fost condamnat de instanțele din Republica Ungaria, respectiv Tribunalul Județului Bacs Kiskun, la pedeapsa de 6 ani pentru jaf. S-a solicitat deducerea din rezultantă a perioadei executate până în prezent.
Prin sentința penală nr. 186/2011 Tribunalul Harghita a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc, dosarul fiind înregistrat sub același număr.
Prin sentința penală nr. 1523/14.12.2011, Judecătoria a admis cererea petentului de contopire a pedepselor, a reținut pedeapsa cea mai grea de 22 de ani pe care a sporit-o cu un an, petentul urmând a executa pedeapsa de 23 ani închisoare.
Din durata pedepsei s-a dedus perioada deja executată.
împotriva sentinței, petentul a declarat recurs.
Prin decizia penală nr. 24/R/07.02.2012, Tribunalul a admis calea de atac, a casat hotărârea instanței de fond și a trimis cauza spre rejudecare.
în considerentele deciziei s-a dispus analizarea de către instanța de fond și a competenței materiale de soluționare a cererii de contopire.
Cauza a fost reînregistrată sub nr. 916/258/R/2012.
La termenul de judecată din data de 14.03.2012, instanța a ridicat din oficiu excepția de necompetență materială, reținând că potrivit art. 449 C.proc.pen. pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații: concursul de infracțiuni; recidiva; acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
La alin. (2) al aceluiași articol se dispune în sensul că instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deținere ori în executarea pedepsei la locul de muncă, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, unitatea unde se execută pedeapsa.
în condițiile în care petentul se află deținut în Penitenciarul Miercurea Ciuc, în executarea unei pedepse privative de libertate, este evident că cererea se impune a fi soluționată de instanța de executare.
Potrivit art. 418 C.proc.pen., hotărârea instanței penale, rămasă definitivă la prima instanță de judecată, la instanța de apel sau la instanța de recurs, se pune în executare de către prima instanță de judecată.
Ultima hotărâre de condamnare a petentului era cea pronunțată de instanța maghiară, instanță care, potrivit mențiunilor din adresa din 13.12.2011, este echivalent al Tribunalului.
în concluzie, instanța a constatat că instanța competentă material a soluționa cererea de contopire formulată de petent, în raport de starea privativă de libertate a acestuia și instanța care a pronunțat ultima condamnare, este Tribunalul Harghita.
Curtea, fiind sesizată cu soluționarea conflictului negativ de competență apreciază că instanța competentă să soluționeze cererea de contopire formulată de condamnatul S.D. este Tribunalul Harghita.
Astfel, ultima hotărâre definitivă de condamnare a fost cea pronunțată de instanța maghiară, respectiv Tribunalul Bacs Kiskum, hotărâre recunoscută de Curtea de Apel Tg. Mureș, astfel că Tribunalul Harghita este competent în cauză, în conformitate cu art. 449 alin. (2) C.proc.pen.
Ca urmare, în conformitate cu art. 43 alin. (7) C.proc.pen., a fost trimisă cauza la Tribunalul Harghita.
