Judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei. Reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, şi nu a pedepsei aplicate pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului
| Comentarii |
|
În cazul prevăzut de art. 3201C.proc.pen. stabilirea pedepsei se face într-o singură etapă, prin luarea însă în considerare a unor limite de pedeapsă reduse faţă de cele prevăzute în mod obişnuit pentru infracţiunea comisă de inculpat, şi nu prin aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute în mod obişnuit pentru infracţiunea comisă de inculpat, urmată de reducerea acesteia cu o treime.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori, Decizia nr. 768 din 24 mai 2012
Prin sentința penală nr. 38/02.02.2012 pronunțată de Judecătoria Panciu s-a dispus condamnarea inculpatului P.G. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică care depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, la 3 ani închisoare.
în baza art. 3201din Legea 202/2010, s-a dispus reducerea pedepsei aplicate cu 1/3, urmând să execute pedeapsa de 1 an închisoare.
în condițiile art. 71 C.pen., s-a dispus ca pe durata executării pedepsei inculpatul să fie lipsit de drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a și lit. b) C.pen.
în baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Panciu din 5.01.2012, inculpatul P.G. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că a fost depistat conducând pe drumurile publice un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică care depășește limita legală.
Inculpatul a recunoscut fapta și nu a solicitat probe în apărare.
Instanța de fond, din actele și lucrările dosarului coroborate cu recunoașterea inculpatului prin declarație, a reținut următoarele:
Inculpatul P.G., la data de 20.09.2011, se deplasa cu autoturismul personal pe DN 2L, spre comuna C.
Pe raza comunei S. autoturismul a fost oprit de un echipaj de poliție, iar P.G. ce se afla la volanul mașinii a fost testat cu aparatul D. din dotare.
Deoarece a rezultat că acesta prezenta o concentrație de alcool în aerul expirat de 1,32 mg/l, a fost condus la Spitalul Panciu unde s-a procedat la recoltarea a două probe de sânge, la orele 19:50 și 20:50.
în urma analizelor efectuate s-a stabilit că acesta prezenta o alcoolemie de 3,15 gr.‰ la prima probă și de 3 gr.‰ la a doua probă.
în timpul cercetărilor inculpatul a recunoscut că anterior consumase băuturi alcoolice, înainte de a pleca din Municipiul F.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere, pe lângă gradul de pericol social sporit al faptei, și persoana inculpatului care a recunoscut cu sinceritate fapta și nu posedă antecedente penale, aplicându-i o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile art. 81 C. pen.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.
în condițiile art. 71 C.pen., pe durata executării pedepsei, s-a dispus ca inculpatul să fie lipsit de drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen.
în cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3201C.proc.pen., cu toate consecințele care decurg din aceasta.
în termen legal împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu criticând greșita modalitate de aplicare a prevederilor art. 3201C.proc.pen.
Recursul declarat de procuror este fondat și urmează a fi admis.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu art. 3856alin. (3) C.proc.pen., Curtea a reținut că prin hotărârea pronunțată de instanța de fond situația de fapt a fost corect stabilită, pe baza probatoriului administrat în cauză în faza de urmărire penală, iar fapta comisă de inculpatul P.G. a fost încadrată corespunzător din punct de vedere juridic.
Referitor la motivul de recurs invocat de procuror, Curtea a constatat că acesta este întemeiat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 3201alin. (7) C.proc.pen., în cazul judecării cauzei pe baza recunoașterii vinovăției instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.
Din textul de lege mai sus arătat rezultă cu evidență că în acest caz stabilirea pedepsei se face într-o singură etapă, prin luarea însă în considerare a unor limite de pedeapsă reduse față de cele prevăzute în mod obișnuit pentru infracțiunea comisă de inculpat.
în aceste condiții, procedeul instanței de aplicare a unei pedepse în limitele prevăzute în mod obișnuit pentru infracțiunea comisă de inculpat, urmată de reducerea acesteia cu o treime, în baza art. 3201C.proc.pen., este în mod vădit contrar prevederilor art. 3201alin. (7) C.proc.pen. care nu reglementează o astfel de modalitate de stabilire a pedepsei.
în consecință, recursul declarat de procuror a fost admis, urmând ca sentința supusă controlului judiciar să fie reformată sub aspectul mai sus arătat.
Sub un alt aspect, sentința recurată este nelegală întrucât instanța de fond a omis să facă aplicarea prevederilor art. 71 alin. (5) C.pen. ce dispun că pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii sau a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
în fine, Curtea a constatat că, deși instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului P.G., a omis să precizeze durata termenului de încercare, termen care, conform art. 82 alin. (1) C.pen., se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
Aspectele mai sus arătate conduc la casarea în întregime a sentinței penale supuse controlului judiciar, urmând ca în rejudecare să se pronunțe o nouă hotărâre conform dispozițiilor art. 38515 pct. 2 lit. d) C.proc.pen.
Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (3) C.proc.pen., cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
(Judecător Marcian-Marius Istrate)
