Nulităţile prevăzute de art. 197 alin. (2) C.proc.pen.
| Comentarii |
|
Dispoziţiile relative la competenţa după materie sau după calitatea persoanei, la sesizarea instanţei, la compunerea acesteia şi la publicitatea şedinţei de judecată sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. De asemenea, sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii şi dispoziţiile relative la participarea procurorului, prezenţa învinuitului sau inculpatului şi asistarea acestora de către apărător, când sunt obligatorii, potrivit legii, precum şi la efectuarea referatului de evaluare în cauzele cu infractori minori.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 96 din 1 noiembrie 2010
Prin sentința penală nr. 415/05.05.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău, Secția penală, inculpatul minor N.L.M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor în formă continuată, prevăzută de art. 198 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 99 și urm. C.pen.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut, în esență, pe situația de fapt, că în luna noiembrie 2007, în trei rânduri, inculpatul N.L.M., prin constrângere a întreținut acte sexuale orale cu minorul S.B. în vârstă de 10 ani.
împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău, partea vătămată S.B. prin reprezentanții legali și inculpatul N.L.M., invocând motive de nelegalitate și netemeinicie.
Critica parchetului a vizat încadrarea juridică a faptei reținute de prima instanță, ca fiind nelegală, deoarece din probele administrate rezultă că partea vătămată minorul S.B. a fost constrâns de inculpat să întrețină raporturi intime cu acesta și, ca atare, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol prevăzute de art. 197 alin. (1) și (3) C.pen., solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de act sexual cu un minor, prevăzută de art. 198 alin. (1) C.pen., în infracțiunea de viol, potrivit textului de lege enunțat.
Tribunalul Buzău, Secția penală, prin decizia penală nr. 269/23.11.2009 a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău, de către inculpat și de către partea vătămată prin reprezentanții legali, a desființat sentința primei instanțe și, conform art. 334 C.proc.pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din art. 198 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 99 C.pen., în infracțiunea de viol, prevăzută de art. 197 alin. (1) și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 99 C.pen.
Prin aceeași decizie, s-a reținut cauza spre rejudecare, constatând că tribunalul este instanța competentă din punct de vedere material să judece în fond, respectiva cauză prin recalificarea faptei ca infracțiune de viol, prevăzută de art. 197 alin. (1) și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 99 C.pen., dispunând repartizarea aleatorie într-un complet de fond penal.
După repartizarea aleatorie, pe fond, a fost pronunțată decizia penală nr. 51/03.05.2010 de către Tribunalul Buzău, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului N.L.M., pentru infracțiunea de viol prevăzută de art. 197 alin. (1) și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 și art. 100 C.pen., cu reținerea dispozițiilor art. 74 și art. 76 C.pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, conform art. 110 C.pen., pe termenul de încercare de 5 ani.
în latură civilă, inculpatul a fost obligat în solidar cu părțile responsabil civilmente (părinții) la 500.000 lei cu titlu de daune morale și 200 lei, cheltuieli judiciare către partea vătămată, precum și la cheltuieli judiciare către stat.
Decizia a fost atacată cu apel de către inculpatul minor N.L.M., care prin apărătorul desemnat din oficiu a criticat soluția ca fiind netemeinică sub aspectul modului în care a fost soluționată latura civilă, susținând că despăgubirile la care a fost obligat cu titlu de daune morale au fost stabilite într-un cuantum exagerat, în raport de veniturile pe care le realizează familia sa, solicitând reducerea acestora.
Curtea de Apel Ploiești, verificând hotărârea atacată conform art. 378 alin. (1) C.proc.pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, precum și din oficiu sub toate aspectele, a constatat că apelul declarat de inculpatul minor este fondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, s-a constatat, că după repartizarea aleatorie a cauzei dispusă de Tribunalul Buzău, Secția penală, prin decizia penală nr. 269/23.11.2009, ca urmare a recalificării faptei din infracțiunea de act sexual cu un minor în infracțiunea de viol, judecarea în fond a cauzei s-a făcut de către completul constituit din domnul judecător G.P., care, de altfel, a făcut parte și din completul când Tribunalul Buzău a soluționat cauza ca instanță de apel, pronunțând decizia penală respectivă.
în atare situație, Curtea a apreciat că hotărârea pronunțată în fond după desființare din 3.05.2010 de către Tribunalul Buzău, Secția penală, de domnul judecător G.P. este lovită de nulitate absolută prevăzută de dispozițiile art. 197 alin. (2) C.proc.pen.
Potrivit acestui text de lege, dispozițiile relative la competența după materie sau după calitatea persoanei, la sesizarea instanței, la compunerea acesteia și la publicitatea ședinței de judecată sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
Judecătorul respectiv, luând parte la soluționarea cauzei aflate în apel nu mai putea participa la judecarea aceleiași cauze după desființare, ca instanță de fond, fiind caz de incompatibilitate prevăzut de art. 47 C.proc.pen., cu atât mai mult cu cât la soluționarea apelului a examinat hotărârea primei instanțe sub toate aspectele, atât în ceea ce privește situația de fapt, încadrarea juridică a faptei, cât și a vinovăției inculpatului.
în consecință, Curtea prin decizia penală nr. 96/01.11.2010 a admis apelul declarat de inculpatul N.L.M., a desființat sentința penală nr. 51/03.05.2010 pronunțată de Tribunalul Buzău, Secția penală și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru soluționarea în complet legal constituit.
(Judecător Mărăcineanu Vasile)
