Omor calificat. Jurisprudență Omor

Tribunalul GORJ Sentinţă penală nr. 45/2013 din data de 12.02.2013

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatului M.B., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. ..../P/..... din ..... al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174 - 175 alin.1 lit. i Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat inculpatul M.B., asistat de avocați aleși P.C. și M.G. și partea civilă D.D., asistată de avocat ales N.N., au lipsit părțile civile D.V. și D.M., reprezentați de avocat N.N., apărător ales, lipsă fiind partea vătămată Spitalul Orășenesc de Urgență Tg-Cărbunești și părțile civile Serviciul Județean de Ambulanță Gorj și Spitalul Clinic de Urgență Nr.1 Craiova.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind cereri de formulat și constatând încheiată cercetarea judecătorească, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, după ce a expus starea de fapt, față de probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, coroborate cu actele de constatare întocmite de organele de poliție, a apreciat că s-a făcut dovada că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174 - 175 alin.1 lit. i Cod penal, pentru care a fost trimis în judecată. A considerat că latura subiectivă a infracțiunii este demonstrată, neexistând vreun dubiu cu privire la săvârșirea cu intenție a faptei de către inculpat, aspecte ce rezultă din împrejurarea că la locul faptei nu au existat urme de frânare, precum și din declarația martorului ocular O.E. De asemenea, din lucrarea traducătorului autorizat care a efectuat traducerea din limba rromani în limba română a convorbirilor interceptate și înregistrate în mediul ambiental la urmărirea penală, rezultă fără dubiu că inculpatul a acționat cu intenția de a suprima viața victimei, fiind oprit doar de țipetele copilului cu care acesta se afla în mașină. A mai arătat că a fost stabilit și mobilul faptei, constând în conflictul mai vechi pe care inculpatul l-a avut cu partea vătămată în Portugalia.

Față de probele administrate, a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174 - 175 alin.1 lit. i Cod penal, precum și aplicarea unei pedepse complementare, potrivit art. 64 C.pen. și a pedepsei accesorii, potrivit art. 71 C.pen.

În baza art. 88 C.pen., a solicitat să se deducă reținerea și arestul preventiv și în baza art. 350 C.pen. să se mențină starea de arest a inculpatului.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, a solicitat să se aibă în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei, precum și atitudinea oscilantă a acestuia din timpul cercetărilor.

Totodată, a solicitat să se dispună prelevarea de la inculpat a probelor biologice la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, în vederea înregistrării în baza de date a S.N.D.G.J.

Pe latură civilă, a solicitat să se dispună obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de transport și spitalizare către Serviciul Județean de Ambulanță Gorj și Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova.

A mai solicitat să se constate că părțile civile D.D., D.V.și D.M. nu au făcut dovada despăgubirilor materiale solicitate, solicitând respingerea cererilor acestora cu privire la daunele materiale și obligarea inculpatului la plata daunelor morale față de D.D., în cuantumul apreciat de instanță. Față de D.V. și D.M., părinții victimei, a solicitat respingerea cererilor de acordare a daunelor morale.

Totodată, a solicitat obligarea inculpatului la plata de cheltuieli judiciare statului, sumă în care să fie inclusă și contravaloarea traducerii efectuate de traducătorul autorizat T.L.

Avocat P.C., pentru inculpat, în baza art. 334 C.pr.pen., a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i C.pen., în art. 181 C.pen., întrucât nu s-a făcut dovada că inculpatul a acționat cu intenția de a suprima viața victimei, ci a vrut doar să-l sperie. A arătat că dacă inculpatul ar fi acționat cu intenția de a ucide partea vătămată, l-ar fi lovit cu partea frontală a mașinii și nu doar cu oglinda retrovizoare, iar din concluziile raportului de expertiză medico-legală rezultă că nu a fost pusă în primejdie viața victimei.

În subsidiar, în situația în care instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice, a solicitat ca la individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, să se aibă în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta (anterior partea vătămată lovind pe inculpat în ochi, acesta suferind leziuni grave și fiind în pericol de a-și pierde vederea), starea emoțională, psihologică, determinându-l pe inculpat să ia o decizie de moment, de a speria partea vătămată.

A mai solicitat să se aibă în vedere că inculpatul a avut un comportament sincer, recunoscând fapta săvârșită, chiar dacă nuanțat, faptul că acesta are o comportare bună în societate, având în întreținere doi copii minori și solicitând aplicarea dispozițiilor art. 74-76 C.pen.

Pe latură civilă, s-a cerut să se constate că părțile civile nu au făcut probe, solicitând respingerea acțiunii civile.

A mai solicitat să fie dedus arestul preventiv și să fie obligat inculpatul la despăgubiri civile către unitățile spitalicești și la cheltuieli judiciare statului.

Avocat M.G., pentru inculpatul M.B., a formulat aceleași concluzii, cu precizarea ca la stabilirea cuantumului daunelor morale la care va fi obligat inculpatul să se aibă în vedere că în urma agresiunii partea vătămată nu a rămas cu o sluțire, însușirile fizice ale acesteia nefiind modificate deloc.

S-a pus în discuție cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de apărătorul ales al inculpatului.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei, având în vedere modul de acțiune al inculpatului, respectiv intenția directă, care rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului, declarația martorului O.E. și din convorbirile telefonice interceptate în cursul urmăririi penale.

Avocat N.N. pentru părțile civile a solicitat, de asemenea, respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei, apreciind că este vorba în mod clar de o tentativă la omor, mai mult, considerând că trebuia reținută și premeditarea, întrucât inculpatul nu și-a exprimat decât regretul că nu a dus la bun sfârșit fapta pe care o plănuise, respectiv suprimarea vieții părții vătămate.

Pe latură penală, a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu privare de libertate, iar cuantumul acesteia să fie peste medie, respectiv peste 10 ani de închisoare.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica să se țină cont de antecedentele inculpatului, de faptul că acesta nu a recunoscut și de faptul că din convorbirile telefonice interceptate rezultă că inculpatul regretă că nu a dus la bun sfârșit fapta pe care o premeditase.

Pe latură civilă, a arătat că nu pot fi acordate daune materiale, întrucât părțile vătămate nu au dorit să facă probe în acest sens. Pentru acest motiv, a solicitat acordarea daunelor morale doar pentru partea vătămată D.D., nu și pentru familia acestuia, în cuantumul solicitat.

De asemenea, a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată, în care să fie inclus și onorariul de avocat, conform chitanței de la dosar.

Partea vătămată D.D., și-a însușit concluziile apărătorului său.

Inculpatul M.B., având cuvântul, arată că nu a dorit să pună în pericol viața părții vătămate, neavând intenția să-l omoare. A mai solicitat să se țină cont de faptul că până în prezent nu a mai avut nici o abatere penală și cele 200 de zile de arest preventiv au fost suficiente pentru a se reabilita, motiv pentru care a solicitat să se înlocuiască măsura arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.

Totodată, a arătat că își însușește concluziile apărătorilor aleși.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de față;

Prin rechizitoriul nr. ..../P/..... din ...... al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M.B. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174 - 175 alin.1 lit. i Cod penal.

S-au reținut în fapt următoarele:

La data de 24.07.2012, în jurul orelor 15,45, inculpatul M.B. se deplasa cu autoturismul marca "Opel"; cu nr. de înmatriculare BH - 2006 - BC, pe DN 67 D, având ca pasager pe scaunul din dreapta față pe nepotul său G.Ș.

Ajungând într-o curbă denumită "deasupra de Peco Petrom"; inculpatul M.B. a observat deplasându-se în același sens de mers un grup format din 3 persoane, respectiv partea vătămată D.D., concubina acestuia B.F. și fiica celei din urmă B.R.A.

Martora B.F., concubina părții vătămate D.D., se deplasa pe marginea drumului, fiica sa la mijloc iar D.D. se deplasa pe partea dinspre axul drumului.

Ajungând la mică distanță de grupul respectiv, inculpatul M.B. a efectuat brusc o manevră spre stânga, lovind cu autoturismul pe care-l conducea, pe partea vătămată D.D. care a fost proiectată în șanțul de pe marginea drumului.

Inculpatul și-a continuat deplasarea fără a se opri pentru a acorda primul ajutor victimei, deplasându-se inițial spre localitatea Hurezani și apoi în localitatea Râmnicu Vâlcea.

În urma impactului partea vătămată D.D. a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce în condițiile unui accident rutier din data de ......., fiindu-i acordate inițial un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale, conform CML nr. ..../........ eliberat de S.M.L. Gorj.

Prin adresa nr. ........ din ....... a S.M.L. Gorj, s-a concluzionat că durata îngrijirilor medicale necesare vindecării leziunilor suferite în urma accidentului rutier din ....... este de 25-30 zile îngrijiri medicale în care se includ și cele acordate inițial și că acestea nu au pus în primejdie viața victimei.

Partea vătămată a fost transportată la Spitalul orășenesc de Urgență Tg.Cărbunești iar apoi la Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova, fiind internată între 24.07.2012 - 06.08.2012.

Prin adresa nr. ..... din ...... a Spitalului Orășenesc de Urgență Tg.Cărbunești, a precizat că unitatea sanitară nu se constituie parte civilă în cauză.

Pe parcursul cercetărilor au fost ridicate imaginile capturate de camerele de supraveghere de la Stația Peco Petrom din Tg.Cărbunești, din care rezultă cu certitudine intenția inculpatului M.B. de a lovi cu autoturismul pe partea vătămată D.D., având în vedere că acesta a efectuat brusc un viraj spre stânga, împrejurare în care a acroșat victima, nu a acționat sistemul de frânare, a părăsit locul faptei și nu a anunțat organele de poliție despre producerea evenimentului rutier.

Din nota de constatare tehnică a autovehiculului rezultă că acesta corespundea din punct de vedere tehnic și nu au fost identificate defecțiuni.

Datorită faptului că inculpatul M.B. s-a sustras inițial urmăririi penale, prin ordonanța nr. ...../P/...... a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești s-a dispus autorizarea cu titlu provizoriu a localizării, interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice purtate de inculpatul M.B. de la posturile telefonice cu nr. ..... și ......., ordonanță care a fost confirmată prin încheierea nr. .... din ......., pronunțată în dosarul nr. ...../..../..... al Tribunalului Gorj.

Din conținutul convorbirilor telefonice purtate în seara zilei de ...... și noaptea de ..../......, rezultă în mod cert că inculpatul a lovit victima D.D. cu intenția de a suprima viața părții vătămate.

Starea de fapt reținută în sarcina inculpatului a fost probată cu: proces verbal de cercetare la fața locului; declarații inculpat; declarații martori; notă de constatare tehnică a autovehiculului; certificat medico legal nr. ...../...... emis de S.M.L. Gorj și adresa nr. ...../ ...... a SML Gorj; note privind convorbirile telefonice; acte medicale.

Prin rezoluția din data de ......, ora ..... a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, s-a început urmărirea penală față de învinuitul M.B., pentru infracțiunea prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 C.p. - art. 175 alin.1 lit. i C.p.,

Prin ordonanța nr. ..../P/..... din data de ....., a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, a fost luată față de învinuitul M.B. măsura reținerii pe o durată de 24 de ore, de la data de 26.07.2012 , orele 00,05 până la 27.07.2012 , orele 00,05.

Prin ordonanța nr. ..../P/...... din data de ....... a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de învinuitul M.B. pentru infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 C.pen. - art. 175 alin.1 lit. i C.pen..

Prin încheierea nr. .... din ...... a Tribunalului Gorj s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M.B. pe o durată de 25 de zile, începând cu data de 26.07.2012 până la 19.08.2012.

Inculpatul M.B. pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine relativ sinceră, a arătat că nu a intenționat să lovească victima cu autoturismul ci a dorit doar să sperie, împrejurare în care a acroșat-o cu partea stângă a autovehiculului, nu este cunoscut cu antecedente penale și a încercat să se sustragă urmăririi penale fiind necesară autorizarea provizorie a interceptării convorbirilor telefonice purtate de inculpat în vederea localizării acestuia.

Deși inculpatul a negat că a lovit cu intenție partea vătămată, din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că acesta a acționat cu intenția directă de a suprima viața victimei, având în vedere viteza cu care a lovit victima, faptul că nu a oprit pentru a-i acorda primul ajutor, nu a anunțat organele de poliție, nu a efectuat nici o manevră de frânare sau de evitare a impactului.

Inculpatul M.B. se afla în relații de dușmănie cu victima D.D., aceștia având un conflict la începutul anului 2012 în Portugalia, M.B. formulând o plângere penală împotriva numitului D.D. pentru fapta de vătămare corporală prevăzută de art. 181 Cod penal, cauză ce a făcut obiectul dosarului nr. ...../P/...... înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.Cărbunești, împrejurare care conduce încă o dată la concluzia că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide victima prin lovirea sa cu autovehiculul.

Pe parcursul urmăririi penale partea vătămată nu a formulat pretenții de natură civilă față de inculpat, nefiind posibilă audierea sa din cauza stării de sănătate, însă tatăl său D.D. a precizat că se constituie parte civilă împreună cu soția sa D.M. cu suma de 25.000 lei , în calitate de părinți ai victimei, întrucât au suportat cheltuieli cu partea vătămată.

Spitalul orășenesc de Urgență Tg-Cărbunești nu s-a constituit parte civilă în cauză iar Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova nu a comunicat cuantumul cheltuielilor de spitalizare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. ...../...../..... la data de ......, având prim termen de judecată stabilit aleatoriu la data de ......, iar termen intermediar la data de ......, când s-a menținut starea de arest a inculpatului, ca fiind temeinică și legală.

La termenul din data de ..... au fost introduse, conceptate și citate în cauză părțile civile Spitalul orășenesc de Urgență Tg-Cărbunești, Spitalul Clinic de Urgență nr. 1 Craiova și Serviciul de Ambulanță Gorj și s-a admis cererea inculpatului, acordându-se un nou termen pentru ca acesta să-și angajeze un apărător la data de .......

Din adresa nr. ....../...... rezultă că Spitalul orășenesc de Urgență Tg-Cărbunești nu se constituie parte civilă.

Din adresa nr. ...../...... rezultă că Serviciul Județean de Ambulanță Gorj se constituie parte civilă cu suma de 1518,00 RON, ce reprezintă contravaloarea cheltuielilor ocazionate cu transportul părții vătămate D.D.

Se precizează că această adresă anulează adresa nr. ..... din data de .....

Din adresa nr. ...../..... rezultă că Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova se constituie parte civilă cu suma de 5827,80 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate D.D.

Prin cererea atașată la dosarul cauzei D.V., tatăl părții vătămate, D.D., s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000 RON, reprezentând daune materiale și 300.000 RON daune morale.

Printr-o cerere similară, D.M., mama părții vătămate s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 RON, reprezentând daune materiale și 150.000 RON daune morale.

La dosar s-au mai depus de către apărătorii aleși ai inculpatului mai multe caracterizări privind persoana acestuia.

În ședința publică din 09.10.2012, inculpatul, care a menținut în totalitate declarațiile date la urmărirea penală, a recunoscut că l-a lovit cu autoturismul pe care-l conducea pe partea vătămată D.D., însă nu a avut intenția de a-l ucide și nici măcar de a-l lovi pe acesta.

A mai precizat inculpatul că după accident l-a sunat pe unchiul său, G.G., proprietarul autoturismului, căruia i-a spus că l-a lovit cu autoturismul pe D.D., care circula pe partea stângă, împreună cu soția și fiica sa.

A mai arătat inculpatul că în urma impactului nu a observat că partea vătămată căzuse la pământ.

Inculpatul a precizat că nu este adevărat că i-ar fi spus unchiului său că ar fi avut o secure în autoturism. A mai arătat inculpatul că pe bancheta din față-dreapta, în momentul impactului se afla minorul G.Ș., în vârstă de 11 ani, pe care nu l-a avertizat înaintea impactului, spunându-i să închidă ochii și să se pitească.

Inculpatul a arătat că îl cunoaște pe D.D. de mai bine de 10 ani iar în cursul anului 2012 a avut un conflict cu acesta în timpul căreia sus-numitul l-a lovit cu un cuțit în ochi.

A mai precizat inculpatul că în ziua accidentului s-a întâlnit întâmplător cu concubina părții vătămate într-un bar, unde a venit și partea vătămată pentru a o lua pe aceasta acasă.

A mai arătat inculpatul că la plecarea din bar, între partea vătămată și concubina sa a avut loc un conflict.

Cu privire la împrejurările în care a avut loc accidentul, inculpatul a arătat că a ajuns cu autoturismul pe contrasens, întrucât a ocolit un șanț, care s-a aflat în zona de drum respectivă. Șanțul respectiv se află pe drumul național, probabil în urma lucrărilor de traversare cu o conductă efectuate anterior.

A mai precizat inculpatul că a avut viteză mică și a încercat să evite impactul cu partea vătămată, pe care a lovit-o cu oglinda și cu stâlpul din spate al autoturismului.

După accident, inculpatul l-a sunat pe unchiul său, care l-a certat cu privire la cele întâmplate, motiv pentru care inculpatul menționează că a intrat în panică, a fugit și nu a sesizat organele de poliție.

La telefon inculpatul i-a spus unchiului său că nu a avut o viteză mai mare de 50 km/h.

Inculpatul a precizat că transcrierile convorbirilor telefonice conțin adevărul doar în proporție de 10%, pretinzând că acestea au fost falsificate la solicitarea părții vătămate, care are "relații";.

Partea vătămată D.D. a formulat o cerere, atașată la dosarul cauzei, prin care s-a constituit parte civilă cu suma de 200.000 RON, reprezentând cheltuielile efectuate pentru a-și recăpăta starea de sănătate și cu suma de 100.000 RON, reprezentând daune morale.

În ședința publică din ...... a fost ascultată partea vătămată D.D., care a declarat că inculpatul l-a lovit cu autoturismul cu intenția de a-l ucide, în timp ce se deplasa pe partea stângă a șoselei pe raza localității Tg-Cărbunești, în dreptul stației Peco, împreună cu soția și fiica sa.

Când a observat că autoturismul condus de inculpat se îndrepta spre el, partea vătămată a împins pe soția și fiica sa în șanțul aflat pe partea stângă a șoselei.

Partea vătămată a arătat că anterior avusese niște discuții cu inculpatul, determinate de faptul că acesta i-a solicitat o sumă de bani împrumut, iar el l-a refuzat.

A mai arătat partea vătămată că anterior, în timp ce se afla împreună cu inculpatul în Portugalia la muncă, a avut un conflict cu niște cetățeni din Republica Moldova.

Partea vătămată a părăsit localul în care se afla și nu cunoaște cine l-a lovit pe inculpat.

A declarat partea vătămată că se constituie parte civilă cu suma de 300.000 lei, din care suma de 200.000 lei despăgubiri materiale și 100.000 lei daune morale.

Partea vătămată a precizat că nu a fost amenințată personal de inculpat, însă a primit amenințări prin diferiți intermediari.

A mai arătat în declarația sa că "Doctorul"; sau "Doctorașul"; este porecla unui băiat din Tg-Cărbunești, al cărui nume nu-l cunoaște.

Partea vătămată a mai arătat că suma de 200.000 lei, cu care s-a constituit parte civilă, reprezintă "pierderea pe care am suferit-o determinată de faptul că nu am putut să mai merg în străinătate, unde urma să cerșesc și să fur diferite obiecte";.

Partea vătămată a precizat că în momentul producerii accidentului el se deplasa împreună cu fiica și soția sa, aflându-se unul lângă altul și nu unul după altul, pe marginea șoselei și nu pe banda folosită de autovehicule.

În aceeași ședință publică, a fost ascultată martora B.F., concubina părții vătămate, care și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală.

Aceasta a arătat că în cursul lunii iulie 2012, în timp ce se deplasa împreună cu concubinul său D.D. și cu fiica acestora spre centrul orașului Tg-Cărbunești, pe strada Trandafirilor, în jurul orelor 14:00, au fost împinse de către D.D. spre stânga drumului, în scurt timp văzându-l pe acesta la pământ.

A văzut o mașină albastră care se deplasa în viteză, dându-și seama că autorul faptei este inculpatul M.B., cu care partea vătămată se certase anterior.

Un vecin a anunțat ambulanța, care l-a transportat pe D.D. la spital.

Părții vătămate îi curgea sânge pe nas și pe gură.

Între inculpat și partea vătămată era o stare conflictuală mai veche.

Martora a arătat că ea, concubinul și fiica sa, se deplasau unul lângă altul.

În aceeași ședință publică a fost ascultat martorul ocular O.E., care și-a menținut declarația dată în faza de urmărire penală, precizând că în data de ......, în jurul orelor ...., în timp ce stătea pe bancă în fața locuinței tatălui său din Tg-Cărbunești, str. Trandafirilor nr. 156, a văzut trecând prin fața sa un bărbat, o fetiță și o femeie. După ce au trecut de stația Peco, mergând spre oraș, pe partea stângă a drumului bărbatul a fost lovit din spate de un autoturism de culoare albastră. Martorul a văzut impactul, în urma căruia bărbatul a fost aruncat în șanț.

Femeia și fetița în momentul producerii impactului se aflau în picioare, în partea stângă, în spatele bărbatului lovit. Cele 3 persoane se deplasau unul în spatele celuilalt, primul fiind bărbatul, urmat de femeie și fetiță. Autoturismul a lovit cu partea stângă bărbatul, care a fost aruncat în șanț.

Când a revenit martorul nu a mai văzut autoturismul la fața locului.

Locul în care s-a petrecut accidentul este în curbă, în acea zonă nefiind denivelări.

Ambulanța a transportat partea vătămată la spital.

În momentul producerii impactului, autoturismul condus de inculpat a pătruns pe contrasens, intrând în coliziune cu victima.

Martorul a asistat organele de poliție care au făcut cercetarea la fața locului, semnând documentele în calitate de martor asistent.

A mai declarat martorul că nu a văzut urme de frânare pe asfalt.

În aceeași ședință publică au fost ascultați martorii G.V., G.G. și G.I.E., care și-au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, declarații care confirmă starea de fapt reținută în sarcina inculpatului.

Prin încheierea din ..... tribunalul a respins cererea apărătorului inculpatului privind efectuarea unei expertize tehnice auto, precum și cererea formulată de același apărător privind efectuarea unei expertize medico-legale.

Tribunalul a admis cererea formulată de apărătorul inculpatului privind traducerea convorbirilor interceptate în mediul ambiental în faza de urmărire penală.

Prin aceeași încheiere s-a încuviințat proba cu 2 martori în circumstanțiere, fiind admisă, de asemenea, proba cu martori pe latură civilă, formulată de apărătorul părților civile.

La termenul din data de ...... a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat, s-a menținut arestarea preventivă a acestuia și s-a revenit cu adresă la traducătorul autorizat de limba rromani.

Din depozițiile martorului C.R., propus de inculpat în circumstanțiere, a rezultat că acesta nu a mai avut abateri, se ocupă exclusiv de creșterea și educarea minorului, întrucât soția sa este însărcinată și se apreciază că inculpatul nu ar fi fost în stare de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.

În cauză s-a efectuat o nouă traducere a convorbirilor interceptate și înregistrate în mediul ambiental la urmărirea penală din limba rromani în limba română de către traducătorul autorizat T.L., proba fiind solicitată, așa cum s-a arătat mai sus, de către inculpat prin apărătorul ales.

Noua traducere efectuată în cauză și atașată la dosar are, în esență, același conținut cu traducerea efectuată în timpul urmăririi penale.

Din conținutul convorbirilor interceptate și înregistrate în mediul ambiental rezultă că inculpatul a acționat cu intenție directă de a ucide pe partea vătămată D.D.

Din discuțiile telefonice efectuate de inculpat cu prieteni și rude ale sale, a rezultat că inculpatul a acționat cu intenție directă de a omorî partea vătămată, acest lucru nefiind realizat din cauza faptului că autoturismul nu a funcționat corespunzător, "nu a fost demaraj, mașina nu trăgea, nu a fost demaraj, nu a fost nimic. Am vrut să mă dau jos cu securea, eu; aia a fost ideea mea, dar țipa copilul în mașină, țipa rău de tot copilul!";

Rezultă, prin urmare, că la momentul producerii impactului în autoturism se afla nepotul inculpatului, pe nume G.Ș., inculpatul având în autoturism o secure, care nu a fost folosită și cu privire la existența căreia în autoturism nu există probe la dosarul cauzei.

Inculpatul arată în continuare în convorbirea telefonică faptul că nu a coborât din autoturism, deși pusese mâna pe secure, întrucât nepotul său a început să țipe. Acest lucru s-a întâmplat după ce partea vătămată a fost lovită cu autoturismul.

De asemenea, în convorbirea telefonică descrie în amănunt faptul că a lovit în plin partea vătămată cu autoturismul cu viteza de 70-80 km/h.

Din discuții rezultă că inculpatul a primit informații că partea vătămată se află în spital la Craiova, unde a fost transportat pentru acordarea îngrijirilor medicale pentru leziunile suferite prin lovirea sa de către autoturismul condus de inculpat.

De asemenea, inculpatul a fost avertizat că este căutat de către organele de urmărire penală și ar fi bine să se predea.

Inculpatul a mai explicat ce s-a întâmplat cu minorul și autoturismul condus de el după comiterea faptei.

Din aceleași convorbiri telefonice rezultă că înainte de producerea impactului i-ar fi spus nepotului său să se lase jos și să închisă ochii. De asemenea, mai rezultă că inculpatul a avut intenția de a ucide numai partea vătămată, nu și pe soția și fiica sa.

Mai rezultă din aceleași convorbiri faptul că inculpatul era nemulțumit de faptul că acțiunea sa nu se terminase așa cum a dorit și avea intenția să meargă să caute partea vătămată, chiar și în spital, până când își va desăvârși fapta.

Mai rezultă din aceleași convorbiri că inculpatul că ar fi avut intenții similare cu altă persoană poreclită "Doctoraș";, despre care afirma:";Nici pe acela nu-l las!";

La dosar inculpatul, prin apărătorul P.A.M., a formulat o nouă cerere de liberare provizorie sub control judiciar, pe care și-a retras-o în ședința publică din data de ......

Inculpatul a formulat, tot prin apărător, o cerere prin care solicita să fie scutit de onorariu de traducător ori să-i fie acordat un nou termen pentru a lua legătura cu familia în vederea achitării onorariului de traducător.

Instanța a admis cererea inculpatului și a acordat un nou termen pentru ca acesta să aibă posibilitatea achitării onorariului traducătorului, având în vedere faptul că proba fusese solicitată de inculpat, prin apărătorul său.

Tribunalul, analizând ansamblul probelor administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât și la cercetarea judecătorească, respectiv proces verbal de cercetare la fața locului; declarații inculpat; declarații martori; notă de constatare tehnică a autovehiculului; certificat medico legal nr. ..../..... emis de S.M.L. Gorj și adresa nr. ...../...... a SML Gorj; note privind convorbirile telefonice; acte medicale, constată că inculpatul se face vinovat de infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174 - 175 alin.1 lit. i Cod penal, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Starea de fapt reținută în sarcina inculpatului constă în următoarele: la data de ......, în jurul orelor ....., inculpatul M.B. se deplasa cu autoturismul marca "Opel"; cu nr. de înmatriculare BH - 2006 - BC, pe DN 67 D, având ca pasager pe scaunul din dreapta față pe nepotul său G.Ș.

Martora B.F., concubina părții vătămate D.D., se deplasa pe marginea drumului, fiica sa la mijloc iar D.D. se deplasa pe partea dinspre axul drumului.

Când se afla la mică distanță mică față de grupul respectiv, inculpatul M.B. a efectuat brusc o manevră spre stânga, lovind cu autoturismul pe care-l conducea, pe partea vătămată D.D. care a fost proiectată în șanțul de pe marginea drumului.

Inculpatul și-a continuat deplasarea fără a se opri pentru a acorda primul ajutor victimei, deplasându-se inițial spre localitatea Hurezani și apoi în localitatea Râmnicu Vâlcea.

În urma impactului partea vătămată D.D. a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce în condițiile unui accident rutier din data de ......, fiindu-i acordate inițial un număr de 8-9 zile îngrijiri medicale, conform CML nr. ..../...... eliberat de S.M.L. Gorj.

Prin adresa nr. ..... din ..... a S.M.L. Gorj, s-a concluzionat că durata îngrijirilor medicale necesare vindecării leziunilor suferite în urma accidentului rutier din ..... este de 25-30 zile îngrijiri medicale în care se includ și cele acordate inițial și că acestea nu au pus în primejdie viața victimei.

Prin adresa nr. ..... din .... a Spitalului Orășenesc de Urgență Tg.Cărbunești, a precizat că unitatea sanitară nu se constituie parte civilă în cauză.

Pe parcursul cercetărilor au fost ridicate imaginile captate de camerele de supraveghere de la Stația Peco Petrom din Tg-Cărbunești, din care rezultă cu certitudine intenția inculpatului M.B. de a lovi cu autoturismul pe partea vătămată D.D., având în vedere că acesta a efectuat brusc un viraj spre stânga, împrejurare în care a acroșat victima, nu a acționat sistemul de frânare, a părăsit locul faptei și nu a anunțat organele de poliție despre producerea evenimentului rutier.

Din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă fără dubiu faptul că inculpatul a acționat cu intenție în scopul suprimării vieții părții vătămate, însă nu și-a putut atinge scopul propus datorită modului în care a conceput desfășurarea activității infracționale, precum și unei cauze foarte importante, pe care însuși inculpatul o explică în convorbirea telefonică purtată cu o persoană: "… și nu a fost demaraj, mașina nu trăgea, nu a fost demaraj, nu a fost nimic.";

Rezultă, deci, că în intenția sa de a suprima viața părții vătămate inculpatul a fost împiedicat de faptul că autoturismul pe care-l conducea și pe care a vrut să-l folosească în comiterea infracțiunii, nu a funcționat la parametrii scontați.

Așa cum am arătat mai sus, faptul că inculpatul a acționat cu intenție în scopul de a suprima viața părții vătămate, rezultă din coroborarea ansamblului probelor administrate în cauză, atât în faza urmăririi penale, cât și în timpul cercetării judecătorești. Înregistrarea convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu diferite persoane după comiterea faptei, imaginile captate de camerele de supraveghere de la Stația Peco Petrom din Tg-Cărbunești, în apropierea căreia s-a comis fapta, plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpatului, declarația martorului ocular O.E., declarația martorei B.F. (concubina părții vătămate), precum și celelalte probe administrate în cauză, formează convingerea tribunalului că inculpatul a acționat cu intenție în scopul suprimării vieții părții vătămate însă, din motivele pe care le-am expus mai sus, infracțiunea a rămas la faza de tentativă.

Se apreciază că încadrarea juridică a faptei dedusă judecății este corectă. Prin urmare, va fi respinsă cererea adresată instanței de inculpat prin apărător ales, referitoare la schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i C.pen., în art. 181 C.pen., întrucât așa cum s-a arătat mai sus, din ansamblul probelor administrate, rezultă fără dubiu că inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății.

Având în vedere că fapta inculpatului a fost comisă în public, inculpatul urmează a fi condamnat pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i C.pen.

Pedeapsa ce i se va aplica inculpatului va fi cu închisoarea cu privare de libertate, fiind orientată spre moderat.

La individualizarea pedepsei se va avea în vedere pericolul social deosebit al faptei comise, împrejurările comiterii faptei, atitudinea inculpatului, faptul că acesta nu are antecedente penale.

Alături de pedeapsa principală, se va aplica pedeapsa complementară, precum și pedeapsa accesorie.

Va fi dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv și va fi menținută starea de arest a inculpatului.

Se vor preleva de la inculpat probe biologice în vederea înregistrării în baza de date a Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, inculpatul va fi obligat la despăgubiri civile către Serviciul Județean de Ambulanță Gorj, reprezentând cheltuielile cu transportul părții vătămate la spital, precum și la despăgubiri civile către Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate D.D.

Se va lua act că Spitalul orășenesc Tg-Cărbunești nu se constituie parte civilă în cauză.

Va fi respinsă acțiunea civilă formulată de părțile civile D.V. și D.M., întrucât cererile formulate de aceștia nu au fost dovedite în nici un mod.

În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea vătămată D.D., aceasta va fi admisă numai în ceea ce privește daunele morale, însă nu în cuantumul solicitat de partea vătămată, ci într-un cuantum stabilit de instanță, care va ține cont de suferința fizică și psihică cauzată părții vătămate prin fapta inculpatului.

Inculpatul va fi obligat la plata sumei de 1227,88 lei către T.L., traducător interpret autorizat de limba rromani, reprezentând contravaloarea traducerii convorbirilor interceptate și înregistrate în mediu ambiental, conform cererii acestuia atașată la dosarul cauzei.

Inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de inculpat prin apărător ales privind schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i C.pen., în art. 181 C.pen.

În baza art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i C.pen. condamnă pe inculpatul M.B., în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova, la 8 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

Deduce reținerea și arestul preventiv de la 26.07.2012, la pronunțare.

Menține starea de arest a inculpatului.

Dispune recoltarea de la inculpat a probelor biologice în vederea înregistrării în baza de date a Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.

Ia act că Spitalul orășenesc de Urgență Tg-Cărbunești nu se constituie parte civilă.

Obligă pe inculpat la 1518,00 lei către Serviciul Județean de Ambulanță Gorj, reprezentând cheltuielile ocazionate de transportul părții vătămate Dumitru Daniel.

Obligă pe inculpat la 5827,80 lei către Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate D.D.

Respinge cererea de constituire parte civilă formulată de către D.V. și D.M., atât cu privire la despăgubirile materiale, cât și cu privire la despăgubirile morale.

Admite în parte acțiunea civilă a părții vătămate D.D., în sensul că obligă pe inculpat la plata de daune morale către partea vătămată în cuantum de 10.000 lei.

Obligă pe inculpat la plata sumei de 1227,88 lei către T.L., traducător interpret autorizat de limba rromani, reprezentând contravaloarea traducerii convorbirilor interceptate și înregistrate în mediu ambiental.

Obligă pe inculpat la 1000 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu apel.

Pronunțată în ședința publică din ....... la Tribunalul Gorj.

Omor calificat. Jurisprudență Omor

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Omor calificat. Jurisprudență Omor