Ordin de protecţie. Jurisprudență Familie (infracţiuni şi alte probleme în legătură cu familia)
| Comentarii |
|
Judecătoria DOROHOI Sentinţă civilă nr. 16 din data de 11.07.2018
Cod ECLI ECLI:
Dosar nr. XXXX/222/2017 ordin de protecție
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA DOROHOI JUDEȚUL BOTOȘANI
SENTINȚA CIVILĂ NR. XXX
Ședința camerei de consiliu din xx.xx.xxxx
Președinte:
Grefier:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi - este reprezentat de :
Procuror:
La ordine judecarea cauzei civile având ca obiect emitere ordin de protecție formulată de către reclamanta xx, cu domiciliul în xx, împotriva pârâtului xx, cu domiciliul în xx.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, se prezintă reclamanta asistată de avocat ales xx și pârâtul asistat de avocat ales xx, martorii xx.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă obiectul cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că Poliția municipiului Dorohoi a răspuns la adresa instanței.
Instanța pune în discuție competența și se declară competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, în baza art. 25 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, după care întreabă părțile dacă mai au alte chestiuni prealabile de pus în discuție.
Avocat xx pentru reclamantă face precizări privind obiectul cauzei, faptul că prin această acțiune reclamanta dorește emiterea unui ordin de protecție prin care pârâtul să păstreze o anumită distanță față de ea și copii acesteia.
Instanța întreabă părțile dacă cunosc acțiunea în sine, dacă cunosc condițiile în cazul în care acest ordin se va admite și pune în vedere să arate dacă sunt siguri că susțin acest ordin de protecție.
Avocat xx pentru reclamantă arată că susține acest ordin de protecție.
Avocat xx pentru pârât arată că nu este de acord cu acțiunea formulată deoarece cele relatate nu s-au întâmplat.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Avocat xx pentru reclamantă solicită audierea martorilor xx.
Avocat xx pentru pârât solicită proba cu martorii xx.
Instanța pune în discuție probatoriul solicitat și din oficiu proba cu interogatoriul părților pentru a fi administrat.
Reprezentantul Ministerului Public se declară de acord.
Părțile prezente prin apărători se declară de acord.
Instanța încuviințează probele solicitate de părți prin apărători și proba pusă în discuție din oficiu, după care se procedează la interogatoriul reclamantei, apoi s-a trecut la interogatoriul pârâtului, susținerile acestora fiind consemnate în proces- verbal aparte atașat la dosar.
Sub prestare de jurământ au fost ascultați martorii xx, depozițiile acestora fiind consemnate în procese- verbale aparte atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise, conform art. 392 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei acordând cuvântul părților.
Avocat xx pentru reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii în sensul de a se emite un ordin de protecție prin care să i se interzică pârâtului să se apropie de reclamantă, respectiv să păstreze o anumită distanță față de ea și de copiii acesteia și, având în vedere situația existentă, solicită ca acești doi minori să locuiască cu mama lor la părinții acesteia. Mai arată că reclamanta este singura fiică a părinților săi care sunt pensionari și ar putea să o ajute în creșterea și educarea celor doi copii. De asemenea, invocă faptul că pârâtul are înregistrate pe rolul instanței două cauze penale pentru săvârșirea de către acesta a unor infracțiuni de violență.
Avocat xx pentru pârât solicită respingerea ordinului de protecție deoarece nu se impune, motivat de faptul că martorii reclamantei au susținut neadevăruri, prin declarațiile lor contradictorii. Referitor la actele de violență arată faptul că reclamanta nu prezintă acte medicale eliberate de Serviciul de Medicină Legală și nu face dovada violenței săvârșite față de ea. Cu privire la faptul ca cei doi copii să locuiască cu reclamanta, se opune acestui lucru, având în vedere că aceasta a plecat fără copii, considerând că un tată este mai îndreptățit a avea grijă de copiii săi decât bunicii acestora de care nu sunt atașați , având în vedere perioada îndelungată cât nu s-au vizitat. De asemenea solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul face referire la faptul că părțile se judecă în baza Legii nr. 217/2003 privind combaterea violenței, în cazul de față fiind vorba de violența fizică. Precizează că din ansamblul probator administrat la termenul de astăzi, nu rezultă existența vreunui risc privind viața și integritatea corporală, integritatea psihică a reclamantei, nu rezultă că pârâtul ar fi exercitat acte de violență asupra reclamantei iar miza este custodia copiilor. Apreciază că situația juridică a minorilor poate fi soluționată în alt cadru procesual, în baza unei acțiuni civile. Solicită respingerea acțiunii deoarece nu se impune instituirea unui ordin de protecție.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta s-a adresat instanței cu solicitarea emiterii unui ordin de protecție împotriva pârâtului.
Potrivit dispozițiilor art.23 alin.1 din Legea nr.217/2013 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, "persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție";.
Legea impune, așadar, ca în vederea emiterii unui ordin de protecție să fie îndeplinite o serie de condiții.
Reclamanta este căsătorită cu pârâtul și arată că în timpul relației cu pârâtul a mai avut cu aceste neînțelegeri urmate de acte de violență, manifestate prin aceea că a fost lovită și au fost sparte lucruri din casă. Mai arată reclamanta că la data de xx.xx.xxxx, în timp ce în locuința comună erau musafiri, pe fondul manifestărilor sale de nemulțumire față de consumul de alcool al soțului, acesta din urmă, surprinzând un moment în care se aflau doar ei doi în bucătărie a lovit-o cu pumnul în zone feței, după care soțul s-a calmat și a încercat să restabilească situația. În situația dată, reclamanta arată că nu consideră că viața sau integritatea fizică îi sunt puse în pericol, motivul pentru care a formulat cerere pentru emiterea unui ordin de protecție fiind acela că dorește o pauză în relația cu soțul său, după cere eventual va fi dispusă să discute despre o eventuală împăcare.
Din probele administrate rezultă că între părți a avut loc un conflict, finalizat cu acte de agresiune asupra reclamantei, în urma agresiunii, aceasta din urmă a plecat de la domiciliul conjugal, locuind în prezent la părinți unde pârâtul nu a exercitat presiuni asupra reclamantei, nu a contacta-o pe aceasta și nu a încercat să ia legătura cu aceasta.
Nici anterior nu s-a făcut dovada că reclamanta a fost victima violențelor soțului, în condițiile în care martorii apropiați soților nu confirmă existența unei situații conflictuale anterioare.
Față de această situație se constată că, raportat la momentul actual, când reclamanta se află la locuința părinților săi, nu există nici un risc cu privire la viața, integritatea fizică sau psihică a reclamantei, nefiind făcută dovada că aceste valori au fost puse în pericol după episodul agresiv.
Fără a exista scopul emiterii unui ordin de protecție, respectiv garantarea integrității și libertății personale fizice sau psihice față de agresor, nu se poate dispune o măsură de limitare a exercițiului drepturilor unui membru de familie care nu mai prezintă un pericol pentru reclamantă.
În consecință instanța apreciază că reclamanta nu poate fi beneficiara unui ordin de protecție prin restricționarea libertății de a circula a pârâtului între scopul ordinului de protecție și limitările aduse pârâtului, fiind necesar a fi un just echilibru iar restricționarea unui
Ordinul de protecție, dată fiind natura sa restrictivă de drepturi, poate fi luat doar în baza unor probe solide din care să rezulte o stare de pericol și pentru a înlătura o stare de pericol, ori reclamanta nu a făcut dovada întinderii pericolului și după consumarea episodului agresiv, până în prezent.
Pentru aceste considerente, față de prevederile art.23 alin.1 din Legea nr.217/2003 instanța urmează a respinge cererea reclamanta xx de emitere unui ordin de protecție față de pârâtul xx.
Cheltuielie de judecată în sumă de 400 lei, reprezentând onorariul avocatului ales pentru pârât xx, vor fi suportate de reclamantă.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect ordin de protecție formulată de reclamanta xx, cu domiciliul în xx și reședința în xx, împotriva pârâtului xx, cu domiciliul în xx.
Obligă reclamanta la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare, cererea de apel putând fi depusă la Judecătoria Dorohoi.
Pronunțată în ședință publică astăzi, xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
