Pedeapsă complementară. Interezicerea drepturilor părinteşti şi dreptul de a fi tutore sau curator.
| Comentarii |
|
Pedeapsă complementară. Interezicerea drepturilor părinteşti şidreptul de a fi tutore sau curator.Interzicerea exercitării acestor drepturi se impune în cazul comiterii unor infracţiuniasupra minorilor, care îl fac pe făptuitor, pentru o perioadă, incompatibil cu calitateade părinte, tutore sau curator. Incendierea uneilocuinţe, în anumite circumstanţe, nu poate duce laconcluzia că făptuitorul nu poate fi un bun părinte,tutore sau curator.
(Curtea de Apel Piteşti, secţia penalăşi pentru cauze cu minori şi de familie,decizia penală nr.54/R/25.01.2007)
Prin sentinţa penală nr.1256 din 26 aprilie 2006, pronunţatăde Judecătoria Piteşti, a fost condamnat inculpatul, recidivist, la 4 aniînchisoare, cu executarea în condiţiile prev. de art.57 Cod penal, pentrusăvârşirea infracţiunii de distrugere, prev. de art.217 alin.4 Cod penal, cuaplic.art.37 lit.b Cod penal.
In baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului toatedrepturile prev. de art.64 alin.1 Cod penal.
S-a constatat acoperit prejudiciul cauzat părţii civile şi a fostobligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că în ziua de5 iunie 2005, pe fondul unor neînţelegeri, inculpatul, după ce a turnat 5litri de diluant peste uşa aparţinând părţii vătămate şi i-a dat focproducând distrugerea acesteia şi a mai multor bunuri.
Prin decizia penală nr.312 din 12 octombrie 2006, pronunţatăde Tribunalul Argeş, s-a respins ca nefundat apelul inculpatului, prin caresolicita schimbarea încadrării juridice în art.219 alin.1 Cod penal.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, reiterândmotivele din apel.
Prin decizia nr.54/R din 25 ianuarie 2007, Curtea de ApelPiteşti, pentru un alt motiv de netemeinicie, a admis recursul inculpatului,a casat în totalitate decizia şi în parte sentinţa, în sensul că a înlăturatinterzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.d şi e Cod penal, menţinându-ledoar pe cele de la lit.a-c.Curtea, ţinând cont că interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 lit.d şi eCod penal, se dispun ţinând seama de natura şi gravitatea infracţiuniisăvârşite, de împrejurările cauzei, de persoana infractorului şi deinteresele copilului ori ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă, aapreciat corect că fapta de distrugere săvârşită în circumstanţele relevatemai sus, nu poate duce la concluzia că inculpatul nu poate fi un bunpărinte, tutore sau curator.
