Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
| Comentarii |
|
Judecătoria TECUCI Sentinţă penală nr. 490 din data de 22.11.2013
Plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.) - neprezentarea părții vătămate în fața organelor de urmărire penală pentru a fi audiată și a propune probe în susținerea plângerii are ca și consecință respingerea plângerii ca nefondată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci la data de 28.10.2013 petenta V D a sesizat instanța cu o plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, din data de 12.09.2013, pronunțată în dosarul nr.2206/P/2013 de către procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci și rezoluției de respingere a plângerii nr.775/II/2/2013 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci.
Prin rezoluția nr.2206/P/2013 Parchetul de pe lângă Judecatoria Tecuci a dispus, în temeiul art.228 alin.6 cpp. rap. la art.10 lit. d cpp. neînceperea urmăririi penale a numitului B V M pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare și furt calificat, prev. de art.193 cp. și art.208 alin.1-209 alin.1 lit. e și alin.2 lit.b cp, întrucât lipsește latura obiectivă și subiectivă.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere, V D la Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci, considerând solutia netemeinică si nelegală.
Prin rezoluția nr.775/II/2/2013 Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci a respins plângerea formulată de petentă, motivat de faptul că, divergențele existente între petentă și făptuitor nu pot angaja răspunderea penală pentru fapte pentru care nu s-a făcut dovada că sunt întrunite elementele constitutive sub aspectul laturii obiective și subiective.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, în temeiul art.2781 cpp., petenta a formulat plângere în fața instanței, solicitând infirmarea soluției dată de procuror.
Analizând criticile formulate de petentă împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, instanța constată că plângerea formulată în baza art.2781 cpp. este nefondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.2781 cpp "după respingerea plângerii făcute conform art.275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.";
Instanța reține că, la data de 17.06.2013 V D a formulat o plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci, în care a arătat că în ziua de 17.06.2013, în timp ce se afla în fața Judecătoriei Tecuci a fost amenințată, insultată și i-a fost reținută cartea de identitate de către fostul soț, B V M.
În dosarul nr.2206/P/2013 a fost audiat făptuitorul, care a declarat că cele reclamate de fost soție nu sunt adevărate, că nu a insultat-o, nu a amenințat-o și nu i-a luat cartea de identitate și că nu s-au mai întâlnit de cca.3 ani.
Partea vătămată, V D a fost citată procedural de mai multe ori, în dos. mai sus menționat, atât la domiciliul legal cât și cel declarat, însă nu s-a prezentat pentru audieri. A fost identificată la sediul Poliției Mun.Tecuci, ofițerul de serviciu, unde cerea informații privind alte reclamații și a fost invitată cu aceste ocazii să dea declarație în acest caz, însă aceasta a refuzat să declare în scris cele întâmplate, declarând verbal că nu mai are nicio pretenție întrucât și-a refăcut actul de identitate, nu mai are nicio pretenție față de B V M și nici nu poate prezenta martori sau alte probe în acest sens, toate acestea fiind consemnate în procesele verbale încheiate de agentul de poliție și aflate la f.4-6 a dosarului de urmărire penală.
Verificând soluția contestată în raport de materialul din dosarul de urmărire penală, instanța apreciază că plângerea nu este fondată, în condițiile în care partea vătămată nu s-a prezentat în fața organelor de cercetare penală pentru a fi audiată și a propune probe în susținerea plângerii formulate, chiar dacă a fost citată de mai multe ori, astfel că soluția pronunțată de Procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci de neîncepere a urmăririi penale față de intimat, apreciind că în cauză lipsește latura obiectivă și subiectivă a infracțiunilor de amenințare și furt calificat, prev. de art.193 cp. și art.208 alin.1-209 alin.1 lit. e și alin.2 lit. b cp este legală și temeinică .
Față de cele arătate, instanța urmează să respingă plângerea formulată ca nefondată și să mențină soluția de neîncepere a urmăririi penale cu privire la intimatul B VM, dispusă prin rezoluția nr.2206/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci și menținută prin rezoluția de respingere a plângerii nr.775/II/2/2013 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci.
Instanța va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
