Plângere împotriva soluţiei de neurmărire/netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
Judecătoria BEIUŞ Sentinţă penală nr. 78/2015 din data de 08.06.2015
Text speță
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș a fost reprezentat prin procuror B C .
Pe rol fiind pentru azi judecarea plângerii, formulată de către contestatorul G D M , în contradictoriu cu intimata P M , împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș nr.1046/P/2014 din 19 martie 2015, confirmată de primul procuror de la același parchet prin ordonanța nr.29/II.2/2015 din 28 aprilie 2015, prin care s-a dispus renunțarea la urmărire penală față de contestator, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori și furt silvic, prev. de art.108 al.1 lit.a și art.110 al.1 lit.a din Lg. nr.46/2008.
La apelul nominal făcut în cameră de consiliu nu se prezintă contestatorul și intimata.
Procedura de citarea este legal îndeplinită.
Plângerea se judecă în camera de consiliu, în procedura de cameră preliminară, cu citarea părților și cu participarea procurorului, având în vedere decizia nr.599/2014 a Curții Constituționale.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș a comunicat la dosar, prin registratura instanței, la data de 25.03.2015, dosarele de urmărire penale nr.1046/P/2014 și nr.29/II.2/2015, iar la data de 03.06.2015, prin faxul instanței, intimata a depus la dosar a comunicat la dosar note scrise
Se constată că un exemplar de pe plângerea formulată de către contestator a fost comunicată cu intimata și cu Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș, iar termenul de judecată fixat a fost comunicat cu părțile și cu parchetul.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Se consideră terminată faza de cercetare și analiza plângerii și se acordă cuvântul în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, față de probele de la dosar solicită respingerea plângerii formulată de către contestator, apreciind că soluția parchetului de renunțare la urmărirea penală este legală și temeinică.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Constat că prin plângerea formulată în termenul legal de către contestatorul G D M , în data de 15.05.2015, a solicitat infirmarea soluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș nr.1046/P/2014 din 19 martie 2015, confirmată de primul procuror de la același parchet prin ordonanța nr.29/II.2/2015 din 28 aprilie 2015, prin care s-a dispus renunțarea la urmărire penală față de contestator, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori și furt silvic, prev. de art.108 al.1 lit.a și art.110 al.1 lit.a din Lg. nr.46/2008.
În motivarea plângerii contestatorul arată că el nu se face vinovat de faptele pentru care a fost cercetat, deoarece el nu a tăiat și sustras arbori proprietatea persoanei vătămate. A efectuat doar lucrări de curățire a unui drum de acces spre terenul său. Nu au fost făcute verificări la locuința sa de către lucrătorii de poliție în legătură cu depozitarea materialului lemnos la care se face referire deși i-a cerut acest lucru. Apreciază că urmărirea penală nu este completă, nefiind administrate toate probele necesare pentru pronunțarea unei soluții corecte și nu s-a realizat confruntarea părților.
Din probele administrate în cursul urmăririi penale, rețin următoarele:
În dosarul nr.1046/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș s-au efectuat cercetări față de intimatul G D M , pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori și furt silvic, prev. de art.108 al.1 lit.a și art.110 al.1 lit.a din Lg. nr.46/2008, față de intimata P M , în calitate de persoană vătămată.
Procurorul a confirmat propunerea organelor de urmărire penală și a renunțarea la urmărirea penală, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori și furt silvic, prev. de art.108 al.1 lit.a și art.110 al.1 lit.a din Lg. nr.46/2008.
Împotriva acestei soluții contestatorul a formulat plângere la primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș, care prin ordonanța nr.29/II.2/2015 din 28 aprilie 2015 a respins această plângere.
Împotriva ambelor soluții contestatoarea a formulat plângere la judecătorul de la Judecătoria Beiuș.
Analizând înscrisurile de la dosar, inclusiv cele existente în dosarul de urmărire penală, voi reține că plângerea contestatorului este întemeiată pentru următoarele motive:
Contestatorul a fost cercetat pentru săvârșirea a două infracțiuni la regimul silvic reținându-se că ar fi tăiat un număr de 13 arbori din terenul persoanei vătămate P M de la locul numit Gărdurele din loc. S și materialul lemnos l-ar fi sustras.
Volumul de masă lemnoasă a fost stabilit ca fiind de 4,782 mc și cu o valoare de 792,54 lei.
Procurorul a dispus renunțarea la urmărirea penală, având în vedere prejudiciul relativ scăzut produs prin faptă.
Cauza penală a fost deschisă în urma sesizării persoanei vătămate, iar soluția s-a bazat pe cercetările de la fața locului și declarația martorului M F , care l-a văzut pe contestator la locul respectiv cu un tractor și o remorcă în timp ce tăia lemne.
Verificările de la fața locului au vizat identificarea cioatelor și măsurarea acestora.
Nu s-a stabilit însă cu exactit6ate dacă aceste cioate identificat sunt situate pe terenul proprietatea intimatei sau pe terenul altei persoane.
Procurorul a avut în vedere doar faptul că paguba a fost produsă vegetației forestiere din afara fondului forestier național.
Aceasta înseamnă că proprietarul pădurii este o persoană fizică și nu Regia Națională a Pădurilor.
Se impunea să se stabilească cu exactitate dacă cioatele găsite la fața locului sunt situate exclusiv pe terenul intimatei sau și pe terenul altor persoane.
Din această perspectivă se impune reluarea cercetării la fața locului și identificarea cu exactitate a proprietarilor terenului pe care sunt situate aceste cioate.
De altfel, chiar și persoana vătămată prin înscrisul depus la dosar a arătat că numai o expertiză cadastrală ar putea lămuri cazul, dar că pentru ea o astfel de lucrare este costisitoare (a recunoscut că pe baza schiței cadastrale, obținută de la Primăria Ș nu a reușit să delimiteze în mod precis amplasarea parcelei sale de teren).
Pe de altă parte, contestatorul s-a apărat cu aceea că el a curățat doar drumul de acces spre terenul său, fără să taie arborii indicați în actele de urmărire penală. A precizat că la fața locului el a găsit doar crengi, pe care le-a încărcat în remorca trasă de tractor.
Lucrătorii de poliție nu au făcut nici un fel de verificări la locuința contestatorului, deși acesta susține că le-a permis să intre în curte și grădină, pentru a observa ce fel de lemne are el acasă.
Astăzi, o astfel de verificare este tardivă nu ar putea să mai aibă vreun efect scontat legat de eventuala găsire a materialului lemnos, rezultat de la arborii tăiați.
În condițiile în care, probele care îl încriminează pe contestator sunt puține se impune o confruntare a acestuia cu intimata P M și martorul M F , precum și reaudierea acestui martor, pentru a califica cât mai fidel posibil, câte cioate a văzut el la fața locului și de câtre ori la văzut pe contestator la locul respectiv și ce activități desfășura în mod efectiv.
În raport cu toate aceste date urmează ca în baza art.341 al.6 lit.b C.pr.pen. să admit plângerea formulată de către contestatorul G D M , în contradictoriu cu intimata P M , să desființez soluția de renunțare la urmărirea penală dată de Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș în dosarul nr.1046/P/2014 cu privire la contestatorul G D M și să trimit cauza la procuror în vederea completării urmăririi penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori și furt silvic, prev. de art.108 al.1 lit.a și art.110 al.1 lit.a din Lg. nr.46/2008, unde urmează să fie administrate probele arătate mai sus, precum și orice alte probe pe care organul de urmărire penală le va considera necesare și utile pentru lămurirea pe deplină a cauzei.
În baza art. 275 al.3 NCPP cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă S C
În baza art.341 al.6 lit. b NCPP admit plângerea formulată de către contestatorul G D M , în contradictoriu cu intimata P M , împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș nr.1046/P/2014 din 19 martie 2015, confirmată de primul procuror de la același parchet prin ordonanța nr.29/II.2/2015 din 28 aprilie 2015, prin care s-a dispus renunțarea la urmărire penală față de contestator, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori și furt silvic, prev. de art.108 al.1 lit.a și art.110 al.1 lit.a din Lg. nr.46/2008, și în consecință:
-- desființez soluția de renunțare la urmărirea penală dată de Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș în dosarul nr.1046/P/2014 cu privire la contestatorul G D M și trimit cauza la procuror în vederea completării urmăririi penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori și furt silvic, prev. de art.108 al.1 lit.a și art.110 al.1 lit.a din Lg. nr.46/2008, unde urmează să fie administrate probele care vor fi arătate în considerentele hotărârii.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 8 iunie 2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, GREFIER,
