Plângere ordonanță procuror. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria DOROHOI Sentinţă penală nr. 45 din data de 09.10.2017
Dosar nr. --/222/2015 -plângere ordonanță procuror-
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA DOROHOI JUDEȚUL BOTOȘANI
ÎNCHEIERE PENALĂ
Ședința Camerei de Consiliu din --- 2015
Președinte - -
Grefier - -
Procuror - -
La ordine se află judecarea cauzei penale privind pe petenții -B, ambii cu domiciliul în -- împotriva ordonanței de clasare din data de --.2015 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi și a Ordonanței de respingere a plângerii nr. --/II/2 din -- 2015 pronunțate în dosarul penal --/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au răspuns petenții asistați de avocat B--și intimatul asistat de avocat C--.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, arătându-se că prezenta cauză se află la al treilea termen de judecată și din oficiu, în temeiul art.341 alin.(3) Cod procedură penală, s-a dispus atașarea dosarului de urmărire nr. 668/P/2014.
Judecătorul de Cameră Preliminară întreabă părțile dacă în cauză mai sunt alte cereri de formulat.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, au arătat că nu au alte cereri de formulat și că petenții sunt părinții defunctului B--.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, nu are alte cereri de formulat.
Judecătorul de Cameră Preliminară, văzând că nu mai sunt alte cereri de soluționat, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat B--pentru petenți, având cuvântul, arată că a depus la dosar adeverința care atestă că pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani există un denunț privind infracțiunea de omor și solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată împotriva Ordonanței de clasare din --.2015 și a Ordonanței de respingere nr. 1--/II/2 din --.2015, desființarea celor două ordonanțe și trimiterea dosarului la parchet pentru începerea urmăririi penale, după care declinarea cauzei către Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, în ceea ce privește infracțiunea de omor. De asemenea, mai arată că este o anchetă în curs și nu poate da mai multe relații întrucât mai sunt probe de administrat, martori de audiat și consideră că va fi necesară și efectuarea unei expertize întrucât petenții doresc să afle adevărul despre moartea fiului lor, fiind indicii și probe că moartea acestuia a survenit ca urmare a loviturilor aplicate. Nu solicită cheltuieli.
Avocat C--pentru intimat, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii întrucât nu este nici o legătură de cauzalitate între cele întâmplate și decesul victimei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că în momentul când a fost soluționată cauza au fost analizate probele și s-au efectuat cercetări din care a rezultat că moartea victimei a fost patologică. Consideră că soluția Parchetului Dorohoi la momentul respectiv a fost una corectă și pune concluzii de admitere a plângerii și infirmarea soluției de clasare. De vreme ce există denunț pentru infracțiunea de omor, iar după ce dosarul va ajunge la Parchetul Dorohoi se va declina competența de soluționare către Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani.
Avocat B--, având din nou cuvântul, arată că petenții - părinții victimei - la acel moment nu au sesizat organele de urmărire deoarece nu au știut, întrucât nu au avut apărare și precizează că moartea patologică este de natură medicală.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Asupra plângerii cu cu care fost sesizat, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. --/222/2015 din data de 30.07.2015, petenții B---au formulat, față de intimatul M---, plângere împotriva ordonanței de clasare nr.----/P/2014 din ---.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi, precum și împotriva ordonanței de respingere a plângerii nr.---/2 din ----.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, solicitând instanței desființarea acestora.
În motivare, petenții au arătat că soluția dată de organele de urmărire penală este nelegală și netemeinică, întrucât în mod eronat autoritățile s-au sesizat cu privire la infracțiunea de ucidere din culpă, când de fapt în speță a avut loc un omor. În plus, sesizarea inițială din oficiu vorbește despre infracțiunea de "moarte suspectă"; - care nu există ca încadrare juridică.
Petenții au arătat că B--a fost bătut cu bestialitate, prin lovituri aplicate în zona capului, de către M--și aceste lovituri au dus la decesul victimei.
Au mai apreciat că dosarul de față al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi trebuie conexat la dosarul nr.--/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani.
În dovedire au depus la dosar înscrisuri.
Judecătorul de cameră preliminară a dispus efectuarea comunicărilor prev. de art.341 alin.(2) din Codul de procedură penală și s-a atașat dosarul nr.--/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi.
Examinând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reține că la data de --.2014 Postul de Poliție --- s-a sesizat din oficiu cu privire la infracțiunea de ucidere din culpă, prev. de art.192 alin.1 din Codul penal, raportat la victima B--, care decedase la Spitalul de Neurochirurgie Iași.
În aceeași dată, Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi a dispus prin ordonanță începerea urmăririi penale in rem pentru aceeași infracțiune.
În cauză nu s-a început urmărirea penală in personam, cu privire la vreun suspect.
Prin ordonanța nr--/P/2014 din 08.06.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi, s-a dispus clasarea cauzei în temeiul dispozițiilor art.315 alin.1 lit.b rap. la art.16 alin.1 lit.b din Codul de procedură penală, apreciindu-se că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Împotriva acestei ordonanțe petenții au formulat plângere la procurorul ierarhic superior, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța nr.-/II/2 din 30.06.2015 a prim procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă tribunalul Botoșani.
Judecătorul de cameră preliminară reține că în cauză mai trebuie efectuate cercetări suplimentare. Astfel, din adresa Secției de Neurochirurgie I a spitalului Clinic de Urgență "Prof. Dr. N. Oblu"; Iași nr.--/27.08.2014 (f.39 DUP) rezultă că defunctul B--fusese internat în data de 23.04.2014 "în stare de comă II-III, edem cerebral după TCC grav, în condiții neprecizate"; - ceea ce creează suspiciuni serioase cu privire la condițiile în care a decedat victima. Față de această constatare, este necesar a se cerceta dacă într-adevăr se pune problema unei infracțiuni de ucidere din culpă, sau dacă trebuie cercetată infracțiunea de omor, așa cum reclamă petenții, care, de altfel, au și sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani în acest sens (f.27 dosar), acesta efectuând, la rândul său, cercetări în dosarul nr.---/P/2014.
Este adevărat că există la dosarul de urmărire penală un raport medico-legal de necropsie cu nr.--/29.05.2014 (f.9-12 DUP), din care ar rezulta că moartea numitului B--a fost patologică, însă analizând și adresa Spitalului, citată mai sus, trebuia ca organele de urmărire penală să-și ridice problema efectuării unei expertize pentru reverificarea cauzelor decesului.
Este la fel de adevărat că însuși tatăl persoanei decedate, acum petent, a declarat în fața organelor de cercetare penală (f.17-18 DUP) că fiul său "nu a fost implicat în niciun scandal"; înainte de deces, însă decesul unei persoane - eveniment de gravitate maximă - impune cercetări extrem de amănunțite și, dacă există cea mai mică suspiciune cu privire la săvârșirea unei infracțiuni de omor, cercetările trebuie continuate fie până la înlăturarea completă a suspiciunii, fie până la găsirea și pedepsirea celui vinovat.
Drept urmare, judecătorul de cameră preliminară reține că urmărirea penală în cauză trebuie completată, urmând ca, față de existența dosarului nr.--/P/2014 pa rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, să se aprecieze dacă dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi va rămâne sau nu cercetat la această unitate, sau va fi trimis spre reunire cu dosarul unității ierarhic superioare, judecătorul de cameră preliminară neavând competență să dispună cu privire la această situație.
Față de toate aceste aspecte, în temeiul dispozițiilor art.341 alin.(6) lit.b din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară va admite plângerea formulată de petenții B--, va desființa ordonanța de clasare emisă la data de --.2015 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, în dosarul nr. --/P/2014, precum și ordonanța de respingere a plângerii emise de același parchet sub nr.--/II/2 din data de --.2015 și va trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, jud. Botoșani, pentru completarea urmăririi penale.
Raportat la prevederile art.275 alin.(2) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII,
DISPUNE
În temeiul dispozițiilor art. 341 alin.(6) lit.b) din Codul de procedură penală, admite plângerea împotriva soluției de netrimitere în judecată formulată de petenții B-, ambii cu domiciliul în --, intimat fiind M---, cu domiciliul în ---
Desființează ordonanța de clasare emisă la data de --.2015 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, în dosarul nr. --/P/2014, precum și ordonanța de respingere a plângerii emise de același parchet sub nr.--/II/2 din data de -.2015.
Trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi, jud. Botoșani, pentru completarea urmăririi penale.
În temeiul dispozițiilor art.275 alin.(3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu astăzi, ---.2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER,
