PRESCRIPŢIA. ART. 121 ŞI URMĂTOARELE COD PENAL.

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Prin decizia penală nr. 499/R din data de 30 mai 2003 a Curţii de Apel Galaţi s-a admis recursul declarat de inculpata F. A. şi în consecinţă;

S-a casat în parte decizia penală nr.149 din 14 martie 2003 a Tribunalului Brăilaşi sentinţa penală nr.3069/12.12.2002 a Judecătoriei Brăila, în ceea ce priveşte latura penală a cauzei, şi, în rejudecare:

în baza art. 11 pct.2 lit.b ref.la art. 10 lit.g teza II C. proc. pen. a încetat procesul penal faţă de inculpata Filip Anica pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.214 alin.l C. pen. cu aplic.art.41 alin.2 şi art.13 C. pen., în cauză intervenind prescripţia specială a răspunderii penale prev.de art. 124 c.p.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale hotărârilor recurate. Pentru a decide astfel s-au reţinut următoarele : Potrivit dispoziţiilor art. 122 alin.l lit.d Cod penal răspunderea penală pentru faptele săvârşite se prescrie în termen de 5 ani, dacă legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an. dar care nu depăşeşte 5 ani.

Conform art. 124 C. pen. dacă termenul prevăzut mai sus este depăşit cu încă jumătate, prescripţia operează indiferent câte întreruperi ale cursului acesteia ar interveni.

în speţă, inculpata a săvârşit faptele deduse judecăţii până la data de 30.09.1995, iar pedeapsa prevăzută de textul incriminator (art.214 alin. l C.pen.) este de la 6 luni la 5 ani.

în consecinţă, termenul de prescripţie prevăzut de art. 124 C. pen. s-a împlinit la 30.03.2003, astfel că acţiunea penală nu mai poate fi exercitată potrivit art. 10 lit.g teza II C.proc. pen.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, Curtea a constatat că în cursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti au fost administrate mai multe expertize tehnice-contabile, cu rezultate diferite privind cuantumul prejudiciului penal.

Coroborând mijloacele de probă administrate cu rezultatele expertizelor, instanţa de fond a stabilit că numai expertiza efectuată de expertul Ştefănescu Paula reflectă corect prejudiciul încercat de partea

civilă, expertiză la care, de altfel, inculpata nu a avut de făcut obiecţiuni la prezentarea raportului.

în mod corect, instanţa de apel a menţinut opinia primei instanţe, iar criticile formulate în recurs nu aduc elemente noi de natură a se impune reformarea hotărârilor sub aspectul soluţionării laturii civile.

(decizia penală nr. 499/R/30.05.2003)

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre PRESCRIPŢIA. ART. 121 ŞI URMĂTOARELE COD PENAL.