Pretentii. Jurisprudență Libertatea persoanei (infracţiuni privind)
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 362 din data de 30.01.2015
Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr.362
Ședința din camera de consiliu din data de 30 Ianuarie 2015
Completul compus din:
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror …din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu
Pe rol fiind soluționarea cererii de emitere a ordinului de restricție, formulată de petenta LBEîmpotriva intimatului xxx.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a lipsit reclamanta, fiind prezent pârâtul asistat de avocat xxx, desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată depuse la dosar adresa nr. 237025/26.01.2015 emisă de Poliția Municipiului Târgu Jiu, adresa nr. 282024/19.01.2015 emisă de Postul de Poliție Telești, s-a luat o declarație pârâtului, fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 din Codul de procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, în baza dispozițiilor art. 392 din Codul de procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentantul Ministerului Public, procuror xxx, solicită respingerea cererii ca inadmisibilă, nefiind incidentă Legea nr.217/2003 în cazul de față.
Apărătorul din oficiu, avocat xxx, pentru pârât, solicită respingerea cererii formulată de reclamantă, ca fiind neîntemeiată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu la data de 30.12.2014 sub nr. *, petenta xxxx a chemat în judecată pe intimatul xx și a solicitat emiterea unui ordin de restricție față de acesta, cu obligarea intimatului de a păstra distanța minimă față de ea.
În motivarea cererii, petenta a arătat că l-a cunoscut pe intimat prin intermediul numitei xxxx, iar din data de 20.12.2014 s-a întâlnit cu acesta, fiind invitată în mașina pentru a sta de vorbă, iar el a plecat cu mașina în trombă, astfel că a format numărul de urgenta 112, fapt pentru care a fost lovită de acesta.
Petenta a mai arătat că intimatul o urmărește, o amenință și a lovit-o, astfel că, având în vedere că este studentă la Constanța, iar pârâtul lucrează la xxx, amenințând că vine peste ea, întrucât locuiește singură și este aproape, consideră că se impune cererea de față, precizând că, pentru acest comportament, a depus plângere la politie, însă comportamentul acestuia nu s-a ameliorat în sensul că este urmărită și amenințată, căutând prilej pentru a o lovi, neputând părăsi locuința fără să fie terorizată.
În dovedirea acțiunii, petenta a depus în copie următoarele înscrisuri, cartea sa de identitate, certificat medico - legal.
În temeiul art. 22 C.p.civilă, instanța a solicitat informații cu privire la sesizarea penală menționată de petentă, precum și datele de stare civilă, adresa și locul de muncă privind pe intimat.
În ședința din camera de consiliu din data de 30.01.2015 a fost audiat intimatul care a menționat că nu este reală starea de fapt descrisă în cuprinsul cererii de chemare în judecată, iar petenta îl ocolește deoarece nu intenționează să-i mai restituie suma de 600 lei pe care i-1 împrumutat-o, conform extraselor de cont, astfel că a fost nevoit să solicite restituirea sumei împrumutate de la mama petentei, însă aceasta din urmă, a apelat în mod nejustificat serviciul de urgență 112.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin cererea formulată, petenta xxxx a solicitat, în contradictoriu cu intimatul xxxx, emiterea unui ordin de protecție prin care sa se dispună obligarea acestuia să păstreze o distanta minimă determinată față de reclamantă și interzicerea oricărui contact cu ea, arătând în esență, că intimatul pe care l-a cunoscut recent (în luna septembrie 2014, potrivit susținerilor intimatului) are un comportament violent, atât verbal, cât și fizic.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 217/2003, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții.
Din cuprinsul acestei prevederi, instanța reține că dispozițiile Legii nr. 217/2003 au în vedere faptele săvârșite de un membru al familiei, așa cum este definit de art. 5 (ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude; soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție; persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc; tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului; reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale), însă intimatul nu are această calitate, astfel că nefiind îndeplinite cerințele Legii nr. 217/2003, acțiunea este inadmisibilă.
Întrucât intimatului i-a fost asigurată asistența juridică din oficiu, instanța va dispune ca sumele constituind onorariu avocat să fie suportate din fondurile Ministerului Justiției, urmând ca petenta, ca parte căreia i s-a respins acțiunea să fie obligată la plata acestora.
Față de considerentele expuse anterior, urmează ca instanța să respingă cererea și, în temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, va obligata petenta la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat, ce se va avansa din oficiu din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea formulată de petenta xxxxx cu domiciliul procesual ales in Tg.-Jiu, strxxxxx, jud. Gorj, în contradictoriu cu pârâtul xxxx domiciliat în xxxxx județul Gorj.
Dispune avansarea onorariului apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, conform delegației nr. 136/2015.
Obligă petenta la plata către stat a cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2015, la Judecătoria Tg.- Jiu.
PREȘEDINTE
xxx
Grefier
xxx
