PROPUNERE ARESTARE PREVENTIVA. Jurisprudență Arest preventiv
| Comentarii |
|
Tribunalul BRAŞOV Sentinţă penală nr. 25 din data de 10.05.2013
TRIBUNALUL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ
PROPUNERE ARESTARE PREVENTIVA
Î N C H E I E R E A NR. 25
Ședința Camerei de Consiliu din data de 10 Mai 2013
PREȘEDINTE - CGC - judecător
GREFIER - ITP
Ministerul Public - procuror - IC- din cadrul Parchetului de pe lângă I.C.C.J.- D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Brașov.
Pe rol fiind soluționarea propunerii formulate de Parchetul de pe lângă I.C.C.J.- D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brașov, privind arestarea preventivă a inculpaților MAF, SM, CS, FC și PC .
Dezbaterile în cauză au fost înregistrate conform art.304 Cod procedură penală .
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă inculpații (în stare de arest din Arest IJP Brașov): MAF asistat de avocat oficiu AP, SM asistată e avocat ales NA, CS asistat de avocat ales RM, FC asistat de avocat ales NM și PC asistat de avocat ales NM.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța, procedează la identificarea inculpaților, în temeiul art.70 alin.1 Cod procedură penală, iar conform prev. art. 70 alin.2 Cod procedură penală, face cunoscut inculpaților, motivul prezenței în instanță, învinuirile aduse prin propunerea de arestare preventivă și încadrările juridice ale acestora.
Întrebată fiind, inculpata SM, arată că are un copil în vârstă de 2 ani care în prezent se află la mama sa.
Inculpatul MAF, arată că este de acord ca asistența juridică să-i fie asigurată de către apărătorul desemnat din oficiu cu care a luat legătura.
Nefiind cereri prealabile de formulat, instanța pune în vedere inculpaților prevederile art.70 al.2 Cod procedură penală, în sensul ca au dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-le totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Inculpații MAF, SM, CS, FC și PC, arată că sunt de acord să declare în fața instanței la acest moment procesual.
Instanța, supune discuției părților necesitatea ascultării separate a inculpaților.
Atât reprezentantul parchetului cât și apărătorii inculpaților sunt de acord cu această procedură.
În baza art.150 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea separată a inculpaților MAF, SM, CS, FC și PC, declarațiile acestora după citire și semnare fiind consemnate la dosar.
Nemaifiind alte cereri și chestiuni prealabile de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra propunerii de arestare preventivă formulată de către Parchetul de pe lângă I.C.C.J.- D.I.I.C.O.T- Serviciul Teritorial Brașov.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public susține propunerea de arestare preventivă formulată și învederează că prin referatul din 10.05.2013, s-a propus arestarea preventivă a celor cinci inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor de "trafic de droguri de risc"; prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal și "deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu"; prevăzută de art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal .
Referitor la starea de fapt reținută prin referatul întocmit arată că aceasta a fost adusă la cunoștința inculpaților de către instanță la debutul ședinței.
Apreciază că față de această stare de fapt, sunt îndeplinite în cauză prev.art 136 Cod procedură penală, art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală.
Cu privire la prev. art. 136 Cod procedură penală , consideră că raportat la criteriile vizate de ultimul aliniat al acestui articol, se impune, pentru buna desfășurare a procesului penal arestarea preventivă a inculpaților pentru 29 de zile, mai ales că în această cauză unul dintre învinuiți, o persoană cu un rol determinant în săvârșirea faptelor, a reușit să fugă și este liber. Prin punerea în libertate a acestor inculpați, s-ar îngreuna efectuarea urmăririi penale, având în vedere strânsele relații dintre inculpați și acest învinuit, inculpata SM fiind concubina acestuia iar ceilalți fiind rude cu relații strânse sau determinate de cumpărarea de droguri, respectiv MAF.
Referitor la condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, arată că pentru cumpărările de droguri efectuate de către investigatorul sub acoperire prin colaboratorul său, de la inculpata SM și învinuitul M prin intermediul inculpatului MA, există procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, procesele verbale întocmite de ofițerii de caz și procesul verbal de realizare a flagrantului. Problema pentru îndeplinirea condițiilor vizate de art. 143 Cod procedură penală, s-ar pune pentru inculpații FC și PC. Aceștia ca și CS neagă săvârșirea faptelor. Inculpatul CS a fost prins în flagrant, iar implicarea inculpaților FC și PC în tranzacția de ieri, rezultă din declarația unei persoane audiate astăzi în instanță, cu un conținut asemănător cu cea dată în fața procurorului, procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire și declarația colaboratorului Cristi care arată că în 09.05.2013 în jurul orelor 15,30 s-a întâlnit cu MB pentru o tranzacție stabilită din 08.05.2013 și dă citire declarației colaboratorului Cristi. Arată totodată că, blocurile de pe Str. Laminoarelor sunt la liziera pădurii în noua și orice persoană străină de acele blocuri ar fi reperată de cei din zonă. Inculpații și-au luat măsuri de precauție și au stabilit că nu este posibilă tranzacția. Apoi au stabilit un loc nou la Complexul Magnolia pentru tranzacție, unde organele judiciare i-au prins, mai puțin pe MB, care a scăpat. Importante sunt și convorbirile telefonice, dar având în vedere timpul scurt scurs pentru transcrierea lor, în zilele următoare se vor transcrie, având în vedere și telefoanele ridicate de la inculpați, urmând a se realiza conexiunile dintre ele și cine cu cine a discutat. Mai mult, există vădite contradicții între declarațiile inculpatului CS, FC și PC, care până la momentele premergătoare realizării flagrantului de la complexul Magnolia, au arătat că s-au întâlnit cu MB sau nu s-au întâlnit de loc. Că inculpații au ținut legătura cu MB la momentele critice, rezultă și din declarația unei persoane audiată astăzi în fața instanței.
Față de toate aceste împrejurări apreciază ca îndeplinite în cauză condițiile vizate de art.143 Cod procedură penală.
În ce privește condițiile prev.de art.148 lit.f Cod procedură penală, solicită a se avea în vedere și persoana inculpaților, gravitatea infracțiunilor săvârșite, modalitatea comiterii acestora și efectele pe care aceste droguri le au asupra consumatorilor. Arată că activitatea infracțională a inculpaților se întinde pe o durată mare de timp, vânzarea drogurilor constituia un mijloc constant de obținere a veniturilor, aceștia se aprovizionau cu marfă din Spania, prin punerea în comun a banilor de către inculpații FC și învinuitul MB și comercializarea lor de către inculpații CS, SM și PC.
Un alt aspect ce evidențiază gradul ridicat de pericol social al inculpaților, este împrejurarea că în acel loc se desfășurau aceste activități, ca o activitate comercială, la orice oră din zi și din noapte, existând între 3 și 5 clienți pe zi.
Prin incriminarea de către legiuitor a infracțiunilor prev.de art.2 din Legea nr.143/2000, se încearcă protejarea consumatorilor de droguri și ocrotirea populației.
Având în vedere aceste aspecte, apreciază că se impune ,admiterea propunerii formulate și arestarea preventivă a celor cinci inculpați pentru 29 de zile. Pentru a se aprecia amploarea fenomenului, arată că la acest moment, în paralel, se judecă o altă propunere de arestare preventivă având același obiect, la Tribunalul de Minori și Familie Brașov.
Pentru inculpatul CS avocat ales RM având cuvântul, solicită respingerea propunerii de arestare preventivă, considerând ca neîntrunite prev.art 136, 143 și 148 lit.f Cod procedură penală. Arată că la dosar nu există probe care să ateste că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică sau ar împiedica buna desfășurare a procesului penal. Apreciază că acest pericol nu trebuie să se confunde cu pericolul social prevăzut de infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat. Totodată, solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale , declarația sa se coroborează perfect cu starea de fapt reținută la pagina 6 alin.3 din referat, căruia îi dă citire. Inculpatul nu a știut ce se afla în aceea pungă. Apreciază că față de acest inculpat se poate lua o măsură mai puțin restrictivă, ce a obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru inculpații FC și PC, avocat ales NM având cuvântul, apreciază că pentru a se lua măsura arestării preventive este necesar a exista indicii temeinice cu privire la existența unei fapte penale. Situația de fapt prezentată de referatul procurorului este identică cu cea din declarația inculpatei SM, însă declarațiile inculpaților trebuie să aibă aceeași valoare juridică și trebuie coroborate cu celelalte probe. Față de probele existente în cauză, apreciază că nu există indicii temeinice pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpaților. Toate probele sunt indirecte, iar pericolul pe care lăsarea în libertate l-ar prezenta, nu poate duce la condiția pe care o are latura subiectivă a temeiurilor prevăzute pentru arestarea preventivă, cea cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică. Nu se face referire la persoana fiecărui inculpați , ci se invocă generic pericolul social pentru ordinea publică. Față de momentul procesual actual, susținerea că un învinuit este liber și este necesară depistarea lui, că probele nu sunt administrate complet până la acest moment, nu pot fi temeiuri pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpaților. Aceștia pot fi cercetați și aflându-se sub puterea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, cu stabilirea de către instanță a unor obligații pe care aceștia trebuie să le respecte. Privarea de libertate a inculpaților pentru clarificarea anumitor probe ce urmează a fi administrate și a se contura starea de fapt, nu este corectă și nu intră în practica CEDO. Solicită respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpaților. În subsidiar, dacă se apreciază necesară o măsură, solicită luarea măsurii obligării inculpaților de a nu părăsi țara, prev.de art.136 lit.c Cod procedură penală.
Pentru inculpata SM, avocat ales NA având cuvântul, solicită respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatei, măsura arestării preventive fiind o măsură extremă. Solicită a se constata că această măsură poate fi luată numai dacă sunt întrunite cumulativ condițiile legale. Astfel, cu privire la prev.art 148 lit.f Cod procedură penală, apreciază că în cauză condiția obiectivă este îndeplinită, însă condiția subiectivă ce vizează pericolul concret pentru ordinea publică, nu este îndeplinită. În acest sens solicită a se avea în vedere infracțiunea reținută în sarcina inculpatei și împrejurarea că pericolul concret pentru ordinea publică nu poate fi identic cu pericolul concret al faptei reținute. De reținut sunt și circumstanțele personale ale inculpatei care a recunoscut fapta, are o situație familială precară, are în creștete un copil de 2 ani și 6 luni. În subsidiar, dacă se apreciară necesară luarea unei măsuri, solicită luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Pentru inculpatul MAF, avocat oficiu PA având cuvântul, solicită respingerea propunerii de arestare preventivă, apreciind ca neîndeplinite în cauză prev.art 136, 143 și art.148 lit.f Cod procedură penală. Cu referire la prev.art 136 Cod procedură penală, arată că față de atitudinea procesuală a inculpatului care a fost sincer, a declarat atât în fața instanței cât și în cadrul urmăririi penale, a colaborat cu organele judiciare, apreciază că lăsarea sa în libertate nu ar împiedica buna desfășurare a procesului penal, putând fi luată orice altă măsură preventivă. În cauză nu sunt îndeplinite cumulativ nici condițiile vizate de art.148 lit.f Cod procedură penală, respectiv latura subiectivă, apreciind că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Faptele inculpatului sunt din aprilie 2013, iar pericolul concret se diminuează cu trecerea timpului. Acesta are un loc de muncă stabil, este bine integrat în societate, nu are antecedente penale, a recunoscut că a procurat droguri doar pentru consum propriu și numai un gram. A încercat să stea ferit în timpul consumului , de locurile publice. În subsidiar, solicită luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, prin obligațiile impuse de instanță scopul prevăzut de legiuitor putând fi atins. Solicită respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul asupra cererilor în subsidiar formulate de către inculpați prin apărători, arată că în cauză măsura obligării inculpaților de a nu părăsi localitatea de domiciliu ar fi imposibil de respectat de către aceștia, întrucât locuiesc la aceeași adresă, în același loc, în aceeași cameră unii dintre ei, sens în care solicită respingerea acestor solicitări ca nefondate.
Inculpatul MAF având ultimul cuvânt, arată că dacă nu va fi liber își va pierde locul de muncă. Nu a făcut trafic. Regretă și nu va mai continua cu așa ceva.
Inculpata SM având ultimul cuvânt,arată că regretă, vrea să-și crească copilul și să lucreze. Va locui la mama sa, la aceeași adresă, în același bloc, însă în scări diferite.
Inculpatul CS având ultimul cuvânt, arată că regretă și nu va mai face așa ceva.
Inculpatul PC având ultimul cuvânt, solicită a se judeca liber, are 2 minori, soția sa lucrează dar acum e greu cu locurile de muncă și va lucra unde se poate. El stă pe Laminoarelor nr.2 , ap.10 și nu stă cu fratele lui. S-a întâmplat să fie acolo când a venit poliția.
Inculpatul FC având ultimul cuvânt, arată că regretă și solicită a fi cercetat în stare de libertate. Se va supune obligațiilor impuse de instanță.
T R I B U N A L U L ,
Prin referatul DIICOT Brașov cu numărul 53D/P/2013 din data de 10.05.2013 s-a solicitat instanței arestarea preventivă a inculpaților:
- MAF pentru infracțiunile de "trafic de droguri de risc"; prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal și "deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu"; prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.
- SM pentru infracțiunile de "trafic de droguri de risc"; prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.
- CS pentru infracțiunile de "trafic de droguri de risc"; prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.
- FC pentru complicitate la infracțiunea de "trafic de droguri de risc"; prev. de art.26 din Codul penal raportat la art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.
- PC - zis Cita pentru infracțiunea de "trafic de droguri de risc"; prev. de art.26 din Codul penal raportat la art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.
S-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 143 Cod Procedură Penală, deoarece învinuirile aduse inculpaților sunt susținute de probele culese în faza de urmărire penală, în cauză măsura se impune pentru buna desfășurare a procesului penal și în cauză lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în cauză fiind îndeplinite condițiile art. 148 lit. f Cod Procedură Penală.
Pentru a se justifica reținerea dispozițiilor art. 148 litera f Cod Procedură Penală au fost invocate următoarele argumente:
• activitatea infracțională s-a întins pe o perioadă mai lungă de timp și a fost curmată numai de intervenția organelor judiciare;
• ținerea inculpaților la dispoziția organelor judiciare este necesară pentru lămurirea stării de fapt și împiedicarea acestora să comunice cu MB, care se sustrage cercetărilor;
• inculpații, cu excepția lui MAF nu au ocupație și nici o sursă licită de venit;
• faptele prezintă un pericol social deosebit și reacția organelor judiciare trebuie să fie una pe măsură, de natură să descurajeze orice alte persoane interesate să se implice în traficul de droguri/acțiuni similare;
• inculpatul PC este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând actele și probele dosarului, instanța constată următoarele:
Prezenta procedură a fost declanșată ca urmare a faptului că la data de 05.04.2013, numiții DD, TG și CGN au declarat, separat unii de ceilalți, în dosarul nr.152D/P/2012 al DIICOT Serviciul Teritorial Brașov, pentru a beneficia de prevederile art.16 din Legea nr.143/2000 că au procurat în mod repetat cannabis, contra cost, prin intermediul lui MAF, utilizatorul postului telefonic cu numărul 0743.765.024 de la o sursă de pe strada Laminoarelor din Brașov, unde intermediarul a luat legătura cu trei persoane diferite (o femeie și doi bărbați), pe care i-a contactat telefonic în prealabil și acestea i-au furnizat cantitățile de cannabis cerute, indiferent de cantitate și momentul solicitării.
La data de 08.04.2013, au fost introduși în cauză pe bază de autorizație investigatorul sub acoperire "Vlad"; și colaboratorii săi ’’ Cristi’’ și "Cosmin"; aceștia fiind autorizați să procure drogurile oferite spre vânzare de MAF.
La data de 09.05.2013 față de inculpați s-a dispus începerea urmăririi penale, după cum urmează:
-MAF pentru "trafic de droguri de risc"; prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal și "deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu"; prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, constând în aceea că:
- la data de 08.04.2013, în jurul orei 2400, a intermediat cumpărarea de către investigatorul sub acoperire "VLAD"; și colaboratorul său "CRISTI’’ a unei cantități de 0,67 grame rezină de cannabis (hașiș) la prețul de 70 lei de la PB, tranzacția având loc în căminul 12, etajul 1 modulul 103 de pe str.Universității, Campus Colină;
- la data de 12.04.2013, în jurul orei 2200, a intermediat cumpărarea de către investigatorul sub acoperire "VLAD"; și colaboratorul său ’";CRISTI’’ a unei cantități de 2,30 grame cannabis la prețul de 210 lei de la SM și MB, tranzacția având loc pe str.Laminoarelor din municipiul Brașov;
- în perioada martie - mai 2013, a deținut în mod repetat cannabis în vederea consumului propriu.
- SM pentru "trafic de droguri de risc"; prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, constând în aceea că:
- în data de 12.04.2013, în jurul orei 2200, a vândut împreună cu MB, prin intermediul lui MAF, investigatorului sub acoperire "VLAD"; și colaboratorului său ’";CRISTI’’ cantitatea de 2,30 grame cannabis la prețul de 210 lei, tranzacția având loc pe str.Laminoarelor din municipiul Brașov;
- în data de 08.05.2013, în jurul orei 1325, împreună cu MB, a vândut investigatorului sub acoperire "VLAD"; și colaboratorului său ’";CRISTI’’ cantitatea de 2,42 grame cannabis la prețul de 210 lei, tranzacția având loc pe str.Laminoarelor din municipiul Brașov;
- a deținut împreună cu MB, la locuința lor comună din Brașov, str.Laminoarelor, nr.6, bl.6, sc.A, apt.6, județul Brașov, în vederea vânzării, cantitatea de 0,08 grame cannabis.
- CS pentru "trafic de droguri de risc"; prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, constând în aceea că în data de 09.05.2013, în jurul orei 17:40, cu concursul lui CF, PC și FC, a vândut investigatorului sub acoperire "VLAD"; și colaboratorului său ’";CRISTI’’ cantitatea de 21,40 grame cannabis la prețul de 1800 lei, tranzacția având loc în parcarea Complexului Comercial "Magnolia"; din municipiul Brașov.
- FC pentru complicitate la infracțiunea de "trafic de droguri de risc"; prev. de art.26 din Codul penal raportat la art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, constând în aceea că în data de 09.05.2013, în jurul orei 17:40, împreună cu CF și PC, l-au însoțit pe CS în parcarea Complexului Comercial "Magnolia"; din municipiul Brașov, pentru a-i asigura protecția cu prilejul vânzării către investigatorul sub acoperire "VLAD"; și colaboratorul acestuia ’";CRISTI’’ cantitatea de 21,40 grame cannabis la prețul de 1800 lei.
- PC pentru complicitate la infracțiunea de "trafic de droguri de risc"; prev. de art.26 din Codul penal raportat la art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, constând în aceea că în data de 09.05.2013, în jurul orei 17:40, împreună cu CF și FC, l-au însoțit pe CS în parcarea Complexului Comercial "Magnolia"; din municipiul Brașov, pentru a-i asigura protecția cu prilejul vânzării către investigatorul sub acoperire "VLAD"; și colaboratorul acestuia ’";CRISTI’’ cantitatea de 21,40 grame cannabis la prețul de 1800 lei.
Prin ordonanțele procurorului din data de 09.05.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpați pentru infracțiunile mai sus descrise.
Ca stare de fapt se reține că la data de 08.04.2013, în jurul orei 2400, MAF a intermediat cumpărarea de către investigatorul sub acoperire "Vlad"; și colaboratorul său "Cristi’’ a unei cantități de 0,67 grame rezină de cannabis (hașiș) la prețul de 70 lei de la PB, tranzacția având loc în căminul 12, etajul 1 modulul 103 de pe str.Universității, Campus Colină.
Inculpatul MAF a apelat la PB, întrucât nu a putut lua legătura la acea dată cu furnizorii săi de droguri de pe str.Laminoarelor din municipiul Brașov.
În data de 12.04.2013, în jurul orei 2200, MAF a intermediat cumpărarea de către investigatorul sub acoperire "Vlad"; și colaboratorul său ’";Cristi’’ a unei cantități de 2,30 grame cannabis la prețul de 210 lei de la sursa sa de droguri de pe str. Laminoarelor din municipiul Brașov, după ce a contactat în prealabil sursa, în jurul orei 2130 de la postul telefonic cu nr.0757.843.572 aparținând lui CCI.
În urma verificării efectuate a rezultat că persoana care i-a furnizat droguri lui MAF în data de 12.04.2013 de pe str. Laminoarelor din municipiul Brașov a folosit postul telefonic mobil cu numărul 0749.532.639.
Inculpatul MAF a recunoscut fără rezerve aceste acțiuni de mai sus. De altfel inculpata SM a confirmat faptul că îl cunoaște pe Moise și că în mod repetat i-a vândut ea sau concubinul ei diferite cantități de droguri. Colaboratorul și investigatorul sub acoperire au confirmat aceste acțiuni.
Prin intermediul inculpatului MAF la data de 24.04.2013 colaboratorul "Cristi"; al investigatorului sub acoperire "Vlad"; a fost prezentat inculpatei SM și învinuitului MB, cei doi comunicând că pot procura și cantități mai mari de droguri. Acest fapt a fost confirmat nu numai de colaborator și investigator, dar și de SM.
Celor doi li s-a indicat numărul de telefon de contact 0741.744.495 acest număr de telefon a apărut și în convorbirea din data de 16.04.2013 ora 17:32, interceptată în baza autorizației nr.91/12.04.2013 emisă prin încheierea nr.63/12.04.2013 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr.3639/62/2013, purtată de MAF de la postul telefonic cu numărul 0743.765.024 cu utilizatorul postului telefonic cu numărul 0741.744.495.
Din investigațiile efectuate în cauză s-a stabilit că cei doi furnizori de droguri de pe strada Laminoarelor au folosit posturile telefonice mobile cu numerele 0749.532.639 și 0741.744.495.
Prin încheierea nr.70/26.04.2013, pronunțată în dosarul penal nr.28/A/2013, Tribunalul Brașov a dispus autorizarea pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 26.04.2013 și până la data de 25.05.2013 a interceptării și înregistrării pe orice tip de suport a convorbirilor telefonice și a comunicațiilor de orice fel purtate de la posturile telefonice menționate.
În urma punerii în executare a autorizațiilor de interceptare și a investigațiilor efectuate pe linie judiciară a reieșit că furnizorii de droguri de pe str. Laminoarelor din municipiul Brașov sunt SM și concubinul acesteia MB.
În data de 08.05.2013, în jurul orei 1325, SM și MB au vândut investigatorului sub acoperire "Vlad"; și colaboratorului său ’";Cristi’’ cantitatea de 2,42 grame cannabis la prețul de 210 lei, iar tranzacția a avut loc pe str. Laminoarelor, nr.6, bl.6, sc. A din municipiul Brașov și a fost monitorizată de lucrătorii de poliție judiciară din cadrul BCCO Brașov.
Cu această ocazie, MB, SM și colaboratorul "Cristi"; au convenit asupra vânzării unei noi cantități de 30 grame de cannabis, a doua zi, în data de 09 mai 2013.
În data de 09.05.2013, MB i-a chemat pe investigatorul sub acoperire "Vlad"; și colaboratorul acestuia "Cristi"; pe str. Laminoarelor, nr.6, în jurul orei 15:00 și întâlnirea a avut loc la ora 15:30.
MB împreună cu inculpatul FC l-au condus pe colaboratorul "Cristi"; pe str. Laminoarelor, nr.10, unde s-au întâlnit cu PC din imobilul căruia, învinuitul MB a luat o pungă și a fugit în pădure.
Ulterior, inculpatul PC i-a transmis colaboratorului "Cristi"; să meargă înapoi la mașina cu care au venit și să aștepte instrucțiuni, iar apoi colaboratorul "Cristi"; a fost direcționat de către inculpatul FC să se deplaseze într-un alt loc de pe str. Laminoarelor, unde, după o perioadă de așteptare, învinuitul MB a schimbat telefonic locul de întâlnire în parcarea complexului comercial "Magnolia";.
În jurul orei 17:00, MB s-a deplasat însoțit de inculpatul CS în locul menționat și a urcat singur în autoturismul investigatorului sub acoperire "Vlad"; și a colaboratorului său "Cristi";, convenind cu aceștia să le livreze cantitatea de 30 grame de cannabis la prețul de 1800 lei, după care a plecat împreună cu inculpatul CS să aducă marfa.
În jurul orei 17:40, învinuitul MB, s-a deplasat din nou în parcarea complexului comercial "Magnolia"; însoțit de inculpatul CS, fratele acestuia învinuitul CF și inculpații PC și fratele său vitreg FC și, în vreme ce învinuiții MB, CF și inculpații PC, FC au rămas în așteptare în zonă, inculpatul CS a mers singur la autoturismul investigatorului sub acoperire "Vlad"; și a colaboratorului său "Cristi";.
Inculpatul CS a urcat în mașină pe bancheta din spate și le-a predat investigatorului sub acoperire "Vlad"; și colaboratorului său "Cristi"; aflați pe scaunele din față o plasă conținând 30 de pachețele din staniol conținând cantitatea de 21,40 grame cannabis, primind în schimb de la investigatorul sub acoperire "Vlad"; suma de 1800 lei, după ce a refuzat să mai scadă din preț.
Ulterior, în timp ce inculpatul CS a numărat suma de bani primită de la investigator, inculpații au fost surprinși în flagrant.
La intervenția organelor judiciare, MB, CF și inculpații PC, FC au fugit și, în vreme ce ultimii au fost prinși de către lucrătorii de poliție, învinuitul MB a reușit să scape și se sustrage urmăririi penale, însă contactat-o telefonic pe inculpata SM și i-a cerut să își arunce telefonul, să rupă cartela SIM și să ascundă banii.
Cu prilejul percheziției efectuată în data de 09.05.2013, după operațiunea de prindere în flagrant, la locuința comună a învinuitului MB și a inculpatei SM din Brașov, str. Laminoarelor, nr.6, bl.6, sc. A, apt.6, a fost găsit și ridicat un pachețel similar din staniol conținând cantitatea de 0,08 grame cannabis.
De asemenea, în locuința inculpatei SM din Brașov, str. Laminoarelor, nr.6, bl.6, sc. B, apt.4, județul Brașov, au fost găsite și ridicate 1 bancnotă din cupiura de 200 lei cu seria 075A0682970 și 1 bancnotă din cupiura de 10 lei cu seria 101C3766899 provenind din vânzarea de droguri din data de 08.05.2013 (seriile bancnotelor au fost consemnate într-un proces-verbal anterior remiterii inculpatei în schimbul drogurilor).
Inculpații F, P și CS nu au recunoscut dinamica acțiunii de mai sus. În acest sens, CS a declarat că a efectuat un comision pentru MB, pe când ceilalți doi inculpați au arătat că au stat într-un bar din zona Răcădau unde au consumat bere și s-au jucat la jocuri mecanice. Cei doi au negat vreo implicare în acțiunile învinuitului MB.
Se constată că inculpata SM a arătat că a existat o cerere a unei cantități mai mare de droguri, venită din partea unor persoane prezentate de MA și concubinul ei s-a întâlnit cu aceștia în data de 09.05.2013. De asemenea, aceasta a declarat că în mod regulat CS și P vând droguri furnizate de F, acesta din urmă contribuind cu bani împreună cu concubinul ei pentru achiziția drogurilor din Spania.
Legătura dintre P și F, aceștia fiind frați și legătura acestora cu MB cu care cei doi sunt veri, precum și contactele lor atât telefonice cât și întâlnirile dintre cei trei, atât anterior evenimentelor cât mai ales momentului dinaintea predării coletului în data de 09.05.2013, denotă implicarea acestora și cunoașterea activității desfășurate de aceștia pe linia traficului de droguri. Inculpatul CS a arătat că nu a cunoscut conținutul coletului și nici câți bani trebuia să ia de la persoana căreia trebuia să îi predea coletul. Cu toate acestea, la indicațiile lui M s-a deplasat în locul arătat de acesta, în mașina indicată de acesta, unde s-a urcat, a predat coletul și a numărat banii primiți, aspect ce denotă cunoașterea unor instrucțiuni clare primite de la M. De altfel inculpatul CF a declarat că el și familia sa se tem de MB și de numeroasa sa familie care locuiește în Cartierul Noua.
Inculpata S a declarat că de la domiciliul lor, zilnic se vindeau pachețele cu droguri la 3-5 persoane, iar pachețelele erau aduse de concubinul ei, fără a cunoaște de unde le aducea, cu precizarea că acestea erau aduse din apropiere atâta vreme cât revenea repede la domiciliu.
Inculpatul MA a declarat că de la S și M se aprovizionează cu droguri de mai bine de un an, putând suna și solicita oricând, la orice oră.
Față de toate aceste argumente, tribunalul consideră că probele cauzei conturează în acest moment procesual starea de fapt mai sus prezentată, fiind deci îndeplinite cerințele art. 143 Cod de Procedura Penala, în ceea ce privește existența probelor și a indiciilor necesare pentru a confirma bănuiala rezonabilă a faptelor cu privire la care inculpații sunt cercetați penal.
Chiar dacă în cazul inculpaților C, P și F învinuirile sunt susținute în acest moment procesual doar pe declarațiile inculpatei S și harta relațională ce se poate face între cei trei și MB, tribunalul apreciază aceste indicii în acest moment suficiente pentru a contura o bănuială rezonabilă cu privire la învinuirile aduse celor trei inculpați care neagă vreo contribuție.
În privința condițiilor arestării, astfel cum s-a arătat mai sus, dispozițiile legale fac trimitere la art. 143 Cod de procedură penală care prevede, între altele, că inculpatul poate fi privat de libertate, dacă sunt probe sau indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală. Acest text respectă prevederile art. 5 par. 1 lit. "c"; din Convenția Europeană, care condiționează arestarea persoanei numai pentru săvârșirea unei infracțiuni.
În jurisprudența sa, Curtea Europeană a expus patru motive fundamentale acceptabile pentru arestarea preventivă a unei persoane suspectate că ar fi săvârșit o infracțiune: pericolul ca acuzatul să fugă (Stögmuller împotriva Austriei, 10 noiembrie 1969,); riscul ca acesta, odată pus în libertate, să împiedice administrarea justiției (Wemhoff împotriva Germaniei, 27 iunie 1968,), să săvârșească noi infracțiuni (Matzenetter împotriva Austriei, 10 noiembrie 1969) sau să tulbure ordinea publică (Letellier împotriva Franței, 26 iunie 1991 și Hendriks împotriva Țărilor de Jos 5 iulie 2007).
În cauză apreciem că faptele reținute în sarcina inculpaților sunt grave, prin prisma ușurinței în care erau implicați în asemenea activități pe care le-au transformate în "fapte de comerț"; regulate, pe o durată de timp semnificativă, în scopul de a obține sume de bani necesare traiului, fiind vorba de C, F, P și S. Pentru aceasta din urmă, situația este cu atât mai grea cu cât drogurile erau ținute la domiciliul unde era prezent un minor de 2 ani și 6 luni, iar drogurile erau ascunse într-o jucărie de pluș.
Justificarea inculpatei S în sensul că a fost obligată de concubinul ei MB să desfășoare asemenea activități nu poate fi considerată o constrângere morală sau fizică, atâta vreme cât s-a desfășurat pe o perioadă atât de mare de timp.
În aceste condiții, pentru buna desfășurare a procedurii, prinderea și descoperirea și a celorlalte persoane implicate este necesară privarea de libertate a inculpaților, separarea lor de mediul obișnuit în care au trăit și au acționat, pe de o parte în scopul anchetei și pe de altă parte de a fi protejați ei înșiși de situații vulnerante.
Infracțiunea pentru care inculpații sunt cercetați, este o infracțiune cu puternică rezonanță socială, care impune cel puțin pentru o perioadă de timp aprecierea că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Ordinea publică înseamnă, între altele, climatul social firesc, optim, care se asigură printr-un ansamblu de norme și măsuri și care se traduce prin funcționarea normală a instituțiilor statului, menținerea liniștii cetățenilor și respectarea drepturilor acestora, or în contextul în care prin fapta incriminată se urmărește nu numai protejarea membrilor colectivității dar chiar și pe consumatori în sine și în contextul recrudescenței infracțiunilor de trafic/consum de droguri, lăsarea în libertate a unui inculpat în legătură cu care se afirmă că a efectuat activități privind deținerea și traficul de droguri, prezintă un adevărat pericol public concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a justiției și lipsa de protecție a indivizilor.
În ceea ce privește durata de timp pentru care se va dispune privarea de libertate a inculpaților, având în vedere stadiul procesual, necesitatea continuării activității de investigare, de descoperire și de culegere a probelor, având în vedere și complexitatea medie a cauzei, instanța consideră că se impune privarea inculpaților de libertate pentru o perioadă de 29 de zile, deoarece o durată de timp mai scurtă nu ar fi aptă să apere ordinea publică și nici să reprezinte un semnal de alarmă pentru inculpați pentru conștientizarea acțiunilor lor, nu numai la nivel verbalizat ci mai ales la nivelul profund al conștiinței.
Măsura arestului preventiv este o măsură necesară și proporțională cu scopul urmărit în acest moment procesual, ca atare o altă măsură restrictivă de libertate nu ar fi aptă să asigure aceleași deziderate ca și privarea de libertate, ca atare cererile inculpaților privind luarea măsurii prevăzute de art. 145 Cod Procedură Penală, vor fi respinse.
În concluzie, față de cele ce preced, în baza art. 143, 148 lit. (f), art. 149, art. 1491 Cod procedură penală, se va dispune arestarea pentru o perioadă de 29 de zile a inculpaților:
- CS pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, prevăzută ca infracțiune de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, pentru faptul că în data de 09.05.2013, în jurul orei 17:40, cu concursul lui CF, PC și FC, a vândut investigatorului sub acoperire "VLAD"; și colaboratorului său ’";CRISTI’’ cantitatea de 21,40 grame cannabis la prețul de 1800 lei, tranzacția având loc în parcarea Complexului Comercial "Magnolia"; din municipiul Brașov.
- FC pentru complicitate la infracțiunea de "trafic de droguri de risc";, prevăzută de art.26 din Codul penal raportat, art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, pentru faptul că în data de 09.05.2013, în jurul orei 17:40, împreună cu CF și PC, l-au însoțit pe CS în parcarea Complexului Comercial "Magnolia"; din municipiul Brașov, pentru a-i asigura protecția cu prilejul vânzării către investigatorul sub acoperire "VLAD"; și colaboratorul acestuia ’";CRISTI’’ cantitatea de 21,40 grame cannabis la prețul de 1800 lei.
- PC pentru complicitate la infracțiunea de "trafic de droguri de risc"; prevăzută de art.26 din Codul penal raportat, art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, pentru faptul că în data de 09.05.2013, în jurul orei 17:40, împreună cu CF și FC, l-au însoțit pe CS în parcarea Complexului Comercial "Magnolia"; din municipiul Brașov, pentru a-i asigura protecția cu prilejul vânzării către investigatorul sub acoperire "VLAD"; și colaboratorul acestuia ’";CRISTI’’ cantitatea de 21,40 grame cannabis la prețul de 1800 lei.
- MOISE ALEXANDRU pentru infracțiunea continuată de "trafic de droguri de risc"; prevăzută art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, 2 acțiuni, pentru faptul că: la data de 08.04.2013, în jurul orei 2400, a intermediat cumpărarea de către investigatorul sub acoperire "VLAD"; și colaboratorul său "CRISTI"; a unei cantități de 0,67 grame rezină de cannabis (hașiș) la prețul de 70 lei de la PB, tranzacția având loc în căminul 12, etajul 1 modulul 103 de pe str. Universității, Campus Colină și la data de 12.04.2013, în jurul orei 2200, a intermediat cumpărarea de către investigatorul sub acoperire "VLAD"; și colaboratorul său ";CRISTI"; a unei cantități de 2,30 grame cannabis la prețul de 210 lei de la SM și MB, tranzacția având loc pe str. Laminoarelor din municipiul Brașov.
- SM pentru infracțiunea de "trafic de droguri de risc"; în formă continuată prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, 3 acțiuni, pentru faptul că: în data de 12.04.2013, în jurul orei 2200, a vândut împreună cu MB, prin intermediul lui MAF, investigatorului sub acoperire "VLAD"; și colaboratorului său ";CRISTI"; cantitatea de 2,30 grame cannabis la prețul de 210 lei, tranzacția având loc pe str. Laminoarelor din municipiul Brașov; în data de 08.05.2013, în jurul orei 1325, împreună cu MB, a vândut investigatorului sub acoperire "VLAD"; și colaboratorului său ";CRISTI"; cantitatea de 2,42 grame cannabis la prețul de 210 lei, tranzacția având loc pe str. Laminoarelor din municipiul Brașov; a deținut împreună cu MB, la locuința lor comună din Brașov, str. Laminoarelor, nr.6, bl.6, sc. A, apt.6, județul Brașov, în vederea vânzării, cantitatea de 0,08 cannabis.
În baza art. 189 Cod Procedură Penală onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul MAF, în cuantum de 100 lei se suportă din fondurile MJLC și se include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin. 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
