Recidivă postcondamnatorie. Prim termen reprezentat de o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare a fost suspendată
| Comentarii |
|
În cazul săvârşirii unei noi infracţiuni cu intenţie, după condamnarea cu suspendare a închisorii mai mare de 6 luni, dar în interiorul termenului de încercare, sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. a) C.pen. referitoare la recidiva postcondamnatorie.
Secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, Decizia nr. 871 din 4 octombrie 2011
Prin sentința penală nr. 113 din 2.02.2011, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr. 39117/212/2010, s-a hotărât:
în baza art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, a fost condamnată inculpata L.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 786/2009 a Judecătoriei Sector 6 București și sentința penală nr. 319/2010 a Judecătoriei Sector 1 București.
S-au descontopit pedepsele rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 786/2009 a Judecătoriei Sector 6 București și 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 319/2010 a Judecătoriei Sector 1 București și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente de 1 an închisoare, 2 ani închisoare și 2 închisoare.
A fost anulată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 216/2008 a Judecătoriei Focșani.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C.pen. au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta și 1 an închisoare, 2 ani închisoare și 2 închisoare și a fost aplicată inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită cu 1 an, inculpata urmând să execute în final 3 ani închisoare.
în baza art. 861C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe o durată de 6 ani ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 862C.pen.
în baza art. 863C.pen. inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
- să nu conducă niciun vehicul.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
în baza art. 359 C.proc.pen. raportat la art. 864C.pen. cu referire și la art. 83 C.pen. a fost atrasă atenția inculpatei asupra cazurilor a căror nerespectare va atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
în baza art. 71 C.pen. i-a fost interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen.
în baza art. 71 alin. (5) C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 5.07.2008, inculpata L.M. a urcat la volanul autoturismului marca A. pe care l-a condus pe mai multe drumuri publice, din mun. București până în mun. Constanța.
Pasageri în autoturismul condus de către inculpată erau martorii G.I.C., D.M.R. și L.A.G.
în timp ce se deplasa pe B-dul. I.C.B, autoturismul a fost oprit de către lucrătorii de poliție.
în urma verificărilor efectuate în bazele de date a SPR Constanța, s-a stabilit că inculpata nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, aspecte confirmate prin adresa nr. 28.028/17.07.2008 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise și înmatriculare a Vehiculelor Constanța.
Raportat la mențiunile din fișa de cazier judiciar a inculpatei, s-au înlăturat dispozițiile art. 37 lit. a) C.pen. și s-a constatat că infracțiunea ce a făcut obiectul prezentei judecăți este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 786/2009 a Judecătoriei Sector 6 București și sentința penală nr. 319/2010 a Judecătoriei Sector 1 București.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța.
în dezvoltarea motivelor de recurs al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate ca netemeinică și nelegală, întrucât în mod greșit nu s-au reținut dispozițiile art. 37 lit. a) C.pen., la infracțiunea de conducere fără permis, întrucât fapta din prezenta cauză a fost comisă după rămânerea definitivă a unei alte sentințe de condamnare, ceea ce denotă și perseverența infracțională a inculpatului; de asemenea, s-a apreciat că instanța de fond a înlăturat aceste dispoziții, fără a le pune în discuție în contradictoriu, sens în care se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
în recurs nu s-au administrat mijloace de probă noi.
La termenul din 1.09.2011, inculpata L.M. a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, uzând de dreptul la tăcere prevăzut de art. 70 alin. (2) C.proc.pen.
în ceea ce privește excepția tardivității recursului invocată de către apărătorul inculpatei, Curtea constată că aceasta nu este întemeiată, având în vedere că sentința instanței de fond a fost pronunțată la data de 2.02.2011, iar termenul de recurs de 10 zile [calculat pe zile libere potrivit art. 186 alin. (2) C.proc.pen.] s-a împlinit la data de 14.02.2011 (într-o zi de duminică) și prin urmare sunt aplicabile prevederile art. 186 alin. (4) C.proc.pen.: „când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care urmează”, respectiv, în prezenta cauză, în data de 14.02.2011, dată la care s-a înregistrat la Judecătoria Constanța recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța.
Pe fondul cauzei, examinând sentința recurată în raport de motivele de recurs și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul formulat în cauză este fondat sub aspectul nereținerii art. 37 lit. a) C.pen., pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reținând vinovăția inculpatului sub forma intenției directe prevăzută de art. 19 pct. 1 lit. a) C.pen.
în acest sens, Curtea are în vedere:
- proces-verbal de depistare din data de 5.07.2008 din care reiese că organele de poliție au oprit și scos din trafic pe B-dul I.C.B. din mun. Constanța, autoturismul marca A. condus de inculpată;
- adresa nr. 28.028/17.07.2008 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise și înmatriculare a Vehiculelor Constanța din care reiese că inculpata L.M. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule;
- procesul-verbal din data de 3.03.2010 din care reiese că autoturismul marca A. figurează înmatriculat pe numele inculpatei;
- declarațiile martorului D.M.R. care a arătat că inculpata a condus autoturismul marca A. pe mai multe drumuri publice din mun. București până în mun. Constanța, unde a fost oprită de către organele de poliție.
Curtea constată că în mod temeinic a apreciat instanța de fond că nu este dovedită în mod credibil apărarea inculpatei, în sensul că martorul G.I.C. a condus autoturismul din mun. București până în mun. Constanța, iar la un moment dat, pe fondul unor probleme de sănătate, acesta a fost în imposibilitate de a mai continua deplasarea, inculpata fiind nevoită să urce la volan, având în vedere, pe de o parte, că inculpata și martorii au susținut o variantă asemănătoare, declarațiile acestora sunt contradictorii în ceea ce privește distanța parcursă, iar pe de altă parte că aceste susțineri sunt infirmate de martorul D.M.R. care a arătat că inculpata a condus autoturismul pe drumurile publice între municipiile București și Constanța, martor obiectiv și care nu a avut niciun interes să inducă în eroare organele judiciare; de asemenea, apărarea inculpatei nu are niciun fel de relevanță cu privire la existența infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, care nu este condiționată de distanța parcursă pe drumurile publice.
încadrarea juridică dată faptei comise de inculpată este legală, instanța de fond efectuând o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Astfel, fapta inculpatei L.M. care la data de 5.07.2008, a condus autoturismul marca A. pe drumurile publice din mun. București până în mun. Constanța, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Curtea constată însă că instanța de fond a apreciat în mod greșit că nu se impune reținerea art. 37 lit. a) C.pen., pentru următoarele motive:
Inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 81 C. pen., prin sentința penală nr. 216/07.02.2008 a Judecătoriei Focșani (definitivă prin decizia penală nr. 119/07.04.2008 a Tribunalului Vrancea ca urmare a respingerii apelului ca tardiv formulat), iar fapta care face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită la data de 5.07.2008, deci în interiorul termenul de încercare de 3 ani stabilit prin sentința penală nr. 216/07.02.2008 a Judecătoriei Focșani.
Prin urmare, infracțiunea care face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită de inculpată în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind îndeplinite cerințele art. 37 lit. a), condamnarea inculpatei L.M. la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 216/07.02.2008 a Judecătoriei Focșani constituind primul termen al recidivei.
Curtea constată că nu sunt întemeiate criticile recurentului cu privire la nerespectarea art. 334 C.proc.pen. deoarece reținerea sau nu a prevederilor art. 37 lit. a) C.pen. nu vizează încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatei, ci doar dacă infracțiunea respectivă a fost sau nu săvârșită în stare de recidivă.
în ceea ce privește reținerea în recurs a săvârșirii prezentei infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie potrivit art. 37 lit. a) C.pen., Curtea constată că acesta a constituit motiv de recurs precizat în scris de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, motiv de recurs de care inculpata a luat cunoștință și a fost în măsură să pregătească apărarea sub acest aspect și a pus concluzii în consecință cu ocazia dezbaterilor.
Fiind întrunite toate condițiile cerute de dispozițiile art. 345 alin. (2) C.proc.pen., Curtea urmează să dispună condamnarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen.
în cadrul operațiunii de individualizare judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată, Curtea are în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială pentru infracțiunea săvârșită de inculpată, gradul de pericol social al faptei pe care instanța îl apreciază ca destul de ridicat și care rezultă din împrejurarea că autoturismul a fost condus de inculpată pe mai multe drumuri publice, distanța considerabilă parcursă, relațiile sociale încălcate și care privesc siguranța circulației pe drumurile publice, dar și persoana inculpatei, cunoscută cu antecedente penale, care urmează cursurile unei instituții de învățământ.
Prezenta infracțiune fiind săvârșită în cursul termenul de încercare de 3 ani stabilit prin sentința penală nr. 216/07.02.2008 a Judecătoriei Focșani, Curtea urmează a face aplicarea art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin hotărârea menționată mai sus.
Curtea mai constată că inculpata a mai fost condamnată anterior tot pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002:
- la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 81 C. pen., prin sentința penală nr. 786/2009 a Judecătoriei Sector 6 București (definitivă prin neapelare la 7.12.2009), fapta fiind săvârșită la data de 11.02.2008;
- la pedeapsa de 2 ani, cu aplicarea art. 861C.pen., prin sentința penală nr. 319/2010 a Judecătoriei Sector 1 București (definitivă prin neapelare la data de 14.04.2010), fapta fiind săvârșită la data de 16.04.2007.
Având în vedere datele rămânerii definitive a celor două hotărâri menționate mai sus, Curtea constată că infracțiunea care face obiectul prezentei cauze (care a fost săvârșită la data de 5.07.2008) a fost săvârșită înaintea rămânerii definitive a acestor hotărâri, fiind incidente prin urmare dispozițiile concursului real de infracțiuni prevăzut de art. 33 lit. a) C.pen.
Curtea mai constată că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 85 C.pen., respectiv art. 865alin. (1) C.pen. raportat la art. 85 alin. (1) C.pen. cu privire la condamnările inculpatei prin sentințele penale nr. 786/2009 a Judecătoriei Sector 6 București și nr. 319/2010 a Judecătoriei Sector 1 București, prezenta infracțiune fiind săvârșită până la rămânerea definitivă a celor două hotărâri.
în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante în urma stabilirii concursului de infracțiuni, Curtea apreciază că scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C.pen. poate fi atins numai prin executarea efectivă a pedepsei, având în vedere atât incidența în cauză a art. 83 C.pen., cât și perseverența infracțională deosebită a inculpatei în a săvârși infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, deși suferise mai multe condamnări anterioare pentru același gen de infracțiune.
în același sens, Curtea reține și faptul că în ultima perioadă acest gen de fapte au căpătat o amploare ridicată, ușurința cu care diferite persoane hotărăsc să conducă autovehicule pe drumurile publice fără a avea permis de conducere (producând deseori accidente rutiere), pedepsele care se aplică pentru acest gen de infracțiuni trebuind să fie de natură a descuraja un comportament asemănător al inculpatei sau al altor șoferi.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art. 38515 pct. 1 lit. d) C.proc.pen., Curtea va admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, împotriva sentinței penale nr. 113 din 2.02.2011, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr. 39117/212/2010, va casa hotărârea recurată și rejudecând:
în baza art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen., Curtea va condamna pe inculpata L.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere.
în baza art. 83 C.pen., se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatei L.M. prin sentința penală nr. 216/07.02.2008 a Judecătoriei Focșani, pedeapsă pe care o va adăuga la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, inculpata urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani închisoare.
în baza art. 85 alin. (1) C.pen., se va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 786/25.11.2009 a Judecătoriei sector 6 București, definitivă prin neapelare.
în baza art. 865alin. (1) C.pen. raportat la art. 85 alin. (1) C.pen., se va anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 319/30.03.2010 a Judecătoriei sector 1 București, definitivă prin neapelare.
în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C.pen., Curtea va contopi pedepsele de:
- 2 ani închisoare aplicată inculpatei prin prezenta hotărâre;
- 2 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 786/25.11.2009 a Judecătoriei sector 6 București, definitivă prin neapelare;
- 2 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 319/30.03.2010 a Judecătoriei sector 1 București, definitivă prin neapelare, aplicând inculpatei L.M. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
în baza art. 71 C.pen., Curtea va aplica inculpatei L.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C.pen.
Se va face aplicarea prevederilor art. 57 C.pen. privind executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare
Curtea va menține restul dispozițiilor hotărârii recurate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
în baza art. 191 alin. (3) C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs vor rămâne în sarcina statului.
(Judecător Dan Iulian Năstase)
