Recidiva situaţia prevăzută de art 37 alin 1 lit c cod penal condiţii de reţinere diferenţiere de situaţia juridică caracterizată prin contopirea a trei pedepse pentru infracţiuni concurente
| Comentarii |
|
Condamnarea la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare ca urmare a contopirii a trei pedepse cu închisoare pronunţate pentru infracţiuni concurente, nu constituie prim termen al recidivei prevăzut de art. 37 alin. (1) lit.c) C.pen., întrucât pentru ca acest text de lege să poată fi aplicat este necesar să existe cel puţin trei condamnări succesive la pedepse până la 6 luni închisoare, iar nu o singură condamnare la pedeapsa rezultantă de 6 luni, urmare a contopirii a trei pedepse stabilite pentru infracţiuni aflate în concurs.
Secţia penală, decizia nr. 437 din 5 august 2003.
Prin sentinţa penală nr. 1668 din 19 decembrie 2003 a Judecătoriei Cluj-Napoca inculpatul B.T. a fost condamnat după cum urmează:
- la 3 ani închisoare pentru infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) şi (4), art. 209 lit. e), g), i) C.pen., cu înlăturarea art. 37 alin. (1) lit. c) C.pen;
- la 1 an închisoare pentru infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu înlăturarea art. 37 alin. (1) lit. c) C.pen.
Instanţa de fond a procedat la schimbarea încadrării juridice înlăturând aplicarea art. 37 alin. (1) lit. c) C.pen., reţinând că pentru a ne afla în prezenţa textului de lege mai sus menţionat, este necesar ca inculpatul să aibă cel puţin trei condamnări definitive, pronunţate anterior comiterii noii infracţiunii, ori în speţă, inculpatul are o singură condamnare definitivă şi anume cea pronunţată prin sentinţa penală nr. 1023/2001 a Judecătoriei Cluj-Napoca.
împotriva sentinţei penale nr. 1668 din 19 decembrie 2003 a Judecătoriei Cluj-Napoca au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca şi inculpatul B.T. Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a criticat hotărârea primei instanţe în ce priveşte înlăturarea dispoziţiilor art. 37 alin. (1) lit. c) C.pen. precum şi sub aspectul omisiunii aplicării dispoziţiilor Legii de graţiere nr. 543/2002. Inculpatul a solicitat desfiinţarea hotărârii instanţei de fond şi reducerea pedepsei ce i s-a aplicat.
Prin decizia penală nr. 185 din 16.04.2003 a Tribunalului Cluj s-au admis apelurile declarate în cauză, s-a desfiinţat hotărârea instanţei de fond şi pronunţând o nouă hotărâre inculpatul B.T- a fost condamnat pentru infracţiunile comise de el, cu reţinerea art. 37 alin. (1) lit.c) C.pen. Instanţa de apel a statuat că în speţă sunt incidente dispoziţiile art.37 alin. (1) lit. c) C.pen., deoarece este irelevant că inculpatul a fost judecat odată pentru toate cele patru infracţiuni pentru care a fost pedepsit şi i s-a aplicat o singură condamnare, rezultat a unui concurs de infracţiuni. S-a mai arătat că ceea ce este important este ca nici una din pedepsele componente ale concursului să nu fie mai mare de 6 luni şi să nu fie incidente în cauză nici unul din motivele prevăzute de art. 38 C.pen., referitoare la condamnările care nu atrag starea de recidivă.
împotriva deciziei penale nr. 185 din 16 aprilie 2003 a Tribunalului Cluj a declarat recurs inculpatul B.T. care a solicitat reducerea pedepsei ce i s-a aplicat, cu înlăturarea prevederilor art. 37 alin. (1) lit. c) C.pen.
Recursul declarat în cauză de inculpatul B.T. este fondat. Condamnarea la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, ca urmare a contopirii a trei pedepse cu închisoare pronunţate pentru infracţiuni concurente, nu constituie prim termen al recidivei prevăzute de art. 37 alin. (1) lit. c) C.pen., întrucât pentru ca acest text de lege să poată fi aplicat este necesar să existe cel puţin trei condamnări succesive la pedepse până la 6 luni închisoare iar nu o singură condamnare la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, urmare a contopirii a trei pedepse stabilite pentru infracţiuni aflate în concurs. (Judecător loan Grigore Motoarcă)
