Rejudecare după extrădare . Jurisprudență Cereri; Infracţiuni prevăzute în legi şi decrete
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 78 din data de 15.01.2014
Dosar nr.XXXXX/193/2012 Rejudecare după extrădare
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOȘANI - JUDEȚUL BOTOȘANI
Ședința publica din data de xx.xx.xxxx
Instanța constituita din:
Președinte -
Grefier -
cu participarea procurorului ce reprezintă Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani
SENTINȚA PENALĂ NR. XXXX
La ordine judecarea cererii de rejudecare după extrădare formulată de către condamnatul C. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul din Penitenciarul Botoșani asistat de avocat ales G. S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care s-a procedat la luarea unei declarații petentului, acesta făcând o serie de precizări cu privire la obiectul și motivele cererii sale.
Condamnatul susține că nu mai are cereri de formulat astfel că instanța acordă părților cuvântul asupra admisibilității cererii de rejudecare.
Procurorul arată că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate conform art.522 ind.1 alin.1 din Codul de procedură penală; rejudecarea este posibilă doar în cazul celor ce au lipsit de la judecarea cauzei, situație în care nu se află petentul.
Avocat G. S. pune concluzii de admitere a cererii. Așa cum a declarat și petentul, el nu a cunoscut rezultatul dosarului, nu a luat la cunoștință de declarațiile martorilor audiați în cursul judecății deoarece era plecat în Spania.
Petentul solicită admiterea cererii formulate.
Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
J U D E C A T A
Prin cererea introdusă la Judecătoria Botoșani la data de xx.xx.xxxx condamnatul C. I. a solicitat rejudecarea dosarului în care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiuni prevăzute de Codul silvic și pe cale de consecință să se constate că nu se face vinovat de comiterea faptelor ce i se rețin în sarcină.
În motivarea cererii petentul arată că în timp ce era judecat în acel dosar el se afla la muncă în Spania împreună cu soția astfel că a fost lipsit de posibilitatea de a se apăra și a-și dovedi nevinovăția. Mai arată că deține multe probe în susținerea nevinovăției și de aceea se impune reluarea procesului și stabilirea adevărului.
În vederea soluționării cauzei s-a dispus atașarea dosarului de fond privind pe numitul C. I..
Condamnatul a fost prezent la proces și a fost asistat de avocat angajat G. S..
Din examinarea dosarului nr. XXXX/193/2006 rezultă că prin sentința penală nr. XXXX din xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani inculpatul C. I. a fost condamnat la:
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier național prevăzută de art.97 alin.1,4 lit.c din Legea nr.26/1996;
- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt de arbori tăiați ilegal din fondul forestier național prevăzută de art.98 alin.1,4 din Legea 26/1996;
-pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier național prevăzută de art.97 alin.1,4 lit.c din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.37 lit.a din Codul penal;
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt de arbori tăiați ilegal din fondul forestier național prevăzută de art.98 alin.1,4 din Legea 26/1996 cu aplicarea art.37 lit.a din Codul penal.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În temeiul art.7 din Legea 543/2002 s-a revocat grațierea condiționată a pedepsei de un an închisoare stabilită prin sentința penală nr.XXXX/2003 a Judecătoriei Botoșani, pedeapsă ce a fost adăugată la rezultanta de 2 ani închisoare. S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 3 ani închisoare.
S-a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art. 71 și 64 lit. a -c Cod penal.
De asemenea, numitul C. I. a fost obligat în solidar cu coinculpatul C. D. C. să achite părții civile Direcția Silvică Botoșani daune în sumă de 237,70 lei.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
S-a reținut în fapt că în noaptea de xx/xx.xx.xxxx, inculpatul C. I. împreună cu fratele său C. D. C., în calitate de coautori, au tăiat ilegal și au sustras un nr. de 13 arbori din specia salcâm din pădurea aparținând Cantonului silvic Prăjeni, jud. Botoșani. S-a mai reținut că în noaptea de xx/xx.xx.xxxx, inculpatul C. I., fără drept, a tăiat și a sustras 10 arbori de esență frasin din pădurea " Fundoaia"; aparținând Cantonului silvic Dolina- Flămânzi, jud. Botoșani, valoarea totală a pagubelor fiind 9.538.445 lei.
Sentința Judecătoriei Botoșani a rămas definitivă prin neapelare fiind emis mandatul de executare nr.XXXX/xx.xx.xxxx .
Întrucât condamnatul nu a fost identificat și nu s-a putut proceda la punerea în executare a mandatului la data de xx.xx.xxxx Judecătoria Botoșani a emis mandatul european de arestare nr.X. La aceeași dată pe numele condamnatului s-a emis de Judecătoria Botoșani mandat de urmărire internațională în vederea extrădării.
Ulterior condamnatul a fost identificat pe teritoriul Italiei unde a fost arestat la xx.xx.xxxx iar la data de xx.xx.xxxx a fost predat autorităților române. În prezent, condamnatul este încarcerat în Penitenciarul Botoșani în executarea pedepsei menționate.
Prin cererea de față C. I. solicită rejudecarea dosarului XXXX/193/2006 în care a avut calitatea de inculpat susținând că în cursul judecății a fost lipsit de posibilitatea de a-și formula apărări și de a-și dovedi nevinovăția, sens în care deține probe.
Analizând dosarul de fond în care s-a pronunțat hotărârea de condamnare instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile art. 522 ind. 1 Cod procedură penală pentru a se dispune rejudecarea cauzei.
Textul menționat reglementează posibilitatea rejudecării unei cauze în situația în care persoana condamnată a fost judecată în lipsă iar ulterior s-a cerut extrădarea sau predarea acesteia în baza unui mandat de arestare.
Petentul-condamnat a fost audiat atât în cursul urmăririi penale cât și în timpul judecății (declarație aflată la fila 28 dosar de fond). În fața instanței acuzatul nu a recunoscut faptele pentru care era trimis în judecată afirmând că nu are cunoștință de împrejurările în care s-au tăiat arborii din cele două parcele de pădure și că nu este adevărat ce susține parchetul că ar fi vândut material lemnos. Audierea inculpatului a avut loc la termenul de judecată din xx.xx.xxxx , în prezența avocatului desemnat din oficiu. La același termen acesta a propus în apărare audierea martorului I. C., probă ce a fost admisă de instanța de judecată, audierea martorului având loc la termenul din xx.xx.xxxx .
Condamnatul a nu a promovat apel împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Botoșani, sentință ce a rămas definitivă la xx.xx.xxxx .
Se constată astfel că petentul a beneficiat de drepturile procesuale prevăzute de lege inclusiv de asistență juridică și că a avut posibilitatea de a-și formula apărări. Vinovăția acestuia a fost stabilită de instanța de judecată în baza probatoriului administrat atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, probatoriu alcătuit din declarațiile coinculpatului C. D. C., depoziții de martori, înscrisurile prezentate de partea civilă, procese verbale de cercetare la fața locului.
Conform art.522 ind.1 din Codul de procedură penală, în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului.
Art.522 ind.1 Cod procedură penală a fost introdus prin art.I pct.221 din Legea nr.281/2003. Ulterior, prin Legea nr.302 din 28 iunie 2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, modificată prin Legea nr.224/2006, legiuitorul a statuat în art.72 alin.2 că dacă extrădatul a fost condamnat în lipsă, el va fi rejudecat, la cerere, cu respectarea drepturilor prevăzute la art. 34 alin. (1).
Articolul 72 alin.2 din Legea nr.302/2004 se regăsește în capitolul 2 ce reglementează extrădarea activă, secțiunea a 3-a - efectele extrădării în România, constituind în acest fel sediul materiei. Se observă că reglementarea instituției rejudecării după extrădare se regăsește atât în Codul de procedură penală cât și în Legea nr.302/2004. Având în vedere succesiunea legilor în timp, condițiile ce trebuie avute în vedere cu ocazia judecării unei cereri având ca obiect rejudecarea după extrădare sunt cele din actul normativ mai nou adoptat, respectiv Legea nr.302/2004.
Spre deosebire de dispozițiile art.522 ind.1 Cod procedură penală care prevedeau îndeplinirea cumulativă a două condiții, respectiv ca persoana să fi fost judecată și condamnată în lipsă, în Legea nr.302/2004, prin art.72 alin.2 se prevede doar condiția ca persoana respectivă să fi fost condamnată în lipsă.
Pentru a fi respectată voința legiuitorului, interpretarea corectă din punct de vedere gramatical și sistematic a sintagmei "judecat si condamnat în lipsă" nu poate fi decât aceea ce include în sfera de aplicare exclusiv pe inculpații condamnați ce au lipsit pe întreaga durată a procedurii de judecată până la rămânerea definitivă a hotărârii (atât la judecata și pronunțarea în primă instanță, cât și la judecata în apel și recurs, în măsura în care au fost exercitate în cauză aceste căi ordinare de atac).
Față de cele arătate se constată că petentul nu se află în situația prevăzută de art. 72 alin.2 din Legea nr.302/2004 respectiv nu a fost condamnat în lipsă. Acesta a fost audiat de prima instanță și și-a exercitat drepturile procesuale iar împrejurarea că ulterior a părăsit România și nu a avut cunoștință de soluția instanței se datorează comportamentului său procesual, nefiind de natură a justifica reluarea judecății și administrarea de noi probe. Dreptul la apărare al petentului a fost asigurat în cauză prin audierea și prezența sa nemijlocită în cursul urmăririi penale, în faza de judecată în primă instanță, precum și prin apărător numit din oficiu, pe parcursul întregii proceduri penale până la definitivarea acesteia.
Constatând că dreptul la apărare al petentului a fost asigurat cu ocazia primei judecăți și nu se impune admiterea cererii de rejudecare după extrădare, nefiind date cerințele legii, instanța va respinge ca inadmisibilă cererea promovată de condamnatul C. I..
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 130 lei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
H O TĂ RĂ Ș T E:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de rejudecare a dosarului nr.XXXX/193/2006 al Judecătoriei Botoșani, cerere formulată de condamnatul C. I., fiul lui D. și M., născut la xx.xx.xxxx , CNP XXXXXXXXXXXX, deținut în Penitenciarul Botoșani, în baza art.522 ind.1 din Codul de procedură penală.
În temeiul art.192 alin.2 din Codul de procedură penală obligă petentul să plătească statului suma de 240 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se va vira Baroului Botoșani din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din xx.xx.xxxx .
Președinte Grefier
