Respingerea cererii de redeschidere a procesului penal
| Comentarii |
|
Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Decizie nr. 201/A din data de 21.04.2017
Art. 466 Cod procedură penală
Persoana care în cursul urmăririi penale a avut calitatea de suspect și i-au fost comunicate drepturile și obligațiile prevăzute de lege, iar ulterior a plecat din țară necomunicând organelor de urmărire penală în termen de 3 zile schimbarea domiciliului, nu este considerată persoană judecată în lipsă.
La data de 01.03.a.c., Judecătoria Sighișoara pronunță sentința penală nr.49 prin care în baza art. 469 alin. 4 raportat la art.466 Cod procedură penală a respins, ca inadmisibilă, cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul S. P. D., privind dosarul 639/308/2016 al Judecătoriei Sighișoara, în care a fost pronunțată sentința penală nr.142 din 5 octombrie 2016, definitivă la data de 31 octombrie 2016.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a obligat condamnatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
La prim grad jurisdicțional, s-a adoptat această soluție, deoarece instanța a reținut că prin cererea înregistrată la data de 13 decembrie 2016, pe rolul Judecătoriei Sighișoara, petentul S. P. D., condamnat prin sentința penală nr. 142/05.10.2016 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr. 639/308/2016, a solicitat redeschiderea procesului penal desfășurat în lipsa sa.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, în data de 16.11.2016, a fost ridicat de organele de poliție din comuna Albești și încarcerat, aflându-se în prezent în Penitenciarul Târgu Mureș, în executarea unei pedepse de 1 an și 3 luni închisoare. A menționat petentul că nu a știut de existența acestui dosar și nu a putut participa la dezbateri, neavând cunoștință instanța de judecată de faptul că acesta se afla la muncă în Ungaria.
A mai arătat petentul că nu a semnat nicio citație, în legătură cu dosarul nr. 639/308/2016 și nu a putut să-și pregătească apărarea și nici să beneficieze de clemența legii în cazul recunoașterii.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 Cod procedură penală.
La solicitarea instanței, a fost atașat dosarul nr. 639/308/2016 al Judecătoriei Sighișoara.
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii petentului - condamnat S.P. D., de redeschidere a procesului penal, instanța a constatat că:
La data de 13 decembrie 2016, petentul condamnat S. P. D. a formulat cerere de redeschidere a procesului penal, întrucât nu a știu de existența condamnării, pronunțate în lipsa sa și nu și-a putut formula apărarea în cauză, în sensul beneficierii de reducerea pedepsei în cazul recunoașterii.
În dosarul nr. 639/308/2016 al Judecătoriei Sighișoara, s-a pronunțat sentința penală nr. 142/05.10.2016, rămasă definitivă la data de 23 ianuarie 2017, prin retragerea apelului promovat de petentul condamnat, prin care inculpatul S.P.D, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
Prin aceeași sentință, în baza art. 67 alin. (1) Cod penal, i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege, pe o perioadă de 1 an, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, iar, în baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) Cod penal, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege, de la rămânerea definitivă a aceleiași sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a înțeles să declare apel, la data de 29 noiembrie 2016, care a fost, ulterior, retras, luându-se act de această manifestare de voință prin decizia penală nr. 9/A din 23 ianuarie 2017 a Curții de Apel Târgu Mureș.
Potrivit art. 466 Cod procedură penală, persoana, condamnată definitiv, care a fost judecată în lipsă, putea solicita redeschiderea procesului penal, în termen de o lună, din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Era considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces si nu a luat cunoștință, în niciun alt mod, oficial, despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces a lipsit în mod justificat, de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnata care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat, oricând, în cursul procesului și nici persoana care după comunicare, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Analizând cauza dedusă judecății, prin prisma dispozițiilor art. 466 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a constatat că petentul nu putea fi considerat judecat în lipsă, întrucât acesta a fost audiat în cursul urmăririi penale în calitate de suspect și de inculpat, când i s-au adus la cunoștință drepturile și obligațiile, ce le avea în procesul penal (f.12-16 ds.up), a primit și semnat dovada de înmânare a rechizitoriului și a adresei prin care i s-a adus la cunoștință obiectul procedurii camerei preliminare, dreptul de a-și angaja un avocat ales și a de formula în scris cereri și excepții, cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, în termen de 20 zile de la primirea comunicării (f. 7, 8 ds.639/308/2016/a1), iar, ulterior, a fost citat, legal, pentru fiecare termen de judecată stabilit în dosarul nr. 639/308/2016.
Nu în ultimul rând, instanța a avut în vedere că dreptul inculpatului la redeschiderea procedurii era recunoscut doar în condițiile în care acesta a lipsit de la judecarea cauzei, din motive dincolo de voința sa, cauze de forță majoră sau alte motive întemeiate.
În măsura în care s-a constatat că persoana condamnată a avut cunoștință de faptul că era cercetată penal, întrucât a dat declarații în cursul urmăririi penale, însă nu s-a prezentat la judecată, părăsind țara, iar pe tot parcursul procesului penal a fost citat la adresa de domiciliu și au fost emise mandate de aducere, apărările sale, în sensul că a fost judecată în lipsă, nu au putut fi primite. Astfel, aspectele invocate de către petentul condamnat S.P.D, în cuprinsul cererii de față, în sensul că, pe perioada judecării cauzei, a fost plecat din țară, la muncă și nu a avut cunoștință de continuarea procedurilor față de el, nu echivalau cu o judecare în lipsă.
Dispozițiile art. 466 alin.2 Cod procedură penală făceau vorbire despre persoana care a lipsit, în mod justificat, de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța, or, în cazul de față, petentul nu a putut proba că s-a aflat într-o imposibilitate obiectivă, de a încunoștința instanța despre lipsa lui de la proces și nici nu a justificat în vreun fel, această lipsă. De asemenea, raportat la aspectele sus-arătate, instanța a constatat că acesta a fost citat, în mod legal, la proces, la adresele cunoscute, mai mult, acesta avea cunoștință despre desfășurarea procedurilor penale față de el, așa încât avea nu doar dreptul, dar și obligația de a încunoștința eventualele modificări de reședință, în vederea asigurării respectării dreptului la apărare.
În concluzie, instanța a reținut că lipsa sa de la judecarea cauzei nu-i putea fi imputată decât petentului și, pe cale de consecință, asimilată unei renunțări voluntare la dreptul de a fi prezent în instanță, pentru a-și face apărările.
Pe cale de consecință, analizând cererea prin prisma dispozițiilor art.469 alin.1 lit. a) Cod procedură penală, instanța a constatat și faptul că aceasta nu a fost formulată de către o persoană dintre cele prevăzute la art.466 Cod procedură penală, respectiv persoană condamnată definitiv, care a fost judecată în lipsă.
Ca urmare, în considerarea celor mai sus menționate, în baza art. 469 alin. 4 raportat la art.466 Cod procedură penală, instanța a respins, ca inadmisibilă, cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul-condamnat S.P.D privind dosarul 639/308/2016 al Judecătoriei Sighișoara în care a fost pronunțată sentința penală nr. 142 din 5 octombrie 2016, definitivă la data de 31 octombrie 2016.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen, a obligat condamnatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Această hotărâre pronunțată de Judecătoria Sighișoara, în termen legal, a fost apelată pentru netemeinicie, de către petentul condamnat S.P.D, ce a înțeles să solicite ca, în urma admiterii căii de atac astfel promovate, desființându-se sentința penală vizată, să se admită cererea sa inițial promovată. Criticându-se netemeinicia hotărârii judecătorești vizate s-a învederat că, apelantul întrunește toate condițiile prevăzute de legiuitor pentru a beneficia de rejudecarea cauzei sale, respectiv: nu a avut cunoștință de procedura penală ce se derula împotriva sa, nu a putut participa la procesul ce se derula împotriva sa, nu și-a putut elabora o strategie corespunzătoare de apărare, nu a putut recurge la procedura simplificată de soluționare a cauzei.
Analizând apelul astfel declarat, cu stricta respectare a preved.art.42, 416-419 Cod procedură penală cu referire la art.466 din aceeași lege organică, s-a constatat că acesta are caracter nefondat, deoarece:
Petentul condamnat, în cauza a cărei rejudecare o solicită, în faza urmăririi penale, pe când avea calitatea de suspect, respectiv de inculpat, a fost încunoștințat de drepturile și obligațiile, ce-i reveneau în calitate de persoană suspicionată de comiterea unei fapte penale. Din conținutul înscrisurilor aflate la filele 16, 12-13 din dosarul de urmărire penală rezultă că în lunile ianuarie și februarie 2016, i-a fost adusă la cunoștință, de organul de anchetă penală obligația de a comunica, în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a adresei, atrăgându-i-se atenția ca, în cazul neîndeplinirii acestei obligații, citațiile și orice alte acte comunicate la prima adresă rămân valabile. Cu toate că avea cunoștință de procedura penală, ce se derula, împotriva sa, pentru infracțiunea comisă în data de 25.10.2015, acesta a ales - voluntar și în deplină cunoștință de cauză - să plece din România , iar apelul peste termen ce l-a declarat împotriva sentinței penale, pronunțate în cauza a cărei redeschidere o solicită, și l-a retras.
Deci, condamnatul știa de procesul ce se derula, în România, împotriva sa, și-a retras de bună-voie apelul promovat împotriva sentinței penale nr.142/05.10.2016 a Judecătoriei Sighișoara , iar soluționarea cauzei nu s-a realizat în lipsa sa.
Constatându-se că hotărârea judecătorească criticată se caracterizează prin legalitate și temeinicie, urmează ca potrivit disp. art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să fie respins, ca nefondat, apelul promovat de către condamnatul-petent S.P.D împotriva sentinței penale nr. 49 /1.03.2017 a Judecătoriei Sighișoara.
Dată fiind culpa procesuală exclusivă a condamnatului-petent, față de acesta devin incidente preved.art.275 alin.2 Cod procedură penală.
