Restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale cu respectarea dreptului la apărare. Neconsemnarea poziţiei inculpatului asupra drepturilor sale în condiţiile refuzului de a semna procesul-verbal prin care i se aduc la cunoştinţă aceste d
| Comentarii |
|
Inculpatul a fost informat asupra drepturilor sale, i s-a luat declaraţie, dar nu s-a consemnat poziţia sa, ceea ce, în condiţiile în care nici nu se precizează motivul refuzului inculpatului de a semna primul proces-verbal, creează convingerea că susţinerile apărării referitoare la nerespectarea dreptului la asistenţă juridică calificată sunt credibile. Or, garantat atât de normele europene (art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale), cât şi de legile naţionale, în cauză, solicitarea recurentului de asigurare a unui avocat era întemeiată faţă de complexitatea cauzei, negarea constantă a comiterii faptelor de către recurentul inculpat, declaraţiile martorilor referitoare la imposibilitatea sustragerii bunurilor de o singură persoană, dar şi faţă de lipsa de pregătire juridică a inculpatului.
Secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, Decizia nr. 1042 din 16 noiembrie 2011
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nr. 1160/P/2008, inculpatul T.C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. g) și i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C.pen.
Prin sentința penală nr. 574 din data de 20.04.2011, pronunțată în dosarul penal nr. 7680/327/2009, Judecătoria Tulcea a hotărât condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu revocarea, în baza art. 83 C.pen., a suspendării condiționate privind pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin sentința penală nr. 401/2007 a Judecătoriei Tulcea, definitivă prin neapelare la data de 10.04.2007, reținând în fapt că în noaptea de 2/3.04.2008, a sustras prin efracție de la hotelurile C. și S. din localitatea Uzlina mai multe bunuri, valoarea bunurilor sustrase de la hotel C. fiind de 7.030,5 lei, iar de la Hotel S. de 840 lei.
împotriva hotărârii, în termenul legal, inculpatul T.C. a declarat recurs solicitând în principal restituirea cauzei la procuror pentru nerespectarea dreptului la apărare, iar în subsidiar achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C.proc.pen.
Examinând hotărârea prin prisma criticilor formulate de recurent și din oficiu în limitele art. 3856C.proc.pen., Curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele expuse în continuare.
Conform art. 345 C.proc.pen., instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat; dar, potrivit art. 52,art. 66 C.proc.pen., vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil, public, cu o durată rezonabilă în sensul art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, art. 21 din Constituție.
Cu privire la respectarea garanțiilor procesuale, a regulilor de procedură aplicabile în fazele anterioare ale cauzei și verificând din oficiu în limitele competențelor legale aceste aspecte, s-a constatat că inculpatul T.C. nu a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării deoarece nu a beneficiat de asistență juridică calificată, deși a solicitat asigurarea unui avocat.
Astfel, din procesele-verbale din 28.07.2008, 8.10.2009, aflate în dosarul de urmărire penală, rezultă informarea recurentului inculpat asupra drepturilor sale, faptul că i s-a luat declarație, dar nu s-a consemnat poziția sa, ceea ce, în condițiile în care nici nu se precizează motivul refuzului inculpatului de a semna primul proces-verbal, creează convingerea că susținerile apărării referitoare la nerespectarea dreptului la asistență juridică calificată sunt credibile.
Or, garantat atât de normele europene (art. 6 din Convenție), cât și de legile naționale, în cauză, solicitarea recurentului de asigurare a unui avocat era întemeiată față de complexitatea cauzei - găsirea bunurilor la domiciliile altor persoane care au susținut găsirea bunurilor, negarea constantă a comiterii faptelor de către recurentul inculpat, declarațiile martorilor referitoare la imposibilitatea sustragerii bunurilor de o singură persoană, dar și față de lipsa de pregătire juridică a inculpatului.
Potrivit art. 332 C.proc.pen., instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la asistarea inculpatului de către apărător.
Cum, pe timpul urmăririi penale, nu s-a asigurat o apărare efectivă, iar administrarea probatoriului propus de apărare necesită deplasări, verificări la locul faptei, greu de realizat de către instanță, verificarea minuțioasă a apărărilor, în consecință refacerea urmăririi penale, în condiții de legalitate, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C.proc.pen., recursul penal declarat de inculpat va fi admis, se va casa hotărârea atacată și, rejudecând, conform art. 332 C.proc.pen., se va restitui cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale cu respectarea dreptului la apărare.
(Judecător Adriana Ispas)
