Revizuire. Jurisprudență Revizuire
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă penală nr. 235 din data de 29.04.2013
Asupra cauzei penale de față constată următoarele:
La data de 18.12.2012, petentul M.I., deținut in Penitenciarul de Maximă Siguranță Bacău a formulat o cerere prin care a solicitat a i se aproba recursul in anulare, cerere ce a format obiectul dosarului nr.330/260/2013 al Judecătoriei Moinești.
Fiind citat la termenul din 18.02.2013, petentul a precizat in fața instanței faptul că solicită revizuirea sentinței penale prin care a fost condamnat la pedeapsa închisorii, motiv pentru care instanța a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești, in conformitate cu prevederile art.397al.l C.p.p.
In cererea sa, revizuentul a arătat că a fost bătut și amenințat că va fi omorât dacă recunoaște, motiv pentru care și-a schimbat declarația.
Cererea nu a fost intemeiată in drept.
La data de 9.04.2013, Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești a înaintat referatul nr.239/III/6/2013 prin care a propus respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, motivat de faptul că nu este incident niciunul din cazurile de revizuire prevăzute de art.394 C.p.p.
A fost atașat dosarul nr.62/260/2011 al Judecătoriei Moinești.
Examinând cererea de revizuire, instanța a constatat următoarele :
Prin sentința penală nr.536/28.11.2012, pronunțată de Judecătoria Moineti in dosarul nr.62/260/2012, definitivă prin nerecurare, la 12.12.2012, revizuentul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art.260 Cp., a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.75/2011, inculpatul executând in final 2 ani și 2 luni închisoare.
Din considerentele acestei sentințe rezultă că in calitate de martor in dosarul 36/260/2011, la ședința din 27.05.2011 inculpatul M.I. a declarat aspecte nereale in raport cu cele date in faza de urmărire penală.
Potrivit art.393 C.p.p., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă.
Art.394 C.p.p. stabilește cazurile in care se poate cere revizuirea, astfel:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Potrivit art.403 C.p.p., admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului. Instanța examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu.
Motivul invocat in cererea de revizuire constă in faptul că la momentul săvârșirii infracțiunii, respectiv a ascultării sale de către instanța de judecată in calitate de martor in dosarul nr.36/260/2011 al Judecătoriei Moinești, i-a fost teamă de amenințările numiților B.C. și F.C. care ar fi exercitat asupra sa și acte violență.
Susținerile revizuentului sunt contrazise insă de atitudinea sa procesuală din cursul urmăririi penale efectuate cu privire la acesta pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă in dosarul nr.l793/P/2011 și apoi din cauza penală aflată pe rolul instanței de judecată.
Astfel, fiind audiat in cursul urmăririi penale, in calitate de învinuit, M.I. a declarat că recunoaște declarația dată in dosarul penal nr.l230/P/2010 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești și semnată personal, dar a precizat că-și menține declarația dată la instanța de judecată, la termenul din 27.05.2011 prin care și-a retractat declarațiile anterioare.
In dosarul nr.62/260/2012 Judecătoria Moinești, in care revizuentul a fost judecat și ulterior condamnat pentru mărturie mincinoasă, acesta a recunoscut fapta de mărturie mincinoasă și a solicitat aplicarea procedurii simplificate de judecată, conform art.320.1 C.p.p. Or, revizuentul avea posibilitatea reală ca in cauza in care a fost judecat pentru mărturie mincinoasă să învedereze toate acele împrejurări de natură să relevă nevinovăția sau existența unor cauze care înlătură caracterul penal al faptei.
împrejurările invocate ulterior de revizuent din care ar rezulta că a dat declarații necorespunzătoare adevărului datorită violențelor și amenințărilor exercitate asupra sa de către numiții B.C. și F.C, in condițiile in care revizuentul n-a invocat aceste aspecte cu prilejul judecării sale pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, apar ca fiind lipsite de suport real.
Mai mult, revizuentul avea posibilitatea să formuleze plângere penală impotriva susnumiților pentru comiterea infracțiunilor de amenințare și
lovire sau alte violențe, ceea ce implica efectuarea de cercetări față de persoanele respective, cercetări in urma cărora s-ar fi putut stabili dacă există indicii și probe că revizuentul a fost victima unor acte de violență sau amenințare.
Pentru a fi incident cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit.a C.p.p. nu este suficient ca faptele sau imprejurările invocate să nu fi fost cunoscute de instanța care a judecat cauza, ci este necesar ca aceasta să nu fi avut nici posibilitatea reală de a lua cunoștință de aceste imprejurări. Or, revizuentul, deși a invocat imprejurări anterioare audierii sale ca martor, nu le-a invederat instanței.
Pentru aceste considerente, instanța constată că in cauza de fată nueste incident niciunul din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 C.p.p., astfel că, în baza art.403 al. 1,3 Cod proc.pen., instanța urmează a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul M.I., cu privire la sentința penală nr. 536/28.11.2012 pronunțată de Judecătoria Moinești in dosarul nr.62/260/2012, definitivă prin nerecurare la 12.12.2012.
In baza art. 192 alin.2 Cod. proc. pen., va obliga revizuentul la plata sumei de 50 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
