Revizuire. Jurisprudență Revizuire
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 5 din data de 26.03.2018
Dosar nr. …../119/2018
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SENTINȚA PENALĂ NR. 5/CC
Ședința din camera de consiliu din 26 martie 2018
PREȘEDINTE: ……………
GREFIER : …………..
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ……………..,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul F. A., împotriva sentinței penale nr. 35/21.06.2017, pronunțată în dosarul nr. ……/119/2016 al Tribunalului Covasna, definitivă prin decizia penală nr. 952/Ap/14.12.2017 a Curții de Apel Brașov.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, sunt înregistrate prin mijloace tehnice pe suport audio computerizat.
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu de astăzi, se prezintă revizuentul - condamnat F. A., în stare de deținere din Penitenciarul Codlea, asistat de apărătorul ales, av. A. S., precum și de apărătorul desemnat din oficiu, av. M. T.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art.189 C.pr.penală raportat la Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, constată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu, av. Măciucă Teodor și acordă onorariul avocațial parțial.
Întrucât condamnatul nu cunoaște limba română, potrivit art.12 și art.105 Cod procedură penală, traducerea dezbaterilor este asigurată prin intermediul domnului K. L., traducător autorizat.
La întrebarea instanței, revizuentul, prin apărătorul ales, arată că cererea sa este întemeiată pe cazul de revizuire prev. de art. 453 alin. 1 lit. a C.proc.pen.
Întrebați fiind, reprezentantul Ministerului Public și apărătorii aleși ai părților arată că nu au cereri de formulat sau alte chestiuni de invocat.
Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul asupra admisibilității cererii de revizuire formulată.
Apărătorul condamnatului, av. A. S. solicită rejudecarea cauzei după admiterea în principiu, readministrarea probelor din cursul primei judecăți, arătând că în faza de judecată s-au administrat numai probele Parchetului, iar în faza de apel, apărătorul de la fond a declarat doar apelul, fără a-l motiva. Ulterior, înaintea pronunțării, condamnatul a formulat o cerere în probațiune asupra cărora instanța de apel nu s-a pronunțat în niciun fel.
Cu privire la starea de fapt reținută de instanța de fond, arată că aceasta nu este conformă cu realitatea, întrucât condamnatul nici nu a promis și nici nu a dat vreo sumă de bani martorului-denunțător K. J.
În acest sens, solicită administrarea probei cu martorii K. V. și P. Gy.
Reprezentanta Ministerului Public, în temeiul art. 459 alin. 5 C.pr.pen., solicită respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire formulată de condamnatul F. A., în condițiile în care practic se solicită reaudierea martorilor K. V. și P. Gy., a căror declarații au fost avute în vedere la pronunțarea hotărârii atât de instanța de fond, cât și cea de control judiciar, nefiind admisibilă în această cale extraordinară de atac o prelungire a probatoriului, întrucât nu au fost descoperite fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care ar dovedi netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Solicită obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Revizuentul-condamnat F. A., având cuvântul, prin interpret, arată că nu se consideră vinovat și dorește să i se acorde șansa de a dovedi faptul că nu a comis fapta pentru care a fost condamnat.
De asemenea, arată că știa că această faptă este ilegală, el nici nu a comis și nici nu a dat vreo sumă de bani martorului-denunțător K. J.
Consideră că a fost condamnat pe baza unor declarații de martori mincinoase.
T R I B U N A L U L
Constată că prin cererea înregistrată la Tribunalul Covasna sub nr. dosar …../119/2018, condamnatul F. A. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 35/21.06.2017, pronunțată în dosarul nr. ……/119/2016 al Tribunalului Covasna, definitivă prin decizia penală nr. 952/Ap/14.12.2017 a Curții de Apel Brașov.
În motivarea cererii revizuentul a arătat că starea de fapt reținută de instanță prin hotărârea de condamnare nu corespunde adevărului, întrucât nici nu a promis și nici nu a dat vreo sumă de bani martorului-denunțător K. J.
În continuare, prin cerere s-a solicitat audierea numiților K. V. și P. Gy. jr. în calitate de martori, pentru a dovedi că agentul de poliție l-a provocat pe condamnat și i-a promis restituirea permisului de conducere dacă îl ajută cu diferite lucruri.
În vederea soluționării cauzei, s-a atașat dosarul nr. …./119/2016 al Tribunalului Covasna în care s-a pronunțat sentința penală nr. 35/21.06.2017 a cărei revizuire se solicită.
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulată în cauză, potrivit art. 459 C.proc.pen, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 35/21.06.2017 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr. …../119/2016, definitivă prin decizia penală nr. 952/Ap/14.12.2017 a Curții de Apel Brașov, F. A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 80 de zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 alin. 1 C.pen.
Împotriva sentinței penale a Tribunalului Covasna a formulat cerere de revizuire revizuentul-condamnat F. A. care în conformitate cu dispozițiile art. 459 alin. 3 și 5 C.proc.pen. raportat la art. 453 C.proc.pen., nu poate fi admisă în principiu pentru următoarele motive:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, a cărei admisibilitate este în mod strict circumstanțiată cazurilor de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 453 lit. a - f C.proc.pen.
Instanța investită cu judecarea cererii de revizuire nu poate proceda la rejudecarea fondului pricinii decât în măsura în care găsește admisibilă în principiu calea de atac, iar aceasta se realizează doar în situația existenței vreunuia din cazurile de revizuire.
Analizând motivul invocat de revizuent, instanța constată că acesta nu se încadrează nici în cazul de revizuire indicat de către apărătorul ales al acestuia, și nici în vreunul din celelalte în cazuri prevăzute expres și limitativ de art. 453 alin. 1 C.proc.pen.
Revizuentul,prin apărător ales a susținut că cererea sa s-ar putea încadra la cazul de revizuire prevăzut la lit. a al articolului menționat care se aplică dacă s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care, în același timp, dovedesc netemeinicia hotărârii de condamnare.
Or, revizuentul nu invocă fapte sau împrejurări care nu au fost avute în vedere la pronunțarea soluției de condamnare, ci doar propune suplimentarea probatoriului administrat și reaudierea numiților K. V. și P. Gy. jr., care au dat declarații amănunțite, în calitate de martori, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, în fața instanței de fond, declarații care susține temeinicia sentinței a cărei revizuire se solicită.
În nici un moment nu s-a reținut că revizuentul ar fi promis vreo sumă de bani agentului de poliție în vederea recuperării carnetului său de conducere. Din contră, atât procurorul de caz, cât și instanța de judecată, cu ocazia descrierii în drept a faptei a arătat că revizuentul condamnat a promis bunuri și servicii agentului K. J. cu scopul de a-l determina să nu își exercite atribuțiile de serviciu vizând cercetarea sa penală și suspendarea permisului său de conducere.
În consecință, reaudierea persoanelor propuse prin cererea de revizuire nu se impune în conformitate cu art. 453 alin. 1 lit. a și alin. 4 C.proc.pen.
Apoi, nici susținerile revizuentului în sensul că ar fi comis fapta penală la provocarea agentului de poliție, nu justifică admiterea în principiu a cererii sale, mai ales că acesta nu a prezentat nicio probă nouă în acest sens. Mai mult, prin considerentele sentinței penale nr. 35/2017 a Tribunalului Covasna și ale deciziei penale nr. 952/Ap/14.12.2018 a Curții de Apel Brașov, instanța de fond și cea de control judiciar au avut în vedere, au analizat și au respins apărările inculpatului în acest sens, considerând că din probele dosarului rezulta că acțiunile inculpatului nu au fost determinate în nicio măsură de acțiunile agentului statului.
Pe cale de consecință, având în vedere că motivele invocate nu se încadrează în niciuna din cazurile de revizuire prevăzute expres și limitativ de art. 453 alin. 1 C.proc.pen., în baza art. 459 alin. 5 C.proc.pen., instanța urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuentul F. A., ca inadmisibilă.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.proc.pen., revizuentul va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, precum și onorariul interpretului vor fi înaintate din fondul Ministerului Justiției și vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 459 alin. 5 C.proc.pen., respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul F. A., fiul lui A. și V., născut la data de ………… în orașul ….., jud. Covasna, CNP …….., în prezent încarcerat în Penitenciarul Codlea, împotriva sentinței penale nr. 35/21.06.2017, pronunțată în dosarul nr. ……/119/2016 al Tribunalului Covasna, definitivă prin decizia penală nr. 952/Ap/14.12.2017 a Curții de Apel Brașov.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., obligă revizuentul la plata sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen. raportat la art. 275 alin. 6 C.proc.pen. cu aplicarea art. 6 și art. 5 alin. 1 lit. e din Protocolul nr. 48025/2015 încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R., constată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu, av. M. T. și acordă suma de 100 lei cu titlu de onorariu parțial care se avansează din fondul Ministerului Justiției și rămâne în sarcina statului.
În baza art. 7 alin. 2 din Legea nr. 178/1997 raportat la art.1 alin. 1 lit. a din Ordinul nr. 772/C-414 din 05.03.2009, acordă suma de 23,15 lei domnului interpret K. L. cu titlu de onorariu care conform art. 275 alin. 6 C.proc.pen. rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.03.2018.
PREȘEDINTE GREFIER
