Incetare interdictie de a parasi tara. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 6 din data de 21.03.2018
Dosar nr. ……/119/2018
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SENTINȚA PENALĂ NR. 6
Ședința publică din data de 21 martie 2018
PREȘEDINTE : ……………..
GREFIER : ………….
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ……….. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Covasna.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petentul - condamnat C. M., în baza art. 61 al.2 din Legea nr. 253/2013, rap. la art. 95 al.1 și 2 C.pen., privind încetarea obligației de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței, stabilită prin sentința penală nr. 58 din 21.12.2017 a Tribunalului Covasna, rămasă definitivă prin neapelare.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 al. 1 C.pr.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, se prezintă petentul - condamnat C. M., asistat de apărătorul ales, av. C. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că, la fila 9 se află depusă la dosar împuternicirea avocațială, iar prin grija grefierului de ședință, s-a atașat dosarul penal nr. …../119/2017 al Tribunalului Covasna, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 58 din 21.12.2017, rămasă definitivă prin neapelare.
Apărătorul ales al petentului - condamnat, av. C. A., depune la dosar copiile certificatelor de naștere ale minorilor C. L. și C. K., un certificat din care rezultă că, condamnatul are sediul în Austria, un contract de vânzare cumpărare a unei locuințe pe teritoriul Austriei unde a locuit, facturi ale firmei pe care condamnatul o patrona, copia pașaportului din care rezultă faptul că este cetățean maghiar și extras de pe portalul instanțelor privind două hotărâri din care rezultă faptul că pentru infracțiuni mai grave nu s-a dispus această interdicție.
Apărătorul petentului - condamnat și reprezentanta Ministerului Public arată că nu au excepții de invocat și nici alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra cererii formulată de petentul-condamnat.
Apărătorul ales al petentului - condamnat, av. C. A., solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, având în vedere că petentul - condamnat are în întreținere doi copii minori, fiind singurul întreținător de familie, unul dintre copii minori este cetățean austriac și este impetuos necesar să se prezinte în Austria pentru a efectua controale medicale.
De asemenea, solicită să se țină seama de faptul că petentul - condamnat, are reședința în Austria conform înscrisurilor depuse la dosar și față de natura infracțiunii, consideră că această interdicție de a nu părăsi teritoriul României este o interdicție exagerată.
Nu în ultimul rând solicită să se observe că la dosarul de fond există o serie de reguli între Songtradr-Los Angeles și C. M. din care rezultă că melodia sa "Hero Slow Atack Edm"; a fost selectată pentru un festival de muzică și cât de curând trebuie să primească aprobarea pentru a se deplasa în S.U.A. pentru a susține acest show.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea cererii petentului - condamnat C. M..
Reprezentanta Ministerului Public, arată că a examinat cererea depusă de petentul - condamnat, împreună cu acele hotărâri depuse cu privire la alte sancțiuni mai grave aplicate unor condamnați, acesta având amânarea aplicării pedepsei pentru art. 4 din Legea nr. 143/2000, însă arată că problematica pe care și-a pus-o procurorul vis-a-vis de aplicarea acestei interdicții are în vedere faptul că toate aceste chestiuni pe care petentul - condamnat le-a invocat astăzi, le-a invocat și cu ocazia judecării în fond a acestei spețe, atunci când s-a ajuns la soluția care a fost adoptată, și anume că este cetățean maghiar, că este patron la acea firmă din Austria, copilul are medic de familie în Austria, fiind elemente care au survenit după momentul aplicării sancțiunii de către instanță. Toate aceste elemente au fost chibzuite, au fost analizate la vremea respectivă, iar judecătorul a considerat că dacă i se aplică această sancțiune de amânarea aplicării pedepsei pentru un termen de încercare, trebuie să impună condamnatului o serie întreagă de obligații care trebuie respectate, pentru că dacă nu sunt respectate, există alte consecințe, iar una dintre aceste obligații vizează și această situație. Nu este o chestiune care să fi survenit ulterior și care să-i favorizeze petentului - condamnat. Pe de altă parte, arată că așa cum se cunoaște, Serviciul de probațiune poate să stabilească un program flexibil, un program mai vast și în funcție de necesitățile condamnatului pentru că, petentul - condamnat C. M. nu este prima persoană în acest caz, sunt atâția alți condamnați care au loc de muncă în Japonia și în alte țări, și atunci se stabilește un program mai îndelungat cu o întrevedere la 6 luni, deci există variante în care se poate discuta cu Serviciul de probațiune. Crede mai de grabă că problematica pe care o ridică petentul - condamnat și pe care o înțelege, vizează cum se stabilește această programare la serviciul de probațiune, acolo este chestiunea mai mare, decât să se dispună ridicarea total a acestei interdicții, fiind convinsă că și petentul - condamnat dacă avea stabilit un program care să-i permită și deplasarea în Austria și în Statele Unite, nu ar veni cu o solicitare de acest gen. În concluzie, arată că se opune la ridicarea acestei interdicții pentru că practic golește de conținut instituția aceasta a amânării aplicării pedepsei care are stabilite mai multe obligații, una dintre ele fiind și aceasta.
Prin urmare, efectiv la cererea formulată de condamnat, solicită respingerea acesteia.
Apărătorul ales al petentului - condamnat, av. C. A., în replică, arată că solicită ridicarea acestei interdicții pentru că petentul - condamnat nu poate părăsi teritoriul României fără acordul instanței și acest aspect nu ține de Serviciul de probațiune ci de instanță. Instanța îi poate permite ca într-un an de zile, timp de o lună de zile, să părăsească teritoriul țării, însă petentul - condamnat trebuie să locuiască pe teritoriul Austriei mai mult timp, mult mai mult decât o lună de zile și acesta este motivul pentru care a solicitat de la instanță ridicarea acestei măsuri, pentru că numai instanța poate dispune în acest sens, serviciul de probațiune nu poate permite părăsirea teritoriului țării, numai instanța de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public arată că, se pot formula cereri punctual, de exemplu, dacă acum are o problemă în sensul că are de plătit taxe și impozite în Austria sau are de rezolvat participarea la acel festival muzical, poate punctual să se adreseze instanței de judecată cu o astfel de cerere, dar în această fază consideră că nu se poate accepta această variantă de ridicare integrală a acestei interdicții de a părăsi teritoriul României.
Apărătorul ales al petentului - condamnat, av. C. A., arată că într-un an de zile, ai dreptul doar o lună de zile să părăsești teritoriul României, ori petentul - condamnat trebuie să stea mai mult timp decât o lună de zile pe teritoriul Austriei.
Petentul - condamnat C. M., arată că a formulat această cerere și solicită ridicarea acestei interdicții pentru că este vorba despre pâinea sa și a copiilor săi, deoarece în Austria are firma unde lucrează de 10 ani și unde câștigă banii necesari pentru a-și crește copii, aici în țară neavând ce să facă și cum să realizeze venituri. Arată că va respecta toate regulile impuse, merge la control la Brașov în fiecare lună, dar trebuie să aibă liberă circulație pentru a se putea deplasa în Austria unde realizează veniturile necesare pentru a-și putea întreține copii.
T R I B U N A L U L
Asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 01.02.2018, petentul-condamnat C. M., a solicitat, în baza art. 95 al. l și 2 C.pen. și art. 61 alin. 2 din Legea 253/2013, încetarea obligației prev. de art. 85 al. 2 lit. i C.pen., respectiv "să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței";, stabilită prin sentința penală nr. 58 din 21.12.2017 a Tribunalului Covasna rămasă definitivă prin neapelare.
În motivarea cererii, petentul-condamnat C. M. a arătat că prin sentința penală nr. 58 din 21.12.2017 a Tribunalului Covasna, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, pedeapsă pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei. Pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, i-a fost impusă interdicția de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.
În susținerea cererii, a solicitat instanței să se aibă în vedere faptul că are doi copii în întreținere, concubina sa nu lucrează, el fiind singurul care realiza venituri înainte de săvârșirea faptei, însă de când i-a fost impusă interdicția de a părăsi teritoriul României, singurele venituri au fost ajutorul familiei ocazional, dar care nu este în măsură a asigura familiei sale un venit stabil.
De asemenea, petentul-condamnat a arătat că înainte de săvârșirea faptei pentru care a fost condamnat a locuit pe teritoriu Austriei, unde de fapt are și domiciliu și a lucrat în mod legal. Are cetățenie maghiară, iar fiica sa C. L. este cetățean austriac și trebuie să se prezinte periodic la medicul de familie, trimestrial, însă acest lucru nu a fost posibil datorită controlului judiciar și ulterior datorită acestei interdicții.
Nu în ultimul rând petentul- condamnat arată că raportat la natura infracțiunii pentru care a fost condamnat, conduita sa procesuală (a recunoscut fapta și a colaborat cu organele de anchetă) și circumstanțele personale (are doi copii minori în întreținere), solicită să i se dea posibilitatea de a-și exercita dreptul la muncă și să i se asigure libertate de mișcare, prin renunțarea la această interdicție.
În concluzie, consideră că are șanse mai mari de integrare pe teritoriu Austriei, unde de altfel s-a și integrat lucrând în mod legal, decât în România unde trăiește din ajutorul familiei, iar menținerea acestei interdicții nu mai este necesară.
După înregistrarea cererii, judecătorul delegat cu executare a solicitat Serviciului de Probațiune Covasna întocmirea unui raport de evaluare privind pe condamnatul C. M., iar după întocmirea acestuia a sesizat instanța de executare potrivit art. 48 al. 1 din Legea 253/2013.
În vederea soluționării cererii instanța a dispus atașarea dosarului penal cu nr. …../119/2017 în care s-a pronunțat sentința penală nr. 58 din 21.12.2017 a Tribunalului Covasna.
La termenul de judecată din data de 21.03.2018, apărătorul ales al condamnatului a depus la dosar mai multe înscrisuri în probațiune, respectiv, copiile certificatelor de naștere ale minorilor C. L. și C. K., un certificat din care rezultă că, condamnatul are sediul în Austria, un contract de vânzare cumpărare a unei locuințe pe teritoriul Austriei unde a locuit, facturi ale firmei pe care condamnatul o patrona, copia pașaportului din care rezultă faptul că este cetățean maghiar și extras de pe portalul instanțelor privind două hotărâri din care rezultă faptul că pentru infracțiuni mai grave nu s-a dispus această interdicție.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 58 din 21 decembrie 2017 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul nr. …../119/2017, rămasă definitivă, prin neapelare în baza art. 4 al. 2 din Legea 253/2000, cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen., s-a stabilit față de inculpatul C. M. o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc fără drept iar în baza art. 83 al. 1 C.pen., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani.
Inculpatul a fost obligat, ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 al. 1 C.pen. și, în baza art. 95 al. 2 C.pen., i s-a impus acestuia, ca, pe durata termenului de supraveghere, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței și să se supună, planului de tratament și consiliere stabilit de Centru de prevenire, evaluare și consiliere antidrog.
Sentința de amânare a executării pedepsei a fost transmisă Serviciului de Probațiune Covasna în vederea punerii în executare a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite de instanță, persoana supravegheată C. M. a fost luată în evidența acestui serviciu la data de 22.01.2018, fiind convocată să se prezinte la sediul serviciului, în vederea întocmirii planului de supraveghere pentru data de 05.01.2018, dată la care aceasta s-a prezentat, ocazie cu care i s-au adus la cunoștință măsurile și obligațiile instituite în sarcina sa, persoana supravegheată luând cunoștință și de obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.
Conform calendarului întrevederilor persoana supravegheată are obligația de a se prezenta la serviciu de probațiune din două în două luni, următoarea întrevedere urmând să aibă loc la data de 02.04.2018
La data de 06.02.2018 în vederea executării obligației de a se supune măsurilor de control sau îngrijire medicală, a fost emisă decizia consilierului manager de caz cu nr. 648/06.02.2018 persoana supravegheată urmând a fi contractată de CPECA Covasna în vederea includerii sale în program.
Potrivit pct. V al Raportului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Covasna (f. 2-4), persoana supravegheată regretă săvârșirea faptei, înțelege consecințele infracțiunii în mod special pe plan personal, care îi pot afecta traiectoria în viață, astfel consilierul de probațiune apreciază că persoana supravegheată dispune de resurse individuale familiale și comunitare care pot fi valorificate în viitor, iar prin revizuirea propriului rol în raporturile cu ceilalți, prin parcurgerea și asumarea procesului de maturizare, dar și printr-o gestionare adecvată a propriilor obiceiuri, acesta își va putea canaliza eforturile și conduita în sensul respectării normelor sociale și legale.
Cu privire la încetarea obligației de a nu părăsi teritoriul României consilierul de probațiune apreciază că afirmația persoanei supravegheate în sensul că actele justificative privind situația sa locativă, familială, financiară și educațională s-ar afla la reședința din Austria, justifică părăsirea teritoriului doar pe o perioadă relativ scurtă.
Sub aspectul dispozițiilor legale incidente în această materie, instanța constată că, potrivit art. 48 al. 1 din Legea nr. 253/2013, "În situația în care, pe parcursul termenului de supraveghere, consilierul de probațiune constată că se impune modificarea conținutului unora dintre obligațiile stabilite în sarcina persoanei supravegheate, impunerea unor noi obligații sau încetarea executării unora dintre cele dispuse, sesizează instanța de executare, potrivit art. 87 din Legea nr. 286/2009, cu modificările și completările ulterioare.";, și potrivit alin. 2 al aceluiași articol "Sesizarea instanței poate fi făcută și de către judecătorul delegat cu executarea, la cererea persoanei supravegheate sau a persoanei vătămate, după consultarea raportului întocmit de consilierul de probațiune.";
Tot astfel, art. 87 al. 1 C.pen. prevede că, "dacă pe parcursul termenului de supraveghere au intervenit motive care justifică fie impunerea unor noi obligații, fie sporirea sau diminuarea condițiilor de executare a celor existente, instanța dispune modificarea obligațiilor în mod corespunzător, pentru a asigura persoanei supravegheate șanse sporite de îndreptare.";, și potrivit alin. 2 al aceluiași articol, "Instanța dispune încetarea executării unora dintre obligațiile pe care le-a impus, când apreciază că menținerea acestora nu mai este necesară.";
Așa fiind, analizând cererea petentului-condamnat C. M. în lumina dispozițiilor legale mai sus enunțate, în raport de aspectele reținute anterior, ce rezultă din actele depuse la dosar, instanța apreciază că, în cauză menținerea în sarcina acestuia a obligației prev. de art. 85 al. 2 lit. i C.pen., respectiv "să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței";, nu mai este necesară, având în vedere, faptul că de la momentul pronunțării sentinței și până în prezent, situația materială și socială a persoanei supravegheate și a familiei sale s-a modificat în sens negativ, persoana supravegheată nu realizează venituri în România, beneficiază de ajutorul familiei care nu este suficient pentru a-i asigura familiei sale un venit stabil, concubina sa nu lucrează și are doi copii minori în întreținere, unul dintre copii este cetățean austriac fiind necesar să se prezinte în Austria la medicul de familie pentru a efectua controale medicale, conform înscrisurilor depuse la dosar persoana supraveghează are reședința în Austria unde are șanse mai mari de integrare, decât în România unde trăiește din ajutorul familiei, având în vedere faptul că a lucrat în mod legal pe teritoriul acestui stat.
Astfel, instanța consideră a fi oportună încetarea obligației prev. de art. 85 al. 2 lit. i C.pen., respectiv obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței, sub rezerva respectării de către persoana supravegheată a măsurilor de supraveghere și îndeplinirii obligațiilor ce decurg din sentința penală de amânare a aplicării pedepsei.
Văzând aceste considerente, instanța va admite cererea petentului-condamnat C. M. și în consecință, urmează ca, în baza art. 48 al 2 din Legea nr. 253/2013, rap. la art. 87 al. 2 C.pen., să dispună încetarea obligației prev. de art. 85 al. 2 lit. i C.pen., respectiv "să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței";, impus condamnatului C. M., pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, prin sentința penală nr. 58 din 21.12.2017 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul nr. ……/119/2017, definitivă prin neapelare la data de 18.01.2018.
În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite cererea formulată de petentul-condamnat C. M., născut la data de ….. în mun. ….., jud. Covasna, CNP ….., domiciliat în mun. Sf. Gheorghe, str. …….., jud. Covasna, și în consecință:
În baza art. 48 al 2 din Legea nr. 253/2013, rap. la art. 87 al. 2 C.pen., dispune încetarea obligației prev. de art. 85 al. 2 lit. i C.pen., respectiv "să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței";, impus condamnatului C. M., pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, prin sentința penală nr. 58 din 21.12.2017 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul nr……./119/2017, definitivă prin neapelare la data de 18.01.2018.
În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 martie 2018.
PREȘEDINTE GREFIER
