revocare suspendare executare pedeapsa. Jurisprudență Revocare
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă penală nr. 240 din data de 24.04.2013
R O M A N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 364/270/2013 - revocare susp.executare pedeapsă -
Înreg. 01.11.2012
SENTINȚA PENALĂ NR. 240
Ședința publică din data de 24.04.2013
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
Președinte -
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Astăzi a fost pe rol judecarea sesizării Compartimentului Executări penale din cadrul Judecătoriei Onești privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată condamnatului ---, prin sentința penală nr. 162/20.03.2012 a Judecătoriei Onești.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 c.p.p.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul asistat de avocat Enea Andreea din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, iar Administrația Națională a Penitenciarelor a depus prin fax adresa nr. 33712/16.04.2013, după care,
Avocat --- pentru condamnat depune delegație pentru asistența juridică obligatorie seria oL01 nr. 227/15.04.2013 și referatul privind plata onorariului de avocat din oficiu.
Condamnatul învederează instanței că nu s-a prezentat la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău întrucât nu a avut posibilități materiale.
Instanța dispune reaudierea condamnatului , declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, după citire și semnare.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că nu are alte cereri de formulat.
Avocat --- pentru condamnat nu are alte cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri noi, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea sesizării, avându-se în vederea reaua-credință a condamnatului, a se dispune în baza art. 864 al. 2 Cod penal executarea în întregime a pedepsei aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 162/2012 a Judecătoriei Onești, în baza art. 71 al. 2 Cod penal a se interzice condamnatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, obligarea condamnatului la cheltuieli judiciare către stat.
Avocat --- pentru condamnat, având cuvântul,solicită respingerea sesizării, cu onorariu de avocat din fondurile Ministerului de Justiție.
Condamnatul, având cuvântul, precizează că îi pare rău și promite că se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunțare.
I N S T A N Ț A
Deliberând,
Asupra cauzei penale de față,
Constată că la data de 22.01.2013, Compartimentul Executări Penale prin judecătorul delegat a sesizat instanța în vederea revocării suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2(doi) ani închisoare aplicată condamnatului --- , prin sentința penală nr. 162/14.03.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 7097/270/2011.
În motivarea sesizării se invocă neîndeplinirea, cu rea - credință, de către condamnat a măsurii de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. a Cod penal.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța astfel sesizată reține următoarele :
Prin sentința penală nr. 162/14.03.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. 7097/270/2011 , definitivă , prin nerecurare pentru --- la 18.04.2012, acest inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 - 209 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal raportat la art. 74 al. 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 76 al. 1 lit. c Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod Penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 861 Cod Penal instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani reprezentând termen de încercare, potrivit art. 862 Cod Penal.
Totodată, instanța a stabilit că pe durata termenului de încercare inculpatul --- este obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la sediul Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău la termenele fixate de consilierii de probațiune;
- să anunțe, în prealabil, Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin.5 Cod Penal pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
Persoana condamnată --- a fost luată în eviden?a Serviciului de Proba?iune de pe lângă Tribunalul Bacău la data de 04.05.2012 ,astfel cum rezultă din con?inutul adresei nr.1566/04.09.2012.
În cursul întâlnirii cu consilierul de probațiune condamnatului i s-au adus la cunoștință scopul, obiectivele și modul de desfășurare a supravegherii, consecințele neîndeplinirii măsurilor sau obligațiilor stabilite de instanță.
Cu toate acestea, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău a sesizat Judecătoria Onești , ca instanță de executare , cu privire la imposibilitatea menținerii și derulării supravegherii persoanei condamnate ---întrucât aceasta nu s-a mai prezentat la întrevederile cu consilierul din data de 06.08.2012.
Din conținutul adresei nr. 65/07.01.2013 rezultă că, în fapt, condamnatul nu a respectat termenul de prezentare de la a doua întrevedere, fiind necesar a se solicita de către consilier sprijinul poliției locale pentru a putea fi contactat cu o întârziere de 4 săptămâni.
Ulterior, persoana condamnată --- nu s-a prezentat la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău nici la întrevederile programate pentru datele de 06.08.2012 și 21.12.2012, deși poliția locală a colaborat în sensul că a contactat pe condamnat și familia acestuia, cărora le-a explicat necesitatea respectării obligațiilor impuse de instanță.
Consilierul de probațiune s-a deplasat la Postul de Poliție al comunei Ștefan cel Mare pentru a-i înmâna persoanei condamnate cel de-al doilea avertisment înregistrat sub nr. 4701/14.12.2012 și pentru a-i reaminti că are obligația prezentării la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău în data de 21.12.2012.
--- nu s-a conformat nici de această dată ceea ce a determinat serviciul de probațiune ca, după aplicarea a două avertismente, să sesizeze instanța cu privire la neîndeplinirea cu rea - credință a măsurii de supraveghere prevăzută de art. 863 al. 1 lit. a Cod penal - a se vedea filele 2 - 11, 17, 18, 22 dosar.
Prezent în instanță, la datele de 06.02.2013 și , respectiv, 24.04.2013, condamnatul a recunoscut nerespectarea obligației prevăzute de art. 863 al. 1 lit. a Cod penal, invocând lipsa resurselor financiare indispensabile prezentării periodice, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
Susținerile persoanei condamnate urmează a fi înlăturate, însă, ca apărări de circumstanță din moment ce pe durata supravegherii el a lucrat, ce - i drept, fără forme legale la o societate comercială, fiind remunerat cu aproximativ 1.200 lei/lunar.
Reaua - conduită a persoanei condamnate --- în ceea ce privește respectarea obligației impuse de instanță în conformitate cu art. 863 al. 1 lit. a Cod penal este evidentă, acesta recunoscând la termenul din data de 24.04.2013 că nu a răspuns convocărilor primite de la consilierul de probațiune nici măcar pe durata soluționării prezentei cauze.
Față de considerentele mai - sus reținute și în baza art. 447 al. 2 Cod procedură penală coroborat cu art. 864 al. 2 Cod penal, instanța va admite sesizarea Compartimentului Executări Penale și, în consecință, va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 162/14.03.2012, pedeapsă pe care o va executa în întregime
Pe durata executării pedepsei i se va interzice persoanei condamnate --- exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a - II - a și lit. b Cod penal în condițiile art. 71 al. 2 Cod penal.
Cheltuielile judiciare ocazionate de prezenta cauză vor fi suportate de stat în conformitate cu dispozițiile art. 192 al. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
În baza art. 447 al. 2 Cod procedură penală și art. 864 alin.2 Cod penal admite sesizarea Compartimentului executări penale privind pe condamnatul ---- și în consecință:
Dispune executarea, în întregime, a pedepsei de 2(doi) ani închisoare aplicată persoanei condamnate --- prin sentința penală nr. 162/14.03.2012 a Judecătoriei Onești, definitivă , prin nerecurare, la data de 18.04.2012.
În baza art. 71 al. 2 Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii, interzice condamnatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a - II - a și lit. b Cod penal.
În conformitate cu prevederile art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 24.04.2013.
PREȘEDINTE , GREFIER
