Revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată în baza Codului Penal din 1969,din alte caue decât comiterea unei noi infracţiuni.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia Penala Decizie nr. 418 din data de 26.03.2015
Revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată în baza Codului Penal din 1969,din alte caue decât comiterea unei noi infracțiuni.
Rezumat: Articolul 22 alin.2 din Legea nr.187/2012 prevede că în cazul în care suspendarea executării unei pedepse cu închisoarea aplicată în baza Codului penal din 1969, se revocă din alte cauze decât comiterea unei noi infracțiuni, pedeapsa închisorii se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate, dar nu mai mult de 3 ani.
Prin sentința penală nr.119 din 4 septembrie 2014, Judecătoria Corabia, în baza art. 583 N.C.p.p., a admis sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt.
În baza art. 86 ind 4 alin.2 V.C.pen. rap. la art. 15, art.16 din Legea nr. 187/2012 privind aplicarea N.C.pen., s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe un termen de încercare de 3 ani, aplicată inculpatului C. M. N., prin sentința penală nr. 48/21.03.2013 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul penal 347/213/2013, rămasă definitivă prin decizia nr. 2394/05.12.2013 a Curții de Apel Craiova.
S-a dispus executarea în întregime a pedepsei menționată mai sus, în regim de detenție.
S-a aplicat condamnatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b vC.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza Sabou și Pîrcălab împotriva României, pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 vC.p..
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia sub nr. 891/213/2014 Serviciul de Probațiune Olt a solicitat instanței verificarea condițiilor art. 86 ind. 4 C.p. cu privire la condamnatul C. M. N..
Prin sentința penală nr. 48 din 21.03.2013 a Judecătoriei Corabia, pronunțată în dosarul penal nr. 347/213/2013, definitivă prin decizia nr. 2394/05.12.2013 a Curții de Apel Craiova, inculpatul C. M. N., a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208, 209 al.1, lit.a, g și i Cp, cu aplic art. art.99 alin 3 C.p. și art. 320 ind 1 C.p.p.
Ca modalitate de executare s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fixându-se conform art. 86³ alin. 1 C.p. măsurile de supraveghere ce vor trebui a fi respectate de către condamnat pe perioada termenului de încercare de 3 ani stabilit conform art. 86² C.p.
În dispozitivul sentinței sus-menționate sunt precizate măsurile de supraveghere pe care inculpatul este obligat să le respecte pe durata termenului de încercare, respectiv:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt, la datele fixate;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
În baza art. 863 al. 3 Cod penal, inculpatului i s-a pus în vedere să urmeze un curs de învățământ sau de calificare.
Deși persoana condamnată a fost convocată prin adresele 112N/13.12.2013 și nr. 57/07.01.2014 pentru a se prezenta la Serviciul de Probațiune Olt în data de 19.12.2013, aceasta nu s-a prezentat și nu a motivat în nici un fel acest fapt. Prima dintre convocări, expediată cu confirmare de primire a fost semnată de către destinatar.(f.8). Neprezentându-se, condamnatului i-au fost transmise de către Serviciul de Probațiune Olt două avertismente scrise fiind totodată convocat prin fiecare dintre ele însă inculpatul nu a dat curs acestora.
Ulterior, în urma verificărilor efectuate de Politia Tia Mare s-a constatat că persoana condamnată a plecat la muncă în străinătate din data de 19.12.2013, fapt confirmat si de tatăl condamnatului.(f.12, 13).
Întrucât condamnatul nu s-a prezentat la datele stabilite la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt, nu a anunțat în prealabil schimbarea de domiciliu, reședință sau locuință, nu a comunicat informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență, nu s-a prezentat nici la termenele acordate de instanța de judecată în prezentul dosar, s-a apreciat că prin atitudinea sa condamnatul nu a îndeplinit, cu rea-credință, măsurile de supraveghere ce i-au fost impuse prin sentința penală nr. 48 din 21.03.2013 a Judecătoriei Corabia, pronunțată în dosarul penal nr. 347/213/2013, definitivă prin decizia nr. 2394/05.12.2013 a Curții de Apel Craiova.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe pentru nelegalitate, întrucât în mod greșit prima instanță a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare, dispunând executarea acesteia în regim de detenție, deoarece dispozițiile art.22 alin.2 din Legea nr.187/2012 stipulează, în ceea ce privește regimul sancționator aplicabil minorilor, că în cazul în care suspendarea executării unei pedepse se revocă din alte cauze decât comiterea unei noi infracțiuni, pedeapsa închisorii se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate, dar nu mai mult de 3 ani.
Prin decizia penală nr. 418 din 26 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.891/213/2014 s-au disăus următoarele:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia
Desființează sentința penală atacată și rejudecând.
Admite sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt.
Revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatului C. M. N., prin s.p 48/21.03.2013 a Judecătoriei Corabia, definitivă prin d.p 2394/05.12.2013 a Curții de Apel Craiova și înlocuiește pedeapsa închisorii cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de un an.
Cheltuielile judiciare efectuate de prima instanță rămân în sarcina statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
În motivarea deciziei s-au arătat următoarele:
Se constată că prin s.p.nr.48 din 21.03.2013 a Judecătoriei Corabia, pronunțată în dosarul penal nr. 347/213/2013, definitivă prin decizia nr. 2394/05.12.2013 a Curții de Apel Craiova, inculpatul C. M. N., a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 ,209 al.1, lit.a, g și i Cp anterior, cu aplic art. art.99 alin 3 C.p. anterior și art. 320 ind 1 C.p.p. anterior, stabilindu-se ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei prev.de art.861 Cod penal anterior.
Deși a fost convocat de către Serviciul de Probațiune Olt, acesta nu s-a prezentat și nici nu a motivat în vreun fel acest fapt.
Potrivit art.22 alin.1 din Legea nr.187/2012, cu modificările ulterioare, măsura suspendării executării pedepselor aplicate în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității se menține și după intrarea în vigoare a Codului penal.
Cu toate acestea, dispozițiile art.864 alin.2 Cod penal anterior, stipulează că în cazul în care cel condamnat nu îndeplinește, cu rea credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Cu toate acestea, art.22 alin.2 din Legea nr.187/2012 prevede că în cazul în care suspendarea executării unei pedepse cu închisoarea aplicată în baza Codului penal din 1969, se revocă din alte cauze decât comiterea unei noi infracțiuni, pedeapsa închisorii se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei suspendate, dar nu mai mult de 3 ani.
Ca atare, prima instanță în mod greșit a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei și a dispus executarea în regim de detenție, încălcând astfel dispozițiile legale susmenționate care au caracter imperativ.
