Săvârşirea infracţiunii de tâlhărie în stare de minoritate
| Comentarii |
|
Judecătoria GALAŢI Sentinţă penală nr. 774 din data de 20.04.2016
Judecătoria Galați, secția penală, sentința penală nr. 774/20.04.2016
Obiect - săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de minoritate prevăzută de art. 233 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 113 și următoarele Cod penal.
Cuprins pe materii : Drept penal. Tâlhărie. Minoritate. Măsuri educative. Pedepse.
Index alfabetic :
- Tâlhărie
- Minoritate
- Măsuri educative
- Condamnare
Rezumat hotărâre :
Instanța de fond, prin sentința penală nr. 774/20.04.2016 a Judecătoriei Galați a dispus următoarele:
I. Condamnarea inculpatului A.B. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 - art. 43 alin. 5 Cod penal, art. 77 lit. d Cod penal, art. 75 alin. 2 lit. a - art. 76 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (faptă din 19.12.2015).
Potrivit art. 67 alin. 2 din Codul penal s-a aplicat inculpatului A.B. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
Potrivit art. 65 alin. 1 din Codul penal s-a aplicat inculpatului A.B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b din Codul penal pe perioada exercitării pedepsei principale.
În temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal Cod penal s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la data de 19.01.2016 la zi.
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive luate asupra inculpatului A.B..
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul A.B., în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
II. În baza 38 alin. 1 Cod penal - art. 129 alin. 1 Cod penal raportat la art.115 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod penal, în referire la art. 124 alin. 3 Cod penal, s-a dispus prelungirea pentru inculpatul minor D.C. a măsurii educative privativă de libertate a ";internării într-un centru educativ"; de la durata de 1 an la o durată de 3 ani, pentru :
- săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. f Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. e și art. 113 alin. 2 Cod penal (faptă din data de 12.08.2015) stabilită prin sentința penală nr. 1694/22.10.2015 a Judecătoriei Galați definitivă prin decizia penală nr. 296/08.03.2016 a Curții de Apel Galați;
- săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a - art. 76 alin. 1 Cod penal și art. 113 alin. 2 Cod penal (faptă din data de 19.12.2015).
În temeiul art. 127 Cod penal, în referire la art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a scăzut din durata măsurii educative aplicate durata reținerii și arestării preventive de la data de 13.08.2015 la 22.10.2015 și de la data de 19.01.2016 la data de 20.04.2016.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 1694/22.10.2015 a Judecătoriei Galați definitivă prin decizia penală nr. 296/08.03.2016 a Curții de Apel Galați.
Potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 241 alin. 1 lit. d Cod procedură penală s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive luate asupra inculpatului minor D.C..
În baza art. 399 alin. 3 lit. d Cod procedură penală s-a dispus punerea, de îndată, în libertate a inculpatului D.C..
În baza art. 399 alin. 4 și 5 Cod procedură penală s-a dispus comunicarea dispozitivului locului de deținere, cu mențiunea că "hotărârea pronunțată în condițiile art. 399 alin. 1 și 2 Cod procedură penală cu privire la măsurile preventive este executorie";.
S-a constatat că persoana vătămată F.C. a renunțat la pretențiile civile.
Potrivit art. 272 alin. 2 Cod procedură penală, onorariul apărătorilor desemnați din oficiu (în cursul urmăririi penale avocat Bratu Corina - 260 lei, după sesizarea instanței avocat Radu Diana Lucia - 520 lei), s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Potrivit art. 274 alin. 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații A.B. și D.C. la plata sumei de 150 lei fiecare (din care suma de 60 lei aferentă urmăririi penale) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele că activitatea desfășurată de inculpatul A.B., în vârstă de 58 ani, care, în data de 19.12.2015, pe timp de noapte și însoțit de inculpatul minor D.C. a cărui vârstă o cunoștea, a exercitat împotriva persoanei vătămate F.C. actele de violență - lovirea cu pumnul în zona feței - de natură a-i înlesni co-inculpatului care îl însoțea posibilitatea de a deposeda efectiv victima de suma de 600 lei din al cărei total și-a oprit pentru sine suma de 400 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tâlhărie calificată";, prevăzută de art.233-234 alin.1 lit. d) Cod penal, cu aplicarea art.41 Cod penal și art. 77 lit. d) Cod penal.
Împrejurarea comiterii infracțiunii mai sus descrise în perioada liberării condiționate din executarea unei pedepse privative de libertate de 10 ani închisoare, pronunțată prin Sentința penală nr. 60 din 06.02.2007 de Tribunalul Constanța la data de 06.02.2007, determină aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 41 alin.1 Cod penal. .
Conform fișei de cazier judiciar inculpatul A.B. nu este la primul impact cu legea penală, fiind condamnat, apoi liberat condiționat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 60/06.02.2007 a Judecătoriei Constanța definitivă prin nerecurare la data de 06.03.2007, motiv pentru care instanța va reține întrunirea primului termen al recidivei postexecutorii, astfel că limitele de pedeapsă vor fi majorate cu ½ .
Fapta a fost săvârșită împreună cu un inculpat minor, fiind întrunite condițiile pentru aplicarea art. 77 lit. d Cod penal, dar instanța nu va da eficiență art. 78 Cod penal ca urmare a comportamentului bun adoptat în fața organelor judiciare, fiind o facultate a instanței.
Activitatea desfășurată de inculpatul minor D.C., în vârstă de 14 ani, care, în data de 19.12.2015, pe timp de noapte și însoțit de inculpatul major A.B., persoană care îi cunoștea statutul de minor, a exercitat împotriva persoanei vătămate F.C. actele de deposedare - verificarea interiorului buzunarelor hainelor persoanei vătămate și sustragerea portofelului acestuia - de natură a-i permite însușirea sumei de 600 lei, după ce în prealabil co-inculpatul mai sus citat exercitase actele de violență de natură a aduce persoana vătămată în sare de neputință de a se apăra, activitate urmată de primirea din totalul acesteia a sumei de 200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "tâlhărie calificată";, prevăzută de art.233-234 alin.1 lit. d) Cod penal, cu aplicarea art.113 și urm) Cod penal.
Instanța de apel, a respins apelul formulat de inculpatul A.B., ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare, considerând că instanța de fond a făcut în mod corect aplicarea legii penale, a stabilit în mod corect vinovăția inculpatului și a dozat corespunzător pedeapsa stabilită, la fel și modalitatea de executare.
Examinând sentința supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu sub toate aspectele, în baza art. 417 al. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că situația de fapt și încadrarea juridică a faptei deduse judecății au fost în mod corect reținute de instanța de fond pe baza unei complete și judicioase analize a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, având în vedere că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 375 Cod pr. penală.
Și în ceea ce privește dozarea pedepsei aplicată în cauză Curtea constată că hotărârea instanței de fond este temeinică, criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal fiind în mod judicios transpuse în practică.
Din această perspectivă instanța de fond a avut în vedere în mod corect gravitatea ridicată a faptelor săvârșite, modalitatea violentă de comitere, vârsta înaintată a persoanei vătămate, valoarea sumei de bani sustrasă, faptul că a comis infracțiunea împreună cu un minor, dar și împrejurarea că inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală, aspecte ce justifică pe deplin cuantumul pedepsei aplicate și fac inoportună reducerea acesteia.
De altfel se constată că instanța de fond a dat dovadă de suficientă clemență în cauză, reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 al. 2 lit. a Cod penal și orientând pedeapsa aplicată către minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă, deși inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie iar în cauză este incidentă și circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 lit. d Cod penal (săvârșirea infracțiunii împreună cu un inculpat minor).
În consecință, întrucât motivul de apel invocat de inculpat este apreciat ca nefondat iar din oficiu nu s-au decelat motive de reformare a sentinței primei instanțe, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod pr. penală și art. 275 al. 2 Cod pr. penală, Curtea a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul A.B. și îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Reținând că inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de deținere preventivă, Curtea a menținut starea de arest a inculpatului A.B. și a dedus totodată din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii și arestării preventive de la 19.01.2016 la zi - 16.06.2016.
Problema de drept
Aplicarea legii penale care nu mai prevede posibilitatea aplicării de pedepse minorilor, ci numai aplicarea unor măsuri educative limitativ prevăzute de Codul penal, iar pentru majorul care săvârșește fapta împreună cu un minor, fapta are un caracter mai grav.
