Săvârşirea unei infracţiuni contra patrimoniului de către un inculpat minor. Aplicarea măsurii educative a internării într-un centru educativ.
| Comentarii |
|
Judecătoria GALAŢI Sentinţă penală nr. 1694 din data de 22.10.2015
Obiect - tâlhărie calificată (art. 233 - art. 234 al. 1 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. e Cod penal și art. 113 alin. 2 Cod penal)
Cuprins pe materii : Drept penal. Infracțiuni contra patrimoniului. Inculpat minor. Aplicarea unei măsuri educative privative de libertate.
Index alfabetic :
- Infracțiuni contra patrimoniului
- Procedura în cazul infracțiunilor săvârșite de inculpați minori
- Măsura educativa a internării într-un centru educativ
Judecătoria Galați, secția penală, sentința penală nr. 1694/ 22.10.2015
Rezumat hotărâre:
Instanța de fond a fost sesizată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului minor R.Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 233 Cod penal - art. 234 alin. 1 lit. f Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. e Cod penal și art. 113 și următoarele din Codul penal.
Din actele dosarului, instanța a reținut că la data de 12.08.2015, organele de cercetare penală din cadrul Poliției mun. Galați - Secția x, au fost sesizate prin apel la 112, de către numita P.A., cu privire la faptul că, în jurul orei 09:30, persoane necunoscute au pătruns în locuința vecinei sale R.A. și i-au sustras suma de 2.000 lei.
La data de 12.08.2015, persoana vătămată R.A. a depus plângere în fața organelor de cercetare penală din cadrul Poliției mun. Galați - BIC, cu privire la faptul că, la aceeași dată, doua persoane de sex masculin au pătruns în locuința sa și prin amenințări cu acte de violență au deposedat-o de suma de 2.000 lei.
Din actele dosarului a reieșit că, în data de 12.08.2015, in jurul orei 09:30, inculpatul minor R.Ș., împreună cu celălalt coautor, s-a hotărât să pătrundă fără drept în imobilul aparținând persoanei vătămate R.A. și să sustragă banii despre care știa că aceasta îi deținea în locuință.
Cei doi coautori aveau cunoștință și despre faptul că în curtea imobilului unde locuiește persoana vătămată se poate pătrunde ușor, deoarece poarta de acces nu se asigură pe timpul zilei, însă era păzită de un câine.
Pentru a-și putea duce la îndeplinire activitatea infracțională, cei doi coautori au aruncat mai întâi în curtea imobilului persoanei vătămate doi cremwursti pe care i-au presărat cu o substanță otrăvitoare, dintre care unul a fost mâncat parțial de o rață (care a murit), iar celălalt a fost mâncat parțial de câinele care păzea imobilul, a cărui reacție la pătrunderea autorilor în curte a fost astfel neutralizată. Fiind audiată, martora P.A. a declarat că, după ce a sunat la poliție, a văzut o rață moartă în curte, precum și că a găsit pe jos un cremwurst cu o substanță roșie presărată deasupra, iar câinele se simțea rău. În continuare, cei doi autori și-au acoperit mâinile cu ciorapi pe care i-au adus cu ei în scopul de a nu lăsa urme papilare la locul comiterii faptei.
In aceste condiții, profitând de faptul că vecinii persoanei vătămate nu au fost alertați de lătratul câinelui, inculpatul R.Ș., însoțit de către cel de-al doilea autor, a intrat în curtea imobilului, folosind poarta de acces neasigurată, după care a pătruns în locuința persoane vătămate, ușile de acces fiind închise, dar neasigurate.
Potrivit declarației persoanei vătămate R.A. aceasta fost surprinsa de prezența celor doi indivizi în locuința sa, iar inculpatul R.Ș. i-a spus că ar fi fost trimiși de cineva pentru a le da suma de 200 de lei din șifonier.
În speranța că cei doi o vor lăsa în pace, persoana vătămată le-a spus ca nu are bani și a încercat să se ridice de pe scaun și să părăsească camera pentru a striga după ajutor. În aceste condiții, inculpatul R.Ș. a prins-o de mâna pe persoana vătămată a împins-o pe scaun si a amenințat-o că o va bate de "o face praf"; dacă nu le dă banii sau dacă striga după ajutor, apoi s-a deplasat la șifonierul din camera alăturată pentru a căuta bani. În acest timp, cel de-al doilea individ a căutat bani în mobilierul din holul locuinței.
Inculpatul R.Ș. a găsit pe o noptieră o borsetă din care a sustras suma de 2.000 de lei, după care, împreuna cu celălalt individ, a părăsit în fuga imobilul persoanei vătămate.
Imediat după ce inculpații au părăsit imobilul, persoana vătămată a alertat-o pe vecina sa, martora P.A., căreia i-a povestit cele întâmplate. Martora a anunțat evenimentul telefonic la Secția I Politie, întocmindu-se în acest sens un proces verbal.
Persoana vătămată a reușit să rețină fizionomia și semnalmentele agresorului care a deposedat-o de banii din borseta si le-a precizat organelor de politie. În aceste condiții s-a reușit identificarea inculpatului R.Ș., care corespundea profilului descris de persoana vătămată și era cunoscut organelor de cercetare penală pentru comiterea de acest gen de infracțiuni, încheindu-se în acest sens procese verbale.
Inculpatul R.Ș. a recunoscut că a fost implicat în această infracțiune, a condus organele de cercetare penala la domiciliul persoanei vătămate, unde a fost recunoscut de către aceasta, ca fiind cel care a amenințat-o, a agresat-o fizic și i-a sustras suma de 2.000 lei din borsetă, fiind încheiat în acest sens un proces verbal, care se coroborează cu declarațiile persoanei vătămate.
Cu ocazia audierii sale, inculpatul R.Ș. a încercat să-si minimalizeze contribuția la săvârșirea faptei și a urmărit în mod constant să inducă în eroare organele de urmărire penala în ceea ce privește identificarea celui de-al doilea participant la comiterea acestei infracțiuni.
Inculpatul R.Ș. nu avea împlinită vârsta de 16 ani la data comiterii faptei, însă, potrivit raportului de expertiza medico-legala psihiatrică cu numărul 447/A/1P din data de 13.08.2015, eliberat de Serviciul Clinic de Medicina Legala Galați, acesta avea păstrat discernământul critic asupra faptei comise.
În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul minor R.Ș. a precizat că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare și a solicitat prin avocatul ales ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Având în vedere condițiile concrete în care a fost comisă fapta analizată, instanța a apreciat că mijloacele de probă administrate în cauză sunt de natură a convinge asupra vinovăției certe a inculpatului minor în privința faptei reținute în sarcina acestuia prin rechizitoriu.
Inculpatul și cealaltă persoană, a cărei identitate nu a dorit să o divulge, au pus în aplicarea hotărârea infracțională de o deposeda pe persoana vătămată (în vârstă de 85 de ani) de banii de pensie, au pătruns în locuința acesteia, apoi au exercitat amenințări asupra acesteia pentru a o determina să le spună unde ține banii. Pentru că aceasta nu le-a spus cei doi autori au căutat singuri, inculpatul R.Ș. găsind într-o borsetă suma de 2100 lei, pe care au sustras-o, iar apoi au părăsit locuința.
S-a arătat că inculpatul minor a prevăzut rezultatul faptelor sale (deposedarea persoanei vătămate de banii proveniți din pensie) și a urmărit producerea acestui rezultat prin punerea în executarea a rezoluției infracționale (pătrunderea în locuință, apoi exercitarea de amenințări pentru ca persoana vătămată să le remită banii). Deposedarea persoanei vătămate de suma de bani pe care o avea economisită s-a produs cu ușurință, deoarece aceasta se deplasa cu ajutorul unui cadru metalic și a dat crezare amenințărilor inculpatului cu bătaia, fiind o persoană vulnerabilă prin prisma vârstei și a stării de sănătate.
Instanța a apreciat că în drept fapta inculpatului R.Ș. (14 ani) care, în dimineața zilei de 12.08.2015, în jurul orei 09:30, împreună cu o altă persoană, rămasă neidentificată, a pătruns fără drept, pe ușa de acces neasigurată, în locuința persoanei vătămate R.A. și, prin întrebuințarea de amenințări și, totodată, profitând de starea de vădită vulnerabilitate a acesteia, care are vârsta de 85 de ani și se deplasează numai cu ajutorul unui cadru metalic, i-a sustras suma de 2100 lei, aflată în interiorul unei borsete, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 233 - art. 234 al. 1 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. e Cod penal și art. 113 alin. 2 Cod penal.
Conform fișei de cazier judiciar, instanța a constata că inculpatul R.Ș. este la primul impact cu legea penală.
Instanța a reținut conduita inculpatului de recunoaștere și regret a faptei săvârșite și a avut-o în vedere la individualizarea măsurii educative și întinderea măsurii pe care a stabilit-o, iar în raport de fapta săvârșită a constatat că unicul mod de îndreptare și reinserție socială este aplicarea unei măsuri educative privative de libertate pentru inculpatul minor R.Ș..
S-a arătat că la individualizarea măsurii educative ce va fi aplicată, instanța va avea în vedere și faptul că inculpatul, împreună cu celălalt coautor neidentificat, au premeditat să atace o persoană vulnerabilă prin prisma vârstei venerabile (85 de ani), de sex feminin, care se deplasa cu ajutorul unui cadru metalic.
Anterior, cei doi au încercat să omoare câinele de pază, aruncând în curte doi cremwursti pe care i-au presărat cu o substanță otrăvitoare, dintre care unul a fost mâncat parțial de câinele care păzea imobilul, a cărui reacție la pătrunderea autorilor în curte a fost neutralizată. Al doilea a fost mâncat parțial de o rață care a murit, doza de otravă fiind letală pentru o pasăre.
Instanța a arătat că nu va face aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, nefiind posibil în cazul măsurilor educative, dar va ține cont de poziția de recunoaștere și regret a faptei comise, atunci când va stabili durata măsurii educative.
În ceea ce-l privește pe inculpatul R.Ș., având în vedere starea de minoritate a acestuia, la individualizarea măsurii educative ce va fi aplicată, instanța a arătat că va avea în vedere, potrivit art. 115 Cod penal, criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 74 Cod penal, respectiv va ține seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
În concret, instanța a avut în vedere că potrivit Referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Brăila inculpatul prezintă serioase carențe educaționale din cauza abandonului școlar, însă a înțeles gravitatea conduitei sale anterioare, își dorește reluarea studiilor școlare sau urmarea unui curs de calificare profesională.
Față de aceste aspecte, ca și de atitudinea procesuală a inculpatului (de recunoaștere și regret a faptelor, manifestată încă din faza de urmărire penală), dar și de faptul că a premeditat atacarea unei persoane vulnerabile, otrăvind animalul de pază, instanța a apreciat că inculpatul trebuie să își asume responsabilitatea pentru întreaga conduită infracțională, motiv pentru care, modalitatea de îndreptare a conduitei acestuia nu poate fi decât aplicare unei măsuri educative privative de libertate.
Instanța a arătat că potrivit art. 114 Cod procedură penală, față de un inculpat minor se poate lua o măsură educativă privativă de libertate atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare. Stabilirea unei pedepse privative de libertate a fost lăsată de legiuitor, în cazul săvârșirii unor infracțiuni grave, la aprecierea instanței, care percepe nemijlocit atitudinea minorului față de valorile încălcate și față de ordinea de drept.
În cauza de față, instanța a apreciat că luarea unei măsuri educative privative de libertate este nu numai proporțională cu gravitatea faptei, dar și necesară pentru formarea unui comportament adecvat față de patrimoniul persoanelor, putând beneficia de școlarizare, ceea ce în mediul familial s-ar putea întâmpla cu greu, conform referatului de evaluare.
În consecință, în baza art. 114 alin. 2 lit. b Cod penal raporta la art. 115 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod penal, în referire la art. 124 Cod penal, instanța a aplicat inculpatului minor R.Ș. măsura educativă privativă de libertate a ";internării într-un centru educativ"; pe o durată de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 233 - art. 234 al. 1 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. e Cod penal și art. 113 alin. 2 Cod penal.
Prin încheierea din data de xx.0x.201x, a Judecătoriei Galați, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului R.Ș., pe o durată de 15 zile
Calea de atac
Prin decizia penală nr. xxxx/0x.0x.201x a Curții de Apel Galați a fost respins, ca nefondat apelul declarat de inculpatul R.Ș., in prezent deținut in Penitenciarul pentru minori și tineri Tichilești, împotriva sentinței penale nr. xxxx/201x a Judecătoriei Galați. S-a constatat că inculpatul R.Ș. a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză, în perioada xx.0x.201x- xx.x0.201x, iar în prezent este arestat în altă cauză. Apelantul-inculpat R.Ș., a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Problema de drept : Săvârșirea unei infracțiuni contra patrimoniului de către un inculpat minor. Aplicarea măsurii educative a internării într-un centru educativ.
