Săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 336 alin. (1) Cod penal.
| Comentarii |
|
Judecătoria GALAŢI Sentinţă penală nr. 1773 din data de 29.10.2015
Obiect - Săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 336 alin. (1) Cod penal.
Cuprins pe materii : Drept penal. Infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice. Procedura în cazul recunoașterii învinuirii. Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Index alfabetic :
- Infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice
- Procedura în cazul recunoașterii învinuirii
- munca în folosul comunității
Rezumat hotărâre :
Instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 14.12.2014, în jurul orei 02025, a condus pe drumurile publice din municipiul Galați autoturismul marca Renault, cu numărul de înmatriculare XX-04-ZZZ, având o alcoolemie de 1,80 g/l alcool pur în sânge.
Actele procesuale specifice efectuate in cursul urmăririi penale s-au concretizat în următoarele mijloace materiale de probă : proces-verbal de constatare (fila 1 dosar de urmărire penală), rezultat aparat etilotest (fila 6 dosar de urmărire penală), buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei (fila 7 dosar de urmărire penală), declarații inculpat A.B. (filele 17-21 dosar de urmărire penală), declarații martor (filele 11-13 dosar de urmărire penală), declarații martor (fila 26-27 dosar de urmărire penală).
La data de 02.04.2015, inculpatului A.B. i-au fost aduse la cunoștință drepturile procesuale prevăzute la art. 10 și art. 83 Cod procedură penală, dar și obligațiile prevăzute de art. 108 alin. (2) lit. a) și b) și alin. 4 Cod procedură penală și a fost audiat în calitate de inculpat.
Pe parcursul procedurii de cameră preliminară inculpatul nu a formulat cereri sau excepții și nici instanța din oficiu, astfel că la data de 19.08.2015 s-a dispus începerea judecății. A fost asistat de avocat din oficiu(fila 26 dosar de fond) și de avocat (fila 44 dosar de fond).
În fața instanței, asistat de apărător, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul A.B. a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 375 alin.1 și 2 Cod procedură penală, arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște și că și le însușește (fila 45 dosar de fond). Instanța a procedat la audierea inculpatului în acest sens și, având în vedere poziția procesuală a acestuia, dar și probele administrate în cursul urmăririi penale, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea prevederilor art. 375 alin.1 și 2 Cod procedură penală.
La dosar nu au fost depuse acte în circumstanțiere și a fost atașată fișa de cazier judiciar (fila 14 dosar de fond).
S-a stabilit că la data de 14.12.2014, în jurul orei 0225, lucrătorii poliției judiciare din cadrul I.P.J. Galați - Serviciul Rutier, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe str. Roșiori din municipiul Galați, au observat autoturismul marca Renault, care circula dinspre str. Armata Poporului către str. Prelungirea Traian.
Lucrătorii de poliție au procedat la oprirea regulamentară a autoturismului și, după ce și-au prezentat calitatea, au solicitat conducătorului să le prezinte documentele de identitate și cele ale autoturismului. Conducătorul autoturismului a fost identificat, în prezența martorului asistent Fudulu Cristian, în persoana inculpatului A.B., având permisul de conducere categoria B din ian. 2007 (proces-verbal de depistare, filele 1-2 dosar de urmărire penală).
Sesizând că inculpatul A.B. emana halenă alcoolică s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul Drager rezultând o alcoolemie de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 6 dosar de urmărire penală).
Prin urmare, organele de poliție au procedat la conducerea inculpatului A.B. la Spitalul Clinic de Urgență "Sf. Apostol Andrei"; Galați pentru a-i fi recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând o alcoolemie de 1,80 g/l alcool pur în sânge la prima probă (ora 0300), iar la cea de-a doua probă, 1,50 g/l alcool pur în sânge (buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 1627/15.12.2014, fila 10 dosar de urmărire penală).
Cu ocazia audierii, inculpatul A.B. a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că, în seara de 13.12.2014, între orele 2130 - 0000, a consumat la domiciliul său din str. Regiment 11 Siret, 4 sticle cu bere cu alcool, după care a plecat la volanul autoturismului marca Renault, la Supermarket-ul Penny, din apropiere, pentru a-și cumpăra țigări. Ulterior, inculpatul s-a întâlnit cu mai mulți prietenii cu care a stat de vorbă aproximativ 2 ore, după care a hotărât să îi ducă pe fiecare la domiciliile lor. În timp ce o conducea pe martora ZZ către domiciliul său, situat în apropierea Școlii generale nr. 28, a fost oprit de către organele de poliție, ocazie cu care s-a constatat că acesta era sub influența băuturilor alcoolice.
Totodată, inculpatul a recunoscut că a condus pe str. Regiment 11 Siret, Prelungirea George Coșbuc, str. Armata Poporului, str. Roșiori, unde a fost depistat de către organele de poliție (declarații inculpat, filele 17-21 dosar de urmărire penală).
În fața instanței, asistat de apărătorul ales, inculpatul A.B. a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 375 alin.1 și 2 Cod procedură penală, arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște și că și le însușește.
Din analiza actelor de urmărire penale efectuate în cauză (declarațiile inculpatului A.B., declarațiile martorilor, precum și cele constatate prin procesul-verbal de depistare, a rezultatelor buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie), coroborat cu declarația de recunoaștere a învinuirii aduse, dată în fața instanței, a reieșit că inculpatul A.B. a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Instanța a reținut că inculpatul a prevăzut posibilitatea de a conduce autoturismul respectiv pe drumurile publice cu o alcoolemie în sânge peste limita admisă de lege, nu a urmărit acest lucru, dar a acceptat producerea acestui rezultat, vinovăția inculpatului fiind manifestată sub forma intenției indirecte.
Pe parcursul urmăririi penale, dar și în fața instanței inculpatul a manifestat o atitudine de recunoaștere și regret a faptei comise, arătând că este la primul impact cu legea.
În drept, fapta inculpatului A.B. care la data de 14.12.2014, în jurul orei 02025, a condus pe drumurile publice din municipiul Galați autoturismul marca Renault, având o alcoolemie de 1,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe"; prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
Instanța a apreciat că fapta întrunește toate trăsăturile esențiale ale unei infracțiuni, respectiv, este prevăzută de legea penală ca infracțiune, este săvârșită cu vinovăție, este nejustificată și este imputabilă inculpatului.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată, instanța, având în vedere dispozițiile art. 74 alin. 2 Cod penal, va ține seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs (starea de pericol pentru persoanele angrenate în trafic) ori a altor consecințe ale infracțiunii (nu a produs pagube materiale), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (este la primul impact cu legea penală), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (recunoaștere și regret), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Inculpatul, prin avocatul ales, solicitat suspendarea executării pedepsei închisorii ca modalitate de executare a sancțiunii care îi va fi aplicată, motivând că este la primul impact cu legea penală.
Instanța a considerat că o pedeapsă cu închisoarea constituie un mijloc apt de reeducare a inculpatului, astfel încât să se formeze o atitudine corectă față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, fiind o pedeapsă necesară și proporțională cu scopul urmărit.
În consecință, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, orientată spre minimul special, cuprinsă între limitele stabilite de art. 336 alin. 1 Cod penal (între 1 și 5 ani închisoare), reduse cu 1/3 conform art. 396 alin.10 Cod procedură penală (între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare), în considerarea faptului că inculpatul este la primul impact cu legea penală și a arătat instanței că regretă situația incomodă în care a fost pus prin comiterea acestei fapte total nepotrivite cu vârsta și pregătirea inculpatului.
Pericolul pentru societate a fost unul real (alcoolemia relativ mare de 1,80 g/l alcool pur în sânge) și doar întâmplarea a făcut să nu existe urmări tragice, rezultate prin conducerea sub influența alcoolului a unui vehicul ce necesită pentru a putea fi stăpânit deplinătatea abilităților și reflexelor conducătorului.
Pentru a complini pedeapsa ce se va stabili, instanța a apreciat ca fiind necesară aplicarea unei pedepse complementare, cu consecințe pe plan social, care să îl țină pe inculpat departe de tentația conducerii unui autoturism sub influența alcoolului. Pentru că a dovedit insuficientă considerație față de liniștita funcționare a societății, potrivit art. 67 alin. 1 din Codul penal instanța a aplicat inculpatului A.B. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și i (dreptul de a conduce autovehicule) din Codul penal pe o perioadă de 2 ani.
Potrivit art. 65 alin. 1 din Codul penal a aplicat inculpatului A.B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și i din Codul penal, a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.
Instanța va aprecia că față de vârsta (36 de ani) și comportamentul bun adoptat pe parcursul procesului penal, prin care a dat dovadă că procesul a avut un rol educativ, instanța a apreciat că inculpatul nu trebuie să execute efectiv pedeapsa stabilită, fiind suficientă stabilirea un termen de supraveghere pe perioada căruia inculpatul să respecte anumite obligații pentru a dovedi pe deplin că s-a îndreptat și nu va mai urca la volan după ce va consuma alcool.
În consecință, în baza art. 91 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Galați, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal, instanța a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională, tocmai pentru a-și forma deprinderi de învățarea a normelor instituționale.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Grădiniței cu program prelungit "ARLECHINO"; din municipiul Galați, județul Galați sau Grădiniței cu program prelungit nr. 7 din municipiul Galați, județul Galați, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Galați, pe parcursul termenului de supraveghere. Această obligație este necesară pentru formarea în conștiința inculpatului convingerea că atunci când ia o decizie trebuie să se gândească și la cetățenii care își desfășoară liniștit activitatea în societate și cărora le poate tulbura liniștea prin acțiuni necugetate, cum este cazul în speța de față.
În baza art. 404 Cod procedură penală, în referire la art. 91 alin. 4 Cod penal, instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, privind situațiile care atrag revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere și neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor, obligațiilor de supraveghere și a celor civile, stabilite prin prezenta hotărâre.
Potrivit art. 272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 260 lei a fost avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, instanța a obligat pe inculpatul A.B. la plata sumei de 400 lei (din care suma de 186 lei aferentă urmăririi penale) cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, reprezentând costurile generate cu desfășurarea procesului penal, pornit ca urmare a comportamentului necorespunzător în trafic al inculpatului.
Calea de atac
Nici inculpatul și nici Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați nu au formulat cale de atac, hotărârea rămânând definitivă prin neapelare.
Problema de drept
Instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, în cazul recunoașterii învinuirii și luării acordului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, prin raportare la situația de fapt stabilită.
