Săvârşirea infracţiunii de ”furt”, cu aplicarea legii penale mai favorabile.
| Comentarii |
|
Judecătoria GALAŢI Sentinţă penală nr. 1772 din data de 29.10.2015
Obiect - Săvârșirea infracțiunii de ";furt";, cu aplicarea legii penale mai favorabile.
Cuprins pe materii : Drept penal. Pedepse. Suspendare sub supraveghere. Acțiunea civilă. munca în folosul comunității.
Index alfabetic :
- Furt
- Suspendare sub supraveghere
- Munca în folosul comunității
- Legea mai favorabilă
- Condamnare
Rezumat hotărâre:
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 31.10.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpatului X.X. pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 Cod penal din anul 1969.
S-a reținut prin rechizitoriu că inculpatul X.X., în data de 28.10.2012, a sustras dintr-un tunel ce aparține SC Arcelor Mittal SA Galați 340 kg deșeu feros provenit din dezmembrări, în valoare totală de 8662,60 lei.
Actele de urmărire penală efectuate în cauză s-au materializat în : proces verbal de constatare și planșa foto (filele 4-08 dosar de urmărire penală), proces verbal de cântărire și lăsare în custodie (filele 09-11 dosar de urmărire penală), declarații persoana vătămată (filele 12, 13, 14-16, 18-19 dosar de urmărire penală), declarație martor (filele 31, 32 dosar de urmărire penală), declarația martorului (filele 33, 34 dosar de urmărire penală), declarația martorului (filele 35-36 dosar de urmărire penală, declarație inculpat (filele 21, 23 dosar de urmărire penală).
Procurorul a stabilit cu privire la inculpatul X.X. este necăsătorit, are doi copii minori, stagiu militar este neefectuat, studii 8 clase, cu antecedente penale. In cursul urmăririi penale nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, dar a recunoscut că a fost depistat de jandarmi cu obiecte metalice în zona lacului Cătușa pe strada Gheogheni.
A fost sancționat în minoritate pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat iar prin sentința penală Jud. Galați a fost condamnat la 4 luni cu suspendare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002.
Pe parcursul procedurii de cameră preliminară inculpatului, i-a fost comunicat rechizitoriul la adresele cunoscute. Inculpatul nu au formulat cereri sau excepții în termenul stabilit, motiv pentru care judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecății prin încheierea definitivă din data de 18.03.2014.
După sesizarea instanței cu rechizitoriul, inculpatul a beneficiat de asistență juridică prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, avocat X.(fila 11 dosar de fond) și prin intermediul apărătorului ales, avocat Y.(fila 45 dosar de fond) și avocat Z. (fila 55 dosar de fond).
În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a precizat că dorește să se împace cu persoana vătămată, instanța încuviințând cererea pentru a putea beneficia de prevederile Codului penal.
Instanța a procedat la audierea inculpatului, care a precizat că nu recunoaște acuzația adusă și nu a reușit să se împace cu persoana vătămată (fila 64 dosar de fond).
Persoana vătămată a confirmat că nu se constituie parte civilă, prejudiciului material suferit fiind recuperat și nici nu este de acord cu împăcarea părților (fila 66, 74 dosar de fond).
Inculpatul a solicitat și i s-a admis audierea martorilor A. (fila 75 dosar de fond) și B. (a refuzat să se prezinte, inculpatul spunând că va prezenta un alt martor - fila 76 dosar de fond), pentru exercitarea dreptului la apărare.
Inculpatul a contestat temeinicia probelor din faza de urmărire penală solicitând readministrarea probelor cu declarațiile martorilor. Instanța a admis solicitarea și a audiat martorii din lucrări : fila 89 dosar de fond, martorul nu a fost găsit - declarație citită fila 107 dosar de fond și martorul nu a fost găsit - declarație citită fila 107 dosar de fond.
În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus atașarea la dosar a sentinței penale nr. a Judecătoriei Galați (filele 16-19, 68-72 dosar de fond) și a fișei antecedentelor penale ale inculpatului (filele 10, 60, 94 dosar de fond).
Au fost efectuate acte de căutare, atunci când inculpatul nu a fost prezent la judecată (filele 24, 25 dosar).
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 7 noiembrie 2012, Secția 3 Poliție Galați a fost sesizată prin proces-verbal de constatare a infracțiunii, de către lucrătorii Inspectoratului Județean de Jandarmerie Galați cu privire la faptul că în data de 28 octombrie 2012 în jurul orelor 16:45, au depistat în flagrant pe X.X. în timp ce transporta cu o căruță subansamble metalice sustrase, din zona stației de apă industrială, dintr-un tunel ce aparține SC Arcelor Mittal SA Galați.
În ziua de 28.10.2012 în jurul orelor 13:45 inculpatul X.X. s-a deplasat cu o căruță pe strada G., spre stația de filtrarea apei industriale Cătușa aparținând SC Arcelor Mittal SA.
Acesta a intrat în zona de aerisire tunel-hidro Cătușa, de unde a început să scoată din aerisire mai multe bucăți metalice, ce proveneau dintr-o țeavă de dimensiuni mari, bucăți pe care le-a depozitat în căruță. După ce a încărcat metalele în căruță, a fost surprins de un echipaj de jandarmi. La vederea acestora inculpatul a vrut să fugă dar a fost oprit.
Toată activitatea infracțională a fost văzută de doi martori, ambii agenți de pază, angajați ai SC … Security SRL, care efectuau serviciul de pază în gara Cătușa, pentru a asigura paza vagoanelor de cox.
Prin adresa nr…., partea vătămată SC Arcelor Mittal SA, a comunicat că materialul feros sustras este compus din 340 kg deșeu feros provenit din dezmembrări, cod I.I.P.U., conform SF 70/2001, rev.5/2007, iar valoarea acestuia este de 8662,60 lei.
Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că bunurile metalice găsite în căruța pe care o conducea, i-au fost date de muncitorii care executau lucrări de excavare în apropierea combinatului și că nu a pătruns în canalele din zona de epurare a apei.
Și în fața instanței a susținut același lucru, arătând că primea bucăți de metal de la muncitorii care excavau în apropierea curții sale, ca urmare a faptului că îi lăsa să parcheze utilajele pe proprietatea sa.
Susținerile acestuia nu pot fi reținute având în vedere declarațiile martorilor care au văzut întreaga activitate infracționala a inculpatului.
Nici martorul C. X., audiat la solicitarea inculpatului nu a putut preciza cu certitudine dacă bucățile de metal ce fac obiectul cauzei erau primite de la muncitorii amintiți.
Instanța nu contestă faptul că este posibil ca inculpatul să fi primit astfel de bucăți de fier de persoanele invocate de el, dar din probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine că fierul găsit în căruța sa fusese luat de inculpat din zona de aerisire tunel-hidro Cătușa, activitatea sa fiind observată de un martor ocular.
Față de probele existente la dosarul cauzei, coroborat cu probele găsite la fața locului și declarațiile inculpatului rezultă, dincolo de orice dubiu, că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală.
Scopul comiterii faptei a fost acela de a face rost de bani prin diminuarea patrimoniului persoanei vătămate, inculpatul prevăzând rezultatul acțiunilor sale și urmărind producerea rezultatului prin comiterea faptei.
Inculpatul nu a ales să colaboreze cu organele de ancheta, dând detalii nuanțate despre modul în care a acționat, motiv pentru care instanța va reține că inculpatul nu a avut o atitudine bună în cursul procesului penal.
Înțelegând gravitatea faptei comise și urmările negative pe care le-ar putea atrage, inculpatul a încercat să se împace cu persoana vătămată, dar aceasta din urmă nu a fost de acord, arătând că are toleranță zero față de comiterea unor astfel de fapte (fila 66, 74 dosar de fond).
În urma analizării probatoriului existent la dosarul cauzei, instanța va observa că prin întreaga activitate infracțională reținută în sarcina inculpatului, acesta a dat dovadă de lipsă de considerație față de valorile ocrotite de lege, astfel rezultând gradul de pericol social sporit al acțiunilor sale și repulsia față de valorile promovate de statul de drept, cum sunt patrimoniul persoanelor.
Cele declarate de inculpat în cursul procesului penal nu se coroborează cu probele administrate în cauză în fața instanței, astfel că instanța va reține, dincolo de orice dubiu, că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Inculpatul a prevăzut că în zona de aerisire se află bunuri pe care să le sustragă și să le valorifice și a urmărit producerea acestui rezultat prin comiterea faptei consumate.
În drept, instanța va observa că de la data săvârșirii faptei și până în prezent a intervenit o lege penală nouă, astfel că va face aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului conform art. 5 din Codul penal.
În acest sens, instanța se va orienta la aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre mediul limitelor speciale, în considerarea faptului că inculpatul nu este la primul impact cu legea penală, nefiind recidivist.
Ținând cont de decizia Curții Constituționale nr. 265 din 06.05.2014, instanța va face aplicarea globală a legii penale mai favorabile, urmând a aplica în cauză noile reglementări, respectiv dispozițiile Codului penal, pentru considerentele ce vor urma. În consecință, instanța va considera necesară schimbarea de încadrare juridică.
Cu privire la limitele de pedeapsă, Codul penal din anul 1969 stabilește pentru infracțiunea de furt, prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal din anul 1969, limitele speciale de la 1 la 12 de ani închisoare, iar noua reglementare prevede pentru infracțiunea de furt prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal limitele speciale de la 6 luni la 3 ani închisoare sau amenda. Prin urmare, instanța va constata că noile limite speciale sunt mai blând, rezultând că legea nouă este mai favorabilă.
Fapta inculpatului X.X. care, în data de 28.10.2012, a sustras dintr-un tunel ce aparține SC Arcelor Mittal SA Galați 340 kg deșeu feros provenit din dezmembrări, în valoare totală de 8662,60 lei, întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a suferit anterior condamnari, pentru care a intervenit termenul de reabilitate, chiar daca nu a fost pronuntata nicio hotarare în aceste sens, motiv pentru care instanța un va reține că fapta a fost săvârșită în stare de pluralitate de infracțiuni.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată, instanța va avea în vedere și faptul că inculpatul a premeditat să fure bunuri din proprietatea persoanei vătămate, hotărârea infracțională a fost luată când a mers la locul faptei cu o căruță, neavând nici o problemă să intre în zona de aerisire a tunelului Cătușa, de unde și pericolul ridicat al faptei comise.
Instanța va constata că nu există nici o cauză de reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, având în vedere și poziția de nerecunoaștere și neregret a faptei comise.
Instanța va avea în vedere, criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 74 Cod penal, respectiv va ține seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Forma de vinovăție cu care a acționat inculpatul a fost intenția directă, prevăzând și urmărind producerea rezultatului (deposedarea de bunurile deținute și apoi trecerea acestora în patrimoniul său, cu consecința valorificării). Instanța nu va putea reține împăcarea părților, cât timp persoana vătămată a precizat instanței că nu este de acord cu exercitarea acestei posibilități.
Instanța se va orienta la aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre mediul limitelor speciale, în considerarea faptului că inculpatul nu este la primul impact cu legea penală. Conform fișei de cazier judiciar, inculpatul a suferit condamnări în perioada minorității, apoi a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare a fost suspendată condiționat. Termenul de încercare s-a împlinit înainte de săvârșirea prezentei fapte, astfel că nu se poate reține existența unei pluralități de infracțiuni.
În consecință, instanța va considera că unica modalitate de reinserție socială a inculpatului este aplicarea unei pedepse cu închisoarea, motiv pentru care a dispus condamnarea inculpatului X.X. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ";furt"; prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal (faptă din 28.10.2012).
Instanța a apreciat că executarea efectivă a pedepsei ar fi disproporționată față de gravitatea faptei și rezultatul produs, astfel că în baza art. 91 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Galați, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței, tocmai pentru a se putea efectua supravegherea sa.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Școlii Gimnaziale AB din municipiul Galați, județul Galați sau în cadrul Școlii Gimnaziale CD din municipiul Galați, județul Galați, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare, sub coordonarea Serviciului de Probațiune Galați.
Scopul acestei măsuri este formarea în conștiința inculpatului a unei atitudini de respectare a normelor instituționale și de respect față de patrimoniul persoanelor.
În baza art. 404 Cod procedură penală, în referire la art. 91 alin. 4 Cod penal, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, privind situațiile care atrag revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere și neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor, obligațiilor de supraveghere și a celor civile, stabilite prin prezenta hotărâre.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a constatat că persoana vătămată S.C. Arcelor Mittal S.A. nu s-a constituit parte civilă în cauză, deoarece materialul feros a fost recuperat în totalitate prin restituire.
În temeiul art. 272 din Cod de procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu în după sesizarea instanței (avocat AA) în sumă de 200 lei, a fost avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul X.X. la plata sumei de 700 lei, din care suma de 24 lei aferentă urmăririi penale, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Aceste sume au fost generate cu desfășurarea procesului penal pornit ca urmare a comportamentului necorespunzător în societate al inculpatului.
Calea de atac
Nici părțile și nici Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați nu au formulat cale de atac, hotărârea rămânând definitivă prin neapelare.
Problema de drept
Instanța a făcut aplicarea legii penale mai favorabile, stabilind că în cazul infracțiunii de furt, în lipsa pluralității de infracțiunii, legea nouă mai favorabilă. Instanța a avut în vedere că inculpatul nu a avut condamnări care să atragă starea de recidivă sau concursul de infracțiuni, prejudiciul a fost recuperat, iar inculpatul a încercat o împăcare cu persoana vătămată.
