Sechestrul asigurător în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune. Bunuri urmăribile achiziţionate în numele altei persoane
| Comentarii |
|
Câtă vreme s-a dovedit că bunurile urmăribile au fost dobândite în perioada în care inculpatul a obţinut importante sume de bani din activitatea infracţională desfăşurată de acesta şi că s-a comportat ca un adevărat proprietar, chiar dacă în contractul de vânzare-cumpărare s-a trecut o altă persoană, se justifică instituirea sechestrului asigurător în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune.
Secţia penală, Decizia nr. 121 din 17 februarie 2009
Prin încheierea de ședință din 3.12.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, printre alte dispoziții, s-a dispus la cererea petiționarei ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța din 16.11.2007 de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Argeș, asupra apartamentului situat în municipiul Pitești.
De asemenea, s-a admis cererea formulată de cea de-a doua petiționară și s-a ridicat sechestrul asigurător instituit prin aceeași ordonanță asupra autoturismului marca B.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că cele două petiționare au solicitat ridicarea sechestrului asigurător, motivând că acesta a fost instituit cu încălcarea dispozițiilor art. 163 alin. (3) C.proc.pen., susținând că bunurile în cauză le aparțin și nu au nici o legătură cu cauza penală.
Instanța de fond a reținut că instituirea măsurii asigurătorii are ca efect indisponibilizarea bunurilor unor persoane străine de cauza penală și nu trebuie să se întemeieze pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe baza unor probe decisive, complete, sigure, care sunt în măsură să reflecte realitatea obiectivă.
împotriva acestei încheieri a declarat recurs procurorul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, susținându-se că atât pentru achiziționarea apartamentului, cât și a autoturismului, banii provin de la inculpat din infracțiunile săvârșite de acesta.
S-a mai susținut, de asemenea, că atât autoturismul înscris pe numele unei petiționare era folosit în realitate de inculpat, ca și apartamentul cumpărat pe numele celeilalte petiționare.
Prin decizia penală nr. 121/R/17.02.2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, s-a admis apelul procurorului, s-a casat în parte sentința, în sensul respingerii cererilor formulate de cele două petiționare și s-a menținut sechestrul asigurător instituit prin ordonanța din 16.11.2007 de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Argeș, asupra apartamentului, cât și asupra autoturismului.
Pentru a decide astfel, Curtea, în mod corect, a reținut din probatoriul administrat în cauză, că autoturismul era folosit exclusiv de inculpat, care se comporta ca un adevărat proprietar, ca și în cazul apartamentului, și că aceste bunuri au fost dobândite pe numele celor două petiționare, în perioada în care inculpatul a desfășurat activități infracționale, de pe urma cărora câștiga mari sume de bani.
