Sesizare judecator delegat cu executarea -art 554 cpp rap la art 95 alin cp,art 48 din lg 253 sin 2013
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Sentinţă penală nr. 615 din data de 26.10.2017
Dosar nr. 11914/63/2017
R O M Â N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 615
Ședința publică de la 26.10.2017
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: GA
Grefier CEV
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -
Serviciul Teritorial Craiova a fost reprezentat prin procuror GC
Pe rol, judecarea cauzei penale privind sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului Dolj, privind înlocuirea obligației prevăzute de art 93 alin 2 lit d si anume "sa nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței" cu obligația prevăzută de art 93 alin 2 lit b "sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate in colaborare cu alte instituții din comunitate", privind pe condamnatul FAD.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul FAD, personal și asistat de avocat ales IAD, in baza împuternicirii avocațiale nr 043406/2017, lipsind reprezentantul Serviciului de Probațiune Dolj.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat ales IAD pentru condamnatul FAD solicită încuviințarea probei cu înscrisuri in circumstanțiere, respectiv acte de stare civilă.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca nu se opune.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri in circumstanțiere solicitata de apărătorul condamnatului si dispune atașarea acestora la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat ales IAD pentru condamnatul FAD, solicită admiterea sesizării formulată de judecătorul delegat cu executarea în sensul înlăturării obligației de a nu părăsi teritoriul României, însă nu si cu obligația de a urma un program de reintegrare derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.
Avocat ID arata ca FAD se afla in supravegherea Serviciului de Probațiune Dolj din data de 23.06.2016, data la care i-au fost aduse la cunoștința masurile si obligațiile stabilite in sarcina sa prin sentința penala de condamnare nr 170 din 11.03.2016 a Tribunalului Dolj, sentința ce a ramas definitivă la data de 13.06.2016, prin decizia penala nr 962/13.06.2016 a Curtii de Apel Craiova.
Prin sentința penala de condamnare, tânărul a fost obligat sa respecte masurile de supraveghere prevăzute de art 93 alin 1 Cod penal, precum si obligația prevăzută la art. 93 alin. 2 lit. d si anume - sa nu părăsească teritoriul României fara acordul instanței.
Apărătorul condamnatului arata ca motivul pentru care admiterea sesizării formulată de judecătorul delegat cu executarea în sensul înlăturării obligației de a nu părăsi teritoriul României este acela de a munci in străinătate, respectiv in Marea Britanie, la Birmingham, întrucât unchiul sau FGG si-a manifestat dorința de a-l lua pe nepotul lor in Marea Britanie, acesta beneficiind de locuri de muncă, atât el cat si soția sa, ce le asigura un nivel de trai decent si de o locuința închiriata, care oferă spațiu suficient.
Totodată, avocat ID arata ca unchiul inculpatului si-a luat angajamentul ca ii va obține acestuia un loc de muncă, iar posibilitatea de a-l avea alături le conferă siguranță, întrucât în prezent, acesta este singur în țară. Această hotărâre a fost determinată de faptul că Daniel nu mai realizează nicio activitate lucrativă și deci nu obține bani dar mai ales de faptul că dispune de foarte mult timp liber pe care îl petrece în mod neconstructiv.
Prin urmare, dorința familiei extinse ar fi aceea de a i se permite acestuia să părăsească țăra pentru a locui împreună cu unchiul său în Marea Britanie, unde ar putea fi supravegheat și integrat într-un program ordonat, întrucât in tara acesta locuiește doar cu bunica sa.
Avocat ID arata solicită ca petentul condamnat sa nu mai frecventeze programele de reintegrare sociala derulate de către serviciul de probațiune sau organizate in colaborare cu alte instituții complementare, întrucât acesta, in momentul in care se va stabili in Marea Britanie si se va angaja, acesta nu va mai putea reveni in tara pentru a frecventa aceste programe, întrucât va fi foarte greu sa i se permită sa lipseasca de la serviciu si ar presupune costuri mari aceste drumuri in Romania.
Pentru motivele expuse, apărătorul petentului condamnat solicită admiterea sesizării formulată de judecătorul delegat cu executarea în sensul înlăturării obligației de a nu părăsi teritoriul României, însă nu este de acord cu obligația de a urma un program de reintegrare derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj, având in vedere concluziile referatului de evaluare si vârsta frageda a acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, solicită respingerea cererii formulată prin referatul efectuat de către Biroul Executări Penale, având în vedere data de la care condamnata a început să execute această pedeapsă, respectiv 13.06.2016, astfel ca se apreciază ca nu a trecut un termen rezonabil de la data de la care s-a dispus suspendarea sub supraveghere, iar faptul că petentul condamnat nu este de acord sa se mai afle deloc sub supravegherea Serviciului de Probațiune, scopul pedepsei aplicate nu ar mai putea fi atins.
În replică, avocat ales ID pentru petentul condamnat FAD, arata ca nu este vorba de rea credintă in nerespectarea masurilor de supraveghere, ci doar ca nu petentul condamnat nu ar avea timp fizic pentru a derula un astfel de program de reintegrare.
Condamnatul FAD, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind închise;
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față;
Constată că la data de 03.10.2017 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului Dolj cu privire la înlocuirea obligației prevăzute de art. 93 alin.2 lit.d, impuse in sarcina condamnatului FAD, prin sentinta penala nr. 170/11.03.2016 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul penal nr. 11112/63/2015, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 962 din data de 13.06.2016 a Curții de Apel Craiova, prin care s-a dispus față de acesta, suspendarea executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de trei ani și executarea obligației prevăzute de art. 93 alin. 2 lit. d, si anume " să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței" cu obligația prevăzută de art. 93 alin.2 litb să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu alte instituții din comunitate."
În motivarea sesizării s-a arătat:
sentința penală nr. 170 din 11.03.2016 a Tribunalului Dolj, rămasă definitivă la data de 13.06.2016 prin decizia penală nr. 962 din 13.06.2016 a Curții de Apel Craiova inculpatul FAD , a fost condamnat la:
- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b C.pen. începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe, ca pedeapsă complementară în baza art. 2 alin 1 din Legea nr 143/2000 cu aplic art 35 alin 1, art 36 alin 1 C.pen, art 15 din Legea nfT43/2000, art 375, 396 alin. 10 C.p.p.,
în baza art. 65 alin 1 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a,
b C.pen
în baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și respectiv a pedepsei accesorii prev de art. 66 lit. a, b C.pen pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit de instanță potrivit dispozițiilor art. 92 cod penal.
în baxa-art7-93 alin. 1 C.pen. obligă pe inculpatul FAD ca pe durata termenului de supraveghere să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In baza art. 93 alin. 2 C.pen. obligă pe inculpatul FAD ca pe durata termenului de supraveghere să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.
în baza art. 93 alin. 3 C.pen. inculpatul FAD va presta pe parcursul termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile la Primăria Municipiului Craiova, jud Dolj .
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor și obligațiilor impuse.
Cu adresa nr.l 8079/11.09.2017 Serviciul de Probațiune Dolj a sesizat instanța de executare cu privire la înlocuirea obligației prevăzute de art. 93 alin.2 lit.d și anume " să nu nărăsească teritoriul României fără acordul instanței" cu obligația prevăzută de art. 93 alin.2 litb să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu alte instituții din comunitate."
Au fost atașate: Raport de evaluare și o serie de documente ce au fost depuse la dosarul supraveghere.
Conform art. 48 din Legea nr. 253/2013, în situația în care, pe parcursul termenului de raveghere, consilierul de probațiune constată că se impune modificarea conținutului unor tre obligații, stabilirea unor noi obligații sau încetarea executării unora dintre cele dispuse, sesiza instanța, potrivit art.95 din Codul penal.
In conformitate cu dispozițiile art. 554 C.p.p raportat la art. 95 alin. 1 C. pen., va solicităm să analizați cu privire la oportunitatea modificării obligației prevăzute de art. 93 alin.2 lit.d C.p.f respectiv aceea " să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței" cu obligația prevăzută de art. 93 alin.2 lit.b " să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu alte instituții din comunitate."
In baza art. 94 alin. 4 Cod penal coroborat cu art. 64 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate, Serviciul de Probațiune Dol, la data de 02.10.2017, a formulat sesizare privind înlocuirea obligației prevăzute de art. 93 alin. 2 lit. d și anume "să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței" cu obligația prevăzută de art. 93 aii. 2 lit. b "să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu alte instituții din comunitate."
Având în vedere dispozițiile sentinței penale nr. 170/11.03.2016 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul penal nr. 11112/63/2015, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 962 din data de 13.06.2016 a Curții de Apel Craiova, prin care s-a dispus față de numitul FAD, suspendarea executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de trei ani și executarea obligației prevăzute de art. 93 alin. 2 lit. d, analizând raportul de evaluare întocmit pentru persoana supravegheată precum și documentele depuse la dosarul de supraveghere, s-a propus înlocuirea obligației de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței cu obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de către serviciul de probațiune sau organizate in colaborare cu alte instituții din comunitate.
La termenul de judecata din data de 26.10.2017, apărătorul ales, avocat IAD pentru condamnatul FAD, a solicitat admiterea sesizării formulată de judecătorul delegat cu executarea în sensul înlăturării obligației de a nu părăsi teritoriul României, însă nu si cu obligația de a urma un program de reintegrare derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.
Avocat ID a aratat ca FAD se afla in supravegherea Serviciului de Probațiune Dolj din data de 23.06.2016, data la care i-au fost aduse la cunoștința masurile si obligațiile stabilite in sarcina sa prin sentința penala de condamnare nr 170 din 11.03.2016 a Tribunalului Dolj, sentința ce a ramas definitivă la data de 13.06.2016, prin decizia penala nr 962/13.06.2016 a Curtii de Apel Craiova.
Prin sentința penala de condamnare, tânărul a fost obligat sa respecte masurile de supraveghere prevăzute de art 93 alin 1 Cod penal, precum si obligația prevăzută la art 93 alin 2 lit d si anume - sa nu părăsească teritoriul României fara acordul instanței.
Apărătorul condamnatului a aratat ca motivul pentru care admiterea sesizării formulată de judecătorul delegat cu executarea în sensul înlăturării obligației de a nu părăsi teritoriul României este acela de a munci in străinătate, respectiv in Marea Britanie, la Birmingham, întrucât unchiul sau FGG si-a manifestat dorința de a-l lua pe nepotul lor in Marea Britanie, acesta beneficiind de locuri de muncă, atât el cat si soția sa, ce le asigura un nivel de trai decent si de o locuința închiriata, care oferă spațiu suficient.
Totodată, s-a mai aratat faptul ca unchiul inculpatului si-a luat angajamentul ca ii va obține acestuia un loc de muncă , iar posibilitatea de a-l avea alături le conferă siguranță, întrucât în prezent, acesta este singur în țară. Această hotărâre a fost determinată de faptul că Daniel nu mai realizează nicio activitate lucrativă și deci nu obține bani dar mai ales de faptul că dispune de foarte mult timp liber pe care îl petrece în mod neconstructiv.
Prin urmare, dorința familiei extinse ar fi aceea de a i se permite acestuia să părăsească țăra pentru a locui împreună cu unchiul său în Marea Britanie, unde ar putea fi supravegheat și integrat într-un program ordonat, întrucât in tara acesta locuiește doar cu bunica sa.
Avocat ID a mai arătat faptul că solicită ca petentul condamnat sa nu mai frecventeze programele de reintegrare sociala derulate de către serviciul de probațiune sau organizate in colaborare cu alte instituții complementare, întrucât acesta, in momentul in care se va stabili in Marea Britanie si se va angaja, acesta nu va mai putea reveni in tara pentru a frecventa aceste programe, întrucât va fi foarte greu sa i se permită sa lipsească de la serviciu si ar presupune costuri mari aceste drumuri in Romania.
Pentru motivele expuse, apărătorul petentului condamnat a solicitat admiterea sesizării formulată de judecătorul delegat cu executarea în sensul înlăturării obligației de a nu părăsi teritoriul României, având in vedere concluziile referatului de evaluare si vârsta frageda a acestuia
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 215 din 07.04.2015 a Tribunalului Dolj, rămasă definitivă la data sentința penală nr. 170 din 11.03.2016 a Tribunalului Dolj, rămasă definitivă la data de 13.06.2016 prin decizia penală nr. 962 din 13.06.2016 a Curții de Apel Craiova inculpatul FAD, a fost condamnat la:
- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b C.pen. începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe, ca pedeapsă complementară în baza art. 2 alin 1 din Legea nr 143/2000 cu aplic art 35 alin 1, art 36 alin 1 C.pen, art 15 din Legea nnr.143/2000, art 375, 396 alin. 10 C.p.p.,
În baza art. 65 alin 1 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a,b C.pen
În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și respectiv a pedepsei accesorii prev de art. 66 lit. a, b C.pen pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit de instanță potrivit dispozițiilor art. 92 cod penal.
În baza-art7-93 alin. 1 C.pen. obligă pe inculpatul FAD ca pe durata termenului de supraveghere să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In baza art. 93 alin. 2 C.pen. obligă pe inculpatul FAD ca pe durata termenului de supraveghere să execute obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.
în baza art. 93 alin. 3 C.pen. inculpatul FAD va presta pe parcursul termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile la Primăria Municipiului Craiova, jud Dolj .
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor și obligațiilor impuse.
Cu adresa nr.l 8079/11.09.2017 Serviciul de Probațiune Dolj a sesizat instanța de executare cu privire la înlocuirea obligației prevăzute de art. 93 alin.2 lit.d și anume " să nu nărăsească teritoriul României fără acordul instanței" cu obligația prevăzută de art. 93 alin.2 litb să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu alte instituții din comunitate."
Au fost atașate: Raport de evaluare și o serie de documente ce au fost depuse la dosarul supraveghere.
Este adevărat că petentului prin hotărârea de condamnare i s-a impus să nu părăsească teritoriul țării fără acordul instanței și nu i s-a interzis dreptul de a părăsi teritoriul României ca pedeapsă complementară sau accesorie, însă dat fiind timpul ce s-a scurs de la data punerii în executare a celor dispuse prin hotărârea de condamnare și la scopul pentru care se solicită părăsirea teritoriului țării, respectiv pentru a fi alături de rudele sale din Marea Britanie și de a lucra în Marea Britanie, instanța apreciază că față de timpul foarte scurt de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare nu se impune admiterea cererii cel puțin în acest moment.
Condamnatul se află în executarea unei pedepse, chiar dacă aceasta este suspendată sub supraveghere, motiv pentru care acesta nu poate beneficia de aceleași drepturi ca și o persoană care nu a fost condamnată. Prin dispunerea suspendării executării pedepsei la care a fost condamnat, s-a urmărit supravegherea acesteia, anumite restricții fiind inerente statului acesteia de persoană condamnată. Posibilitatea de a părăsi teritoriul țării, respectiv de încetare a obligației de a părăsi teritoriul țării, are un caracter excepțional, de aceea este prevăzută necesitatea acordului instanței, trebuind a fi analizată dacă prin aceasta rămâne lipsită de conținut supravegherea dispusă de instanță.
Termenul pe care a fost suspendată executarea pedepsei a fost dispus tocmai pentru ca aceasta să fie supravegheată îndeaproape, să nu revină asupra comportamentului infracțional anterior.
Nimic nu il împiedică însă pe condamnat să se angajeze în muncă pe teritoriul țării, pentru îmbunătățirea situației materiale și familiale, cel puțin pe durata supravegherii sale, iar susținerea acestuia că nu poate găsi un loc de muncă nu a fost dovedită cu nici o probă în cauză, cu atât mai mult cu cât de la punerea în executare a celor dispuse prin hotărârea de condamnare au trecut cca 1 an si 4 luni(13.06.2016) .
Potrivit art. 48 din Legea nr. 253/2013, în situația în care, pe parcursul termenului de supraveghere, consilierul de probațiune constată că se impune modificarea conținutului unora dintre obligații, stabilirea unor noi obligații sau încetarea executării unora dintre cele dispuse, va sesiza instanța, potrivit art.87 din Codul penal iar conform alin 2 al aceluiași text legal ,, Sesizarea instanței poate fi făcută și de către judecătorul delegat cu executarea, la cererea persoanei supravegheate sau a persoanei vătămate, după consultarea raportului întocmit de consilierul de probațiune.
De asemenea, conform art 95 C.pen ,, dacă pe parcursul termenului de supraveghere au intervenit motive care justifică fie impunerea unor noi obligații, fie sporirea sau diminuarea condițiilor de executare a celor existente, instanța dispune modificarea obligațiilor în mod corespunzător, pentru a asigura persoanei supravegheate șanse mai mari de îndreptare. Instanța dispune încetarea executării unora dintre obligațiile pe care le-a impus, atunci când apreciază că menținerea acestora nu mai este necesară.
Raportând aceste dispoziții legale la speța de față, instanța apreciază că nu se poate susține că obligația de a nu părăsi teritoriul țării impusă petentului ca urmare a condamnării acestuia la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere nu mai este necesară după dupa o perioada relativ scurta de la punerea în executare a celor dispuse prin hotărârea de condamnare, atâta timp cât situația socio-familială invocată în susținerea cererii nu este un element nou intervenit pe parcursul termenului de încercare, ci este preexistentă condamnării, motiv pentru care a și beneficiat anterior de clemența instanțelor de judecată.
În raport de toate aceste motive, în baza art. 95 C.pen. rap. la art.57 alin 2 rap la art.48 din Lg. nr. 253/2013, va respinge sesizarea judecătorului delegat cu executarea din cadrul Tribunalului Dolj, cu privire la condamnatul FAD ca nefondată.
În baza art. 275 alin.3 C.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 95 C.pen. rap. la art.57 alin 2 rap la art.48 din Lg. nr. 253/2013.
Respinge sesizarea judecătorului delegat cu executarea din cadrul Tribunalului Dolj, cu privire la condamnatul FAD, ca nefondată.
În baza art. 275 alin.3 C.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare
Pronunțată în cameră de consiliu, azi, 26.10.2017.
Președinte,
GA
Grefier,
CEV
Red.Jud.G.A.
Tehnored.C.E.V./05.12.2017
