Situaţii în care prezumţia de nevinovăţie nu este răsturnată
| Comentarii |
|
Soluţia de achitare bazată pe art. 10 lit. c) C.proc.pen. pentru fapta din 11/12.03.2011 este corectă faţă de inculpatul D.M. Acesta nu a recunoscut această faptă deşi pentru cealaltă faptă a avut o poziţie procesuală sinceră. Declaraţia sa se coroborează într-o anumită măsură şi cu declaraţia inculpaţilor D.C. şi G.P., care fac vorbire doar despre fapta din 18/19.03.2011. Declaraţiile inculpatului L.V.V. rămân singulare în prezenta cauză, fără să se coroboreze cu alte mijloace de probă certe, situaţie care nu conduce la răsturnarea prezumţiei de nevinovăţie conform art. 66 alin. (1) C.proc.pen. în privinţa inculpatului D.M. Recursul inculpatului N.V. este întemeiat, întrucât şi în privinţa lui nu a fost răsturnată prezumţia de nevinovăţie, fapta de furt calificat nefiind comisă de acesta. Inculpatul N.V. nu a recunoscut comiterea faptei, aspectele prezentate în declaraţia sa din recurs coroborându-se şi cu declaraţia coinculpatului D.C., care a arătat că după ce au luat bateriile au mers la domiciliul lui N.V. rugându-l că conducă maşina, însă acesta i-a refuzat şi i-a alungat. Declaraţia inculpatului G.P., dată la 21.03.2011, face referire la faptul că ar fi fost chemat de L.V.V. de trei ori, pentru a se duce la locuinţa lui N.V., de unde ar fi luat două cazane de ţuică şi un sac cu fire din cupru, fără însă a menţiona dacă inculpatul N.V. a participat la furtul acestora şi a aduce elemente de fapt probatorii în acest sens. Elementul de legătură îl reprezintă inculpatul L.V.V. ale cărui declaraţii se referă şi la inculpatul N.V. Şi în acest caz, declaraţiile inculpatului L.V.V. nu se coroborează cu alte fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, pentru a putea servi la aflarea adevărului faţă de inculpatul N.V., conform art. 69 C.proc.pen..
Secţia penală şi pentru cauze cu minori, Decizia nr. 1778 din 18 decembrie 2012
Prin sentința penală nr. 341/22.02.2012 a Judecătoriei Focșani s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulata de apărătorul inculpaților L.V.V. și D.M., ca neîntemeiată.
A fost condamnat inculpatul G.P. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. (1)- 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. și art. 37 lit. a) C.pen., la 3 ani și 2 luni închisoare.
în temeiul art. 864C.pen. a fost revocată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 727/13.05.2008 pronunțata de Judecătoria Focșani definitiva prin decizia penală nr. 19/R/14.01.2009 pronunțata de Curtea de Apel Galați, aceasta urmând a fi executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul având de executat în total 5 ani și 2 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C.pen. în condițiile art. 71 C.pen.
în temeiul art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare, perioada reținerii și arestării preventive de la 23.03.2011 la 21.04.2011.
Prin aceeași sentință penală a fost condamnat inculpatul L.V.V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. și art. 3201C.proc.pen., la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. în condițiile art. 71 C.pen.
în temeiul art. 81 C.pen. și art. 71 alin. (5) C.pen. coroborate cu art. 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 4 ani.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 23.03.2011-21.04.2011.
A mai fost condamnat inculpatul D.M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C.pen. cu referire la art. 76 lit. c) C.pen., la o pedeapsa de 1 an închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. în condițiile art. 71 C.pen.
în temeiul art. 81 C.pen. și art. 71 alin. (5) C.pen., coroborate cu art. 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani.
în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C.proc.pen. raportat la art. 10 lit. a) C.proc.pen. a fost achitat inculpatul D.M. pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C.pen., faptă comisă la data de 11/12.03.2011 (parte vătămata C.C.).
A mai fost condamnat inculpatul D.C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. (1)- 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. la 3 ani închisoare.
în temeiul art. 864C.pen. a fost revocată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1362/6.10.2010 pronunțata de Judecătoria Focșani, definitiva prin decizia penală nr. 49/7.02.2011 pronunțata de Tribunalul Vrancea, aceasta urmând a fi executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul având de executat în total 3 ani și 4 luni închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. în condițiile art. 71 C.pen.
Tot prin aceeași sentință penală, prima instanță l-a condamnat pe inculpatul N.V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1)- 209 alin. (1) lit. a), g), i) C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. la o pedeapsa de 4 ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. în condițiile art. 71 C.pen.
L-a mai condamnat pe inculpatul E.M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. (1)- 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
în temeiul art. 83 C.pen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1808/4.12.2009 pronunțata de Judecătoria Focșani, aceasta urmând a fi executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul având de executat în final 3 ani și 6 luni închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. în condițiile art. 71 C.pen.
De asemenea, prima instanță l-a condamnat pe inculpatul M.V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. (1)- 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C.pen. și art. 76 lit. c) C.pen. la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. în condițiile art. 71 C.pen.
în temeiul art. 81 C.pen. și art. 71 alin. (5) C.pen. coroborate cu art. 82 C.pen. a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani.
A constatat recuperate prin restituirea în natură a prejudiciilor cauzate parților vătămate P.G. și V.D.
A admis acțiunea civila exercitata de părțile vătămate M.M., C.C. și T.O.
în temeiul art. 14 C.proc.pen. coroborat cu art. 1357 C.civ. au fost obligați în solidar inculpații L.V.V., D.C., N.V., G.P. la despăgubiri civile în suma de 4175 lei către partea civilă M.M., în solidar pe inculpații L.V.V., D.C., M.V. și G.P. la despăgubiri civile în sumă de 1000 lei către partea civilă C.C., în solidar pe inculpații L.V.V., E.M., D.C., D.M. și G.P. la despăgubiri civile în sumă de 280 lei către partea civilă T.O. și 300 lei către partea civilă M.Z.
Au fost respinse pretențiile parții civile M.Z. privind obligarea inculpaților la plata sumei de 2800 lei, ca neîntemeiată.
în temeiul art. 189 C.proc.pen. și art. 191 alin. (1), (2) C.proc.pen. au fost obligați inculpații G.P., L.V.V. și D.M. la câte 500 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat și pe inculpații D.C., E.M., M.V. și N.V. la câte 900 lei fiecare, cu același titlu.
Onorariile în sumă totala de 1.200 lei pentru apărătorii din oficiu, s-a dispus a fi avansate din fondul Ministerului de Justiției.
S-a reținut, printre altele, că în noaptea de 19/20.02.2011 inculpații L.V.V., D.C. si N.V. s-au deplasat cu autoturismul marca … proprietate a lui N.V. din comuna T. în comuna B. cu intenția de a sustrage un cazan de fabricat țuică. Ajungând în apropierea locuinței parții vătămate M.M., la o distanta de circa 100- 200m, L.V.V. a rămas în autoturism asigurând paza locului faptei în timp ce N.V. și D.C. au intrat în locuința parții vătămate și prin forțarea încuietorilor de la anexele gospodărești au sustras un cazan din cupru cu capacitatea de 60 l, o bicicletă, mai multe scule precum și patru bidoane din plastic de 30 l, respectiv 20 l și cantitatea de 100 l de vin depozitat în doua damigene.
Bunurile sustrase au fost transportate la autoturism și depozitate în portbagaj, fiind ulterior duse la locuința lui N.V.
Cazanul de cupru a fost valorificat ulterior martorului S.E. din comuna S.B., tatăl acestuia deținând un centru de colectare a materialelor neferoase. în contul cazanului de țuica G.P. a primit suma de 650 lei pe care a împărțit-o cu ceilalți coinculpați, iar celelalte bunuri sustrase din locuința parții vătămate au rămas în posesia inculpatului N.V.
în noaptea de 11/12.03.2011 inculpații L.V.V., D.C., M.V. și G.P. au plecat din comuna T cu autoturismul …. - proprietatea inculpatului G.P. în localitatea C din comuna D cu scopul de a sustrage acumulatori montați pe autoturisme.
Ajungând la destinație inculpatul G.P. a oprit autoturismul pe partea dreapta a sensului de mers B-D la distanta de circa 10 m de locuința parții vătămate C.C. în fața căreia era parcat în stradă un autocamion. După ce au studiat cu atenție locul faptei, G.P. le-a spus coinculpaților că este indicat ca el să rămână în autoturismul său pe care urmează să-l parcheze în alt loc pentru a nu fi observat de vreo persoană, urmând ca D.C., L.V. și M. V. să sustragă acumulatorii. Cei trei inculpați au mers la autocamionul proprietatea parții vătămate C.C., au demontat cei doi acumulatori auto, apoi l-au chemat și pe G.P. apelându-l telefonic și toți patru au încărcat bunurile sustrase în autoturismul acestuia din urmă.
După ce au plecat de la locul faptei inculpați au ascuns acumulatorii auto într-o casă aflată în construcție și nelocuită din comuna T până a doua zi dimineața când în jurul orei 700 s-au reîntâlnit și au încărcat acumulatorii în autoturismul lui G.P. acesta deplasându-se apoi singur în comuna S.B. unde i-a valorificat lui S.E. obținând în schimb suma de 165 lei pe care au împărțit-o în mod egal.
în noaptea de 18/19.03.2011, în jurul orei 21:00^#, inculpații L.V., D.C., D.M., E.M. și G.P. s-au deplasat cu autoturismul acestuia din urma în comuna T județul V tot cu scopul de a sustrage acumulatori auto din vânzarea cărora să obțină diverse sume de bani. Astfel, aceștia au oprit autoturismul pe drumul ce face legătura între localitățile T și S.B unde au observat în fata locuinței parții vătămate V.D. parcat un autotren și în timp ce G.P. a rămas în autoturism asigurând paza locului faptei, ceilalți patru inculpați au demontat si sustras acumulatorii auto marca Rombat.
După comiterea acestei fapte inculpații s-au deplasat în comuna S cu aceeași intenție respectiv de a sustrage acumulatori auto.
Ajungând în localitatea susmenționata aceștia au observat că în fața locuinței parții vătămate M.Z. se află parcat un autocamion, astfel că inculpatul G.P. a oprit autoturismul la o distanta de aproximativ 100 m după care au coborât toți din mașină și în timp ce L.V. și G.P. asigurau paza locului faptei, inculpații D.C., D.M. și E.M. au forțat sistemul de asigurare al autocamionului și au demontat acumulatorii auto. După acesta operațiune G.P. și L.V.V. i-au ajutat pe ceilalți inculpați să transporte acumulatorii la autoturism, depozitându-i în portbagaj. în timp ce se deplasau către localitatea de domiciliu, cei cinci inculpați au observat o autoutilitara marca … parcata în fata locuinței parții vătămate G.P. și de comun acord au hotărât sa sustragă și acumulatorii de la acest autovehicul. Ca și în cazurile precedente, G.P. a oprit autoturismul în apropierea locului faptei și în timp ce împreuna cu L.V.V. și D.M. asigurau paza, inculpații D.C. și E.M. au demontat acumulatorul auto marca Granada și l-au transportat și depozitat în portbagajul autoturismului. După ce au parcurs circa 2 km inculpații au observat un alt autoturism … parcat în fata locuinței parții vătămate T.O. și în același mod au sustras și acumulatorul acestui autovehicul.
în jurul orei 2:00, inculpații au ajuns în comuna T. dar dat fiind faptul că autoturismul rămăsese fără combustibil, cei cinci inculpați s-au deplasat în localitatea R.S. pentru a alimenta, iar în jurul orei 7:00 s-au îndreptat către S.B.
Ajungând în localitatea C, inculpați L.V.V., D.C., D.M. și E.M. au coborât din autoturism în timp ce G.P. a revenit în comuna S.B. unde a valorificat acumulatorii auto la centrul de colectare administrat de martorul S.I. în schimbul cărora a primit suma de 530 lei pe care au împărțit-o ulterior în mod egal. După primirea sumelor cuvenite, cei cinci inculpați s-au deplasat cu autoturismul condus de G.P. în municipiul R.S. unde fiecare a făcut diverse cumpărături.
în cursul urmăririi penale, inculpatul L.V. a recunoscut comiterea faptelor detaliind atât modul în care au acționat cât și participația fiecărui inculpat la săvârșirea acestora.
în fața instanței inculpatul a uzat de procedura simplificată prevăzuta de art. 3201C.proc.pen., recunoscând în integralitate faptele și însușindu-si probele administrate la urmărirea penală.
în ce îl privește pe inculpatul G.P., pe parcursul procesului penal a avut o conduită oscilantă în sensul că în declarațiile date în cursul urmăririi penale la 21.03.2011 și 23.03.2011 a recunoscut că împreuna cu ceilalți inculpați au sustras bunurile reclamate de părțile vătămate în condițiile reținute de instanță, pentru ca în declarațiile ulterioare să susțină ca în calitate de autor a participat doar la furtul acumulatorilor auto de la partea vătămata V.D, iar în ce privește celelalte furturi a asigurat transportul bunurilor sustrase de ceilalți inculpați.
în fața instanței inculpatul și-a retractat în totalitate declarațiile date la urmărirea penală negând comiterea vreuneia din faptele reținute în sarcina sa, susținând că i-a împrumutat autoturismul inculpatului N.V. neavând cunoștința ca acesta, împreuna cu ceilalți inculpați îl vor folosi în activitatea infracțională.
Inculpatul a recunoscut că a valorificat acumulatorii auto aduși de ceilalți inculpați la locuința sa la centrul de colectare aparținând lui S.I., însă a negat că a beneficiat de vreo suma din banii obținuți în urma vânzării.
La cercetarea judecătorească, inculpatul G.P. a precizat că declarațiile de recunoaștere de la urmărirea penală au fost date sub presiune și amenințare fiind agresat de anchetatori depunând în acest sens la dosar certificatul medico-legal 200/P/30.03.2011 emisă de SJML V.
în condițiile în care pentru faptele pretins a fi comise de anchetator, acesta nu a formulat o plângere penală, nu a sesizat conducerea IPJ V, iar din conținutul certificatului medico-legal rezultă că în fața medicului legist a declarat că în data de 21.03.2011 a fost lovit de mai multe persoane necunoscute, fără a putea preciza numărul acestora, cu pumnii, picioarele și un baston de cauciuc, agresiunea având loc pe raza comunei G în incinta postului de politie, instanța a înlăturat apărarea inculpatului, ca nefiind susținută și de probatoriul administrat în cauză.
Inculpatul D.M. audiat în cursul cercetării judecătorești a recunoscut că împreună cu inculpații L.V.V., E.M., D.C. și G.P. au sustras în noaptea de 18/19.03.2011, mai mulți acumulatori auto ce au fost vânduți de G.P., iar din suma obținuta acesta i-a înmânat fiecăruia dintre aceștia câte 70-80 lei.
Inculpatul a negat însă că ar fi participat la furtul comis în noaptea de 11/12.03.2011 în dauna parții vătămate C.C., împrejurare confirmată de altfel și de inculpatul L.V.V. la urmărirea penală, acesta relatând în declarațiile date că la data susmenționată a comis fapta împreuna cu D.C., M.V. și G.P.
Pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele au fost audiați în calitate de martor S.E., S.I, T.N. și I.I. Martorii S.E., S.I. au relatat în depozițiile date că inculpatul G.P. a transportat la centrul de colectare un cazan de cupru și mai mulți acumulatori auto în schimbul cărora i-au înmânat acestuia diferite sume de bani.
De altfel, în cursul cercetărilor o parte din acumulatori au fost ridicați și restituiți pe bază de dovada parților vătămate.
Martorul T.N. a confirmat că în luna februarie 2011 la centrul de colectare pe care îl administrează s-a prezentat G.P. aducând spre vânzare mai multe bucăți de cupru de forme diferite ce păreau a proveni dintr-un cazan de cupru.
Aceleași aspecte sunt susținute și de martorul Ion Ionel, prieten cu martorul T.N., și care în perioada susmenționata s-a ocupat de administrarea afacerii în lipsa de la domiciliu a acestuia din urmă.
Din coroborarea declarațiilor de recunoaștere ale inculpaților L.V.V., D.M. și declarațiile date de G.P. la urmărirea penală, cu declarațiile parților vătămate, declarațiile martorilor audiați în cauza, procesele verbale de cercetare la fața locului și de conducere în teren, dovezile de ridicare și predare a acumulatorilor către părțile vătămate P.G. și V.D, prima instanță a apreciat că atât existenta faptelor cât și vinovăția în forma intenției directe sunt pe deplin dovedite, astfel încât în cauza a fost antrenată răspunderea penala potrivit art. 17 alin. (2) C.pen.
în drept, prima instanță a reținut că faptele inculpaților L.V.V., G.P., D.C., D.M. constând în aceea că în perioada februarie - martie 2011, împreună au sustras pe timp de noapte și prin efracție mai multe bunuri, respectiv cazane din cupru și acumulatori auto aparținând parților vătămate V.D., M.Z., G.P., T.O., C.C. și M.M., locuitori din comunele D, S și T, jud. V, cauzând un prejudiciu în valoare de 9.080 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma continuată prevăzută de art. 208 alin. (1) -209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C.pen.
Reținerea în cauză a dispozițiilor art. 41 alin. (2) C.pen., privind infracțiunea continuată este justificată de faptul că toți inculpații au acționat în baza unei rezoluții infracționale unice, având în vedere modalitatea de acțiune, obiectul material identic al infracțiunilor, intervalele relativ reduse de timp intre actele materiale de furt, acte din a căror analiză separată rezultă că întrunesc toate elementele constitutive ale unei infracțiuni.
Cu aceeași motivație, prima instanță a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1)- 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. în doua infracțiuni concurente, respectiv art. 208 alin. (1)- 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C.pen. (fapta comisă în noaptea de 19/20.02.2011 și art. 208 alin. (1)- 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen., pentru faptele din 11/12.03.2011 și 18/19.03.2011).
Așa cum s-a reținut anterior, probatoriul administrat în cauză nu a dovedit în mod neîndoielnic că inculpatul D.M. a participat la furtul din noaptea de 11/12.03.2011, relevante fiind în acest sens declarațiile inculpaților L.V.V. și G.P., astfel încât instanța a dispus pentru aceasta fapta achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C.proc.pen. raportat la art. 10 lit. a) C.proc.pen..
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului G.P. rezultă că acesta a mai fost anterior condamnat pentru fapte similare, la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere prin sentința penală nr. 727/13.05.2008 pronunțata de Judecătoria Focșani, definitiva prin decizia penală nr. 19/R/14.01.2009 pronunțata de Curtea de Apel Galați.
Dat fiind faptul că inculpatul G.P. în timpul executării acestei pedepse (pedeapsa considerându-se executata la expirarea termenului de încercare), a săvârșit din nou cu intenție o infracțiune pedepsita de lege cu închisoare mai mare de 1 an, aceasta ultima infracțiune se considera a fi comisă în stare de recidiva postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a) C.pen., în cauză fiind incidente și dispozițiile art. 864C.pen., privind revocarea suspendării.
Fapta inculpatului N.V. constând în aceea ca în noaptea de 19/20.02.2011 împreuna cu inculpații L.V.V. și D.C. s-au deplasat la locuința parții vătămate M.M. din satul Budești, de unde au sustras un cazan din cupru, o bicicleta, băuturi alcoolice și diferite scule, în valoare totala de 3.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. (1)- 209 alin. (1) lit. a), g), i) C.pen.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că anterior a suferit nenumărate condamnări pentru infracțiuni ce aduc atingere patrimoniului și dreptului de proprietate, ultima pedeapsa aplicata acestuia fiind de 6 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 211 C.pen. și art. 189 C.pen. prin sentința penală nr. 730/1999 pronunțată de Tribunalul Brăila din executarea căreia a fost eliberat condiționat la data de 14.05.2003 rămânând un rest neexecutat de 796 de zile.
întrucât după expirarea duratei pedepsei de mai sus și înainte de a interveni reabilitarea, inculpatul a săvârșit cu intenție din nou o infracțiune pedepsită de lege cu închisoare mai mare de 6 luni, față de acesta s-au aplicat dispozițiile art. 37 lit. b) C.pen., privind starea de recidivă postexecutorie.
De asemenea, fișa de cazier judiciar privind pe inculpatul D.C. evidențiază faptul ca prin sentința penală nr. 1362/6.10.2010 pronunțata de Judecătoria Focșani și rămasa definitiva prin decizia penală nr. 49/7.02.2011 pronunțata de Tribunalul Vrancea i s-a aplicat o pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere în condițiile art. 861 și următoarele C.pen.
întrucât în cursul termenului de încercare inculpatul a săvârșit cu intenție noua infracțiune, în cauza sunt incidente dispozițiilor art. 864C.pen. privind revocarea suspendării.
Prima instanță a mai reținut că fapta inculpatului E.M. constând în aceea că în noaptea de 18/19.03.2011, împreuna cu inculpații L.V.V., D.C., D.M. și G.P. au sustras în dauna parților vătămate V.D., M.Z., G.P. și T.O., acumulatori auto pe care ulterior i-au valorificat creând un prejudiciu de 5.800 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma continuată prevăzut de art. 208 alin. (1) -209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C.pen.
Reținerea în cauză a dispozițiilor art. 41 alin. (2) C.pen., față de inculpatul E.M. privind infracțiunea continuată este justificată de faptul că acesta a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice, având în vedere modalitatea de acțiune, obiectul material identic al infracțiunilor, intervalul scurt de timp scurs intre actele materiale de furt, acte din a căror analiza separată rezultă că întrunesc toatele elementele constitutive ale unei infracțiuni.
Potrivit fisei de cazier judiciar, prin sentința penală nr. 1808/4.12.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani, inculpatul E.M. a fost condamnat la o pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționata a executării pedepsei conform art. 81 și următoarele C.pen. pentru săvârșirea unor infracțiuni la regimul silvic.
Având în vedere că infracțiunile din prezenta cauza au fost comise în cursul termenului de încercare și față de acest inculpat sunt aplicabile dispozițiile art. 83 C.pen., privind revocarea suspendării.
în drept, fapta inculpatului M.V. constând în aceea că în noaptea de 11/12.03.2011, împreuna cu inculpații L.V.V., D.M. și G.P., au sustras în dauna parții vătămate C.C., acumulatori auto pe care ulterior i-au valorificat, creând un prejudiciu 280 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. (1)-209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C.pen.
împotriva sentinței penale menționate au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpații N.V., L.V.V., G.P. și E.M.
în motivele de recurs, Parchetul a arătat, printre altele, că hotărârea este nelegală și netemeinică sub aspectul achitării inculpatului D.M. pentru fapta din noaptea de 11/12.03.2011 comisă în dauna părții vătămate C.C., faptă care face parte din infracțiunea continuată de furt calificat ce presupune o activitate infracțională unică. Instanța nu putea să dispună achitarea inculpatului pentru una din acțiunile ce intră în conținutul infracțiunii continuate deoarece acestea nu reprezintă infracțiuni distincte, instanța trebuind să constate și să pronunțe o pedeapsă unică pentru celelalte acte de executare. Totodată, achitarea inculpatului D.M. este netemeinică.
în motivele de recurs, inculpatul L.V.V. a arătat că încadrarea juridică dată faptelor nu este legală. Unele fapte sunt comise în concurs real și altele, cele din 18.03.2011, sunt comise în realizarea aceleiași rezoluții infracționale.
La termenul de judecată din 7.12.2012, apărătorul acestuia a arătat că inculpatul este nemulțumit de cuantumul pedepsei. Trebuie să se aprecieze conduita bună înainte și după faptă, cu reținerea art. 74 lit. a), c) C.pen.
în motivele de recurs, inculpatul G.P. a arătat, printre altele, că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor. Singura lui vină este că nu a fost precaut și nu a conștientizat faptul că bunurile pe care le transporta la centrul de colectare proveneau din infracțiuni de furt. S-a solicitat achitarea deoarece faptele nu au fost săvârșite de el. în subsidiar, a cerut aplicarea dispozițiilor art. 861C.pen., art. 74-76 C.pen., având în vedere că are nouă copii în întreținere.
La termenul de judecată din 7.12.2012, apărătorul acestuia a cerut reținerea complicității pentru a doua și a treia faptă, precum și aplicarea dispozițiilor art. 10 lit. b)1 C.proc.pen..
în motivele de recurs, inculpatul E.M. a arătat că nu a participat la furturile respective întrucât a fost plecat în acea perioadă în Franța.
La termenul de judecată din 7.12.2012, apărătorul acestuia a cerut achitarea, iar în subsidiar echitate în dozarea pedepselor.
în motivele de recurs, inculpatul N.V. a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei de furt calificat reținută în sarcina lui. A cerut achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C.proc.pen..
Recursul Parchetului și cel al inculpatului N.V. sunt întemeiate, însă recursurile inculpaților L.V.V., G.P. și E.M. sunt nefondate.
în ceea ce-i privește pe inculpații L.V.V., G.P. și E.M. în mod corect prima instanță a stabilit situația de fapt și vinovăția acestora pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), e), g), i) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen.
în cauză s-a efectuat un proces-verbal de conducere în teren la data de 21.03.2011, în care se consemnează poziția inculpatului L.V.V., acesta indicând locuința de unde în cursul lunii februarie 2011, alături de numiții N.V. și D.C. au sustras un cazan de cupru și mai multe bunuri, locuința fiind a lui M.M. Tot L.V.V. a arătat că în noaptea comiterii furtului s-a deplasat alături de D.C. și de N.V. cu autoturismul acestuia din urmă, la locuința indicată, unde el a rămas la mașină, iar ceilalți doi au pătruns în locuință și au adus la mașină un cazan din cupru, o bicicletă și un bidon cu vin, după care au plecat spre com. T, bunurile rămânând la N.V.
Partea vătămată V.D. a declarat că, la data de 19.03.2011, dimineața, la orele 05:00, în timp ce se afla acasă, a venit fiul său V.F. care i-a spus că i s-au furat doi acumulatori. A găsit la SC … SRL al cărei administrator era S.I., doi acumulatori pe care i-a recunoscut ca fiind ai lui. S.I. i-a spus la telefon că cei doi acumulatori i-a cumpărat la data de 19.03.2011, la ora 06:00, cu suma de 400 lei de la G.P. din comuna S.B., jud. V. Numitul S.I. și fiul acestuia i-au spus că bateriile au fost aduse de către G.P. și alte trei persoane necunoscute cu un autoturism marca … de culoare vișinie cu numere de înmatriculare străine. Furtul a avut loc la data de 19.03.2011, la ora 01:15, întrucât diagrama de la ceasul tahograf s-a oprit.
Au fost întocmite și un proces-verbal de constatare din data de 19.03.2011, cu privire la controlul efectuat la SC … SRL din com. S.B., unde au fost găsite cele două baterii, și un proces-verbal de predare-primire din data de 19.03.2011 către V.D.
Partea vătămată P.G. a declarat că în dimineața zilei de 19.03.20111 a constatat că îi fusese furată bateria de la mașină, marca …, de culoare neagră. La postul de poliție a aflat că în acea noapte mai fuseseră furați doi acumulatori de la un TIR, proprietatea lui M.Z.. La data de 20.03.2011, șeful de post l-a solicitat și pe el și pe M.Z. să-l însoțească în comuna S.B., la un cetățean care colectează neferoase, pentru a verifica dacă bunurile ce au fost furate sunt la acesta. S.I. i-a primit în curtea locuinței sale și le-a indicat locul în care avea depozitate mai multe baterii, iar el și M.Z. au recunoscut bateriile ce le-au fost furate. S.I. a declarat că în dimineața zilei de 19.03.2011, trei persoane au venit la el și i-au vândut cele trei baterii cu suma de 300 lei. Dintre acele persoane care i-au adus mai multe baterii, l-a recunoscut doar pe numitul G.P., din com. S.B.
Partea vătămată M.Z. a arătat că în dimineața zilei de 19.03.2011, când a mers la autocamion a constatat că autori necunoscuți i-au sustras ambii acumulatori auto, în valoare totală de 2800 lei. în dimineața zilei de 20.03.2011, a fost solicitat de șeful de post să-l însoțească pe raza comunei S.B., jud. V. L-a însoțit și pe P.G. căruia tot în noaptea de 18/19.03.2011, persoane necunoscute i-au furat acumulatorul de la autoturism. Ambele părți vătămate și-au recunoscut acumulatorii în locuința lui S.I.
Acesta a declarat verbal și în scris că în dimineața zilei de 19.03.2011, în jurul orei 07:00, numitul G.P., însoțit de alte două persoane, s-a prezentat în locuința sa cu un autoturism marca … de culoare roșie, înmatriculat în altă țară, ocazie cu care i-a oferit spre vânzare 5 acumulatori, pentru care i-a achitat suma de 585 lei. G.P. și-a oprit din acești bani suma de 85 lei, iar diferența de 500 lei a înmânat-o celor doi care îl însoțeau.
Partea vătămată C.C. a arătat că în noaptea de 11/12.03.2011, în jurul orei 01:45, s-a trezit din somn, a ieșit din casă și a ajuns lângă camion unde a văzut capacul forțat de la locul unde erau cele două baterii. A pornit autoturismul și a plecat după urmele lăsate de autoturismul ce plecase cu câteva minute spre D. A venit la locuința sa și fiul său, C.M. care s-a deplasat cu autoturismul către B. La intersecția cu șoseaua spre T a întâlnit un echipaj de poliție, timp în care era oprit și un autoturism … vișiniu cu numere de Austria. Fiul său i-a relatat că în acel autoturism s-a găsit o foarfeca gură de lup.
Partea vătămată T.O. a declarat că în dimineața zilei de 19.03.2011, pe la ora 08:00, a constatata că autori necunoscuți i-au sustras acumulatorii de la mașină. Din cercetările poliției a înțeles că autorii furtului sunt G.P., L.V.V., D.C., D.M. și E.M., iar bateria a vândut-o G.P. numitului S.I..
în faza de urmărire penală, inculpatul L.V.V. a declarat că a comis faptele cu D.C., D.M., E.M., G.P., M.V. și N.V. Ideea comiterii faptelor a avut-o N.V. pentru fapta la care a participat și ei restul făptuitorilor pentru celelalte (fila 55 verso dosar urmărire penală ).
în faza de judecată, inculpatul L.V.V. a arătat că recunoaște în integralitate faptele pentru care s-a dispus trimiterea lui în judecată și solicită ca judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor de la urmărirea penală (fila 68 dosar fond).
în faza de urmărire penală, inculpatul G.P. a declarat inițial, la data de 21.03.2011, că în ziua de 19.03.2011, în jurul orelor 04-05, au venit la el acasă L.V.V., D.C., D.M. și E.M. și i-au spus că au 5 baterii în portbagaj pe care le-au furat și l-au rugat să le vândă. El s-a dus la S.I., le-a vândut și a luat suma de 580 lei. A mai fost și o baterie de … pe care a vândut-o tot lui S.I. cu circa 10 zile în urmă. împreună cu L.V.V., D.C. și D.M., într-o noapte, au venit de la D. către T., au văzut o … și au furat toți bateriile. Ulterior, au fost opriți de poliție și li s-a găsit o foarfece de tăiat tip gură de lup. Bateriile le-au vândut tot lui S.I. Cu aproximativ o lună în urmă a fost chemat în două rânduri la locuința lui N.V., de către L.V.V., de unde a luat două cazane de țuică pentru a le vinde după ce a aflat că provin din furt. Cu două săptămâni în urmă a fost sunat de L.V.V., s-a dus la locuința lui N.V., de unde a luat un sac cu fire de cupru arse pe care le-a vândut ulterior (filele 57-59 dosar urmărire penală).
Tot în faza de urmărire penală, la data de 23.03.2011, inculpatul G.P. a declarat doar în sensul valorificării bunurilor furate fără a mai recunoaște implicarea sa în furtul respectiv și în ceea ce privește proveniența ilicita a bunurilor vândute. A arătat că nu își mai menține declarația dată anterior la organele de poliție la data de 21.03.2011 întrucât a fost obligat să o dea și a solicitat să fie examinat medico-legal (filele 60-63 dosar urmărire penală).
în faza de judecată, inculpatul G.P. a declarat că nu are cunoștință de faptul că cei 6 acumulatori au fost sustrași de ceilalți inculpați, nu a participat la furtul vreunui cazan din cupru, iar în ceea ce privește declarațiile date la urmărirea penală a arătat că a declarat astfel întrucât i-a fost teamă, fiind agresat, iar comisarul M. a insistat să recunoască unele fapte. în momentul în care a predat acumulatorii lui S.I. era singur întrucât ceilalți doi inculpați coborâseră înainte la o distanță de circa 200 m (filele 69-70 dosar fond).
La dosarul de fond a fost depus și un certificat medico-legal cu nr. 200/P/30.03.2011 emis de SJML V din care rezultă că numitul G.P. prezintă leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu/de corpuri dure și pot data din 21.03.2011, necesitând 2-3 zile de îngrijiri medicale (fila 14 dosar fond).
Martorul S.E. a arătat că la începutul lunii martie 2011 a cumpărat de la G.P. un cazan din cupru care era turtit la gură. După încă două săptămâni, în jurul datei de 12.03.2011, a cumpărat de la G.P. doi acumulatori auto.
Martorul S.I. a declarat că este administrator la SC S SRL, care are obiect de activitate achiziționarea de materiale feroase și neferoase. în dimineața zilei de 19.03.2011 a achiziționat de la G.P. 4 acumulatori mai mari și 2 de dimensiuni mai mici, în greutate de 266 kg. G.P. i-a spus să facă din nou socoteala întrucât i se pare că i-a dat prea puțin bani deoarece mai este cu doi băieți și el va lua doar 85 lei, restul revenind celor doi băieți care ar fi fost împreună cu el. Din cei șase acumulatori aduși de G.P., cinci au fost recunoscuți de către persoanele aduse de organele de poliție, în posesia lui rămânând un singur acumulator de dimensiuni mici.
Martorul T.N. a arătat că în cursul lunii februarie 2011, prietenul lui I.I., pe care îl lăsase la centrul de colectare, i-a spus că venise numitul G.P., care a adus spre vânzare mai multe bucăți de cupru de forme diferite, care păreau a proveni dintr-un cazan de cupru.
Martorul I.I. a declarat că în cursul lunii februarie 2011, într-o zi în care rămăsese la centrul de colectare, a venit la el numitul G.P. și i-a adus mai multe bucăți de cupru de diferite mărimi, ce păreau a proveni dintru-un cazan de cupru.
în fața instanței de fond, inculpatul D.M. a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor din noaptea de 18/19.03.2011, când împreună cu ceilalți inculpați a sustras doi acumulatori de la un autovehicul parcat pe raza comunei T. și alți trei acumulatori de la trei autoturisme diferite, parcate pe raza comunei S.
în ambele localități, s-au deplasat cu autoturismul condus de G.P. după ce în prealabil toți consumaseră băuturi alcoolice la popasul T. în timp ce E.M., L.V.V. și D.C. sustrăgeau acumulatorii, el și G.P. rămăseseră în autoturism. După ce au sustras acumulatorii s-au întors în T., unde G.P. i-a lăsat pe toți într-o parcare să-l aștepte, iar acesta a plecat și a vândut toți acumulatorii, s-a reîntors și le-a oferit fiecăruia câte 70-80 lei.
Nu recunoaște fapta din noaptea de 11/12.03.2011.
La fapta la care a participat au mai fost D.C., E.M., G.P. și L.V.V. (fila 123 dosar fond).
în faza recursului, inculpatul N.V. a declarat că nu recunoaște fapta ce i se impută. în seara zilei de 19.01.2011, în jurul orelor 22:20 - 23:00, la domiciliul lui au venit L.V.V. și D.C. Cei doi se aflau într-o mașină marcă străină, roșie-vișinie, condusă de L.V.V. Acesta din urmă l-a rugat să conducă el mașina, spunând că ar vrea să meargă la prietena sa în R.S., însă el l-a refuzat. Declarația pe care a dat-o L.V.V., în care spune că a participat și el la furt, și-o explică datorită stării de dușmănie dintre ei, inculpatul N.V. trăind în concubinaj cu fosta lui prietenă, pe nume B.R. L.V.V. l-a și bătut pe acesta, având în prezent o plângere penală pe rolul Judecătoriei Focșani.
Tot în faza recursului, inculpatul D.C. a declarat că a participat la sustragerea a doi acumulatori de la un TIR aparținând lui V.D., fapta din luna martie 2011 și pe care a comis-o împreună cu L.V.V., D.M. și E.M. G.P. nu a participat la această faptă. Erau toți în mașina lui G.P., într-o mașină … de culoare vișinie, pe care o împrumutase lui L.V.V. După ce au luat bateriile au mers la domiciliul lui N.V. rugându-l să conducă mașina, însă acesta i-a refuzat și i-a alungat. Referitor la fapta din 19/20.02.2011, inculpatul D.C. a zis că nu știe nimic despre ea. Cele două baterii au fost luate de pe un TIR cu E.M. și L.V.V., inculpatul D.C. asigurând paza, iar D.M. a așteptat în mașină. Acumulatorii i-au dus lui G.P., acesta știind că sunt furați și i-a valorificat la Remat.
Referitor la situația juridică a inculpatului L.V.V., împrejurările în care au fost comise actele materiale, modalitatea de săvârșire, cercul de inculpați care a participat la actele de sustrage, justifică reținerea formei continuate a infracțiunii de furt calificat, fiind vorba de o rezoluție infracțională unică. Pe de altă parte, nu se poate reține în loc de o singură infracțiune, două fapte de furt calificat, întrucât s-ar agrava situația juridică a acestuia în propriul recurs. S-ar încălca astfel principiul menționat de art. 3858alin. (1) C.proc.pen..
Pedeapsa și modalitatea de executare au fost individualizate corespunzător în raport cu criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen. și cu cerințele menționate de art. 81 C.pen.
Nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), c) C.pen. în favoarea inculpatului L.V.V. și reducerea pedepsei întrucât nu s-ar mai atinge scopul educativ-preventiv al sancțiunii.
Prima instanță a reținut cauza legală de reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de art. 3201 alin. (7) C.proc.pen. și i-a aplicat o pedeapsă egală cu minimul special. Poziția procesuală pozitivă a inculpatului nu poate fi valorificată de două ori, respectiv și prin reținerea circumstanței prevăzute de art. 74 lit. c) C.pen.
Toate celelalte împrejurări favorabile acestui inculpat se reflectă în modalitatea de executare, respectiv suspendarea condiționată, acesta nefiind obligat să suporte vreun regim de detenție sau restrictiv de drepturi.
în ceea ce-l privește pe inculpatul G.P., acesta a recunoscut inițial, la data de 21.03.2011, implicarea sa în comiterea infracțiunii de furt calificat, declarație care se coroborează și cu declarațiile părților vătămate V.D., P.G., M.Z., ale inculpaților L.V.V., D.M. și ale martorilor S.E., S.I., T.N. și I.I.
Schimbarea ulterioară a declarațiilor de către inculpatul G.P. și depunerea certificatului medico-legal nu probează existența unui motiv temeinic, obiectiv de modificare a poziției procesuale. Dacă ar fi fost agresat de organele de poliție, inculpatul trebuia să formuleze plângere în acest sens și să aducă incidentul la cunoștința procurorului care supraveghează urmărirea penală.
Pe de altă parte, împrejurările în care s-a implicat G.P. în activitățile ilicite, perioada din zi, celelalte declarații menționate, conduc cu certitudine la vinovăția acestuia ca și autor, și nu ca și complice în comiterea infracțiunii de furt calificat.
Fapta acestuia are o anumită gravitate, au fost antrenate mai multe persoane, inculpatul a avut o atitudine procesuală oscilantă, nu este la primul impact cu legea penală, aspecte care exclud incidența dispozițiile art. 181C.pen.
Inculpatul G.P. se află în stare de recidivă postcondamnatorie, a comis infracțiunea în termenul de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată, prin sentința penală nr. 727/2008 a Judecătoriei Focșani, astfel încât sunt incidente dispozițiile de revocare, neputând fi aplicate dispozițiile art. 861C.pen. Nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante dintre cele prevăzute de art. 74 C.pen., întrucât nu s-ar mai atinge scopul educativ - preventiv al sancțiunii. Elementele de fapt arătate anterior exclud aceste circumstanțe atenuate pentru inculpatul G.P.
Referitor la inculpatul E.M., vinovăția acestuia rezultă din declarațiile date de inculpatul L.V.V. care se coroborează cu declarația dată de inculpatul G.P. la 21.03.2011 și cu declarațiile coinculpaților D.M. și D.C.
Faptul că a fost plecat în Franța în acea perioadă nu a fost probat de acest inculpat, care nici nu s-a prezentat pe parcursul procesului pentru a fi audiat și a contribui la aflarea adevărului.
Prin urmare nu sunt întemeiate concluziile de achitare formulate de apărătorul acestuia.
Pedeapsa aplicată acestuia și modalitatea de executare au fost individualizate în mod corespunzător în raport cu criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen. și cu incidența dispozițiilor art. 83 C.pen., acesta nefiind la primul impact cu legea penală.
Recursul Parchetului este întemeiat întrucât prima instanță trebuia să procedeze la schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului D.M. în infracțiunea prevăzut de art. 208 alin. (1) -209 alin. (1) lit. a), g) și i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. (1 act material din 11/12.03.2011 și 4 acte materiale din 18/19.03.2011) în infracțiunile de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. (1) -209 alin. (1) lit. a), g) și i) C.pen. (fapta din 11/12.03.2011) și furt calificat prevăzut de art. 208 alin. (1) -209 alin. (1) lit. a), g) și i) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. (fapta din 18/19.03.2011). Neprocedând în acest fel, instanța de fond nu a individualizat în mod corect faptele pentru care a stabilit soluția de achitare în raport cu forma continuată a infracțiunii de furt calificat reținută prin actul de inculpare.
Soluția de achitare bazată pe art. 10 lit. c) C.proc.pen. pentru fapta din 11/12.03.2011 este corectă față de inculpatul D.M.
Acesta nu a recunoscut această faptă deși pentru cealaltă a avut o poziție procesuală sinceră. Declarația sa se coroborează într-o anumită măsură și cu declarația inculpaților D.C. și G.P., care fac vorbire doar despre fapta din 18/19.03.2011.
Declarațiile inculpatului L.V.V. rămân singulare în prezenta cauză, fără să se coroboreze cu alte mijloace de probă certe, situație care nu conduce la răsturnarea prezumției de nevinovăție conform art. 66 alin. (1) C.proc.pen. în privința inculpatului D.M.
Și recursul inculpatului N.V. este întemeiat, întrucât și în privința lui nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție, fapta de furt calificat nefiind comisă de acesta.
Inculpatul N.V. nu a recunoscut comiterea faptei, aspectele prezentate în declarația sa din recurs coroborându-se și cu declarația coinculpatului D.C., care a arătat că după ce au luat baterile au mers la domiciliul lui N.V. rugându-l că conducă mașina, însă acesta i-a refuzat și i-a alungat.
Declarația inculpatului G.P., dată la 21.03.2011, face referire la faptul că ar fi fost chemat de L.V.V. de trei ori, pentru a se duce la locuința lui N.V., de unde ar fi luat două cazane de țuică și un sac cu fire din cupru, fără însă a menționa dacă inculpatul N.V. a participat la furtul acestora și a aduce elemente de fapt probatorii în acest sens. Elementul de legătură îl reprezintă inculpatul L.V.V. ale cărui declarații se referă și la inculpatul N.V.
Și în acest caz, declarațiile inculpatului L.V.V. nu se coroborează cu alte fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, pentru a putea servi la aflarea adevărului față de inculpatul N.V., conform art. 69 C.proc.pen..
în declarația dată în fața instanței de recurs, inculpatul N.V. a pus în evidență o anumită stare de dușmănie între el și inculpatul L.V.V., arătând că trăiește în concubinaj cu fosta prietenă a lui L.V.V. și a fost și agresat de acesta din urmă, având o plângere penală pe rolul Judecătoriei Focșani. A fost depus în copie și certificatul medico-legal nr. 595/P/23.07.2012 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Vrancea.
Prin urmare, declarațiile inculpatului L.V.V. în privința inculpatului N.V. trebuie privite cu o anumită rezervă din perspectiva celor arătate.
Soluția de achitare față de inculpatul N.V. conduce la înlăturarea dispozițiilor de obligare a sa la plata sumei de 4.175 lei către partea civilă M.M., precum și a celor privind obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Față de cele arătate și de dispozițiile art. 3859 alin. (1) pct.172, art. 385 14, art. 385 15 pct. 2 lit. d) C.proc.pen., Curtea a admis recursurile declarate de Parchet și de inculpatul N.V.
Curtea a casat în parte sentința penală nr. 341/2012 a Judecătoriei Focșani, numai în ceea ce îi privește pe inculpații N.V. și D.M.
în rejudecare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. c) C.proc.pen., l-a achitat pe inculpatul N.V. pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prevăzute de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), g), i) C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C.pen. (faptă din 19/20.02.2011).
Va înlătură dispozițiile privind obligarea inculpatului N.V. la plata sumei de 4.175 lei către partea civilă M.M., precum și cele privind obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
în baza art. 334 C.proc.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului D.M. din infracțiunea de „furt calificat” prevăzut de art. 208 alin. (1)-209 alin. (1) lit. a), g), i) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. (1 act material din 11/12.03.2011 și 4 acte materiale din 18/19.03.2011) în infracțiunile:
- „furt calificat” prevăzut de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), g), i) C.pen. (faptă din
11/12.03.2011),
- furt calificat” prevăzut de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), g), i) C.pen., cu
- aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. (faptă din 18/19.03.2011).
în baza art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. c) C.proc.pen. a achitat pe inculpatul D.M. pentru infracțiunea de „furt calificat” prevăzut de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), g), i) C.pen. (faptă din 11/12.03.2011).
L-a condamnat pe inculpatul D.M. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea de „furt calificat” prevăzut de art. 208 alin. (1)-209 alin. (1) lit. a), g), i) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C.pen. în referire la art. 76 lit. c) C.pen. (faptă din 18/19.03.2011).
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Ținând cont de cele prezentate și de dispozițiile art. art. 385 14 și art. 385 15 pct.1 lit. b) C.proc.pen., a respins, ca nefondate, recursurile inculpaților L.V.V., G.P. și E.M.
