Sporul legal de pedeapsă aplicabil în cazul concursului de infracţiuni. Aplicarea pedepselor complementare şi accesorii alături de o pedeapsă principală stabilită în urma concursului de infracţiuni.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 899 din data de 18.09.2015
Atunci când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite. Pentru aplicarea pedepselor complementare și accesorii alături de o pedeapsă principală stabilită în urma concursului de infracțiuni este necesar ca alături de cel puțin una dintre pedepsele principale componente să fi fost aplicată o pedeapsă complementară și o pedeapsă accesorie.
Decizia nr. 899/A/18 septembrie 2015 a Curții de Apel Galați
Prin sentința penală nr. 528/03.04.2015 a Judecătoriei Brăila s-a dispus, în baza art. art.228 al.1- 229 al.1 lit. b, d Cod penal cu aplic. art. 41 al.1 Cod penal și art.5 Cod penal condamnarea inculpatului C.I. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 11/12.07.2013 a infracțiunii de furt calificat.
În baza art.228 al.1 - 229 al.1 lit.b, d Cod penal cu aplic. art.41 al.1 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului C.I. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 16/17.05.2014 a infracțiunii de furt calificat.
În baza art.228 al.1- 229 al.1 lit.b, d Cod penal cu aplic. art.41 al.1 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului C.I. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 08/09.06.2014 a infracțiunii de furt calificat.
În baza art.38 al.1- 39 al.1 lit.b Cod penal s-a aplicat inculpatului C.I. o pedeapsă de 2 ani și 7 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 al. 1 lit.a și b Cod penal.
În baza art.397 al.1 Cod procedură penală în ref. la art.25 al.1 Cod procedură penală au fost admise pretențiile civile solicitate de partea civilă I.I. B.V. în sensul că a fost obligat inculpatul C.I. la plata către această parte a sumei de 700 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat.
S-a constatat că persoanele vătămate C.G. și I.I. O.C. nu au pretenții civile în cauză.
În baza art.112 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpatul C.I. a sumei de 20 lei.
În baza art.272 - 274 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul C.I. la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare datorate statului.
S-a dispus avansarea sumei de 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu (av. G.I.C.) din fondul M.J. către Baroul Brăila.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila nr. 4044/P/2013 înregistrat la Judecătoria Brăila sub nr. 21832/196/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C.I. pentru săvârșirea a 3 (trei) infracțiuni de furt calificat prev. de art.228 al.1- 229 al.1 lit.b, d Cod penal cu aplicarea art.41 al.1 Cod penal și art.5 Cod penal, toate cu aplicarea art.38 al.1 Cod penal
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
1. La data de 12.07.2013 organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție C. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în noaptea de 11/12.07.2013 persoane necunoscute au pătruns în magazinul alimentar I.I. O. C. din satul C., de unde au sustras produse alimentare în valoare de 1700 de lei.
În urma verificărilor efectuate în cauză și din coroborarea probelor administrate a rezultat următoarea situație de fapt:
În noaptea de 11/12.07.2013 inculpatul C.I. a pătruns în magazinul alimentar I.I. O. C. din satul C., de unde a sustras produse alimentare în valoare de 1700 de lei.
Cercetările efectuate la fața locului au stabilit următoarele aspecte: la sosirea organelor de cercetare penală ușa de acces în magazin dinspre stradă a fost găsită închisă și neasigurată, din spusele administratorului magazinului I.I. O. C., numitul O.C., aceasta era prevăzută și asigurată cu un lacăt, ce nu a mai fost găsit. În rest nu au fost găsite urme de forțare ale ușii și nici a geamurilor cu care era prevăzut magazinul. În interior, în partea din față a ușii de acces se găsește o tejghea de vânzare de unde administratorul magazinului declară că au fost sustrase produse alimentare și o mapă cu acte cu suma de 80 de lei în ea, între tejghea și raftul magazinului se află un raft din plastic cu destinație de prezentare băuturi alcoolice de unde se indică că au fost sustrase mai multe băuturi răcoritoare. În partea dreaptă a ușii de acces în magazin se află un raft de prezentare de unde se reclamă că au fost sustrase produse alimentare și produse de uz casnic. Între raftul de prezentare și ușa de acces se află o ladă frigorifică de unde partea vătămată ne indică că i s-au sustras produse din înghețată.
Din declarația inculpatului C.I., rezultă că în noaptea de 11/12.07.2013 a forțat ușa de la magazinul alimentar I.I. O. C. de unde a sustras produse alimentare constând în ulei, zahăr, paste făinoase, sare, oțet, înghețată, făină și mălai, bunuri ce le-a găsit prin magazin. Inculpatul a susținut că a păstrat toate bunurile pentru consumul propriu.
Inculpatul a descris modalitatea în care a comis fapta și anume prin forțarea lacătului ușii de acces cu o rangă ce o adusese special de la domiciliu său, lacăt pe care l-a luat și l-a aruncat într-o grădină.
Din declarația persoanei vătămate C.C., reiese că de administrarea magazinului aparținând I.I. O. C. cu punct de lucru în sat C se ocupa soțul ei O.C., de care era despărțită în fapt la data comiterii furtului, respectiv noaptea de 11/12.07.2013, apoi între cei doi intervenind și divorțul. Persoana vătămată declară că a luat la cunoștință de faptul că din magazin au fost sustrase mai multe bunuri de către inculpatul C.I., dar că nu se constituie parte civilă în procesul penal, iar singura persoană care poate da amănunte cu privire la prejudiciu este fostul ei soț O. C..
De asemenea, persoana vătămată a declarat că a hotărât să închidă temporar activitatea firmei.
Fiind audiat martorul O. C. a declarat că el s-a ocupat de administrarea magazinului I.I. O. C. până la sfârșitul anului 2013 când a divorțat de soția sa, care a închis societatea.
În continuare martorul declară că la data de 12.07.2013 a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că persoane necunoscute au pătruns în noaptea de 11/12.07.2013 în magazinul alimentar ce îl administra și au sustras produse în valoare de 1700 de lei.
Din procesul verbal de reconstituire a faptei, reiese că inculpatul a indicat locul unde urmează să efectueze reconstituirea ca fiind cel în care a comis infracțiunea de furt calificat, în paguba I.I. O. C.. Apoi inculpatul a indicat activitățile desfășurate în noaptea de 11/12.07.2013, arătând că a spart lacătul ușii de acces în magazin cu ajutorul unui levier.
Deoarece activitatea magazinului este desființată nu a putut arăta exact de unde a sustras bunurile din interior, dar a declarat verbal că a sustras ulei, zahăr, mălai, făină, oțet, sare și înghețată.
Ulterior, inculpatul a arătat traseul parcurs după ce a sustras bunurile și aume pe str. P. și str. M.C. din sat C., oprindu-se în dreptul imobilului său unde a lăsat bunurile.
Inculpatul a executat cu ușurință și fără efort deosebit activitățile ce i-au fost cerute fără a fi îndrumat sau constrâns în vreun fel.
Din procesul verbal de prețuire rezultă că bunurile sustrase de inculpatul C.I. în noaptea de 11/12.07.2013 din I.I. O. C. au fost în valoare de 139,8 lei.
I.I. O. C. a comunicat instanței că nu mai are pretenții civile în cauză.
La data de 17.05.2014 organele de cercetare penală din cadrul Secției … de Poliție Rurală din cadrul I.P.J. B. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că persoane necunoscute au sustras din autoturismul marca Dacia Pick-up cu nr. înmatriculare … aparținând persoanei vătămate C.G.G., un acumulator auto.
În urma verificărilor efectuate în cauză și din coroborarea probelor administrate a rezultat următoarea situație de fapt:
În noaptea de 16/17.05.2014, inculpatul C.I.a sustras prin efracție un acumulator auto de la autoutilitara marca Dacia Pick-up nr. înmatriculare B - 15 - NUR, în valoare de 370 de lei.
Din cercetările efectuate la fața locului rezultă că autoturismul marca Dacia Pick-up nr. înmatriculare … nu prezintă urme de forțare la nivelul ușilor și capotei, iar procedând la verificarea habitaclului motorului se constată lipsa acumulatorului auto din lăcașul acestuia, fișele acestuia fiind găsite scoase fără urme de rupere sau tăiere. De asemenea, nu au fost găsite lipsă sau distruse alte subansamble sau piese ale motorului.
Din declarația inculpatului C.I., reiese că în noaptea de 16/17.05.2014 a deschis capota de la autoturismul marca Dacia Pick-up cu nr. înmatriculare …, de culoare roșie și a sustras din interiorul lui un acumulator auto marca ,,ROMBAT";. Acel acumulator, susține inculpatul, l-a vândut unei persoane necunoscute ce trecea pe strada unde locuiește, cu o dubă și striga că achiziționează fier vechi și baterii auto, cu suma de 20 de lei.
Din declarațiile persoanei vătămate C.G.G. rezultă, că a parcat autoturismul în cauză, în seara zilei de 16.05.2014, lângă gardul împrejmuitor al locuinței sale. Mai târziu, în jurul orei 01.00 noaptea s-a dus până la autoturism pentru a lua niște bunuri ce le avea în interior, respectiv obiecte de veselă și o combină audio. Atunci a observat portiera din partea stângă față și capota motorului deschisă. Din interiorul autoturismului nu-i lipsea nimic, dar când s-a uitat la motor a constat că îi lipsea acumulatorul, fiind sustras.
Persoana vătămată menționează că acumulatorul era marca ,,ROMBAT’’ de 75 de Amperi și vechi de 4 ani de zile, având folia de pe jumătatea capacului desfăcută și lipită.
În faza cercetărilor penale persoana vătămată a luat la cunoștință de autorul furtului, în persoana inculpatului C.I., dorește tragerea sa la răspundere și se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 370 de lei, valoarea acumulatorului sustras.
Din procesul verbal întocmit cu ocazia reconstituirii faptei, inculpatul C.I., a precizat că locul unde se efectuează reconstituirea e același cu cel al săvârșirii faptei, a aratat în ce poziție era parcat autoturismul în cauză și a indicat modalitatea de sustragere, prin aceea că s-a ajutat de o șurubelniță pentru a deschide portiera din partea șoferului a autoturismului, apoi a deschis capota motorului, a demontat acumulatorul pe care l-a sustras și a plecat spre domiciliu său.
În fața instanței, persoana vătămată C.G.G. a declarat olograf că nu mai are pretenții civile în cauză.
La data de 09.06.2014, la Secția …de Poliție Rurală din cadrul I.P.J. B. a fost înregistrată sesizarea numitei B.V., prin care reclama faptul că în noaptea de 08/09.06.2014, prin forțarea ușii de acces, persoane necunoscute au pătruns în magazinul mixt pe care îl deține în. Com. C. str. P. nr. … jud. B, de unde au sustras mai multe bunuri.
În urma verificărilor efectuate în cauză și din coroborarea probelor administrate a rezultat următoarea situație de fapt:
În noaptea de 08/09.06.2014, suspectul C.I. a pătruns prin escaladarea gardului în curtea interioară a magazinului alimentar I.I. B.V., apoi prin forțarea ușii de accces în magazin au pătruns în interiorul acestuia de unde au sustras bunuri în valoare de 700 de lei.
Din cercetările efectuate la fața locului s-a stabilit că ușa magazinului care permite accesul din stradă în magazin a fost găsită în poziția închisă și asigurată fără a prezenta urme de forțare. Pe latura din curte a magazinului este prevăzută o ușă de acces unde în fața ei au fost găsite mai multe navete cu ambalaje din sticlă aflate în dezordine, două sticle fiind sparte. Ușa din spate a fost găsită întredeschisă prezentând urme de forțare la nivelul lacătelor. Geamul ușii din partea dreaptă este spart, iar cioburile se află și în interior și în exterior. De asemenea, peretele în dreptul lacătelor prezintă urme de dezlocare a tencuielii.
În interior pe un raft din apropiere s-au găsit mai multe conductoare electrice, din acest loc reclamându-se furtul unui video-recorder folosit pentru înregistrarea video a imaginilor sistemului de supraveghere a magazinului. În interiorul sălii de servire pe unul din rafturi se află un suport pentru țigări în care nu s-a găsit nici un pachet de țigări. Interiorul magazinului nu prezenta urme de deranj sau răvășire.
Din declarația inculpatului C.I. rezultă că în noaptea de 08/09.06.2014 în jurul orelor 22.30, a plecat de la domiciliu, având asupra sa o rangă, către magazinul administrat de numita B.V. cu hotărârea de a sparge magazinul deoarece avea dușmănie pe aceasta, întrucât aceasta a chemat de mai multe ori poliția deoarece făcea scandal în fața magazinului. Ajuns în fața magazinului, inculpatul a sărit gardul în curtea interioară și unde, cu ajutorul levierului pe care îl avea asupra sa, a forțat lacătul de la ușa din interiorul curții de acces în magazin. Astfel sub presiunea răngii a cedat belciugul montat pe tocul ușii. Din interior a sustras 4 sticle de băutură, 2 de lichior și 2 de votcă, toate a câte 500 de ml fiecare. De asemenea, inculpatul a mai sustras 16-17 pachete de țigări de diferite mărci, o bucată de șuncă și niște cârnați.
Inculpatul a mai declarat că în momentul în care a pătruns în magazin s-a dus la raftul unde știa că se află montat un DVR care prelua imagini de la camerele de supraveghere pentru a-l deconecta, iar la plecare a sustras și acest aparat DVR, sursa de alimentare și un mouse.
Inculpatul a menționat că toate aceste bunuri le-a dus la domiciliu său, aparatul DVR ascunzându-l în grădină, iar după circa o săptămână i-a vândut numitului P.D.M. pentru suma de 50 de lei, acest aparat, sursa de alimentare și mouse-ul, fără a-i spune de unde provin bunurile. Cu privire la celelalte bunuri sustrase a declarat că le-a consumat personal.
Fiind audiată, persoana vătămată B.V. a declarat că magazinul se află situat în curtea unui imobil amplasat în partea din față a curții cu intrare din magazin din stradă și în spate cu o ușă de acces metalică. În dimineața zilei de 09.06.2014, în jurul orelor 05.45 a fost anunțată de gestionara magazinului V.L. că a găsit ușa de acces din spate întredeschisă, cu lacătele rupte, iar de pe geam în interior se observă că sunt sustrase bunuri. Ajunsă la magazin, a constatat că în magazin au pătruns persoane necunoscute prin forțarea ușii de acces din spate, iar din interior au fost sustrase următoarele bunuri: un DVR- video recorder folosit la sistemul de supraveghere al magazinului, circa 20 de pachete de țigări, o cutie cu napolitane ce conținea circa 2 kg de napolitane, cutii cu bere Bergenbier, șuncă și cârnați.
În continuare persoana vătămată a declarat că i s-a predat de către organele de poliție aparatul DVR sustras, pe bază de dovadă și că mai departe se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 700 de lei reprezentând prejudiciul nerecuperat.
Martora V.L. a declarat că lucrează în calitate de gestionar la magazinul mixt I.I. B.V. situat în sat C., str. P. nr. …, com C., jud. B., iar la data de 09.06.2014, la ora sosirii sale la magazin a văzut că ușa de acces din spatele magazinului era întredeschisă, lacătele cu care era prevăzută erau rupte de la locul lor, iar ușa de la magazin avea mânerul rupt. A sunat-o atunci pe administratora societății B.V., care a sosit la fața locului și au constatat că din magazin lipsesc următoarele: un DVR- video recorder folosit la sistemul de supraveghere al magazinului, tigări, bere, alimente.
De asemenea numita V.L. a asistat în calitate de martor asistent la efectuarea reconstituirii a faptelor cu inculpatul C.I.în ceea ce privește furturile comise în noaptea de 11/12.07.2013 în dauna I.I. O. C., noaptea de 16/17.05.2014 în dauna persoanei vătămate C.G.G.și în noaptea de 08/09.06.2014 în dauna I.I. B.V. și a observat cum acesta a recunoscut săvârșirea faptelor descriind modalitatea de exectuare a furturilor.
Martora P.D.-M. a declarat că i s-a adus la cunoștință de către organele de poliție că soțul ei numitul P.D.M., este căutat pentru a fi întrebat în legătură cu un aparat DVR pe care l-ar fi cumpărat de la inculpatul C.I. Aceasta l-a contactat telefonic și l-a întrebat acest lucru, soțul ei transmițându-i că este adevărat că a cumpărat un astfel de aparat de culoare neagră de la numitul C.I. contra sumei de 50 de lei și acesta se află într-o plasă pe șifonier. Martora a căutat în locul indicat și a găsit aparatul DVR de culoare neagră împreună cu niște circuite și un mouse de culoare neagră. Organele de cercetare penală deplasate la fața locului au identificat bunurile ca fiind cele sustrase în noaptea de 08/09.06.2014 de la I.I. B.V.
În continuare martora P.D.M. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal întrucât și-a recuperat suma de 50 de lei.
Organele de poliție au ridicat bunurile în cauză pe bază de dovadă pentru continuarea cercetărilor.
Din procesul-verbal de reconstituire a faptei, reiese că inculpatul a recunoscut locul unde urmează să efectueze reconstituirea ca fiind cel în care a comis infracțiunea de furt calificat, în paguba I.I. B.V. A indicat colțul pe unde a sărit gardul pentru a pătrunde în interiorul curții magazinului, cum a forțat lacătele de la ușa interioară de acces și cum a rupt belciugul din tocul ușii cu o rangă. În interior a arătat cum a smuls aparatul DVR, sursa de alimentare și mouse-ul, indicând apoi locul de unde a sustras cele 17 pachete de țigări, sticlele de băutură și vitrina frigorifică de unde a sustras șunca și cârnații.
Apoi inculpatul a descris locul pe unde a sărit gardul înapoi în stradă și a indicat traseul pe unde a plecat spre locuința sa din str. M.C.
Prin adresa emisă de I.I. B.V., persoana vătămată a comunicat organelor de cercetare penală că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 700 de lei.
În fața instanței, inculpatul C.I. a recunoscut doar actul material de sustragere din noaptea de 8/9.06.2014 de la agentul economic I.I. B.V., negând participarea la celelalte două acte de sustragere din 11/12.07.2013 și 16/17.05.2014 cu motivarea că a fost bătut de lucrătorii de poliție și a fost învățat de aceștia să descrie modul de comitere a lor.
Declarația inculpatului de nerecunoaștere a participării la cele două acte de sustragere este infirmată de procesele verbale de cercetare la fața locului, însoțite de planșe fotografice întocmite de lucrătorii de poliție în care inculpatul descrie în mod voluntar, fără a fi îndrumat ori constrâns în vreun fel, întreaga activitate infracțională.
De asemenea, participarea la activitatea infracțională a inculpatului este dovedită și cu următoarele mijloace de probă: declarațiile martorilor, proces verbal de prețuire, procese verbale de predare-primire, proces verbal de reconstituire a faptelor, declarațiile martorilor și declarațiile persoanelor vătămate.
În drept, faptele inculpatului C.I. de a sustrage pe timpul nopții în datele de 11/12.07.2013, 16/17.05.2014 și 08/09.06.2014 bunuri ce aparțineau persoanelor vătămate I.I. O. C., C.G.G. și I.I. B.V. în valoare totală de 1394,8 lei, întrunește elementele constitutive a 3 (trei) infracțiuni de furt calificat prev. de art.228 al.1 - 229 al.1 lit.b, d Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.
Întrucât inculpatul a săvârșit cele trei infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele în cauză sunt incidente disp. art.38 al.1 Cod penal privind concursul real de infracțiuni.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului pentru infracțiunile săvârșite instanța a avut în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, natura și gravitatea rezultatului produs, scopul urmărit, antecedentele penale ale inculpatului, conduita acestuia după săvârșirea infracțiunilor etc.
Sub aspectul circumstanțelor reale, instanța a apreciat gradul de pericol social relativ ridicat al faptelor comise întrucât au adus atingere relațiilor sociale patrimoniale.
Referitor la circumstanțele personale instanța a reținut că inculpatul C.I. este fără studii, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, are antecedente penale fiind în stare de recidivă postexecutorie (art.41 al.1 Cod penal) față de pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.737/2011 a Judecătoriei Brăila, pus în libertate la data de 17.04.2012 cu un rest neexecutat de 154 zile, iar pe parcursul cercetărilor a adoptat o poziție parțial sinceră față de faptele comise.
Din analiza circumstanțelor expuse mai sus instanța a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpatul C.I. astfel că i se va aplica câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare din cele 3 (trei) infracțiuni prev. de art.228 al.1 - 229 al.1 lit. b, d Cod penal cu aplic. art.41 al.1 Cod penal și art.5 al.1 Cod penal numai pentru prima faptă într-un cuantum prevăzut de lege și proporțional cu gravitatea faptelor.
Stabilind câte o pedeapsă cu închisoare pentru fiecare infracțiune instanța în baza art.38 al.1 și art.39 al.1 lit. b Cod penal i-a aplicat inculpatului C.I. pedeapsa cea mai grea la care se adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Instanța a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b Cod penal.
În soluționarea laturii civile a cauzei instanța în baza art.397 al.1 C.p.p. în ref. la art. 25 al.1 C.p.p. a admis pretențiile civile solicitate de partea civilă I.I. B.V. în sensul că a obligat inculpatul C.I. la plata către această parte a sumei de 700 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat.
Instanța a constatat că persoanele vătămate C.G.G. și I.I. O.C. nu au pretenții civile în cauză.
În baza art.112 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpatul C.I. a sumei de 20 lei.
Având în vedere disp. art.272-274 C.p.p., s-a dispus obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila invocând nelegalitatea hotărârii sub aspectul cuantumului sporului de pedeapsă aplicat în urma contopirii pedepselor stabilite de instanța de fond.
De asemenea, s-a criticat aplicarea, alături de pedeapsa principală rezultantă, a pedepsei complementare și a pedepsei accesorii, deși pentru niciuna dintre pedepsele ce au intrat în componența pedepsei rezultante nu au fost aplicate pedepse complementare ori accesorii.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila este fondat și urmează a fi admis.
Examinând sentința supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 al. 2 Cod pr. penală, Curtea constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului C.I. au fost în mod corect reținute de instanța de fond, având în vedere probele administrate în cauză atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată.
În ceea ce privește critica formulată de procuror cu privire la cuantumul sporului de pedeapsă aplicat în urma contopirii pedepselor stabilite de instanța de fond, Curtea reține că aceasta este fondată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 39 al. 1, lit. b Cod penal, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
În speță, instanța de fond a stabilit față de inculpatul C.I. trei pedepse a câte 1 an și 6 luni închisoare, astfel încât, făcând aplicarea textului de lege mai sus arătat, trebuia ca inculpatului să i se aplice pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu 1/3 din totalul celorlalte două pedepse, respectiv cu 1/3 din 3 ani închisoare, adică cu 1 an închisoare.
În acest fel se constată că pedeapsa finală ce trebuia stabilită față de inculpat era de 2 ani și 6 luni închisoare, ce rezultă din adiționarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare cu sporul obligatoriu calculat conform art. 39 al. 1, lit. b Cod penal, de 1 an închisoare.
Și cea de-a doua critică formulată în motivele de apel este întemeiată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 67 al. 1 Cod penal "Pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.";
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 65 al. 1 Cod penal "Pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) - o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.";
În fine, conform art. 45 al. 1-3 Cod penal "(1) Dacă pentru una dintre infracțiunile săvârșite s-a stabilit și o pedeapsă complementară, aceasta se aplică alături de pedeapsa principală.
(2) Când s-au stabilit mai multe pedepse complementare de natură diferită sau chiar de aceeași natură, dar cu un conținut diferit, acestea se aplică alături de pedeapsa principală.
(3) Dacă s-au stabilit mai multe pedepse complementare de aceeași natură și cu același conținut:
a) în caz de concurs de infracțiuni sau de pluralitate intermediară se aplică cea mai grea dintre acestea;
b) în caz de recidivă, partea neexecutată din pedeapsa complementară anterioară se adaugă la pedeapsa stabilită pentru noua infracțiune, iar conform art. 45 al. 4 Cod penal "Dacă pe lângă pedepsele principale au fost stabilite una sau mai multe pedepse accesorii, se aplică dispozițiile alin. (1) - (3), pedeapsa accesorie rezultată executându-se până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.";
Din coroborarea textelor de lege mai sus expuse rezultă cu evidență că pentru aplicarea pedepselor complementare și accesorii alături de o pedeapsă principală stabilită în urma concursului de infracțiuni este necesar ca alături de cel puțin una dintre pedepsele principale componente să fi fost aplicată o pedeapsă complementară și o pedeapsă accesorie.
În aceste condiții, se constată că este greșit procedeul folosit de instanța de fond, de aplicare direct alături de pedeapsa rezultantă cu închisoarea a pedepsei complementare și a pedepsei accesorii, în condițiile în care pentru niciuna dintre pedepsele principale componente nu s-au aplicat astfel de pedepse.
Așa fiind, se impune a se înlătura dispozițiile din sentința instanței de fond privind aplicarea față de inculpatul C.I. a pedepsei complementare și a pedepsei accesorii.
Față de cele mai sus arătate urmează a se admite apelul promovat, cu consecința desființării în parte a sentinței atacate, iar în rejudecare se va proceda conform dispozitivului prezentei decizii.
Totodată, vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
